Table of Contents

Die Beurteilung des Geisteszustands eines Angeklagten stellt einen der komplexesten und folgenreichsten Aspekte des Strafrechtsverfahrens dar. Wenn eine Wahnsinnsverteidigung erhoben wird, müssen die Gerichte sorgfältig bewerten, ob der Angeklagte die geistige Fähigkeit besaß, seine Handlungen zu verstehen und die Konsequenzen zum Zeitpunkt der angeblichen Straftat zu schätzen. Diese Bestimmung erfordert ein ausgeklügeltes Zusammenspiel zwischen Rechtsgrundsätzen, psychiatrischer Expertise und forensischer Methodik, die sich über Jahrhunderte der Rechtsprechung signifikant entwickelt hat.

Die Wahnsinnsverteidigung verstehen: Rechtsgrundlagen und Prinzipien

Die Wahnsinnsverteidigung beruht auf einem grundlegenden Grundsatz des Strafrechts: Individuen sollten nicht strafrechtlich für Handlungen verantwortlich gemacht werden, die begangen wurden, wenn sie aufgrund schwerer psychischer Störungen nicht in der Lage waren, die Art ihres Verhaltens zu verstehen. Dieses Konzept erkennt an, dass kriminelle Schuld nicht nur eine verbotene Handlung, sondern auch einen schuldhaften Geisteszustand erfordert - ein Prinzip, das als mens rea oder "Schuldiger Verstand" bekannt ist.

Die M'Naghten-Regel wurde zum Standard für Wahnsinn in den Vereinigten Staaten und dem Vereinigten Königreich und ist immer noch der Standard für Wahnsinn in fast der Hälfte der Staaten. Andere Jurisdiktionen haben jedoch alternative Standards angenommen, die das sich entwickelnde Verständnis von psychischen Störungen und deren Auswirkungen auf das menschliche Verhalten widerspiegeln.

Es ist wichtig zu erkennen, dass Wahnsinn ein juristisches Konzept ist und keine psychiatrische Diagnose. Wahnsinn wird als ein juristisches Konzept betrachtet, nicht als psychiatrisches. Das bedeutet, dass das Leiden an einer psychischen Störung nicht automatisch den Wahnsinn beweist. Das Vorhandensein einer psychischen Krankheit allein erfüllt nicht die gesetzliche Schwelle für eine Wahnsinnsverteidigung; es muss eine nachweisbare Verbindung zwischen der Störung und der Unfähigkeit des Angeklagten geben, die Kriminalität ihres Verhaltens zu schätzen.

Die M'Naghten-Regel: Der kognitive Standard

Der erste berühmte juristische Test für Wahnsinn kam 1843, im Fall von M'Naghten. Der Engländer Daniel M'Naghten erschoss und tötete den Sekretär des britischen Premierministers, weil er glaubte, dass der Premierminister sich gegen ihn verschworen hatte. Das Gericht sprach M'Naghten "wegen Wahnsinns" frei und er wurde für den Rest seines Lebens in eine psychiatrische Anstalt gebracht. Dieser Fall stellte fest, was der dauerhafteste Standard für juristischen Wahnsinn werden würde.

Die Regel schuf eine Vermutung der Vernunft, es sei denn, die Verteidigung bewies, "zum Zeitpunkt der Begehung der Handlung, der Angeklagte arbeitete unter einem solchen Mangel der Vernunft, von Krankheit des Geistes, um nicht zu wissen, die Art und Qualität der Tat, die er tat, oder, wenn er es wusste, dass er nicht wusste, was er tat, war falsch." Dieser kognitive Test konzentriert sich auf die Fähigkeit des Angeklagten, ihre Handlungen zu verstehen und zu unterscheiden Recht von Unrecht.

Der M'Naghten-Standard war Gegenstand beträchtlicher wissenschaftlicher Debatten und Kritik. Indem er sich ausschließlich auf kognitive Unfähigkeit konzentrierte, ist der M'Naghten-Test nicht gut geeignet, um nuanciertere Formen von psychischen Störungen zu behandeln, insbesondere solche, die eine gewollte Beeinträchtigung beinhalten. Kritiker argumentieren, dass der enge Fokus des Tests auf Wissen und Verständnis nicht für Angeklagte verantwortlich ist, die vielleicht verstehen, dass ihre Handlungen falsch sind, aber nicht die Fähigkeit haben, ihr Verhalten aufgrund von psychischen Erkrankungen zu kontrollieren.

Trotz dieser Kritik bleibt die M'Naghten-Regel weit verbreitet. Die M'Naghten-Regel ist der Test des rechtlichen Wahnsinns, der von den meisten Gerichtsbarkeiten in den Vereinigten Staaten verwendet wird. Staaten wie Kalifornien, Florida, Alabama, Iowa, Louisiana, Minnesota, Mississippi, Nebraska, Nevada, New Jersey, North Carolina und Ohio wenden weiterhin diesen Standard oder modifizierte Versionen davon an.

Anwendung des M'Naghten-Standards

Nach dem M'Naghten-Rahmen müssen die Angeklagten nachweisen, dass ihre psychische Störung sie daran hindert, entweder die Art und Qualität ihrer Handlungen zu verstehen oder anzuerkennen, dass ihr Verhalten falsch war. Das schafft zwei verschiedene Untersuchungszinken. Der erste Zinken befasst sich damit, ob der Angeklagte verstanden hat, was er körperlich tat - zum Beispiel, ob sie verstanden haben, dass sie eine andere Person mit einer Waffe schlugen. Der zweite Zinken untersucht, ob der Angeklagte die moralische oder rechtliche Falschheit seines Verhaltens schätzte.

Die Interpretation von "falsch" innerhalb des M'Naghten-Rahmens hat eine erhebliche rechtliche Debatte ausgelöst. Eine wissenschaftliche Debatte existiert, die sich damit beschäftigt, ob die "falsche" Bedeutung der M'Naghten-Analyse die Grundsätze der Legalität oder Moral umfasst. Einige Jurisdiktionen interpretieren "falsch" als rechtlich falsch, während andere ein breiteres moralisches Verständnis annehmen. Diese Unterscheidung kann in Fällen von Angeklagten mit wahnhaften Glaubenssystemen entscheidend sein, die verstehen, dass die Gesellschaft ihre Handlungen für illegal hält, aber glauben, dass ihr Verhalten moralisch gerechtfertigt ist.

Der unwiderstehliche Impulstest: Die Behandlung von Volitional Impairment

In Anerkennung der Grenzen des rein kognitiven M'Naghten-Standards haben einige Jurisdiktionen den Irresistible Impulse Test übernommen oder aufgenommen. Der Irresistible Impulse Test wird verwendet, um festzustellen, ob ein Angeklagter infolge einer psychischen Krankheit oder eines Defekts nicht in der Lage war, seine eigenen Impulse zu kontrollieren oder zu widerstehen, was zu einer kriminellen Handlung führte.

Dieser Willensstandard erkennt an, dass einige Angeklagte möglicherweise völlig verstehen, dass ihre Handlungen falsch sind, aber nicht in der Lage sind, ihr Verhalten aufgrund von psychischen Erkrankungen an die gesetzlichen Anforderungen anzupassen. Der Test erkennt Zustände an, in denen psychische Störungen die Impulskontrolle beeinträchtigen, selbst wenn das kognitive Verständnis intakt bleibt.

Der Irresistible-Impuls-Test stellt jedoch seine eigenen Herausforderungen dar. Im Gegensatz zum kognitiven Ansatz der Wahnsinnsverteidigung wird die willentliche Komponente des Wahnsinns durch eine weniger robuste wissenschaftliche Literatur untermauert. Folglich wird die Bewertung der Richtigkeit der Behauptung eines Beklagten schwieriger, wenn es keine eindeutigen wissenschaftlichen Erkenntnisse gibt. Die Schwierigkeit, zwischen wirklich unwiderstehlichen Impulsen und solchen zu unterscheiden, denen einfach nicht widersprochen wird, hat zu Bedenken hinsichtlich der Zuverlässigkeit und des Missbrauchspotenzials des Tests geführt.

Staaten wie Colorado und New Mexico haben die M'Naghten-Regel in Kombination mit dem Irresistible Impulse Test angenommen und versucht, sowohl kognitive als auch willentliche Beeinträchtigungen in ihren Wahnsinnsstandards anzugehen.

Die Durham-Regel: Der Produkttest

Die Durham-Regel besagt, dass "ein Angeklagter nicht strafrechtlich verantwortlich ist, wenn seine rechtswidrige Handlung das Produkt einer psychischen Erkrankung oder eines psychischen Defekts war." Dieser Standard, auch bekannt als Produkttest, entstand aus einer Entscheidung des Bundesberufungsgerichts von 1954 und stellte eine signifikante Abweichung von traditionellen Wahnsinnstests dar.

Die Durham-Regel entfernte sich von rechtlichen Formalismen und betonte wissenschaftliche psychologische Bewertungen und Beweise. Dieser Ansatz betonte Expertenaussagen und überließ es den Jurys weitgehend, den abgegebenen professionellen Meinungen zu folgen. Die Regel sollte den Fachleuten der psychischen Gesundheit einen größeren Einfluss bei der Bestimmung der strafrechtlichen Verantwortung geben und modernes psychiatrisches Verständnis in Gerichtsverfahren integrieren.

Trotz ihrer fortschrittlichen Absichten wurde die Durham-Regel als zu breit und vage kritisiert. Dieser Test wird derzeit nur in New Hampshire verwendet, da er von anderen Staaten und Gerichtsbarkeiten als zu breit angesehen wird. Die Schwierigkeit bei der Definition, was ein "Produkt" einer psychischen Erkrankung darstellt, führte zu einer inkonsistenten Anwendung und Bedenken, dass der Test Expertenzeugen zu viel Diskretion gab, während er Jurys unzureichende Anleitungen gab.

Der Modell-Strafcode-Test: Ein umfassender Ansatz

In den 1950er und frühen 1960er Jahren entwickelte das American Law Institute (ALI) das Modell-Strafgesetzbuch, dessen Entwurf 1962 eine Erklärung der Wahnsinnsverteidigung enthielt, die von einer Jury, Rechtswissenschaftlern und Verhaltenswissenschaftlern verfasst wurde. Dieser Standard stellt einen Versuch dar, die Stärken früherer Tests zu synthetisieren und gleichzeitig ihre Grenzen zu berücksichtigen.

Eine Person ist nicht verantwortlich für kriminelles Verhalten, wenn sie zum Zeitpunkt dieses Verhaltens aufgrund einer psychischen Erkrankung oder eines Defekts nicht in der Lage ist, die Kriminalität (Unrecht) ihres Verhaltens zu erkennen oder ihr Verhalten den gesetzlichen Anforderungen anzupassen.

Der ALI-Standard umfasst sowohl kognitive als auch volitionale Elemente der psychischen Beeinträchtigung und bietet somit ein breiteres Verständnis dafür, wie sich die psychische Gesundheit auf das Verhalten auswirkt. Die Verwendung von "schätzen" statt "wissen" spiegelt ein differenzierteres Verständnis der kognitiven Beeinträchtigung wider, während die Sprache "konformes Verhalten" willensbedingte Defizite ohne die problematische Terminologie "unwiderstehlicher Impulse" anspricht.

Staaten, darunter Arkansas, Connecticut, Delaware, Hawaii, Illinois, Indiana, Kentucky, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan und North Dakota verwenden die Regel des Model Penal Code oder modifizierte Versionen davon.

Jurisdiktionale Variationen und Abschaffung der Wahnsinnsverteidigung

Die Landschaft der Wahnsinnsverteidigungsstandards in den Vereinigten Staaten spiegelt verschiedene Ansätze wider, um psychische Gesundheitsaspekte mit strafrechtlicher Rechenschaftspflicht in Einklang zu bringen.

Idaho hat die Wahnsinnsverteidigung abgeschafft. Kansas hat die Wahnsinnsverteidigung abgeschafft. Montana hat die Wahnsinnsverteidigung abgeschafft, obwohl ein schuldiges, aber wahnsinniges Urteil erlaubt ist. In diesen Ländern können Angeklagte nicht aufgrund von psychischen Erkrankungen freigesprochen werden, obwohl Beweise für psychische Störungen für andere Zwecke zulässig sein können, wie z. B. die Verneinung bestimmter Absichten oder die Beeinflussung der Verurteilung.

Mehrere Staaten haben "Schuldige, aber psychisch Kranke" (GBMI) oder "Schuldige, aber Verrückte" als Alternativen oder Ergänzungen zu traditionellen Wahnsinns-Freisprüchen angenommen. Diese Urteile erlauben Geschworenen, die psychische Krankheit eines Angeklagten anzuerkennen, während sie immer noch strafrechtlich verantwortlich gemacht werden. Angeklagte, die für schuldig befunden wurden, aber psychisch Kranke, erhalten typischerweise eine psychische Behandlung innerhalb des Strafvollzugssystems, anstatt in psychiatrische Einrichtungen eingewiesen zu werden.

In einigen Staaten tragen die Angeklagten die Last des Beweises für Wahnsinn, während in anderen Staaten, sobald die Verteidigung das Problem aufwirft, die Anklage die Gesundheit zweifelsfrei beweisen muss. Diese prozedurale Variation kann die praktische Lebensfähigkeit von Wahnsinnsverteidigungen in verschiedenen Ländern erheblich beeinflussen.

Umfassende Methoden der Mental State Assessment

Die Bewertung des psychischen Zustands eines Angeklagten zum Zwecke einer Wahnsinnsverteidigung erfordert einen rigorosen, facettenreichen Ansatz, der klinisches Fachwissen mit forensischer Methodik kombiniert. Psychologische Bewertungen für das Gericht umfassen typischerweise eine Überprüfung der Akten, eine klinische Untersuchung des Angeklagten, ein Interview mit Sicherheiten, psychologische Tests und die Erstellung eines schriftlichen Berichts. Jede Komponente trägt wesentliche Informationen zur Gesamtbewertung bei.

Klinische Interviews und Mental Status Prüfung

Das klinische Interview bildet die Grundlage für die forensische Beurteilung der psychischen Gesundheit. Das klinische Interview ist oft der Ausgangspunkt und eines der wichtigsten Elemente jeder forensischen Beurteilung. Im Gegensatz zu einem zufälligen Gespräch ist dies ein strukturierter oder halbstrukturierter Prozess, der darauf abzielt, spezifische Informationen zu sammeln, die für die zu bewertende Rechtsfrage relevant sind. Forensische Psychologen und Psychiater führen detaillierte Interviews durch, um Informationen über die psychische Gesundheit des Angeklagten, seine Symptome und seine Funktionsweise zum Zeitpunkt der Straftat zu sammeln.

Die MSE deckt mehrere Schlüsselbereiche ab: Aussehen und Verhalten, Stimmung und emotionaler Ausdruck (Affekt), Sprach- und Sprachmuster, Denkprozess und -inhalt, Wahrnehmungsstörungen (wie Halluzinationen), kognitive Funktionen, Einsicht und Urteilsvermögen. Jede Komponente ist so konzipiert, dass sie sowohl objektive Anzeichen als auch subjektive Symptome einer psychischen Erkrankung oder kognitiven Beeinträchtigung erfasst. Die Untersuchung des psychischen Status bietet einen systematischen Rahmen für die Dokumentation der aktuellen psychologischen Funktionen des Beklagten.

Die Beurteilung des Geisteszustands zum Zeitpunkt einer Straftat stellt jedoch eine einzigartige Herausforderung dar. Es ist möglicherweise nicht möglich, eine endgültige Meinung über den Geisteszustand der Person zu diesem Zeitpunkt zu geben. Die Meinung in solchen Situationen hängt von Indizienbeweisen, alten Behandlungsunterlagen, sofern verfügbar, und von der Geschichte des Angeklagten und anderer Personen ab. Gerichtsmediziner müssen den Geisteszustand des Angeklagten rückwirkend rekonstruieren, wobei sie sich oft auf indirekte Beweise und historische Informationen stützen müssen.

Überprüfung der medizinischen und psychiatrischen Aufzeichnungen

Die Bewerter untersuchen frühere psychiatrische Krankenhausaufenthalte, ambulante Behandlungsaufzeichnungen, Medikamentengeschichten und alle vorherigen psychologischen oder neuropsychologischen Tests. Diese Aufzeichnungen liefern einen entscheidenden Kontext, um zu verstehen, ob der psychische Zustand des Angeklagten zum Zeitpunkt der Straftat mit dokumentierten Krankheitsmustern übereinstimmte oder eine akute Verschlechterung darstellte.

Medizinische Aufzeichnungen können wichtige Informationen über Diagnosen, Behandlungskonformität, Symptomprogression und Reaktionen auf Interventionen aufdecken. Dokumentation von psychotischen Symptomen, wahnhaften Überzeugungen oder schweren Stimmungsstörungen in der Zeit, in der das Vergehen umgibt, können starke Beweise liefern, die eine Wahnsinnsbehauptung unterstützen oder widerlegen.

Sicherheitsinformationen von Familienmitgliedern, Freunden und Zeugen, die das Verhalten des Angeklagten vor, während und nach der Straftat beobachtet haben, können wertvolle Perspektiven auf den psychischen Zustand des Angeklagten bieten.

Psychologische Tests und standardisierte Bewertungen

Psychologische Tests liefern objektive Daten zur Ergänzung klinischer Interviews und Beobachtungen. Forensische Bewertungsinstrumente (Forensic Assessment Instruments, FAIs) wurden speziell zur Bewertung psycho-rechtlicher Kapazitäten entwickelt. So bewertet beispielsweise das MacArthur Competence Assessment Tool – Criminal Adjudication (MacCAT-CA) direkt, ob ein Angeklagter Gerichtsverfahren versteht und bei der eigenen Verteidigung helfen kann. Die Rogers Criminal Responsibility Assessment Scales (R-CRAS) helfen Bewertern, den psychischen Zustand eines Angeklagten zum Zeitpunkt einer mutmaßlichen Straftat systematisch zu beurteilen.

Standardisierte psychologische Tests können verschiedene Aspekte der psychischen Funktionsfähigkeit bewerten, die für Wahnsinnsbewertungen relevant sind, einschließlich kognitiver Fähigkeiten, Persönlichkeitsmerkmale und das Vorhandensein von Psychopathologie. Instrumente wie das Minnesota Multiphasic Personality Inventory (MMPI), Personality Assessment Inventory (PAI) und verschiedene Intelligenz- und neuropsychologische Tests liefern quantifizierbare Daten über die psychologische Funktion des Angeklagten.

Diese Bewertungen umfassen auch Maßnahmen zur Erkennung von Malingering oder Übertreibung von Symptomen, was in forensischen Kontexten ein wichtiges Problem darstellt, in denen die Angeklagten motiviert sein können, beeinträchtigter zu erscheinen, als sie tatsächlich sind.

Verhaltensbeobachtung während des Gerichtsverfahrens

Die Beobachtung des Verhaltens des Angeklagten während Gerichtsverfahren und forensischen Auswertungen liefert wichtige Daten über ihren aktuellen mentalen Zustand und ihre Funktionsweise. Bewerter merken das Aussehen, Verhalten, Sprachmuster, Denkprozesse und emotionale Reaktionen des Angeklagten. Die Konsistenz zwischen beobachtetem Verhalten und gemeldeten Symptomen ist eine wichtige Überlegung bei der Beurteilung der Glaubwürdigkeit.

In einigen Fällen kann eine erweiterte Beobachtung durch psychiatrische Hospitalisierung erforderlich sein, wenn die Person über einen Zeitraum beobachtet werden muss, bevor eine endgültige Meinung über die Diagnose gegeben werden kann. Wenn ein Krankenhausaufenthalt nicht angezeigt ist oder nicht möglich ist, weil keine geeignete Einrichtung vorhanden ist, sollten wiederholte Bewertungen über einen Zeitraum durchgeführt werden. Dies ermöglicht eine umfassendere Bewertung der Symptommuster und Reaktionen auf die Behandlung.

Die entscheidende Rolle von Sachverständigen

Die Untersuchung ergab, dass die Untersuchungsergebnisse der Untersuchungsrichter und der Untersuchungsrichter und die Untersuchungsrichter und die Untersuchungsrichter und die Untersuchungsrichter und die Untersuchungsrichter und die Untersuchungsrichter und die Untersuchungsrichter und die Untersuchungsrichter und die Untersuchungsrichter und die Untersuchungsrichter und die Untersuchungsrichter und die Untersuchungsrichter und die Untersuchungsrichter und die Untersuchungsrichter und die Untersuchungsrichter und die Untersuchungsrichter und die Untersuchungsrichter und die Untersuchungsrichter und die Untersuchungsrichter und die Untersuchungsrichter und die Untersuchungsrichter und die Untersuchungsrichter und die Untersuchungsrichter und die Untersuchungsrichter und die Untersuchungsrichter und die Untersuchungsrichter und die Untersuchungsrichter und die Untersuchungsrichter und die Untersuchungsrichter und die Untersuchungsrichter und die Untersuchungsrichter und die Untersuchungsrichter und die Untersuchungsrichter und die Untersuchungsrichter und die Untersuchungsrichter und die Untersuchungsrichter und die Untersuchungsrichter und die Untersuchungsrichter und die Untersuchungsrichter und die Untersuchungsrichter und die Untersuchungsrichter und die Untersuchungsrichter und die Untersuchungsrichter und die Untersuchungsrichter und die Untersuchungsrichter und die Untersuchungsrichter und die Untersuchungsrichter und die Untersuchungsrichter und die Untersuchung

Forensische Psychologen und Psychiater führen umfassende Auswertungen durch und präsentieren ihre Ergebnisse dem Gericht durch schriftliche Berichte und Zeugenaussagen. Dieser Bewertungsprozess ist kompliziert, sodass Psychologen Daten aus verschiedenen Quellen analysieren, diagnostische Interviews durchführen und psychologische Tests durchführen müssen. Basierend auf dieser umfassenden Bewertung präsentieren sie ihre Ergebnisse und Expertenmeinungen dem Gericht.

Die Rolle des Experten besteht darin, objektive, wissenschaftlich fundierte Meinungen zu liefern, anstatt für beide Seiten einzutreten. Die Expertenbeweise entlasten das Gericht nicht von der Bildung einer unabhängigen Meinung. Die Frage des Wahnsinns muss in erster Linie vom Gericht auf der Grundlage der verfügbaren Beweise entschieden werden. Während Expertenaussagen sehr einflussreich sind, liegt die endgültige Entscheidung über Gesundheit oder Wahnsinn beim Richter oder der Jury.

Sachverständige müssen bereit sein, komplexe psychiatrische Konzepte in verständlicher Sprache zu erklären, strenge Kreuzverhöre zu bestehen und ihre Methodik und Schlussfolgerungen zu verteidigen, die sich möglicherweise mit ihren Qualifikationen, der Zuverlässigkeit ihrer Bewertungsmethoden und der Grundlage ihrer Meinungen auseinandersetzen müssen.

Unterscheiden Kompetenz zu stehen Trial von Wahnsinn

Es ist wichtig, zwischen der Kompetenz, vor Gericht zu stehen, und der Wahnsinnsverteidigung zu unterscheiden, da diese grundlegend unterschiedliche Rechtsbegriffe darstellen, die oft verwechselt werden. Kompetenz bezieht sich auf die Fähigkeit eines Angeklagten, ihren Prozess zu verstehen und daran teilzunehmen, während Wahnsinn sich auf ihren psychischen Zustand zum Zeitpunkt des Verbrechens und ihre Fähigkeit bezieht, Recht und Unrecht zu unterscheiden.

Die Kompetenz, vor Gericht zu stehen, richtet sich an den aktuellen Geisteszustand des Angeklagten und die Fähigkeit, sich sinnvoll an Gerichtsverfahren zu beteiligen. In Fällen von Eignung zu plädieren, zielt die Beurteilung darauf ab, ob ein krimineller Angeklagter über ausreichende Fähigkeiten verfügt, seinen Anwalt mit einem angemessenen Maß an rationalem Verständnis zu konsultieren, und ob er ein rationales sowie sachliches Verständnis des Verfahrens gegen ihn hat. Ein Angeklagter muss in der Lage sein, die Anklage zu verstehen, den Prozess zu verstehen, mit seinem Anwalt zu kommunizieren und bei seiner eigenen Verteidigung zu helfen.

Die Richter beurteilen die Kompetenz eines Angeklagten auf der Grundlage ihrer Fähigkeit, den Prozess zu verstehen und an ihrer Verteidigung teilzunehmen. Diese Entscheidung hängt stark von der professionellen Beurteilung eines forensischen Psychologen ab. Wenn die Ergebnisse des Psychologen darauf hindeuten, dass der Angeklagte nicht kompetent ist, um vor Gericht zu stehen, bricht das Gericht das Strafverfahren an. Die Person wird dann angemessen behandelt, bis sie wieder in der Lage ist, fortzufahren.

Im Gegensatz dazu konzentriert sich die Wahnsinnsverteidigung auf den Geisteszustand des Angeklagten zum Zeitpunkt der Straftat, der Monate oder Jahre vor dem Prozess liegen kann. Ein Angeklagter kann als kompetent angesehen werden, um das Prozessverfahren zu verstehen, aber immer noch als eine Verteidigung argumentieren, die auf ihrem Geisteszustand während des Verbrechens basiert. Ein Angeklagter kann derzeit kompetent sein, vor Gericht zu stehen, während er immer noch behauptet, dass er zum Zeitpunkt der Tat rechtlich verrückt war.

Die American Academy of Psychiatry and the Law schätzt, dass jährlich etwa 50.000 bis 60.000 Kompetenzbewertungen in den Vereinigten Staaten durchgeführt werden. Dies übersteigt bei weitem die Anzahl der Wahnsinnsbewertungen, was die Tatsache widerspiegelt, dass Kompetenzprobleme viel häufiger auftreten als erfolgreiche Wahnsinnsverteidigungen.

Signifikante Herausforderungen bei der Beurteilung des mentalen Zustands

Forensische psychische Gesundheit Bewertung in rechtlichen Kontexten stellt zahlreiche methodische, praktische und ethische Herausforderungen, die die Bestimmung eines Angeklagten psychischen Zustand zum Zeitpunkt einer Straftat erschweren können.

Subjektivität und Zuverlässigkeit in psychiatrischen Auswertungen

Trotz der Fortschritte bei den diagnostischen Kriterien und der Bewertungsmethodik behält die psychiatrische Bewertung inhärente Elemente der Subjektivität bei. Psychische Störungen weisen nicht die objektiven Marker auf, die bei vielen Erkrankungen verfügbar sind. Diagnosen beruhen stark auf selbstberichteten Symptomen, Verhaltensbeobachtungen und klinischem Urteilsvermögen. Verschiedene Bewerter können die gleichen Informationen unterschiedlich interpretieren, was zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen über Diagnose und funktionelle Beeinträchtigung führt.

Die Rückwirkung von Wahnsinnsbewertungen verstärkt diese Herausforderungen. Die Bewerter müssen den psychischen Zustand des Angeklagten zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Vergangenheit rekonstruieren, wobei sie sich oft auf unvollständige oder widersprüchliche Informationen stützen. Die aktuelle Darstellung des Angeklagten kann sich erheblich von ihrem Zustand zum Zeitpunkt der Straftat unterscheiden, insbesondere wenn sie behandelt wurden oder wenn akute Symptome behoben sind.

Malingering und vorgetäuscht psychische Krankheit

Das Potenzial für Malingering – absichtlich vorgetäuscht oder psychische Erkrankungen übertrieben – stellt ein erhebliches Problem bei forensischen Auswertungen dar. Angeklagte, die mit schweren strafrechtlichen Anklagen konfrontiert sind, können eine starke Motivation haben, psychisch krank zu erscheinen, in der Hoffnung, strafrechtliche Verantwortung zu vermeiden oder eine mildere Behandlung zu erhalten.

Forensische Bewerter verwenden verschiedene Strategien, um Malingering zu erkennen, einschließlich spezialisierter psychologischer Tests mit Validitätsskalen, Vergleich der gemeldeten Symptome mit bekannten Mustern echter psychischer Störungen, Bewertung der Symptomkonsistenz im Laufe der Zeit und Bewertung, ob die Darstellung des Angeklagten mit Kollateralinformationen und dokumentierter Geschichte übereinstimmt.

Die Erkennung von Malingering ist jedoch nicht narrensicher. Einige Angeklagte können erfolgreich Symptome vortäuschen, während andere mit einer echten psychischen Erkrankung fälschlicherweise der Malingering verdächtigt werden, wenn ihre Darstellung atypisch oder inkonsistent ist. Die Einsätze sind hoch - falsch identifizierte Malingering könnte dazu führen, dass ein wirklich psychisch kranker Angeklagter für Handlungen, die sie nicht kontrollieren konnten, voll verantwortlich gemacht wird, während die Nichterkennung von Malingering es einem berechnenden Angeklagten ermöglichen könnte, einer angemessenen Strafe zu entgehen.

Variabilität der Standards in allen Rechtsordnungen

Der Mangel an Einheitlichkeit bei den Wahnsinnsstandards in allen Ländern stellt forensische Gutachter, Anwälte und Angeklagte vor große Herausforderungen. Eine Person, deren Geisteszustand den Wahnsinnsstandard in einer Gerichtsbarkeit erfüllen würde, könnte die Schwelle in einer anderen nicht erreichen. Diese Variabilität kann zu inkonsistenten Ergebnissen führen und Fragen nach Fairness und gleicher Gerechtigkeit aufwerfen.

Die forensischen Bewerter müssen mit dem spezifischen in ihrem Zuständigkeitsbereich geltenden Rechtsstandard bestens vertraut sein und ihre Beurteilungen entsprechend anpassen. Eine Bewertung, die nach dem Modell-Strafgesetzbuch durchgeführt wird, das sowohl kognitive als auch willentliche Zinken umfasst, würde sich von einer Bewertung unterscheiden, die nach dem rein kognitiven M'Naghten-Standard durchgeführt wird.

Begrenzte Einsicht und Selbsterkenntnis

Viele schwere psychische Störungen, insbesondere psychotische Zustände, sind durch eingeschränkte Einsicht und Selbstwahrnehmung gekennzeichnet. Beklagte können nicht in der Lage sein, ihre eigenen Symptome und Erfahrungen genau wahrzunehmen oder zu melden. Anosognosie - die Unfähigkeit, die eigene psychische Krankheit zu erkennen - ist bei Schizophrenie und anderen psychotischen Störungen üblich. Dies kann es für Bewerter extrem schwierig machen, genaue Informationen über den psychischen Zustand des Beklagten zu erhalten, insbesondere wenn sie ihren Zustand zum Zeitpunkt der Straftat rückwirkend beurteilen.

Beklagte mit begrenztem Verständnis können ihre Symptome minimieren, eine psychische Störung leugnen oder inkonsistente Berichte über ihre Erfahrungen liefern. Umgekehrt können einige Beklagte ihre Wahrnehmung ihres psychischen Zustands verzerrt haben, was dazu führt, dass sie ihre Beeinträchtigung überschätzen. Die Bewerter müssen diese Herausforderungen meistern, indem sie sich auf mehrere Informationsquellen verlassen und die Glaubwürdigkeit und Konsistenz des Selbstberichts des Beklagten sorgfältig beurteilen.

Kulturelle und sprachliche Überlegungen

Kulturelle Faktoren können den Ausdruck, die Interpretation und die Bewertung psychischer Erkrankungen erheblich beeinflussen. Symptome, die auf eine Psychose in einem kulturellen Kontext hinweisen könnten, könnten normative religiöse oder spirituelle Erfahrungen in einem anderen darstellen. Sprachbarrieren können die Kommunikation und Bewertung erschweren, insbesondere bei der Bewertung subtiler Aspekte des Denkprozesses und des Inhalts. Gerichtsbewerter müssen kulturelle Kompetenz nachweisen und gegebenenfalls mit Dolmetschern und Kulturberatern zusammenarbeiten, um eine genaue Bewertung zu gewährleisten.

Die Realität der Wahnsinnsverteidigung Nutzung und Erfolgsraten

Trotz der prominenten Berichterstattung in den Medien über Fälle von hochkarätiger Wahnsinnsabwehr ist die tatsächliche Nutzung und Erfolgsrate dieser Verteidigung bemerkenswert niedrig. Ein Bericht des National Institute of Mental Health (NIMH) besagt, dass die Wahnsinnsverteidigung in weniger als 1% der Fälle von Straftaten eingesetzt wird und nur ein kleiner Bruchteil dieser Klagegründe erfolgreich ist. Diese Statistik widerspricht der allgemeinen öffentlichen Wahrnehmung, dass die Wahnsinnsverteidigung häufig angerufen wird und oft erfolgreich ist.

In den Vereinigten Staaten stellt "nicht schuldig wegen des Wahnsinns" nur ein Prozent aller Strafsachen dar. Innerhalb dieses kleinen Prozentsatzes ist die Verteidigung in der Lage, den Wahnsinn nur 25 Prozent der Zeit rechtlich zu beweisen. Das bedeutet, dass erfolgreiche Wahnsinnsverteidigung in etwa 0,25% aller Strafsachen auftritt - ein winziger Bruchteil, der die Bedeutung der Verteidigung in der Populärkultur und im öffentlichen Diskurs widerlegt.

Die juristischen Standards sind anspruchsvoll und erfordern klare Beweise für schwere geistige Beeinträchtigungen, die die Fähigkeit des Angeklagten, ihre Handlungen zu verstehen oder zu kontrollieren, direkt beeinträchtigen. Die Beweislast fällt typischerweise auf die Verteidigung, so dass sie zwingende Beweise für Wahnsinn vorlegen müssen. Geschworene können gegen Wahnsinnsansprüche skeptisch sein, insbesondere in Fällen, in denen es um Gewaltverbrechen geht, wo öffentlicher Druck auf Rechenschaftspflicht und Bestrafung besteht.

Darüber hinaus werden die Folgen einer erfolgreichen Wahnsinnsverteidigung oft missverstanden. Eine erfolgreiche Wahnsinnsverteidigung führt typischerweise nicht zu sofortiger Freiheit. Menschen, die aufgrund von Wahnsinn nicht schuldig sind, landen häufig unter der Obhut von sicheren psychiatrischen Einrichtungen. Angeklagte, die aufgrund von Wahnsinn nicht schuldig sind, werden typischerweise in psychiatrischen Einrichtungen untergebracht, wo sie für Zeiträume bleiben können, die den Gefängnisstrafen entsprechen oder diese überschreiten, die sie im Falle einer Verurteilung erhalten hätten. Die Entlassung aus psychiatrischen Verpflichtungen erfordert typischerweise den Nachweis, dass das Individuum keine Gefahr mehr für sich selbst oder andere darstellt - ein Standard, der schwer zu erfüllen ist.

Ethische Überlegungen in Forensic Mental Health Assessment

Forensische Fachkräfte für psychische Gesundheit stehen vor einzigartigen ethischen Herausforderungen, die ihre Arbeit von der traditionellen klinischen Praxis unterscheiden. Die primäre Verpflichtung des forensischen Bewerters besteht in der Verfolgung von Gerechtigkeit und nicht in den therapeutischen Interessen des Einzelnen, der bewertet wird. Dies schafft potenzielle Konflikte mit der traditionellen klinischen Ethik, die das Wohlergehen der Patienten und die therapeutische Beziehung priorisieren.

Die Einwilligung nach Aufklärung in forensischen Beurteilungen unterscheidet sich erheblich von klinischen Kontexten. Die Beklagten müssen verstehen, dass die Beurteilung nicht vertraulich ist, dass der Bewerter nicht ihr behandelnder Arzt ist und dass die während der Beurteilung offengelegten Informationen vor Gericht gegen sie verwendet werden können. Der Bewerter ist verpflichtet, diese Einschränkungen klar zu erläutern und sicherzustellen, dass der Beklagte Art und Zweck der Beurteilung versteht.

Die Bewertungsstellen müssen dem Druck widerstehen, Schlussfolgerungen zu ziehen, die die Partei, die sie behalten hat, begünstigen, und ihre Meinungen ausschließlich auf den Beweisen und ihrem professionellen Urteilsvermögen gründen. Dies kann schwierig sein, wenn die Bewertungsstellen von einer Seite in einem kontradiktorischen Verfahren zurückgehalten und entschädigt werden. Professionelle Richtlinien betonen die Bedeutung der Aufrechterhaltung der Objektivität und der klaren Unterscheidung zwischen Fakten, Schlussfolgerungen und Meinungen in forensischen Berichten und Aussagen.

Die Forensik-Gutachter müssen auch das Spannungsfeld zwischen Gründlichkeit und Effizienz beherrschen. Umfassende Bewertungen erfordern viel Zeit und Ressourcen, aber Gerichte und Anwälte sind oft mit Zeitdruck und Budgetbeschränkungen konfrontiert.

Die Auswirkungen der Neurowissenschaften auf Insanity Assessments

Die Neurowissenschaften haben bereits verändert, wie das Gesetz die kognitiven Prozesse eines Individuums versteht, wie diese Prozesse das Verhalten formen und wie biopsychosoziale Geschichte und neuroentwicklungsbezogene Ansätze Informationen liefern, die für das Verständnis der zugrunde liegenden mentalen Zustände, einschließlich kriminellen Verhaltens, entscheidend sind. Fortschritte in der Bildgebung und der neurowissenschaftlichen Forschung beeinflussen zunehmend, wie Gerichte und forensische Bewerter die Beziehung zwischen Gehirnfunktion und kriminellem Verhalten verstehen.

Neuroimaging-Techniken wie funktionelle MRT (fMRT), Positronenemissionstomographie (PET) und andere bildgebende Verfahren können strukturelle und funktionelle Anomalien aufdecken, die mit psychischen Störungen verbunden sind. Beweise für Hirnanomalien können Behauptungen stützen, dass die psychische Erkrankung eines Angeklagten ihre kognitiven oder willensmäßigen Fähigkeiten zum Zeitpunkt einer Straftat beeinträchtigt. Die Verwendung neurowissenschaftlicher Beweise in Wahnsinnsfällen wirft jedoch komplexe Fragen über den Zusammenhang zwischen Hirnanomalien und rechtlicher Verantwortung auf.

Das Vorhandensein von Hirnanomalien führt nicht automatisch zu einem Rechtswahnsinn. Viele Personen mit dokumentierten Hirnanomalien begehen keine Straftaten, und viele, die Straftaten begehen, haben weiterhin ausreichende Kapazitäten, um strafrechtlich zur Verantwortung gezogen zu werden. Die rechtliche Frage ist nicht, ob der Angeklagte eine Hirnanomalien hat, sondern ob diese Anomalie ihre Fähigkeit beeinträchtigt, den geltenden rechtlichen Standard für die Gesundheit zu erfüllen.

Neurowissenschaftliche Erkenntnisse stellen auch Herausforderungen im Zusammenhang mit Interpretation und Zuverlässigkeit dar. Hirnbildgebungsergebnisse können komplex sein und unterschiedlichen Interpretationen unterliegen. Der Zusammenhang zwischen spezifischen Hirnanomalien und bestimmten Verhaltensweisen oder Fähigkeiten ist oft unklar. Gerichte müssen beurteilen, ob neurowissenschaftliche Erkenntnisse den Standards für wissenschaftliche Zuverlässigkeit entsprechen und ob ihr Beweiswert das Potenzial für Verwirrung oder Vorurteile überwiegt.

Spezielle Populationen und einzigartige Bewertungsherausforderungen

Bestimmte Populationen stellen einzigartige Herausforderungen für Wahnsinnsbewertungen dar, die spezielles Wissen und Ansätze erfordern.

Beklagte mit geistigen Behinderungen

Personen mit geistigen Behinderungen haben möglicherweise eine eingeschränkte kognitive Funktion, die ihre Fähigkeit beeinträchtigt, die Art und die Folgen ihrer Handlungen zu verstehen. Eine geistige Behinderung allein begründet jedoch keinen Rechtswahnsinn. Die Bewerter müssen beurteilen, ob die intellektuellen Grenzen des Beklagten, möglicherweise in Kombination mit psychischen Erkrankungen, ihre Fähigkeit beeinträchtigen, den geltenden Wahnsinnsstandard zu erfüllen. Dies erfordert eine sorgfältige Bewertung der adaptiven Funktion, der Entscheidungsfähigkeit und des Verständnisses der moralischen und rechtlichen Normen durch den Beklagten.

Beklagte mit Autismus-Spektrum-Störungen

Autismus-Spektrum-Störungen können das soziale Verständnis, die Kommunikation und Verhaltensregulierung auf eine Weise beeinflussen, die für Wahnsinnsbewertungen relevant sein kann. Personen mit Autismus können Schwierigkeiten haben, soziale Normen und Erwartungen zu verstehen, die Absichten anderer zu interpretieren oder ihre Reaktionen auf sensorische oder soziale Reize zu regulieren. Die meisten Menschen mit Autismus verstehen jedoch, dass schädliche Handlungen falsch sind und können ihr Verhalten kontrollieren. Bewerter müssen sorgfältig beurteilen, ob autismusbedingte Beeinträchtigungen die Fähigkeit des Angeklagten zum Zeitpunkt der Straftat beeinflusst haben.

Beklagte mit substanzbedingten psychischen Störungen

Psychische Störungen, die durch freiwillige Vergiftung oder Substanzkonsum verursacht werden, stellen komplexe rechtliche und klinische Fragen dar. Die meisten Rechtsordnungen erlauben keine freiwillige Vergiftung allein als Grundlage für eine Wahnsinnsverteidigung, basierend auf dem Grundsatz, dass Personen für die vorhersehbaren Folgen ihrer freiwilligen Entscheidung zur Verwendung von berauschenden Substanzen verantwortlich gemacht werden sollten. Einige Angeklagte entwickeln jedoch substanzbedingte psychotische Störungen oder andere psychische Zustände, die über die Zeit der akuten Vergiftung hinaus bestehen können.

Die Rolle der Behandlung und Wiederherstellung

Wenn Angeklagte wegen Wahnsinns für nicht schuldig befunden werden, treten sie typischerweise in das psychische Gesundheitssystem ein und nicht in das Strafjustizsystem. Der Fokus verschiebt sich von der Strafe hin zu Behandlung und öffentlicher Sicherheit. Die Angeklagten sind in der Regel verpflichtet, psychiatrische Einrichtungen zu sichern, in denen sie behandelt werden, um ihre psychische Krankheit zu bekämpfen und das Risiko zukünftigen gefährlichen Verhaltens zu verringern.

Die Dauer der psychiatrischen Verpflichtung nach einem Wahnsinnsfreispruch kann erheblich variieren. Einige Angeklagte bleiben längere Zeit im Krankenhaus, insbesondere wenn sie weiterhin schwere Symptome haben oder ein anhaltendes Sicherheitsrisiko darstellen. Andere können sich durch ein Niveau sinkender Sicherheit und Aufsicht weiterentwickeln und schließlich zu ambulanter Behandlung und einem Gemeinschaftsleben mit geeigneter Unterstützung und Überwachung übergehen.

Die Entlassung aus psychiatrischen Engagement erfordert in der Regel regelmäßige Auswertungen, die zeigen, dass die Person ausreichend erholt hat und nicht mehr ein erhebliches Risiko für gefährliches Verhalten darstellt.

Die Behandlung und das Management von Personen, die aufgrund von Wahnsinn für nicht schuldig befunden wurden, werfen wichtige politische Fragen über das Gleichgewicht zwischen therapeutischer Intervention und öffentlicher Sicherheit, die angemessene Dauer des Engagements und die Ressourcen auf, die für eine psychiatrische Behandlung in forensischen Einrichtungen zur Verfügung stehen.

Zukünftige Richtungen und laufende Debatten

Die Beurteilung des psychischen Zustands in Fällen von Wahnsinnsabwehr entwickelt sich weiter, da das Verständnis von psychischen Erkrankungen voranschreitet und die rechtlichen Standards verfeinert werden.

Fortschritte in den Neurowissenschaften und der Genetik können neue Erkenntnisse über die biologischen Grundlagen psychischer Störungen und ihre Auswirkungen auf Verhalten und Entscheidungsfindung liefern, aber die Integration dieser wissenschaftlichen Erkenntnisse in rechtliche Rahmenbedingungen, die auf verschiedene Konzepte und Kategorien ausgerichtet sind, erfordert eine sorgfältige Prüfung, wie biologische Erkenntnisse mit rechtlichen Standards der Verantwortung zusammenhängen.

Es gibt laufende Debatte darüber, ob gegenwärtige Wahnsinnsnormen die ganze Reihe von Möglichkeiten angemessen berücksichtigen, wie psychische Erkrankungen die strafrechtliche Verantwortung beeinträchtigen können. Einige Wissenschaftler argumentieren für breitere Standards, die mehr Angeklagte mit schwerer psychischer Krankheit umfassen würden, während andere behaupten, dass bestehende Standards bereits das Risiko bergen, Personen zu entschuldigen, die eine sinnvolle Wahlmöglichkeit haben und für ihre Handlungen zur Rechenschaft gezogen werden sollten.

Die Beziehung zwischen psychischen Erkrankungen und Strafjustiz ist weiterhin ein Thema von Bedenken und Reformbemühungen. Viele Menschen mit psychischen Erkrankungen werden in das Strafrechtssystem für Straftaten im Zusammenhang mit ihren Symptomen oder den sozialen und wirtschaftlichen Folgen ihrer Krankheit einbezogen. Es wird zunehmend anerkannt, dass Umleitungsprogramme, psychische Gesundheit Gerichte und andere Alternativen, die psychische Gesundheit Bedürfnisse unter Aufrechterhaltung der öffentlichen Sicherheit und angemessene Rechenschaftspflicht gerecht zu werden.

Die Verbesserung der Zuverlässigkeit und Validität von forensischen Bewertungen der psychischen Gesundheit bleibt eine ständige Priorität.Die Entwicklung ausgefeilterer Bewertungsinstrumente, eine bessere Ausbildung forensischer Bewerter und die Erforschung der Genauigkeit verschiedener Bewertungsansätze können die Qualität der Informationen verbessern, die Gerichten in Wahnsinnsfällen zur Verfügung stehen.

Fazit: Balance zwischen Gerechtigkeit, Wissenschaft und Mitgefühl

Die genaue Beurteilung des psychischen Zustands von Angeklagten in Wahnsinnsfällen stellt eine der schwierigsten Aufgaben in der Schnittstelle von Recht und psychischer Gesundheit dar. Der Prozess erfordert eine ausgeklügelte Integration von Rechtsgrundsätzen, klinischem Fachwissen und forensischer Methodik. Während die Bewertungsmethoden und rechtlichen Standards in den einzelnen Ländern unterschiedlich sind, bleibt das grundlegende Ziel konsequent: festzustellen, ob einem Angeklagten die geistige Fähigkeit fehlte, zum Zeitpunkt der Straftat voll verantwortlich für seine Handlungen gemacht zu werden.

Die Wahnsinnsverteidigung erfüllt eine wesentliche Funktion im Strafrechtssystem, indem sie anerkennt, dass schwere psychische Erkrankungen die Fähigkeiten, die der strafrechtlichen Verantwortung zugrunde liegen, grundlegend beeinträchtigen können. Gleichzeitig spiegelt die Seltenheit erfolgreicher Wahnsinnsverteidigung die anspruchsvollen Standards wider, die erfüllt werden müssen, und die sorgfältige Prüfung dieser Ansprüche.

Forensische Fachkräfte für psychische Gesundheit, die Wahnsinnsbewertungen durchführen, tragen eine erhebliche Verantwortung. Ihre Einschätzungen können bestimmen, ob ein Angeklagter Jahre im Gefängnis verbringt oder psychiatrische Behandlung erhält, ob er für seine Handlungen zur Verantwortung gezogen wird oder sich aufgrund einer psychischen Erkrankung entschuldigt. Diese Verantwortung erfordert höchste Standards in Bezug auf fachliche Kompetenz, ethisches Verhalten und wissenschaftliche Strenge.

Da das Verständnis von psychischen Erkrankungen weiter voranschreitet und sich der Ansatz der Gesellschaft für psychische Gesundheit und Strafjustiz weiterentwickelt, werden sich die Methoden und Standards zur Bewertung des Wahnsinns wahrscheinlich weiter entwickeln.Die Herausforderung wird darin bestehen, neue wissenschaftliche Erkenntnisse aufzunehmen und gleichzeitig die rechtlichen Rahmenbedingungen beizubehalten, die den Interessen der Justiz dienen, die öffentliche Sicherheit schützen und Menschen mit psychischen Erkrankungen mit angemessenem Mitgefühl und Würde behandeln.

Für diejenigen, die mehr über forensische Psychologie und psychische Gesundheit in rechtlichen Kontexten verstehen möchten, bieten Ressourcen wie die Abteilung für forensische Psychologie der American Psychological Association und die forensische Psychiatrie der American Psychiatric Association wertvolle Informationen. Das Cornell Legal Information Institute bietet umfassende rechtliche Informationen über Wahnsinnsverteidigungsstandards, während das National Center for Biotechnology Information Zugang zu Forschung bietet über forensische psychische Gesundheit Bewertung.

Letztendlich spiegelt die Bewertung des psychischen Zustands in Wahnsinnsfällen die anhaltenden Bemühungen der Gesellschaft wider, Rechenschaftspflicht mit der Anerkennung menschlicher Verletzlichkeit in Einklang zu bringen, wissenschaftliches Verständnis innerhalb rechtlicher Rahmenbedingungen anzuwenden und sicherzustellen, dass Gerechtigkeit mit dem Verständnis der tiefgreifenden Möglichkeiten, wie psychische Erkrankungen das menschliche Verhalten und die Verantwortung beeinflussen können, gemildert wird.