Table of Contents

Forensische Psychologen dienen als wesentliche Torwächter im Strafrechtssystem und führen kritische Bewertungen durch, die bestimmen, ob Angeklagte die geistige Fähigkeit besitzen, sinnvoll an ihren eigenen Gerichtsverfahren teilzunehmen. Zu ihren vielen Aufgaben gehört die Beurteilung der Kompetenz eines Angeklagten, sich an Verhandlungen über Rechtsstreitigkeiten zu beteiligen - ein Prozess, der die überwiegende Mehrheit der Strafsachen in den Vereinigten Staaten löst. Diese spezialisierte Rolle erfordert, dass forensische Psychologen die Lücke zwischen der Wissenschaft über psychische Gesundheit und den gesetzlichen Standards schließen und sicherstellen, dass Gerechtigkeit fair verwaltet wird, während die verfassungsmäßigen Rechte von Angeklagten geschützt werden, die aufgrund von psychischen Erkrankungen, kognitiven Beeinträchtigungen oder anderen psychologischen Bedingungen anfällig sein können.

Die Schnittstelle von Psychologie und Recht in Strafverfahren

Mehr als 90 % der Strafverfahren werden durch das Verhandlungsverfahren gelöst, anstatt vor Gericht zu gehen, was Kompetenzbewertungen für Plädoyerverhandlungen genauso wichtig macht wie Bewertungen für Prozesskompetenz. Die American Academy of Psychiatry and the Law schätzt, dass die Kompetenzbewertungen in den USA jährlich etwa 50.000 bis 60.000 betragen, was die erhebliche Nachfrage nach forensischer psychologischer Expertise im Rechtssystem widerspiegelt.

Forensische Psychologen nehmen eine einzigartige Position an der Schnittstelle von psychischer Gesundheit und Strafrecht ein. Im Gegensatz zu klinischen Psychologen, die sich hauptsächlich auf Behandlung und therapeutische Beziehungen konzentrieren, führen forensische Psychologen Auswertungen speziell für rechtliche Zwecke durch. Ihre Einschätzungen informieren über kritische Entscheidungen darüber, ob Angeklagte mit Gerichtsverfahren fortfahren können, einschließlich Klageverhandlungen, und ihre Ergebnisse können sich erheblich auf die Fallergebnisse, die Verurteilung und die Gesamtentwicklung von Straffällen auswirken.

Verständnis Plea Bargaining und seine Komplexität

Plea-Verhandlungen stellen eine ausgehandelte Vereinbarung zwischen der Staatsanwaltschaft und der Verteidigung dar, in der der Angeklagte sich bereit erklärt, sich für bestimmte Anklagen schuldig zu bekennen, oft im Austausch für reduzierte Anklagen, eine geringere Strafe oder andere Zugeständnisse. Dieser Prozess ist zur vorherrschenden Methode zur Lösung von Strafsachen im amerikanischen Justizsystem geworden und bietet allen Beteiligten Vorteile: Staatsanwälte können Verurteilungen ohne Zeit und Kosten des Prozesses sichern, Gerichte können schwere Fälle effizienter verwalten und Angeklagte können mildere Ergebnisse erhalten, als sie bei der Verhandlung konfrontiert werden könnten.

Der Prozess der Klageverhandlung erfordert jedoch von den Angeklagten erhebliche kognitive und entscheidungspolitische Fähigkeiten, sie müssen die Art der gegen sie erhobenen Anklagen verstehen, die Rechte verstehen, auf die sie durch ihre Schuld verzichten, die möglichen Konsequenzen ihres Einspruchs einschätzen, die Stärke des Falls der Staatsanwaltschaft bewerten und rationale Entscheidungen darüber treffen, ob die Annahme eines Klagegrundangebots ihrem besten Interesse dient.

Die Verfassungsgrundlage der Kompetenzanforderungen

Die Forderung, dass die Angeklagten für die Teilnahme an Strafverfahren qualifiziert sein müssen, hat tiefe historische Wurzeln. Das Verbot, einen inkompetenten Angeklagten vor Gericht zu stellen, stammt mindestens aus dem 17. Jahrhundert und dient dem doppelten Zweck, ein faires Verfahren für den Angeklagten zu gewährleisten und die Würde des kontradiktorischen Verfahrens zu wahren. Dieser Grundgrundsatz erkennt an, dass die Strafverfolgung von jemandem, der das Verfahren nicht verstehen oder sich daran nicht beteiligen kann, gegen grundlegende Vorstellungen von Fairness und einem ordnungsgemäßen Verfahren verstößt.

Eine Person, die nicht in der Lage ist, vor Gericht zu stehen, kann kein faires Verfahren haben. Das ist ein Grundprinzip unseres amerikanischen Justizsystems. Dieser verfassungsmäßige Schutz stellt sicher, dass Angeklagte ihre Rechte sinnvoll ausüben und aktiv an ihrer eigenen Verteidigung teilnehmen können, anstatt passive Subjekte von Gerichtsverfahren zu sein, die sie nicht verstehen können.

Der Dusky Standard: Grundlage für Kompetenzbewertung

Dusky v. United States, 362 U.S. 402 (1960), war ein wegweisender Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, in dem der Gerichtshof das Recht eines Angeklagten bestätigte, eine Kompetenzbewertung durchzuführen, bevor er vor Gericht ging. Der Gerichtshof skizzierte die grundlegenden Standards für die Bestimmung der Kompetenz. Dieser wegweisende Fall schuf den verfassungsmäßigen Rahmen, der heute noch die Kompetenzbewertungen leitet.

Der zweigleisige Dusky-Test

Der gesetzliche Standard für die Kompetenz, in den Vereinigten Staaten vor Gericht zu stehen, wurde vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten von Amerika in Dusky v. United States (1960) artikuliert, wobei der Gerichtshof feststellte, dass ein Angeklagter "ausreichend gegenwärtige Fähigkeit haben muss, mit seinem Anwalt mit einem angemessenen Grad an rationalem Verständnis" und einem "rationalen sowie sachlichen Verständnis des Verfahrens gegen ihn" zu konsultieren.

Diese Norm legt zwei wesentliche Zinken fest, die die Angeklagten erfüllen müssen:

  • Rationales und sachliches Verständnis: Die Angeklagten müssen sowohl Sachkenntnis über die Anklagen, Gerichtsverfahren und möglichen Konsequenzen als auch ein rationales Verständnis darüber besitzen, was diese Fakten für ihre Situation bedeuten.
  • Die Möglichkeit, sich mit dem Anwalt zu beraten: Die Angeklagten müssen in der Lage sein, effektiv mit ihren Anwälten zu kommunizieren, relevante Informationen bereitzustellen, Rechtsberatung zu verstehen und fundierte Entscheidungen über ihre Verteidigungsstrategie zu treffen.

Seit 1960 hat jeder Staat den Dusky-Standard entweder wörtlich oder mit geringfügigen Änderungen im Wortlaut übernommen und ist damit der universelle Maßstab für Kompetenzbewertungen in den Vereinigten Staaten.

Bewerbung um Plea Bargaining

Der Oberste Gerichtshof der USA in Godinez gegen Moran (1993) wies darauf hin, dass die Standards für die verschiedenen Arten von strafrechtlichen Kompetenzen (Schuldsplädoyer, Verzicht auf Anwalt und ständige Verhandlung) gleich sein sollten.Dieses Urteil stellte klar, dass die Angeklagten die gleiche Kompetenzschwelle erfüllen müssen, unabhängig davon, ob sie vor Gericht gehen oder in Verhandlungen über Klagegründe eintreten, wobei anerkannt wird, dass Klagegrundverhandlungen gleichermaßen wichtige Entscheidungen und Rechtsverzicht beinhalten.

Ob es einen separaten, höheren Kompetenzstandard für Angeklagte geben sollte, die auf ihre verfassungsmäßigen Rechte auf Beratung verzichten und ein Schuldbekenntnis einreichen wollen, wurde in Godinez v. Moran entschieden, in dem der Oberste Gerichtshof der USA feststellte, dass die Eignung vor Gericht zu stehen die Kompetenz zum Verzicht auf Beratung und auf Schuldbekenntnis impliziert.

Die umfassende Rolle der forensischen Psychologen

Forensische Psychologen übernehmen vielfältige Rollen bei der Bewertung von Kompetenz für Rechtsstreitigkeiten, dienen als Expertenbewerter, Berater für Verteidiger und Sachverständige, die komplexe psychologische Konzepte für Richter und Jurys erklären können. Ihre Arbeit erfordert eine spezialisierte Ausbildung, die klinische Psychologie-Expertise mit Wissen über rechtliche Standards, Gerichtssaalverfahren und die einzigartigen ethischen Überlegungen kombiniert, die in forensischen Kontexten auftreten.

Erstverweisung und Fallvorbereitung

Die Kompetenzbewertung beginnt in der Regel, wenn Bedenken hinsichtlich der geistigen Fähigkeiten eines Beklagten auftreten. An jedem Punkt eines Gerichtsverfahrens kann jeder die Frage der Kompetenz des Beklagten aufwerfen. Wenn diese Frage aufgeworfen wird, ist das Gericht verpflichtet zu bestimmen, ob der Beklagte für das Verfahren zuständig ist.

Vor der Durchführung einer Bewertung müssen forensische Psychologen einige wichtige Parameter klären. Sie müssen die spezifische Überweisungsfrage verstehen, ermitteln, wer ihre Dienste in Anspruch nimmt (das Gericht, den Verteidiger oder die Staatsanwaltschaft), finanzielle Vereinbarungen treffen und relevante Zeitpläne und Fristen festlegen. Diese Vorbereitungsphase stellt sicher, dass die Bewertung die vorliegenden Rechtsfragen anspricht und die gerichtlichen Anforderungen erfüllt.

Umfassende Bewertungsmethode

Eine Kompetenzbewertung wird üblicherweise von einem Psychiater oder Psychologen durchgeführt. Gerichtsmedizinische Psychiater und Gerichtspsychologen sind professionelle Sachverständige, die speziell ausgebildet und geeignet sind, solche Bewertungen durchzuführen. Diese Fachleute verwenden einen Multi-Methoden-Ansatz, der Informationen aus verschiedenen Quellen sammelt, um ein umfassendes Bild des psychischen Zustands und der funktionellen Fähigkeiten des Angeklagten zu erhalten.

Klinische Interviews

Die Untersuchungsergebnisse zeigen, dass die Untersuchungsergebnisse, die von den Gerichten durchgeführt wurden, die Ergebnisse der Untersuchungsergebnisse und die Ergebnisse der Untersuchungsergebnisse, die von den Gerichten durchgeführt wurden, nicht in der Lage waren, die Ergebnisse der Untersuchung zu bewerten.

Forensische Psychologen untersuchen auch das Verständnis des Angeklagten von Plädoyerverhandlungen speziell, einschließlich ihres Verständnisses dessen, was eine Plädoyervereinbarung beinhaltet, die Rechte, auf die sie verzichten würden, indem sie sich schuldig bekennen, die Unterschiede zwischen schuldig plädieren und vor Gericht gehen, und ihre Fähigkeit, die Vor- und Nachteile der Annahme eines Plädoyerangebots abzuwägen.

Psychologische Tests

Die Untersuchung kann auch psychologische Tests und Nebenbefragungen umfassen. Psychologische Tests sind Werkzeuge, die objektiv die Parameter messen, die bei der Befragung des Angeklagten abgedeckt werden. Gerichtspsychologen verwenden verschiedene standardisierte Instrumente, die speziell für Kompetenzbewertungen entwickelt wurden.

Forensische Psychologen nutzen eine Reihe von Instrumenten, um die Kompetenz für die Prüfung zu bestimmen, von Screening-Tools bis hin zu ausgeklügelten Anleitungen für die Durchführung von Bewertungen. Einige der beliebtesten Screening-Tools, die von forensischen Psychologen verwendet werden, sind: Der Competency to Stand Trial Screening Test (CST), ein 22-teiliger, standardisierter Test, der vom National Institute of Mental Health entwickelt wurde. Andere häufig verwendete Instrumente sind das MacArthur Competence Assessment Tool-Criminal Adjudication (MacCAT-CA), die Evaluation of Competency to Stand Trial-Revised (ECST-R) und die Competence Assessment for Standing Trial für Angeklagte mit mentaler Zurückhaltung (CAST-MR).

Diese Instrumente liefern objektive Daten über die funktionalen Fähigkeiten der Angeklagten und helfen den Bewertern, spezifische Bereiche von Beeinträchtigungen zu identifizieren, die die Kompetenz beeinträchtigen könnten.

Records Review

Der Bewerter (1) überprüft die Akten des Falls, (2) untersucht den Beklagten, (3) schreibt einen Bericht über seine Ergebnisse für das Gericht und (4) bezeugt bei Bedarf seine Ergebnisse.

Aufzeichnungen können Aufzeichnungen des vorliegenden Falls, vergangener Fälle, Strafregister, Rechtsgeschichte, Schulunterlagen, Beschäftigungsunterlagen, persönliche Vorgeschichte, Krankenakten und insbesondere psychiatrische Aufzeichnungen umfassen Diese umfassende Überprüfung hilft den Bewertern, die Grundfunktion des Angeklagten zu verstehen, Muster von psychischen Erkrankungen oder kognitiven Beeinträchtigungen zu identifizieren und zu beurteilen, ob aktuelle Symptome eine Veränderung gegenüber dem typischen Zustand des Angeklagten darstellen.

Besicherungsgespräche

Nebenbefragungen sind Interviews von Personen, die Informationen über den Beklagten haben, zum Beispiel Familie, Arbeitgeber, Lehrer, Nachbarn und Freunde. Diese Interviews bieten zusätzliche Perspektiven auf die Funktionsweise des Beklagten und können Informationen offenlegen, die der Beklagte möglicherweise nicht offenlegt oder sich selbst nicht bewusst ist. Familienmitglieder können Verhaltensänderungen beschreiben, Behandlungsanbieter können Symptome und Behandlungsreaktionen diskutieren und Anwälte können Beobachtungen über die Fähigkeit des Beklagten, an Falldiskussionen teilzunehmen, teilen.

Verhaltensbeobachtungen

Die Untersuchung umfasst auch objektive Beobachtungen des Angeklagten, z. B. beobachten, wie sich der Angeklagte verhält, kleidet, bezieht und reagiert. Gerichtspsychologen beobachten die Angeklagten während des gesamten Bewertungsprozesses sorgfältig und beachten dabei ihr Aussehen, Verhalten, Sprachmuster, Denkprozesse, emotionaler Zustand und zwischenmenschliches Verhalten. Diese Beobachtungen können Symptome von psychischen Erkrankungen, kognitiven Beeinträchtigungen oder anderen Faktoren aufdecken, die die Kompetenz beeinflussen könnten.

Spezifische Kompetenzbereiche für Plea Bargaining

Bei der Beurteilung der Kompetenz für die Verhandlung von Rechtsstreitigkeiten müssen forensische Psychologen mehrere unterschiedliche, aber miteinander verbundene Funktionsbereiche bewerten, die über die allgemeine Kompetenz hinausgehen und die spezifischen Anforderungen von Rechtsstreitigkeiten und Entscheidungsfindungen berücksichtigen.

Verständnis von Gebühren und Konsequenzen

Die Angeklagten müssen sowohl ein sachliches als auch ein rationales Verständnis der spezifischen Anklagen gegen sie nachweisen, einschließlich der Elemente jeder Straftat, der möglichen Strafen, wenn sie vor Gericht verurteilt werden, der vorgeschlagenen Bedingungen für die Einspruchsvereinbarung und der langfristigen Folgen eines Schuldspruchs (wie Auswirkungen auf das Strafregister, Kollateralfolgen wie Verlust von Stimmrechten oder Berufslizenzen und Einwanderungsfolgen für Nicht-Bürger).

Verständnis von Rechten und Verzichtsrechten

Bei Plea-Verhandlungen müssen die Angeklagten auf mehrere grundlegende verfassungsmäßige Rechte verzichten. Die zuständigen Angeklagten müssen verstehen, dass sie durch ihr Schuldbekenntnis auf ihr Recht auf ein Geschworenenverfahren verzichten, ihr Recht, Zeugen zu konfrontieren und ins Kreuzverhör zu nehmen, ihr Recht gegen Selbstbeschuldigung, ihr Recht, von der Anklage zu verlangen, dass sie ihre Schuld zweifelsfrei beweisen, und ihr Recht, eine Verteidigung vorzubringen. Dieses Verständnis muss sowohl sachlich (wissend, welche Rechte es gibt) als auch rational (verstehend, was es bedeutet, diese Rechte aufzugeben).

Fähigkeit zur rationalen Entscheidungsfindung

Vielleicht am kritischsten, Angeklagten müssen in der Lage sein, in rationale Überlegungen darüber, ob ein Plädoyer Angebot zu akzeptieren, die Fähigkeit, die Vor- und Nachteile der Plädoyer schuldig im Vergleich zu gehen vor Gericht zu wiegen, die Stärke der Anklage Beweise zu bewerten, die Glaubwürdigkeit des Plädoyer Angebot schätzen die Risiken und Vorteile der verschiedenen Optionen, und eine Entscheidung treffen, die ihre eigenen Interessen und Werte widerspiegelt, anstatt durch Wahnvorstellungen, schwere Depression oder andere psychische Gesundheit Symptome, die Urteilskraft getrieben werden.

Möglichkeit, sich mit dem Counsel zu beraten

Die effektive Teilnahme an den Verhandlungen über die Klageverweigerung erfordert, dass die Angeklagten mit ihren Anwälten über Fallinformationen, Rechtsstrategien und Klageangebote sinnvoll kommunizieren. Die Angeklagten müssen in der Lage sein, ihrem Anwalt relevante Informationen zur Verfügung zu stellen, Rechtsberatung und -empfehlungen zu verstehen, Fragen zu stellen und Klärungen zu suchen, ihre Präferenzen und Bedenken auszudrücken und sich in eine hin- und hergehende Diskussion über die Fallstrategie einzubringen.

Psychische Gesundheit Bedingungen, die Kompetenz beeinflussen können

Forensische Psychologen müssen beurteilen, wie verschiedene psychische Erkrankungen und kognitive Beeinträchtigungen die Kompetenz eines Angeklagten für Plädoyer-Verhandlungen beeinflussen können. Während das Vorhandensein einer psychischen Gesundheitsdiagnose allein jemanden nicht inkompetent macht, können bestimmte Symptome die funktionalen Fähigkeiten erheblich beeinträchtigen, die für eine kompetente Teilnahme an Plädoyer-Verhandlungen erforderlich sind.

Psychotische Störungen

Zustände wie Schizophrenie, schizoaffektive Störungen und wahnhafte Störungen können die Kompetenz zutiefst beeinflussen. Wahnvorstellungen können dazu führen, dass Angeklagte die Vorwürfe missverstehen, glauben, dass sie vom Gerichtssystem verfolgt werden, ihrem Anwalt misstrauen oder irrationale Entscheidungen treffen, die auf falschen Überzeugungen beruhen. Halluzinationen können ablenken und Konzentration und Kommunikation stören. Unorganisiertes Denken kann eine kohärente Diskussion von Fallereignissen und rechtlichen Strategien verhindern.

Stimmungsstörungen

Schwere Depressionen können die Kompetenz durch verschiedene Mechanismen beeinträchtigen. Schwer depressiven Angeklagten fehlt möglicherweise die Motivation oder Energie, an ihrer Verteidigung teilzunehmen, kognitive Verlangsamung, die das Verständnis und die Entscheidungsfindung beeinträchtigt, oder Selbstmordgedanken, die sie dazu bringen, ungünstige Plädoyerangebote anzunehmen, weil sie sich nicht um die Konsequenzen kümmern. Schwere Manie kann auch die Kompetenz durch beeinträchtigtes Urteilsvermögen, Ablenkbarkeit, grandiose Überzeugungen über Fallergebnisse oder impulsive Entscheidungsfindung beeinflussen.

Geistige Behinderungen und kognitive Beeinträchtigungen

Beklagte mit geistigen Behinderungen oder erheblichen kognitiven Beeinträchtigungen können Schwierigkeiten haben, komplexe rechtliche Konzepte zu verstehen, die langfristigen Konsequenzen ihrer Entscheidungen zu schätzen oder sich an der abstrakten Argumentation zu beteiligen, die für effektive Plädoyerverhandlungen erforderlich ist. Traumatische Hirnverletzungen, Demenz und andere neurologische Erkrankungen können die kognitiven Funktionen, die für eine kompetente Teilnahme an Plädoyerverhandlungen erforderlich sind, in ähnlicher Weise beeinträchtigen.

Substanzgebrauchsstörungen

Während die Drogenabhängigkeit selbst die Angeklagten nicht unbedingt inkompetent macht, kann akuter Rausch oder Entzug vorübergehend Urteils- und Entscheidungsfindung beeinträchtigen. Chronischer Drogenkonsum kann auch kognitive Beeinträchtigungen verursachen, die die Kompetenz beeinträchtigen. Gerichtspsychologen müssen beurteilen, ob die Angeklagten in einem Zustand sind, der stabil genug ist, um kompetent an Verhandlungen über Rechtsmittel teilzunehmen.

Der Evaluierungsbericht und das Expertengutachten

Das Gericht verlangt vom Bewerter einen Bericht, der in der Regel verfasst ist, der die Schlussfolgerung des Prüfers, ob er gerichtlich vor Gericht stehen kann oder nicht, und die Grundlage für diese Feststellung darstellt. Der gerichtsmedizinische Bewertungsbericht stellt den Höhepunkt des Beurteilungsprozesses dar und dient als primäres Mittel zur Übermittlung der Ergebnisse an das Gericht.

Komponenten eines umfassenden Berichts

Ein gründlicher Kompetenzbewertungsbericht enthält in der Regel mehrere wichtige Abschnitte: Der Bericht beginnt mit der Identifizierung von Informationen und der Überweisungsfrage, gefolgt von einer Beschreibung der Bewertungsverfahren und Informationsquellen; der Bericht enthält dann relevante Hintergrundinformationen, einschließlich der psychiatrischen Vorgeschichte des Beklagten, der Krankengeschichte, der Geschichte des Substanzgebrauchs, der Bildungs- und Berufsgeschichte und der Kriminalgeschichte.

Der Abschnitt über klinische Befunde beschreibt die Ergebnisse von Interviews, psychologischen Tests und Verhaltensbeobachtungen. Dieser Abschnitt dokumentiert den mentalen Status des Beklagten, kognitive Funktionen und alle Symptome von psychischen Erkrankungen oder kognitiven Beeinträchtigungen. Der Abschnitt über funktionelle Beurteilung befasst sich speziell mit den Fähigkeiten des Beklagten in Bezug auf Kompetenz, einschließlich ihres Verständnisses von Gebühren und Verfahren, der Fähigkeit, sich mit dem Rat zu beraten und rationale Entscheidungsfindung zu treffen.

Schließlich wird in dem Bericht die Meinung des Bewerters zur Kompetenz dargelegt, wobei klargestellt wird, ob der Beklagte kompetent oder inkompetent ist, um mit den Verhandlungen über die Klageverhandlung fortzufahren, wobei die Meinung durch spezifische Erkenntnisse gestützt werden muss und erläutert werden muss, wie sich der psychische Zustand und die funktionalen Fähigkeiten des Beklagten auf den rechtlichen Standard für die Kompetenz beziehen.

Sachverständigenaussage vor Gericht

Rechtsanwälte und Gerichte verlassen sich auf die Expertise von Rechtspsychologen, um diese Konzepte zu verstehen und professionelle Entscheidungen auf der Grundlage ihrer rechtlichen Definitionen zu treffen. Expertenaussagen ermöglichen es Psychologen, komplexe psychologische Konzepte in zugänglichen Begriffen zu erklären, ihre Bewertungsmethodik und -ergebnisse zu beschreiben, Fragen von Anwälten und Richtern zu beantworten und alle Aspekte ihres schriftlichen Berichts zu klären.

Wirksame Expertenaussagen erfordern, dass Gerichtspsychologen klar und ohne Jargon kommunizieren, objektiv und unparteiisch bleiben, Meinungen auf wissenschaftlichen Beweisen und professionellen Standards basieren, Grenzen ihrer Ergebnisse anerkennen und Kreuzverhören standhalten, während sie professionelle Gelassenheit wahren.

Auswirkungen auf das Strafjustizsystem

Die Auswertungen von forensischen Psychologen haben weitreichende Auswirkungen auf Angeklagte, Gerichte und das Justizsystem insgesamt. Untersuchungen zeigen, dass Gerichte stark auf psychologische Bewertungen angewiesen sind - über 85% in Kompetenzfällen, was den erheblichen Einfluss dieser Bewertungen auf die Rechtsergebnisse unterstreicht.

Wenn Angeklagte inkompetent gefunden werden

Wenn ein Beklagter aufgrund einer psychischen Erkrankung oder einer geistigen Behinderung für inkompetent befunden wird, kann das Gericht den Prozess verzögern oder eine Behandlung anordnen, um die Kompetenz wiederherzustellen. Dies stellt sicher, dass der rechtliche Prozess Fairness wahrt und die Rechte des Beklagten schützt. Der Prozess der Kompetenzwiederherstellung umfasst typischerweise psychiatrische Behandlung, Medikationsmanagement, Psychoedukation über Gerichtsverfahren und gegebenenfalls kognitive Sanierung.

Ziel der Bewertung ist es, die Ursache der Inkompetenz und die Prognose zu bestimmen, wobei die Prognose darauf abzielt, ob Inkompetenz erfolgreich behandelt werden kann. Eine erfolgreiche Behandlung würde die Kompetenz eines Angeklagten wiederherstellen, sich vor Gericht zu verantworten. Gerichtspsychologen spielen eine entscheidende Rolle bei der Beurteilung der Wiederherstellbarkeit und der Empfehlung geeigneter Interventionen.

Der Prozess der Restaurierung schützt die Rechte der Angeklagten, indem er sicherstellt, dass sie nicht vor Gericht gestellt werden, das sie nicht verstehen oder an dem sie sich nicht sinnvoll beteiligen können, wirft aber auch komplexe Fragen nach den Grenzen der Restaurierungsbemühungen auf, insbesondere für Angeklagte mit chronischen psychischen Erkrankungen oder dauerhaften kognitiven Beeinträchtigungen, die möglicherweise nie Kompetenz erlangen.

Wenn die Angeklagten kompetent gefunden werden

Wenn forensische Psychologen feststellen, dass Angeklagte kompetent sind, an Verhandlungen über Klagegründe teilzunehmen, kann der rechtliche Prozess fortgesetzt werden.Diese Feststellung ermöglicht es den Angeklagten, ihr Recht auszuüben, informierte Entscheidungen über ihre Fälle zu treffen, ermöglicht eine effiziente Beilegung von Strafanzeigen durch Klagegründe und stellt sicher, dass Schuldspläche wissend, freiwillig und intelligent sind, wie es das Gesetz verlangt.

Ihre Ergebnisse können die Verhandlungen über die Klage, die Verurteilung oder die allgemeine Richtung des Falls beeinflussen. selbst wenn die Angeklagten für kompetent befunden werden, können forensische Auswertungen psychische Gesundheitsprobleme aufdecken, die für andere Aspekte des Falls relevant sind, wie z. B. Verurteilungsminderung oder Behandlungsempfehlungen.

Systemische Vorteile und Herausforderungen

Die Einbeziehung von Gerichtspsychologen in Kompetenzbewertungen bietet mehrere systemische Vorteile: Sie schützt die verfassungsmäßigen Rechte der Angeklagten auf ein ordnungsgemäßes Verfahren und ein faires Verfahren, stellt sicher, dass Schuldspläche rechtsgültig sind und weniger wahrscheinlich in Berufungsverfahren angefochten werden, bietet Gerichten eine fachkundige Beratung zu komplexen Fragen der psychischen Gesundheit und identifiziert Angeklagte, die unabhängig vom Ausgang des Falls eine Behandlung benötigen.

Das System steht jedoch auch vor Herausforderungen: Evaluationen können stationär (z. B. in einem forensischen Krankenhaus) oder ambulant (im Büro oder virtuell) sein, aber der Zugang zu qualifizierten forensischen Bewertern variiert je nach Gerichtsbarkeit und in einigen Bereichen besteht ein erheblicher Rückstand. Die für Evaluationen und mögliche Restaurierungsbehandlungen benötigte Zeit kann die Lösung des Falls verzögern, und es gibt laufende Debatten über die geeigneten Standards und Verfahren für Kompetenzbewertungen.

Ethische Überlegungen in der forensischen Psychologie Praxis

Forensische Psychologen müssen sich auf einem komplexen ethischen Terrain bewegen, das sich in wichtigen Punkten von der traditionellen klinischen Praxis unterscheidet. Um forensische Bewertungen kompetent durchzuführen, ist es notwendig, die Bewertungen mit möglichst großer klinischer Unparteilichkeit anzugehen. Der ethische Rahmen für die forensische Praxis orientiert sich an professionellen Verhaltenskodizes, Spezialrichtlinien und gesetzlichen Anforderungen.

Objektivität und Unparteilichkeit

Die vielleicht grundlegendste ethische Verpflichtung für forensische Psychologen ist die Aufrechterhaltung von Objektivität und Unparteilichkeit. Im Gegensatz zu therapeutischen Beziehungen, in denen Psychologen für das Wohlergehen ihrer Klienten eintreten, müssen forensische Bewerter als neutrale Experten dienen, die dem Gericht objektive Meinungen geben. Dies erfordert Widerstand gegen den Druck von Anwälten oder anderen Parteien, bestimmte Schlussfolgerungen zu ziehen, Meinungen ausschließlich auf wissenschaftliche Beweise und professionelle Standards zu stützen, Grenzen und Unsicherheiten bei den Ergebnissen anzuerkennen und bereit zu sein, Schlussfolgerungen zu ziehen, die die Partei, die sie beibehalten hat, möglicherweise nicht bevorzugen.

Für den forensisch arbeitenden Psychologen/Psychologen ist der Mandant in jedem Fall immer das Gericht und nicht die Quelle der Empfehlung oder andere Interessenvertreter.

Informierte Zustimmung und Benachrichtigung über den Zweck

Forensische Psychologen sind ethisch verpflichtet, die Beklagten zu Beginn der Bewertung über den Zweck der Bewertung zu informieren, wer sie angefordert hat und den Bericht erhalten wird, über die mangelnde Vertraulichkeit, wie die Informationen verwendet werden, und das Recht des Beklagten, die Teilnahme abzulehnen (obwohl dies rechtliche Konsequenzen haben kann).

Diese Mitteilung stellt sicher, dass die Angeklagten die Art der Bewertung verstehen und fundierte Entscheidungen über ihre Teilnahme treffen können, und trägt auch dazu bei, angemessene Erwartungen zu ermitteln und das Risiko zu verringern, dass die Angeklagten die forensische Bewertung für eine therapeutische Beziehung halten.

Kompetenz und Spezialisiertes Training

Die forensische Psychologie erfordert Fachkenntnisse und Fähigkeiten, die über die allgemeine klinische Ausbildung hinausgehen. Ethische Praxis verlangt, dass Psychologen nur Bewertungen in ihren Kompetenzbereichen durchführen, was Verständnis für relevante Rechtsnormen und Rechtsprechung, Kenntnisse der forensischen Bewertungsinstrumente und ihrer Grenzen, Vertrautheit mit Gerichtsverfahren und Expertenaussagen, Bewusstsein für die einzigartigen ethischen Fragen in der forensischen Praxis und Weiterbildung erfordert, um das aktuelle Wissen zu erhalten.

Psychologen, die keine ausreichende Ausbildung in der forensischen Evaluation haben, sollten entweder eine angemessene Ausbildung und Aufsicht erhalten oder die Durchführung forensischer Bewertungen ablehnen.

Mehrere Beziehungen vermeiden

Forensische Psychologen müssen sorgfältig mehrere Beziehungen vermeiden, die ihre Objektivität beeinträchtigen könnten. Ein Psychologe sollte keine forensische Bewertung von jemandem durchführen, den er therapeutisch behandelt hat, da die therapeutische Beziehung Vorurteile und Interessenkonflikte schafft.

Diese Grenzen schützen sowohl die Integrität der forensischen Bewertung als auch das Wohlergehen der Angeklagten. Therapeutische Beziehungen basieren auf Vertrauen, Vertraulichkeit und Interessenvertretung für die Interessen des Kunden - alle unvereinbar mit der neutralen, objektiven Haltung, die bei der forensischen Bewertung erforderlich ist.

Kulturelle Kompetenz und Sensibilität

Die forensischen Psychologen müssen auf kulturelle, sprachliche und sozioökonomische Faktoren reagieren, die ihre Bewertungen beeinflussen können. Kulturelle Unterschiede können beeinflussen, wie Angeklagte Fragen verstehen und darauf reagieren, Symptome einer psychischen Erkrankung ausdrücken, sich auf Autoritätspersonen beziehen und Entscheidungen in rechtlichen Angelegenheiten treffen. Sprachbarrieren können Kommunikation und Verständnis erheblich beeinträchtigen, was möglicherweise zu ungenauen Schlussfolgerungen über Kompetenz führt.

Ethische Praxis erfordert den Einsatz von Dolmetschern, wenn nötig, unter Berücksichtigung des kulturellen Kontexts bei der Interpretation von Verhalten und Reaktionen, unter Verwendung von Bewertungsinstrumenten, die für den kulturellen und sprachlichen Hintergrund des Beklagten validiert sind, und die Anerkennung der eigenen kulturellen Vorurteile und Einschränkungen.

Wahrung der Vertraulichkeit innerhalb angemessener Grenzen

Während forensische Auswertungen nicht vertraulich sind, wie therapeutische Beziehungen, sind forensische Psychologen immer noch verpflichtet, Informationen angemessen zu schützen. Dies beinhaltet die Beschränkung der Offenlegung an relevante Parteien und Zwecke, den Schutz von Bewertungsmaterialien vor unbefugtem Zugriff, die Berücksichtigung der Privatsphäre bei der Diskussion von Fällen und die Einhaltung der gesetzlichen Anforderungen für die Aufbewahrung und Offenlegung von Aufzeichnungen.

Psychologen müssen sich auch der Grenzen der Vertraulichkeit und der obligatorischen Berichtspflichten bewusst sein, wie z. B. die Anforderungen, Kindesmissbrauch oder die Androhung ernsthafter Schäden für andere zu melden, auch im Rahmen forensischer Auswertungen.

Herausforderungen und Kontroversen in der Kompetenzbewertung

Trotz des etablierten Rechtsrahmens und der professionellen Standards für die Kompetenzbewertung stehen forensische Psychologen in ihrer Praxis vor anhaltenden Herausforderungen und umstrittenen Bereichen.

Malingering und Response Style

Eine große Herausforderung besteht darin, zu beurteilen, ob Angeklagte genaue Informationen liefern oder versuchen, Symptome vorzutäuschen oder zu übertreiben, um inkompetent zu erscheinen. Malingering - die absichtliche Herstellung oder Übertreibung von Symptomen für externen Gewinn - kann Kompetenzbewertungen erschweren. Gerichtspsychologen müssen spezielle Bewertungstechniken verwenden, um den Reaktionsstil zu bewerten, einschließlich Validitätsskalen für psychologische Tests, Konsistenzprüfungen über verschiedene Informationsquellen hinweg, Vergleich der gemeldeten Symptome mit bekannten Mustern echter psychischer Erkrankungen und Verhaltensbeobachtungen, die Unstimmigkeiten aufdecken können.

Die Gutachter müssen jedoch darauf achten, dass sie nicht einfach Malingering annehmen, nur weil die Darstellung eines Angeklagten ungewöhnlich oder inkonsistent ist. Echte psychische Erkrankungen können bizarre Symptome hervorrufen und kognitive Beeinträchtigungen können zu inkonsistenten Reaktionen führen. Die Bewertung von Malingering erfordert eine sorgfältige, evidenzbasierte Analyse und keine Annahmen.

Die Rationalitätsanforderung

Es ist schwer vorstellbar, dass die rechtlichen Zwecke der Kompetenz, um vor Gericht zu stehen (CST) -Beschlüsse dienen, wenn das Verständnis eines Angeklagten für das Verfahren irrational ist (z. B. wahnhaft oder psychotisch verwirrt) oder wenn der Angeklagte nicht rational mit dem Anwalt konsultieren kann.

Diese Diskrepanz zwischen dem Schwerpunkt des Dusky-Standards auf rationalem Verständnis und der Umsetzung von Kompetenzstandards durch einige Jurisdiktionen stellt forensische Gutachter vor Herausforderungen. Einige Angeklagte haben zwar Sachkenntnis über ihren Fall, aber aufgrund von Wahnvorstellungen oder anderen Gedankenstörungen kein rationales Verständnis. Um festzustellen, ob solche Angeklagten kompetent sind, ist eine sorgfältige Analyse erforderlich, wie sich ihre psychische Erkrankung auf ihre funktionellen Fähigkeiten auswirkt.

Wiederherstellung der Kompetenz

Fragen zur Wiederherstellung der Kompetenz stellen eine ständige Herausforderung dar. Wie lange sollten die Restaurierungsbemühungen fortgesetzt werden, bevor man zu dem Schluss kommt, dass ein Angeklagter nicht wiederhergestellt werden kann? Welche Maßnahmen sind für verschiedene Arten von Inkompetenz geeignet? Wie sollte das System mit Angeklagten mit dauerhaften kognitiven Beeinträchtigungen umgehen, die niemals Kompetenz erlangen werden? Diese Fragen haben erhebliche Auswirkungen auf die Freiheitsinteressen der Angeklagten und die Rechtspflege.

Einige Angeklagte können auf unbestimmte Zeit inkompetent bleiben, was schwierige Fragen aufwirft, ob Anklagen entlassen werden sollten oder ob zivilrechtliche Verpflichtungen angemessen sind.

Medikamente und Kompetenzen

Ein weiterer umstrittener Bereich ist die Verwendung von Medikamenten zur Wiederherstellung der Kompetenz. Gerichte haben entschieden, dass Angeklagte unter bestimmten Umständen unfreiwillig behandelt werden können, um die Kompetenz wiederherzustellen, aber dies wirft ethische Bedenken auf, die Behandlung von Personen zu erzwingen, die nicht wegen einer Straftat verurteilt wurden. Gerichtsmedizinische Psychologen können aufgefordert werden, zu beurteilen, ob Medikamente die Kompetenz wahrscheinlich wiederherstellen und ob sie medizinisch angemessen sind, so dass sie ein Gleichgewicht zwischen klinischem Urteilsvermögen und dem Bewusstsein für die ethischen Implikationen herstellen müssen.

Jugendkompetenz

Kein Staat ändert nach Kenntnis der Autoren den Kompetenzstandard für jugendliche Angeklagte, die möglicherweise zu unreif sind, um das Verfahren zu verstehen, was Fragen aufwirft, ob der Kompetenzstandard für Erwachsene für Jugendliche geeignet ist, deren kognitive und emotionale Entwicklung ihre Fähigkeit zur Teilnahme an Gerichtsverfahren beeinträchtigen kann, auch wenn keine psychische Erkrankung vorliegt.

Forensische Psychologen, die jugendliche Angeklagte bewerten, müssen neben Fragen der psychischen Gesundheit auch Entwicklungsfaktoren berücksichtigen und erkennen, dass Unreife selbst kompetenzbezogene Fähigkeiten beeinflussen kann.

Die Zukunft der forensischen Psychologie in der Kompetenzbewertung

Das Feld der forensischen Psychologie entwickelt sich weiter, mit laufenden Entwicklungen in den Bewertungsmethoden, den gesetzlichen Standards und den beruflichen Praktiken, die die Bewertung der Kompetenz für die Verhandlung von Rechtsstreitigkeiten prägen.

Fortschritte in der Bewertungstechnologie

Computergestützte Tests können Vorteile bei der Standardisierung und Bewertung bieten, während neuropsychologische Bewertungstechniken detailliertere Informationen über kognitive Funktionen liefern. Virtuelle Realität und andere innovative Ansätze können schließlich neue Wege zur Bewertung der funktionalen Fähigkeiten von Angeklagten in simulierten rechtlichen Kontexten bieten.

Diese Fortschritte müssen jedoch sorgfältig validiert und umgesetzt werden, um sicherzustellen, dass sie den rechtlichen und beruflichen Standards entsprechen. Forensische Psychologen müssen mit der Forschung über Bewertungsmethoden auf dem Laufenden bleiben und gleichzeitig eine angemessene Skepsis gegenüber nicht getesteten Techniken aufrechterhalten.

Verbesserung des Zugangs zu Evaluierungen

Viele Jurisdiktionen stehen Herausforderungen bei der Bereitstellung rechtzeitiger Kompetenzauswertungen aufgrund von Mangel an qualifizierten forensischen Bewertern und begrenzten Ressourcen. Bemühungen, den Zugang zu verbessern, umfassen die Ausbildung von mehr forensischen Psychologen, die Entwicklung effizienter Screening-Verfahren, um Fälle zu identifizieren, in denen vollständige Auswertungen erforderlich sind, die Verwendung von Telemedizin-Technologie für Auswertungen, wenn angemessen, und die Schaffung spezialisierter forensischer psychischer Gesundheitsdienste.

Die Lösung dieser Zugangsprobleme ist entscheidend, um sicherzustellen, dass alle Angeklagten angemessene Kompetenzbewertungen erhalten, unabhängig von ihrem Standort oder den Ressourcen ihrer Gerichtsbarkeit.

Forschung und evidenzbasierte Praxis

Die psychologische Forschung in diesem Bereich hat die Zuverlässigkeit von Kompetenzbewertungen, die Merkmale der Angeklagten, die als unfähig erachtet werden, sich vor Gericht zu verantworten, und die Merkmale der Wiederherstellbarkeit untersucht.

Zukünftige Forschungsrichtungen umfassen die Entwicklung genauerer Methoden zur Bewertung spezifischer kompetenzbezogener Fähigkeiten, die Identifizierung von Faktoren, die eine erfolgreiche Wiederherstellung der Kompetenz vorhersagen, die Untersuchung von Unterschieden in der Kompetenzbewertung in verschiedenen demografischen Gruppen und die Bewertung der Wirksamkeit verschiedener Restaurierungsmaßnahmen.

Interdisziplinäre Zusammenarbeit

Eine effektive Kompetenzbewertung erfordert zunehmend die Zusammenarbeit zwischen forensischen Psychologen, Psychiatern, Anwälten, Richtern und anderen Fachleuten. Interdisziplinäre Schulungen und Kommunikation können das Verständnis der Rolle und Perspektive jedes Berufs verbessern und zu besseren Ergebnissen für Angeklagte und das Justizsystem führen.

Berufsverbände wie die American Psychology-Law Society und die American Academy of Psychiatry and the Law erleichtern diese Zusammenarbeit durch Konferenzen, Publikationen und Praxisrichtlinien, die Fachleute aus verschiedenen Disziplinen zusammenbringen.

Best Practices für forensische Psychologen

Basierend auf professionellen Richtlinien, Forschungsergebnissen und gesammelter Erfahrung sind mehrere Best Practices für die Durchführung von Kompetenzbewertungen für Plädoyer-Verhandlungen entstanden.

Umfassende Multi-Method-Bewertung

Kompetenzbewertungen sollten sich niemals auf eine einzige Informationsquelle oder Bewertungsmethode stützen. Best practice beinhaltet die Durchführung gründlicher klinischer Interviews, die Durchführung validierter psychologischer Tests, die umfassende Überprüfung relevanter Aufzeichnungen, die Durchführung von Kollateralinterviews, wenn möglich, und die Durchführung sorgfältiger Verhaltensbeobachtungen. Dieser Multi-Methoden-Ansatz liefert konvergente Beweise und hilft, Unstimmigkeiten zu identifizieren, die weitere Untersuchungen erfordern.

Schwerpunkt Funktionale Bewertung

Während Diagnose und Symptombewertung wichtig sind, müssen sich Kompetenzbewertungen in erster Linie auf funktionelle Fähigkeiten konzentrieren - was die Angeklagten in Bezug auf den rechtlichen Standard tun können und was nicht. Bewerter sollten spezifische kompetenzbezogene Fähigkeiten bewerten, anstatt globale Urteile zu fällen, Ergebnisse mit dem rechtlichen Standard für Kompetenz verknüpfen, erklären, wie psychische Gesundheitssymptome funktionelle Fähigkeiten beeinflussen und vermeiden, anzunehmen, dass die Diagnose allein die Kompetenz bestimmt.

Klare Mitteilung

Forensische Psychologen müssen ihre Ergebnisse klar an juristische Zielgruppen weitergeben, die möglicherweise kein Training für psychische Gesundheit haben. Dazu müssen Berichte in einer klaren, jargonfreien Sprache verfasst werden, technische Konzepte erläutert werden, wenn nötig, Informationen logisch organisiert werden, spezifische Beispiele zur Veranschaulichung von Ergebnissen bereitgestellt werden und Meinungen und deren Grundlage klar angegeben werden. Eine effektive Kommunikation stellt sicher, dass Gerichte die Bewertungsergebnisse verwenden können, um fundierte Entscheidungen zu treffen.

Laufende berufliche Entwicklung

Der Bereich der forensischen Psychologie entwickelt sich weiter und erfordert von den Praktikern eine kontinuierliche Aus- und Weiterbildung, einschließlich des Aufrechterhaltens mit rechtlichen Entwicklungen und der Rechtsprechung, des Erlernens neuer Bewertungsinstrumente und -techniken, der Teilnahme an Berufsorganisationen und Konferenzen, der Suche nach Konsultationen zu komplexen Fällen und der Teilnahme an regelmäßigen Peer-Review- und Qualitätsverbesserungsaktivitäten.

Fazit: Die wesentliche Rolle der forensischen Psychologen

Gerichtspsychologen nehmen eine kritische Position an der Schnittstelle von psychischer Gesundheit und Strafjustiz ein, indem sie Bewertungen durchführen, die die verfassungsmäßigen Rechte der Angeklagten schützen und gleichzeitig eine faire und effiziente Rechtspflege erleichtern. Ihre Beurteilung der Zuständigkeit für Klageverhandlungen stellt sicher, dass Angeklagte, die sich schuldig bekennen, dies mit echtem Verständnis und rationaler Entscheidungsfähigkeit tun, anstatt von Gerichtsverfahren mitgerissen zu werden, die sie nicht verstehen können.

Die Rolle erfordert eine einzigartige Kombination aus klinischem Fachwissen, juristischem Wissen, ethischer Sensibilität und Kommunikationsfähigkeit. Gerichtspsychologen müssen sowohl die Wissenschaft der Bewertung der psychischen Gesundheit als auch die rechtlichen Standards verstehen, die für Strafverfahren gelten. Sie müssen Objektivität wahren und gleichzeitig die tiefgreifenden Auswirkungen ihrer Meinung auf das Leben und die Freiheit der Angeklagten anerkennen.

Da das Strafrechtssystem weiterhin stark auf Verhandlungen zur Beilegung von Fällen angewiesen ist, nimmt die Bedeutung von Kompetenzbewertungen immer mehr zu. Insgesamt dienen psychologische Bewertungen als wesentliche Instrumente zur Gewährleistung der Gerechtigkeit durch die Unterstützung fairer und informierter Rechtsentscheidungen, die psychische Gesundheitsfaktoren berücksichtigen. Gerichtspsychologen tragen dazu bei, dass dieses effiziente System der Falllösung nicht zu Lasten der Fairness und des ordnungsgemäßen Verfahrens für Angeklagte mit psychischen Erkrankungen oder kognitiven Beeinträchtigungen geht.

Das Feld steht vor anhaltenden Herausforderungen, von Ressourcenbeschränkungen und Zugangsfragen bis hin zu komplexen ethischen Dilemmata und sich entwickelnden Rechtsstandards. Durch strenge Schulungen, die Einhaltung professioneller Standards, das Engagement für evidenzbasierte Praxis und laufende Forschung und Entwicklung verfeinern forensische Psychologen jedoch weiterhin ihre Methoden und verbessern ihre Fähigkeit, dem Justizsystem effektiv zu dienen.

Letztendlich dient die Arbeit von Gerichtspsychologen bei der Bewertung der Kompetenz für die Verhandlung von Rechtsstreitigkeiten mehreren wesentlichen Zwecken: Schutz schutzbedürftiger Angeklagter vor Verfahren, die sie nicht verstehen können, Gewährleistung der Rechtsgültigkeit von Schuldsplächen, Bereitstellung von Gerichten mit fachkundiger Beratung zu komplexen Fragen der psychischen Gesundheit, Identifizierung von Angeklagten, die eine Behandlung der psychischen Gesundheit benötigen, und Wahrung der Integrität und Fairness des Strafrechtssystems. Bei der Wahrnehmung dieser Funktionen tragen forensische Psychologen dazu bei, dass die Justiz unter angemessener Berücksichtigung der psychischen Gesundheit und der kognitiven Fähigkeiten aller Angeklagten unabhängig von ihren Umständen verwaltet wird.

Für diejenigen, die mehr über forensische Psychologie und Kompetenzbewertung erfahren möchten, stehen Ressourcen über professionelle Organisationen wie die FLT: 0 American Psychology Law Society, die FLT: 2 American Academy of Psychiatry und das Gesetz und das FLT: 4 American Board of Forensic Psychology Diese Organisationen bieten Praxisrichtlinien, Weiterbildungsmöglichkeiten und Foren für die berufliche Entwicklung, die qualitativ hochwertige forensische Praxis unterstützen.

Da sich unser Verständnis von psychischer Gesundheit, Kognition und rechtlicher Kompetenz weiterentwickelt, werden forensische Psychologen weiterhin wesentliche Beiträge zu einem Justizsystem leisten, das danach strebt, Effizienz mit Fairness, öffentlicher Sicherheit mit individuellen Rechten und rechtlichen Anforderungen mit der Menschenwürde in Einklang zu bringen. Ihre spezialisierte Expertise stellt sicher, dass Angeklagte mit psychischen Problemen eine angemessene Bewertung und gegebenenfalls Behandlung erhalten, während die Integrität des Verhandlungsprozesses gewahrt bleibt, der die überwiegende Mehrheit der Strafverfahren in Amerika löst.