Table of Contents

Die forensische Psychologie spielt eine entscheidende Rolle im Strafrechtssystem, indem sie das Risiko von Aggression und Gewalt von Individuen bewertet. Dieses Spezialgebiet kombiniert psychologische Prinzipien mit rechtlichen Überlegungen, um Täter zu bewerten und Straftäter zu informieren und Behandlungs-, und Managementstrategien. Gewaltrisikobewertungen werden immer häufiger im Strafrechtssystem, wobei forensische Psychologen diese Bewertungen im Auftrag des Gerichts, der Verteidiger und der Bewährungs- und Bewährungsabteilungen durchführen. Die Erkenntnisse von forensischen Psychologen helfen, Gewalt zu reduzieren und die öffentliche Sicherheit durch informierte Risikobewertung und Interventionsstrategien zu verbessern.

Forensische Psychologie und ihre Rolle bei der Gewaltbewertung verstehen

Forensische Psychologen sind ausgebildet, um mentale Zustände, Persönlichkeitsmerkmale und Verhaltensmuster zu bewerten, die auf eine Neigung zu Gewalt hinweisen können. Ihre Einschätzungen werden häufig vor Gericht verwendet, um strafrechtliche Verantwortung, Kompetenz und das Risiko künftiger Schäden zu bestimmen. Gewaltrisikobewertung ist ein kritischer Teil der Dienstleistungen in den Bereichen Gesundheitsversorgung, Sozialdienst, Strafjustiz und beruflicher Umgebung, die von Menschen mit vielen verschiedenen Hintergründen praktiziert werden, einschließlich Psychologen, Psychiater, Krankenschwestern, Sozialarbeiter, Arbeits- und Rehabilitationstherapeuten, Beamte für institutionelle und gemeinschaftliche Korrekturen, Polizei und öffentliche Sicherheit, Personalmanager und Unternehmens- und private Sicherheitsbeamte.

Gewaltrisikobewertungen werden in einer Vielzahl von Situationen in Strafsachen eingesetzt, einschließlich vorgerichtlicher Verfahren, Minderung, Verurteilung und Feststellung der Eignung für Bewährung und Bewährung.

Die Evolution der Gewaltrisikobewertung

Die Risikobewertung von Gewalt hat sich aus einer unstrukturierten klinischen und anekdotischen Übung durch den Einsatz versicherungsmathematischer Instrumente entwickelt und wird jetzt von einer Vielzahl strukturierter Instrumente zur professionellen Beurteilung (SPJ) dominiert. Diese Entwicklung spiegelt das Engagement des Feldes wider, die Genauigkeit und Zuverlässigkeit bei der Vorhersage von Gewaltverhalten zu verbessern und gleichzeitig die Komplexität des menschlichen Verhaltens anzuerkennen.

Die Risikobewertungen von Gewalt haben sich von einem Modell zur Vorhersage von Gewalt zu einem klinisch relevanten Modell für Risikobewertung/-management entwickelt, wobei "Risiko" jetzt anders als in der Vergangenheit betrachtet wird. Das Ziel ist es nun, die Art und den Grad des Risikos zu bestimmen, das der Einzelne für bestimmte Verhaltensweisen im Lichte der erwarteten Bedingungen und Kontexte darstellen kann. Diese Verschiebung stellt ein differenzierteres Verständnis dar, dass Gewaltrisiko kein festes Merkmal ist, sondern eine dynamische Interaktion zwischen einzelnen Faktoren und Umweltbedingungen.

Bewertungswerkzeuge und -methoden in der forensischen Psychologie

Mit weltweit über 400 verfügbaren Instrumenten zur Risikobewertung sind ihre Anwendungen und die von ihnen bewerteten Risiken unterschiedlich und können in unterschiedlichen Situationen unterschiedlich eingesetzt werden. Derzeit stehen mehr als 200 strukturierte Instrumente zur Bewertung des Gewaltrisikos in der forensischen Psychiatrie und im Strafrecht zur Verfügung, die unterschiedliche Methoden anwenden und für verschiedene Bevölkerungsgruppen und Kontexte innerhalb der Strafjustiz und der Systeme der psychischen Gesundheit konzipiert sind.

Versicherungsmathematische Bewertungsmethoden

Versicherungsmathematische Bewertungsinstrumente sind strukturierte Instrumente, die aus Risiko-/Schutz- und statischen/dynamischen Faktoren bestehen, deren Ziel es ist, ein bestimmtes Ergebnis in einer bestimmten Population über einen bestimmten Zeitraum vorherzusagen. Diese Instrumente verwenden statistische Algorithmen, um Risikowerte auf der Grundlage empirisch validierter Risikofaktoren zu berechnen.

Der Violence Risk Appraisal Guide (VRAG) ist eines der am besten erforschten versicherungsmathematischen Instrumente. Studien zur Risikobewertung zeigten zwei Hauptansätze - klinische Risikobewertung und versicherungsmathematische Maßnahmen - und es wurden hauptsächlich drei Instrumente verwendet: (1) Violence Risk Appraisal Guide, (2) Historical-Clinical-Risk-20 Items Scale und (3) Psychopathy Checklist-Revised. Die VRAG verwendet historische und statische Faktoren, um eine Wahrscheinlichkeitsschätzung von Gewaltrückfällen zu erstellen.

Ein weiteres wichtiges versicherungsmathematisches Instrument ist das Static-99, das hauptsächlich zur Bewertung des Rückfallsrisikos von Sexualstraftaten verwendet wird. Diese versicherungsmathematischen Instrumente bieten standardisierte, objektive Bewertungssysteme, die individuelle Verzerrungen bei der Risikobewertung reduzieren. Sie haben jedoch Einschränkungen, da sie sich hauptsächlich auf statische Faktoren stützen, die sich im Laufe der Zeit nicht ändern können und möglicherweise nicht die dynamische Natur des Risikos erfassen.

Strukturierte professionelle Urteilsansätze

SPJs identifizieren und geben Anleitungen zur Bewertung verschiedener Risikofaktoren und vor allem helfen sie bei der Entwicklung von Risikomanagementplänen, um das Gewaltrisiko auf der Grundlage eines Verständnisses der Ursachen vergangener Gewalt zu verringern. Dieser Ansatz kombiniert empirisch unterstützte Risikofaktoren mit klinischem Fachwissen, um individualisierte Risikobewertungen und Managementstrategien zu formulieren.

Seit der Veröffentlichung der Version 1 im Jahr 1995 und der Version 2 im Jahr 1997 ist sie zum weltweit am häufigsten verwendeten und am besten validierten Instrument für die Bewertung von Gewaltrisiken geworden.

Die Version 3 des HCR-20 ist die neueste Version eines umfassenden Satzes von professionellen Richtlinien für die Bewertung und das Management von Gewaltrisiken, die auf dem Modell des strukturierten professionellen Urteils (SPJ) basieren. Die HCR-20 Version 3 besteht aus 20 Elementen, die in drei Skalen unterteilt sind: Historische (10 Elemente, die vergangene Gewalt, Beziehungsinstabilität, Beschäftigungsprobleme, Substanzprobleme und psychische Störungen abdecken), Klinische (5 Elemente, die den aktuellen psychischen Zustand und die Symptome bewerten) und Risikomanagement (5 Elemente, die zukünftige Umstände und die Reaktion auf die Behandlung bewerten).

In einer Metaanalyse wurden die Sensitivität, Spezifität, PPV und NPV des HCR-20 mit 0,78, 0,71, 0,31 bzw. 0,94 bewertet.

Die Psychopathie-Checkliste überarbeitet (PCL-R)

PCL-R ist eine Bewertungsskala mit 20 Punkten, die zur Beurteilung der Psychopathie verwendet wird, wobei die Assessoren Elemente auf einer dreistufigen Skala von 0 bis 2 bewerten, wobei eine Gesamtpunktzahl von 30 häufig als Schwelle für die Unterscheidung zwischen Psychose und Nicht-Psychose verwendet wird.

Jüngste Studien haben eine Korrelation zwischen Gewalt und Psychopathie gezeigt, und aufgrund der Korrelation zwischen ihrer Gesamtpunktzahl und antisozialem Verhalten wurde die PCL später überarbeitet, um in zwei versicherungsmathematischen Bewertungsinstrumenten (VRAG und SORAG) und drei SPJ-Tools (HCR-20, SVR-20 und RSVP) für die Bewertung des Gewaltrisikos verwendet zu werden.

Die PCL-R bewertet zwei Hauptfaktoren: Faktor 1 bezieht sich auf zwischenmenschliche und affektive Eigenschaften wie oberflächlichen Charme, Grandiosität, pathologisches Lügen und Reuelosigkeit, während Faktor 2 sich auf Lebensstil und antisoziales Verhalten bezieht, einschließlich Impulsivität, Verantwortungslosigkeit und kriminelle Vielseitigkeit.

Klinische Interviews und psychologische Tests

Tiefgehende klinische Interviews bieten ein kontextuelles Verständnis des Hintergrunds und Verhaltens einer Person. Diese Interviews ermöglichen forensischen Psychologen, detaillierte Informationen über die Entwicklungsgeschichte der Person, Familienbeziehungen, Bildungs- und Beschäftigungshintergrund, Substanzgebrauchsmuster, psychische Gesundheitssymptome und die Umstände vergangener gewalttätiger Vorfälle zu sammeln.

Neben strukturierten Risikobewertungsinstrumenten können forensische Psychologen verschiedene psychologische Tests zur Bewertung von Persönlichkeitsmerkmalen, kognitiver Funktion und psychischen Gesundheitssymptomen einsetzen, darunter Intelligenztests, Persönlichkeitsverzeichnisse wie das Minnesota Multiphasic Personality Inventory (MMPI), neuropsychologische Bewertungen und symptomspezifische Maßnahmen für Erkrankungen wie Depressionen, Angstzustände oder posttraumatische Belastungsstörung.

Schlüsselfaktoren, die das Gewaltrisiko beeinflussen

Bei der Bewertung des Gewaltrisikos werden mehrere Faktoren berücksichtigt. Gewaltrisikobewertungen sind evidenzbasierte Verfahren, die zur Identifizierung historischer und aktueller Risikofaktoren sowie Schutzfaktoren beitragen, wobei ein evidenzbasiertes Instrument zur Bewertung des Gewaltrisikos eine Maßnahme ist, die zahlreiche aussagekräftige, durch Forschung ermittelte Gewaltrisikofaktoren aufweist.

Historische und statische Risikofaktoren

Die Vergangenheit der aggressiven Verhaltensweisen sind starke Prädiktoren für zukünftige Risiken. Eine Geschichte der Gewalt, besonders wenn sie in einem frühen Alter begann, häufig war, über verschiedene Umgebungen hinweg auftrat und verschiedene Opfer involvierte, ist einer der robustesten Prädiktoren für zukünftige Gewalt. Die Schwere und Art der Gewalt in der Vergangenheit ist ebenfalls wichtig, wobei ernstere Gewalt im Allgemeinen ein höheres Risiko anzeigt.

Weitere wichtige historische Faktoren sind Verhaltensprobleme in der Kindheit, familiäre Vorgeschichte von Gewalt oder kriminellem Verhalten, Vorgeschichte von körperlichem oder sexuellem Missbrauch, frühe Trennung von den Eltern und akademische oder beschäftigungspolitische Instabilität. Diese Faktoren gelten als "statisch", weil sie nicht verändert werden können, obwohl ihre Relevanz für das aktuelle Risiko im Laufe der Zeit abnehmen kann.

Klinische und dynamische Risikofaktoren

Psychologische Störungen können das Risiko erhöhen, wobei Erkrankungen wie eine antisoziale Persönlichkeitsstörung besonders relevant sind. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass psychische Erkrankungen allein kein starker Prädiktor für Gewalt sind. Personen mit psychischen Störungen sind eher zu Gewalt bereit, einschließlich kurz- und langfristiger Gewalt und versuchter Gewalt. Der Zusammenhang zwischen psychischer Krankheit und Gewalt ist komplex und wird oft durch andere Faktoren wie Substanzkonsum, Behandlungsverbot und akute Symptome vermittelt.

Aktive Symptome schwerer psychischer Erkrankungen, insbesondere solche, die mit Bedrohungs-/Kontroll-Überschreibungssymptomen (wie Verfolgungswahnvorstellungen oder Befehlshalluzinationen) einhergehen, können das Risiko kurzfristiger Gewalt erhöhen.

Wut und Feindseligkeit, Impulsivität und schlechte Verhaltenskontrollen, mangelnde Einsicht in psychische Gesundheitsprobleme und die Nichteinhaltung der Behandlung sind dynamische Risikofaktoren, die sich im Laufe der Zeit ändern können und daher wichtige Interventionsziele sind.

Umwelt- und Kontextfaktoren

Belastende Lebensereignisse und soziale Umgebungen können aggressive Tendenzen beeinflussen. Umweltfaktoren sind mangelnde soziale Unterstützung, instabile Lebensverhältnisse, Zugang zu Waffen, Gewalt in der Gemeinschaft und die Verbindung mit antisozialen Gleichaltrigen. Die Verfügbarkeit und Qualität der psychischen Gesundheit und der Behandlung von Drogenmissbrauch, die Überwachung und Überwachung in der Gemeinschaft sowie die Reaktion der Person auf frühere Interventionen sind ebenfalls wichtige kontextuelle Überlegungen.

Die Mitarbeiter und die Umwelt tragen auch erheblich zu Aggression und Gewalt bei, indem sie sich von der zu stark vereinfachten Ansicht entfernen, dass nur die Kunden verantwortlich sind, was dazu geführt hat, dass den Strategien des Umweltmanagements im institutionellen Umfeld, einschließlich der Schulung des Personals, der Entwicklung des therapeutischen Milieus und der Deeskalation, mehr Aufmerksamkeit geschenkt wurde.

Schutzfaktoren

Während die Aufmerksamkeit auf Risikofaktoren gerichtet ist, sind Schutzfaktoren, die die Wahrscheinlichkeit von Gewalt verringern, ebenso wichtig, wie starke soziale Unterstützungsnetzwerke, stabile Beschäftigung oder sinnvolle tägliche Aktivitäten, positive therapeutische Beziehungen, effektive Bewältigungsfähigkeiten, Motivation für die Behandlung und Einblick in die eigenen Probleme. Schutzfaktoren können gegen Risikofaktoren puffern und sollten aktiv als Teil der Risikomanagementplanung gepflegt werden.

Die prädiktive Genauigkeit von Gewaltrisikobewertungstools

Obwohl strukturierte Instrumente weit verbreitet sind, um Gewaltrisiko in spezialisierten psychischen Gesundheitseinstellungen vorherzusagen, besteht Unsicherheit über das Ausmaß und die Qualität der Evidenz ihrer prädiktiven Leistung. Eine systematische Überprüfung und Meta-Analyse untersuchte die prädiktive Leistung von Risikobewertungsinstrumenten für gewalttätige und kriminelle Ergebnisse bei Personen, die aus forensischen psychiatrischen Krankenhäusern entlassen wurden, wobei 50 Studien mit 10.460 Teilnehmern aus 12 Ländern durchgeführt wurden und die Gesamtergebnisse gemischt waren, mit großen Unterschieden in der Studienqualität, der Ergebnisberichterstattung und der prädiktiven Leistung der untersuchten Werkzeuge.

Fast alle Studien (49 [98 %] von 50) wurden als hohes Risiko von Verzerrungen bewertet.

Viele der Studien zu Instrumenten zur Risikobewertung berichteten von günstigen Genauigkeiten bei der Vorhersage des Gewaltrisikos, und diese Ergebnisse korrelieren mit der Literatur, die speziell für die Bewertung der Wirksamkeit von Instrumenten zur gezielten Risikobewertung entwickelt wurde.

Verständnis von Sensitivität und Spezifität

Die Sensitivität und Spezifität des Werkzeugs sind wichtig, wenn es darum geht, die Verwendung eines Werkzeugs für spezifische klinische Entscheidungen zu bewerten, wobei die bevorzugte Gewichtung der Sensitivität (Minimierung falsch negativer Ergebnisse) und der Spezifität (Minimierung falsch positiver Ergebnisse) von der Schwere des vorhergesagten Ergebnisses und der Art der Intervention abhängt, die mit der Bewertung verknüpft ist.

In forensischen Bereichen der psychischen Gesundheit werden Instrumente mit hoher Sensibilität aus Sicht der öffentlichen Sicherheit am wichtigsten sein und könnten mehr politische Unterstützung erhalten, während Instrumente mit hoher Spezifität die Rechte der Patienten am besten schützen könnten.

Einschränkungen und Herausforderungen

Ein weit verbreiteter Irrtum bezüglich der Bewertung des Gewaltrisikos besteht darin, dass sie das künftige Gewaltrisiko eines Einzelnen genau vorhersagen können, aber es gibt keine Möglichkeit, vorherzusagen, ob jemand in Zukunft gewalttätig wird oder nicht.

Gewaltrisikobewertungsinstrumente werden in der Strafjustiz und der forensischen Psychiatrie zunehmend eingesetzt, es gibt jedoch nur wenige relevante, zuverlässige und unvoreingenommene Daten bezüglich ihrer prädiktiven Genauigkeit, und solche Daten sind erforderlich, um eine übermäßige Abhängigkeit von Risikobewertungsergebnissen zu verhindern, die Abstimmung verschiedener Risikobewertungsinstrumente auf verschiedene Anwendungskontexte zu ermöglichen, vor problematischen Formen von Diskriminierung und Stigmatisierung zu schützen und sicherzustellen, dass strittige demografische Variablen nicht vorzeitig aus den Risikobewertungsinstrumenten entfernt werden.

Eine Bewertung des Gewaltrisikos hilft dabei, Situationen zu identifizieren, in denen eine Person mit größerer Wahrscheinlichkeit gewalttätig wird und in denen ihr Gewaltrisiko geringer sein könnte, und kann auch dazu beitragen, Schutzfaktoren und Managementtechniken zu identifizieren, die dazu beitragen, das Gewaltrisiko zu mindern.

Anwendungen im Strafjustizsystem

Die von forensischen Psychologen durchgeführten Untersuchungen sind für kritische Entscheidungen während des gesamten Strafrechtsprozesses von Bedeutung. Diese Instrumente werden in großem Umfang eingesetzt, um die Erststrafe, die Bewährung und Entscheidungen in Bezug auf die Überwachung und Rehabilitation nach der Entlassung zu informieren.

Pre-Trial und Sentencing Anwendungen

Während des Vorverfahrens können Gewaltrisikobewertungen verwendet werden, um Entscheidungen über Kaution oder Untersuchungshaft zu treffen. Das Gericht kann eine Bewertung anordnen, um festzustellen, ob eine Person eine Gefahr für die Gemeinschaft darstellt, wenn sie noch nicht abgeschlossen ist. Bei der Verurteilung können Risikobewertungen Entscheidungen über das angemessene Sicherheitsniveau oder die Aufsicht, die Länge der Strafe und Empfehlungen für Behandlungsprogramme treffen.

Die Staatsanwaltschaft hat die Instrumente in der Regel eingeführt, um Stellungnahmen zu Gewaltrisiken zu erstellen. Insgesamt wurden 546 Fälle gefunden, die sich auf die HCR-20/HCR-20V3 bezogen, und in diesen Fällen wurde das Instrument selten angefochten (4,03%), und wenn es angefochten wurde, führte es nie zu einer Gerichtsentscheidung, dass die Risikobewertung unzulässig war. Dies legt nahe, dass die Gerichte diese Bewertungen im Allgemeinen als zuverlässige Beweise akzeptieren, obwohl die niedrige Anfechtungsrate auch ein begrenztes Bewusstsein für die Grenzen der Tools widerspiegeln kann.

Bewährungs- und Freigabeentscheidungen

Die Ermittlung der Bewährungsberechtigung ist eine der häufigsten Anwendungen der Risikobewertung von Gewalt. Bewährungsausschüsse verwenden diese Bewertungen, um zu beurteilen, ob ein Täter ausreichend rehabilitiert wurde und ob er ein akzeptables Risiko für die Gemeinschaft darstellt, wenn er freigelassen wird. Die Bewertung berücksichtigt nicht nur die Risikofaktoren des Einzelnen, sondern auch die Verfügbarkeit von Unterstützung durch die Gemeinschaft, Behandlungsressourcen und Aufsicht, die helfen können, Risiken zu managen.

Die Verwendung von Instrumenten zur Risikobewertung steht vielleicht ganz klar im Widerspruch zu den Interessen der bewerteten Person, wenn das Instrument zur Information über Entscheidungen über die Haft nach einer Verurteilung verwendet wird, wobei die Standardposition darin besteht, dass die Person freigelassen wird; wenn das Instrument jedoch auf ein hohes Risiko von Gewalt hinweist, kann die Haft verlängert werden.

Behandlungsplanung und Risikomanagement

Die Planung von Behandlungsprogrammen ist eine entscheidende Anwendung der Risikobewertung von Gewalt. Indem sie spezifische Risikofaktoren identifiziert und die Wege zu Gewalt für eine bestimmte Person versteht, können Kliniker gezielte Interventionen entwickeln. Wenn beispielsweise Substanzkonsum als ein wichtiger Risikofaktor identifiziert wird, wird eine intensive Behandlung von Drogenmissbrauch priorisiert. Wenn Probleme mit Ärgerbewältigung auffallen, könnten kognitive Verhaltensinterventionen empfohlen werden, die sich auf die Emotionsregulation konzentrieren.

Beispiele für Folgemaßnahmen sind: Einzelzelligkeit, Kontaktaufnahme mit dem Gefängnispsychologen in Bezug auf spezifische Beobachtungen, gezielte Verhaltensinterventionen wie Ärgermanagement-Training oder Suchtbehandlung, Durchführung einer umfassenden Risikobewertung, Entscheidungsfindung in Bezug auf Gefängnisurlaub oder andere Privilegien und Diskussion der Ergebnisse mit der inhaftierten Person und / oder mit anderen Fachleuten innerhalb und außerhalb des Gefängnisses.

Die Entwicklung von Managementstrategien für Personen mit hohem Risiko umfasst die Erstellung umfassender Pläne, die sowohl die Risikominderung als auch die Verbesserung von Schutzfaktoren betreffen.

Spezielle Populationen und Überlegungen

Die Risikobewertung von Gewalt muss für verschiedene Bevölkerungsgruppen angepasst werden, da die Risikofaktoren und ihre relative Bedeutung von Gruppe zu Gruppe unterschiedlich sein können.

Gender-Betrachtungen bei der Risikobewertung

Da die Instrumente zur Risikobewertung in der Regel auf männlichen Stichproben basieren, muss die Anwendbarkeit auf Frauen mit Justizbeteiligung noch geklärt werden. Die HCR-20 weist sehr ähnliche Risikofaktoren für Gewalt bei Frauen auf wie bei Männern, aber die Art der Gewalt ist von Geschlecht zu Geschlecht etwas anders. Frauen in der Strafjustiz haben oft unterschiedliche Wege zur Anfeindung, mit höheren Raten von Traumata, psychischen Problemen und beziehungsbasierten Motivationen für Gewalt.

Die Forschung hat untersucht, ob geschlechtsspezifische Faktoren wie Beziehungsinstabilität, Elternstress und Viktimisierungsgeschichte bei Frauen zu zusätzlichen Validitätszuwächsen bei traditionellen Risikobewertungsinstrumenten führen.Während einige Studien darauf hindeuten, dass die wichtigsten Risikobewertungsinstrumente bei Frauen relativ gut abschneiden, wird derzeit darüber diskutiert, ob geschlechtsspezifische Instrumente erforderlich sind, um Genauigkeit und klinischen Nutzen zu optimieren.

Kulturelle und ethnische Vielfalt

Kulturelle Faktoren können sowohl die Ausdrucksform von Gewalt als auch die Interpretation von Risikofaktoren beeinflussen. Bewertungsinstrumente, die in erster Linie in westlichen, englischsprachigen Ländern entwickelt und validiert wurden, sind in verschiedenen kulturellen Kontexten möglicherweise nicht gleich gut. Faktoren wie Kollektivismus versus Individualismus, Einstellungen gegenüber Autorität, Familienstruktur und kulturelle Normen in Bezug auf Konfliktlösung können sich alle auf das Gewaltrisiko und seine Bewertung auswirken.

Es gibt auch Bedenken hinsichtlich einer möglichen Verzerrung der Risikobewertung, da einige demografische Variablen (wie Rasse oder ethnische Zugehörigkeit) aufgrund systemischer Ungleichheiten mit Risikofaktoren korreliert sein können und nicht als echte Kausalfaktoren gelten.

Personen mit geistigen Behinderungen

Die Bewertung des Gewaltrisikos bei Personen mit geistigen Behinderungen stellt eine einzigartige Herausforderung dar. Es können Standard-Risikobewertungsinstrumente geändert werden müssen, da einige Punkte möglicherweise nicht anwendbar sind oder unterschiedlich interpretiert werden müssen.

Kommunikationsschwierigkeiten können es schwieriger machen, genaue Informationen durch Interviews zu sammeln, und Personen mit geistigen Behinderungen können suggestiver sein oder Schwierigkeiten haben, Fragen zu verstehen.

Jugendliche und Jugendliche

Die Bewertung des Gewaltrisikos bei Jugendlichen erfordert andere Instrumente und Ansätze als die Bewertung von Erwachsenen. Die Entwicklung von Jugendlichen ist durch schnelle Veränderungen gekennzeichnet, und Risikofaktoren, die bei Erwachsenen stabil sind, können in der Jugend formbarer sein. Die Psychopathie-Checkliste: Jugendversion (PCL:YV) und jugendspezifische strukturierte professionelle Urteilsinstrumente wurden entwickelt, um diese einzigartigen Überlegungen zu berücksichtigen.

Schutzfaktoren können bei der Risikobewertung für Jugendliche besonders wichtig sein, da Jugendliche oft ein größeres Potenzial für positive Veränderungen haben als Erwachsene. Familienunterstützung, schulisches Engagement, prosoziale Peer-Beziehungen und die Beteiligung an strukturierten Aktivitäten können das Gewaltrisiko bei jungen Menschen erheblich reduzieren.

Ethische und rechtliche Überlegungen

Die Bedeutung der Bewertung des Gewaltrisikos bei der rechtlichen Entscheidungsfindung in Bezug auf angemessene Urteile, die gerichtliche vorläufige Freilassung oder Angelegenheiten in Bezug auf zivilrechtliche Verpflichtungen ist weithin anerkannt, mit hohen Einsätzen für die öffentliche Sicherheit, da die Bewertung des Gewaltrisikos, einschließlich Risikomanagementstrategien, gewalttätigen Rückfall verhindern kann, aber es ist auch für von der Justiz betroffene Personen von entscheidender Bedeutung, da die Ergebnisse die Freiheit einer Person ernsthaft einschränken können.

Balance zwischen öffentlicher Sicherheit und individuellen Rechten

Eine der zentralen ethischen Spannungen bei der Risikobewertung von Gewalt besteht darin, den Schutz der öffentlichen Sicherheit mit der Achtung der Rechte und Freiheiten des Einzelnen in Einklang zu bringen.

In einigen Fällen kommt die Anwendung eines Risikobewertungsinstruments der bewerteten Person zugute, da die Risikobewertung zur Ermittlung sinnvoller Behandlungen verwendet werden kann und die Verwendung eines Risikobewertungsinstruments eine frühere Freisetzung oder Entlassung erleichtern kann.

Professionelle Standards und Kompetenz

Die Durchführung von Gewaltrisikobewertungen erfordert eine spezielle Ausbildung und Fachkenntnisse. Gerichtspsychologen müssen mit der Forschungsliteratur über Gewaltrisikofaktoren vertraut sein, in der Verwaltung und Interpretation von Bewertungsinstrumenten kompetent sein und in der Lage sein, mehrere Informationsquellen in eine kohärente Formulierung zu integrieren. Sie müssen sich auch der Grenzen ihrer Bewertungen bewusst sein und diese Grenzen in ihren Berichten und Aussagen klar kommunizieren.

Professionelle Richtlinien betonen die Bedeutung der Verwendung mehrerer Informationsquellen, einschließlich Interviews, Kollateralinformationen von Familienmitgliedern oder Behandlungsanbietern, Überprüfung von Aufzeichnungen und psychologischen Tests.

Rechtszulässigkeit und Gerichtsurteil

Der Daubert-Standard wurde entwickelt, um sicherzustellen, dass zulässige Expertenaussagen sowohl zuverlässig als auch relevant sind, bevor sie einer Jury vor einem Bundesgericht vorgelegt werden, wobei Expertenaussagen den Richter oder die Jury beim Verständnis komplexer Probleme jenseits des allgemeinen Wissens unterstützen müssen und auf Methoden und Prinzipien basieren, die zuverlässig sind und anerkannten wissenschaftlichen Standards entsprechen, einschließlich Peer-Review, Tests, wissenschaftliche Gültigkeit, Fehlerquoten und allgemeine Akzeptanz.

Bei der gerichtlichen Aussage müssen die forensischen Psychologen bereit sein, ihre Bewertungsmethoden, die wissenschaftlichen Grundlagen der von ihnen verwendeten Instrumente, die Grenzen ihrer Schlussfolgerungen und ihre Meinungsfindung zu erläutern, die Sicherheit ihrer Vorhersagen zu vermeiden und bei der praktischen Darlegung der Bedeutung dieser Kategorien klar zwischen verschiedenen Risikostufen (z. B. niedrig, mittel, hoch) zu unterscheiden.

Empfehlungen für Rechtspraktiker für die Kreuzprüfung von Risikobewertungen und Empfehlungen für Angehörige der psychischen Gesundheit, die Risikobewertungen durchführen und dem Gericht Bericht erstatten, enthalten Vorschläge für zukünftige Forschungen mit dem HCR-20V3, um die Evidenzbasis für die Verwendung des Instruments in rechtlichen Kontexten zu stärken.

Bewertung des Risikos institutioneller Gewalt

Körperliche und verbale Gewalt gegenüber Mitarbeitern oder anderen inhaftierten Personen ist ein wiederkehrendes Problem in Strafvollzugsanstalten, und die Untersuchung auf Gewaltrisiko innerhalb der Gefängnisumgebung könnte einen wertvollen ersten Schritt zur Prävention institutioneller Gewalt darstellen.

Der RS-V ist in der Lage, Gewaltverhalten innerhalb der Haftanstalt nach einer Nachbeobachtungszeit von vier Monaten angemessen vorherzusagen, wobei die prädiktive Gültigkeit des RS-V für gewalttätige Vorfälle, aggressive Vorfälle und beide Kategorien von Vorfällen zusammengenommen für die Gesamtpunktzahl und die letzten Bedenken in Bezug auf Gewalt im Gefängnis groß ist.

In jeder klinischen Situation hat Gewalt zwischen Klienten oder gegenüber Mitarbeitern eine große Auswirkung, da sie zu Stress, Wut und Angst bei den Betroffenen führen kann, und es gibt verschiedene Modelle für das Risikomanagement, die versuchen, den Beitrag externer und personalisierter Faktoren zu Gewalttaten zu berücksichtigen.

Dynamische Risikobewertung in Instituten

Die Early Recognition Method (ERM) ist eine schrittweise Strategie zur Erkennung, Formulierung und Verwaltung von Frühwarnzeichen von Gewalt und wurde erfolgreich in forensischen und allgemeinen ambulanten Psychiatrie-Einstellungen angewendet.

Die dynamische Risikobewertung in Institutionen umfasst die kontinuierliche Überwachung von Faktoren, die sich schnell ändern können, wie Stimmungszustand, Medikamenteneinhaltung, zwischenmenschliche Konflikte und Reaktion auf Limitierung. Die Schulung des Personals in der Erkennung von Frühwarnzeichen und der Implementierung von Deeskalationstechniken ist ein entscheidender Bestandteil der institutionellen Gewaltprävention.

Zukünftige Richtungen in der Gewalt-Risiko-Bewertung

Die Ergebnisse geben Hinweise für die zukünftige Arbeit, wobei die zukünftige Forschung angemessen unterstützt werden muss und mehrere Schätzungen der prädiktiven Leistung zur Information klinischer Entscheidungen vorgelegt werden müssen.

Verbesserung der prädiktiven Genauigkeit

Die Forschung zur Identifizierung neuer Risikofaktoren und zur Verfeinerung bestehender Bewertungsinstrumente wird fortgesetzt. Fortschritte in den Neurowissenschaften könnten schließlich zum Verständnis der biologischen Grundlagen von Gewaltrisiken beitragen, obwohl ethische Bedenken hinsichtlich der Verwendung biologischer Marker bei der Risikobewertung sorgfältig geprüft werden müssen. Machine Learning und künstliche Intelligenz werden als mögliche Methoden zur Verbesserung der Vorhersage untersucht, obwohl diese Technologien ihre eigenen ethischen und praktischen Herausforderungen aufwerfen.

Jüngste Untersuchungen betonten die Bedeutung der Schaffung psychometrisch solider, prägnanter, konsensfähiger, zeiteffizienter und praktischer Instrumente zur Risikobeurteilung für die Planung des Risikomanagements sowie der Einbeziehung von Nutzerfeedback zur nachhaltigen Umsetzung.

Schwerpunkt auf Risikomanagement

Es wird zunehmend anerkannt, dass der primäre Wert der Risikobewertung nicht in der Vorhersage an sich liegt, sondern in der Information des Risikomanagements und der Intervention. Zukünftige Entwicklungen werden voraussichtlich noch mehr Gewicht auf die Identifizierung modifizierbarer Risikofaktoren, die Entwicklung individualisierter Risikomanagementpläne und die Bewertung der Wirksamkeit von Interventionen zur Verringerung des Gewaltrisikos legen.

Diese Verlagerung hin zum Risikomanagement erfordert eine bessere Integration der Risikobewertung in die Behandlungsplanung und eine engere Zusammenarbeit zwischen den Prüfern und den Behandlungsanbietern sowie eine Ergebnisforschung, um festzustellen, welche Interventionen am effektivsten sind, um bestimmte Arten von Gewaltrisiken zu reduzieren.

Behebung methodischer Einschränkungen

Die derzeitigen Instrumente zur Bewertung des Gewaltrisikos im Bereich der forensischen psychischen Gesundheit haben unterschiedliche Belege für die vorausschauende Leistung, und die forensischen Dienste für psychische Gesundheit sollten ihre Verwendung der aktuellen Instrumente zur Risikobewertung überprüfen und die Umsetzung solcher Instrumente mit qualitativ hochwertigen Beweisen in Betracht ziehen.

Künftige Forschungsarbeiten müssen sich mit allgemeinen methodischen Problemen befassen, wie z. B. kleinen Stichprobengrößen, begrenzten Nachbeobachtungszeiträumen, unzureichender Messung der Ergebnisse und dem Fehlen von Berichten über mehrere Leistungskennzahlen außerhalb des Bereichs unter der Kurve (AUC); Studien sollten auch untersuchen, wie sich die Instrumente zur Risikobewertung in verschiedenen Populationen und Umgebungen verhalten, und mögliche Quellen für Verzerrungen bei der Bewertung untersuchen.

Technologie und Innovation

Die Technologie bietet neue Möglichkeiten für die Bewertung und das Management von Gewaltrisiken. Elektronische Gesundheitsakten können eine umfassendere Sammlung von Informationen und die Nachverfolgung von Risikofaktoren im Laufe der Zeit erleichtern. Mobile Technologien und tragbare Geräte könnten möglicherweise zur Überwachung dynamischer Risikofaktoren in Echtzeit eingesetzt werden, obwohl Datenschutz und ethische Bedenken sorgfältig berücksichtigt werden müssten.

Telegesundheit und Fernbewertungstechnologien, die während der COVID-19-Pandemie rasch erweitert wurden, können den Zugang zu spezialisierten forensischen Bewertungsdiensten verbessern, insbesondere in ländlichen oder unterversorgten Gebieten.

Ausbildung und berufliche Entwicklung

Eine effektive Bewertung des Gewaltrisikos erfordert spezielle Kenntnisse und Fähigkeiten, die über die allgemeine klinische Ausbildung hinausgehen. Forensische Psychologen benötigen eine Ausbildung in der Forschungsliteratur über Gewalt und Aggression, Vertrautheit mit mehreren Bewertungsinstrumenten und ihren psychometrischen Eigenschaften, Verständnis von rechtlichen und ethischen Fragen in der forensischen Praxis sowie Fähigkeiten in der Erstellung von Berichten und Expertenaussagen.

Weiterbildung ist wichtig, da sich das Gebiet mit neuen Forschungsergebnissen, aktualisierten Versionen von Bewertungsinstrumenten und sich ändernden gesetzlichen Standards weiterentwickelt. Berufsverbände wie die American Psychology-Law Society und die International Association of Forensic Mental Health Services bieten Schulungsmöglichkeiten und Ressourcen für Praktiker.

Die Überwachung und Konsultation ist wichtig, um die Kompetenz zu erhalten und häufige Fallstricke bei der Risikobewertung zu vermeiden. Selbst erfahrene Prüfer können von einer gegenseitigen Überprüfung ihrer Arbeit und der Diskussion herausfordernder Fälle profitieren.

Die Rolle der Kommunikation in der Risikobewertung

Der Wert einer Risikobewertung hängt nicht nur von ihrer Genauigkeit ab, sondern auch davon, wie effektiv die Ergebnisse den Entscheidungsträgern mitgeteilt werden. Risikobewertungsberichte sollten klar, gut organisiert und in einer Sprache verfasst sein, die für Nichtfachleute zugänglich ist und dennoch technisch korrekt ist.

Bei der Kommunikation von Risikoniveaus ist es wichtig, allzu einfache Kategorisierungen zu vermeiden und einen Kontext zu schaffen, um zu verstehen, was verschiedene Risikoniveaus bedeuten, beispielsweise ist die Aussage, dass jemand einem "hohen Risiko" für Gewalt ausgesetzt ist, nicht sehr informativ, ohne zu erklären, was dies in Bezug auf Wahrscheinlichkeit, Zeitrahmen, Art der Gewalt und Umstände bedeutet, unter denen Gewalt mehr oder weniger wahrscheinlich ist.

Die Risikokommunikation sollte auch die Erörterung von Strategien und Empfehlungen für das Risikomanagement zur Risikominderung umfassen. Die bloße Identifizierung von Personen mit hohem Risiko ohne Anleitung zum Umgang mit diesem Risiko ist von begrenztem Nutzen.

Fazit: Die anhaltende Bedeutung der forensischen Psychologie in der Gewaltrisikobewertung

Die forensische Psychologie spielt eine unverzichtbare Rolle bei den Bemühungen des Strafrechtssystems, Gewaltrisiken zu bewerten und zu managen. Durch die Anwendung evidenzbasierter Bewertungsinstrumente und -methoden liefern forensische Psychologen wertvolle Informationen, die kritische Entscheidungen über Verurteilung, Behandlung, Freilassung und Überwachung treffen. Obwohl die Risikobewertung von Gewalt keine exakte Wissenschaft ist und mit wichtigen Einschränkungen und Herausforderungen konfrontiert ist, haben strukturierte Ansätze klare Vorteile gegenüber unstrukturierter klinischer Beurteilung gezeigt.

Das Gebiet entwickelt sich weiter, mit laufenden Forschungsarbeiten, die darauf abzielen, die Genauigkeit und den Nutzen von Risikobewertungsinstrumenten zu verbessern, Fragen der Voreingenommenheit und Fairness anzugehen und effektivere Risikomanagementstrategien zu entwickeln. Da unser Verständnis der Ursachen von Gewalt vertieft und die Bewertungsmethoden ausgefeilter werden, wird die forensische Psychologie weiterhin wichtige Beiträge zur öffentlichen Sicherheit und zur gerechten Rechtspflege leisten.

Letztendlich ist das Ziel der Risikobewertung von Gewalt nicht einfach, vorherzusagen, wer gewalttätig sein wird, sondern die Faktoren zu verstehen, die zum Gewaltrisiko beitragen, und Interventionen zu entwickeln, die dieses Risiko verringern können. Durch die Konzentration auf modifizierbare Risikofaktoren und Schutzfaktoren und durch die Integration der Bewertung in Behandlung und Management kann die forensische Psychologie dazu beitragen, sicherere Gemeinschaften zu schaffen, während die Rechte und die Würde von Personen, die in das Strafrechtssystem einbezogen sind, respektiert werden.

Weitere Informationen zur forensischen Psychologie und zur Risikobewertung von Gewalt finden Sie in der Datenbank der American Psychological Association für forensische Psychologie oder der International Association of Forensic Mental Health Services .