Table of Contents

Die Integration psychologischer Risikofaktoren in Strafrechtsrichtlinien stellt eine der wichtigsten Entwicklungen in der modernen Reform der Strafjustiz dar. Da Gerichte und politische Entscheidungsträger versuchen, die öffentliche Sicherheit mit Rehabilitation und Fairness in Einklang zu bringen, hat sich die Verwendung evidenzbasierter psychologischer Bewertungen als wichtiges Instrument für die Schaffung individualisierter und effektiver Strafentscheidungen herausgestellt. Dieser umfassende Ansatz geht über traditionelle Überlegungen zur Schwere der Straftat und zur Strafgeschichte hinaus, um ein tieferes Verständnis der psychischen Gesundheit von Straftätern, Verhaltensmuster und Wahrscheinlichkeit einer erneuten Straftat zu integrieren.

Die Evolution risikobasierter Sentencing

Die Vereinigten Staaten Verurteilung Kommission entwickelte die Leitlinien Manual im Jahr 1987, die eine Reihe von Tabellen verwendet, um Richter mit geeigneten Strafen Bereiche basierend auf der vorliegenden Straftat und der Angeklagten Strafgeschichte. Die Verwendung des Handbuchs wurde als obligatorisch angesehen, bis ein 2005 Supreme Court Entscheidung änderte es in einen beratenden Leitfaden. Diese Verschiebung markiert einen Wendepunkt in, wie Gerichte Verurteilung nähern, die Tür für mehr individualisierte Überlegungen einschließlich psychologischer Faktoren öffnen.

Mehr als 62 Prozent der Straftäter, die aus dem Gefängnis entlassen wurden, werden innerhalb von drei Jahren erneut verhaftet, was die dringende Notwendigkeit effektiverer Strafmaßnahmen unterstreicht. Inhaftierung ist potenziell kriminogen, da auf verlorene Beschäftigungsmöglichkeiten und zerbrochene soziale Kreise zurückzuführen ist, eine ins Gefängnis geschickte Person nach ihrer Entlassung wahrscheinlicher zur Kriminalität zurückkehren wird. Diese ernüchternden Statistiken haben die Strafjustizexperten dazu veranlasst, ausgefeiltere Ansätze für die Verurteilung zu entwickeln, die nicht nur Bestrafung, sondern auch Rehabilitationspotenzial und Rückfallrisiko berücksichtigen.

Psychologische Risikofaktoren bei der Verurteilung verstehen

Psychologische Risikofaktoren sind messbare Attribute oder Bedingungen, die mit einer erhöhten Wahrscheinlichkeit von kriminellem Verhalten oder Wiederbeleidigung korrelieren. Ein "Risikofaktor" ist ein Gegenstand, der statistisch mit dem fraglichen Ergebnis korreliert und der rechtzeitig vor dem Ergebnis auftritt - er muss das Ergebnis nicht "verursachen". Diese Unterscheidung ist wichtig, weil sie es Gerichten ermöglicht, prädiktive Informationen zu verwenden, ohne notwendigerweise eine direkte Ursache zu ermitteln.

Statische Risikofaktoren

Statische Risikofaktoren sind historische oder unveränderliche Merkmale, die die Forschung mit Rückfällen in Verbindung gebracht hat.

  • Kriminalgeschichte und frühere Verurteilungen
  • Alter der ersten Straftat
  • Geschichte des gewalttätigen Verhaltens
  • Vergangenes institutionelles Fehlverhalten
  • Familiengeschichte krimineller Aktivitäten
  • Trauma oder Missbrauch in der frühen Kindheit

Zu den Prädiktoren dieser Instrumente für Rückfälle gehörten statische (z. B. Kriminalgeschichte), dynamische (z. B. Behandlungsbedürfnisse und -reaktionen) und Risikofaktoren auf Gemeinschaftsebene (z. B. Unterstützung der Familie und Zugang zu Dienstleistungen). Statische Faktoren liefern ein grundlegendes Verständnis des Risikoprofils eines Täters auf der Grundlage unveränderlicher historischer Fakten.

Dynamische Risikofaktoren

Dynamische Risikofaktoren sind veränderbare Merkmale, die sich mit der Zeit durch Intervention und Behandlung ändern können.

  • Drogenmissbrauch und Suchtprobleme
  • Psychische Störungen und psychiatrische Zustände
  • Persönlichkeitsstörungen, insbesondere antisoziale Persönlichkeitsstörungen
  • Mangel an Empathie oder Reue
  • Impulsivität und schlechte Selbstkontrolle
  • Ärger-Management-Probleme
  • Kognitive Verzerrungen und kriminelle Denkmuster
  • Beschäftigungsstatus und Stabilität
  • Soziale Unterstützungsnetzwerke und Beziehungen
  • Behandlung Engagement und Reaktionsfähigkeit

Dynamische Faktoren sind besonders wertvoll bei der Verurteilung, weil sie Bereiche darstellen, in denen Eingriffe das Risiko von Rückfällen potenziell verringern können.

Risikofaktoren auf Gemeinschaftsebene

Neben individuellen Merkmalen beeinflussen Faktoren auf Gemeindeebene auch das Rückfallrisiko. Dazu gehören der Zugang zu psychiatrischen Diensten, die Verfügbarkeit von Drogenmissbrauchsbehandlungsprogrammen, Beschäftigungsmöglichkeiten, Wohnstabilität und Familienunterstützungssysteme. Urteile, die diese kontextuellen Faktoren berücksichtigen, können Täter besser mit geeigneten Ressourcen und Aufsichtsniveaus der Gemeinschaft zusammenbringen.

Das Risiko-Need-Responsivitätsmodell

Die Vertrautheit mit dem RNR-Modell (Risk-Need-Responsivity) gibt Richtern die Möglichkeit, die oft komplexen Bedürfnisse der Angeklagten zu verstehen und wie sie auf diese Bedürfnisse reagieren können, um Rückfälle zu verringern. Demnach umfasst die Bewertung kriminogener Risiken und Bedürfnisse die Identifizierung statischer (unveränderlicher) und dynamischer (veränderbarer) Faktoren, die dazu beitragen, dass eine Person ein neues Verbrechen begeht oder die Bedingungen der Aufsicht verletzt und Interventionen auf der Grundlage der identifizierten Faktoren zugeschnitten werden.

Das RNR-Modell besteht aus drei Kernprinzipien:

  • Risikoprinzip: Passen Sie die Intensität der Intervention an das Risikoniveau des Täters an. Hochrisiko-Straftäter erfordern intensivere Dienstleistungen, während risikoarmen Straftätern mit minimalen Interventionen besser gedient werden kann, um mögliche kriminogene Auswirkungen einer übermäßigen Aufsicht zu vermeiden.
  • Need-Prinzip: Ziel kriminelle Bedürfnisse—diese dynamischen Risikofaktoren direkt mit kriminellem Verhalten—und nicht nicht-kriminogene Bedürfnisse, die wichtig sein können für das Wohlbefinden, aber nicht direkt reduzieren Rückfall.
  • Responsivitätsprinzip: Passende Interventionen zum Lernstil, zur Motivation, zu den Fähigkeiten und Stärken des Einzelnen, um die Wirksamkeit der Behandlung zu maximieren.

Der Rahmen für kriminogene Risiken und Verhaltensbedürfnisse führte Staatsführer und politische Entscheidungsträger in das Konzept ein, Überwachungs- und Behandlungsressourcen für Menschen zu priorisieren, basierend auf ihrem Niveau des kriminogenen Risikos und ihren Bedürfnissen und der Ernsthaftigkeit ihrer verhaltensbezogenen Gesundheitsbedürfnisse. Sobald die Menschen, die das höchste Risiko einer erneuten Straftat haben und die größten Verhaltensgesundheit und andere Bedürfnisse identifiziert werden, können Strafjustiz- und Verhaltensgesundheitsexperten zusammenarbeiten, um Fallpläne zu entwickeln und umzusetzen.

Instrumente und Instrumente zur Risikobewertung

Ein Instrument zur Risikobewertung nutzt Risikofaktoren, um Ergebnisse vorherzusagen. In den vergangenen Jahrzehnten wurden zahlreiche standardisierte Instrumente zur Risikobewertung entwickelt, die Gerichte bei der systematischen Bewertung psychologischer Risikofaktoren unterstützen. Diese Instrumente reichen von einfachen versicherungsmathematischen Instrumenten bis hin zu komplexen Softwaresystemen.

Gemeinsame Risikobewertungsinstrumente

Mehrere Risikobewertungstools werden in Verurteilungsentscheidungen in den Vereinigten Staaten weit verbreitet eingesetzt:

COMPAS (Correctional Offender Management Profiling for Alternative Sanctions): COMPAS wurde seit seiner Entwicklung im Jahr 1998 zur Beurteilung von mehr als 1 Million Tätern verwendet. Diese Software prognostiziert das Risiko eines Angeklagten, innerhalb von zwei Jahren nach der Beurteilung von 137 Merkmalen einer Person und der Vergangenheit des Einzelnen ein Vergehen oder ein Verbrechen zu begehen. Trotz seiner weit verbreiteten Verwendung wurde COMPAS einer erheblichen Prüfung hinsichtlich seiner Genauigkeit und potenziellen Vorurteilen unterzogen.

ORAS (Ohio Risk Assessment System): Interview-basierte Risikobewertungen haben die Fähigkeit der Bezirksbeamten (in der Regel forensische Psychologen) verbessert, das Re-Offense-Risiko zu identifizieren, wobei Risikofaktoren für ORAS eine Korrelation mit Rückfall zeigen zwischen 0,30 und 0,44 für Frauen und 0,30 und 0,37 für Männer.

LSI-R (Level of Service Inventory-Revised): Dieses beliebte Bewertungstool bewertet mehrere Bereiche, darunter Kriminalgeschichte, Bildung / Beschäftigung, finanzielle Situation, Familien- / Ehebeziehungen, Unterkunft, Freizeit / Erholung, Begleiter, Alkohol / Drogenprobleme, emotionale / persönliche Probleme und Einstellungen / Orientierung.

Statisch-99: Dieses Tool wird hauptsächlich für Sexualstraftäter verwendet und konzentriert sich auf statische Risikofaktoren, um sexuelle und gewalttätige Rückfälle vorherzusagen.

Weitere Informationen zu evidenzbasierten Praktiken in der Strafjustiz finden Sie im National Criminal Justice Reference Service.

Predictive Performance von Risikobewertungstools

Die Genauigkeit der Instrumente zur Risikobewertung ist ein entscheidendes Anliegen für ihre Verwendung bei der Verurteilung. Die Vorhersageleistung der eingeschlossenen Instrumente zur Risikobewertung war gemischt und reichte von schlecht bis moderat. Die meisten Studien berichteten nur über einen Bereich unter der Kurve (AUC), der in unabhängigen Studien mit mehr als 500 Teilnehmern zwischen 0,57 und 0,75 lag. Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass die Instrumente zur Risikobewertung zwar nützliche Informationen liefern, aber bei weitem keine perfekten Prädiktoren für zukünftiges Verhalten sind.

Die weit verbreitete kommerzielle Risikobewertungssoftware COMPAS ist nicht genauer oder fairer als Vorhersagen von Personen mit wenig oder gar keiner Expertise im Bereich der Strafjustiz. Darüber hinaus kann trotz der Sammlung von 137 Merkmalen die gleiche Genauigkeit mit einem einfachen linearen Klassifikator mit nur zwei Merkmalen erreicht werden. Diese Forschung stellt Annahmen über die Überlegenheit komplexer algorithmischer Ansätze gegenüber einfacheren Methoden oder menschlichem Urteilsvermögen in Frage.

Die Leistung der Werkzeuge wurde in Studien mit kleineren Stichprobengrößen oder Studien, in denen die Werkzeugentwickler Mitautoren waren, typischerweise überschätzt, was die Bedeutung unabhängiger Validierungsstudien und die Notwendigkeit von Transparenz bei der Bewertung dieser Instrumente unterstreicht.

Einbeziehung psychologischer Beurteilungen in Verurteilungsentscheidungen

Die Integration psychologischer Risikofaktoren in die Verurteilung umfasst mehrere Phasen und Interessenvertreter. Strafgerichtsrichter im ganzen Land berichten, dass die Zahl der Personen, die sie in ihren Gerichtssälen in jeder Phase des Gerichtsverfahrens sehen und psychische Erkrankungen und/oder Störungen des Substanzgebrauchs haben, in den letzten Jahren dramatisch zugenommen hat. Während die meisten Richter darauf abzielen, Menschen angemessen mit der benötigten Versorgung in Verbindung zu bringen und gleichzeitig das Gesetz zu befolgen, haben sie oft Probleme damit, nicht genügend Informationen zu haben, um ihre Entscheidungsfindung zu unterstützen.

Untersuchung und Beurteilung von Vorurteilen

Vor der Verurteilung werden Angeklagte in der Regel einer Untersuchung vor dem Strafmaß unterzogen, die eine psychologische Bewertung umfassen kann. Gerichtspsychologen oder ausgebildete Sachverständige führen Interviews, Überprüfungsaufzeichnungen und verwalten standardisierte Risikobewertungsinstrumente. Der daraus resultierende Vorurteilsbericht liefert dem Gericht umfassende Informationen über den Hintergrund des Täters, den psychischen Gesundheitszustand, die Drogenmissbrauchsgeschichte und Risikofaktoren.

Dieser Bewertungsprozess sollte gründlich und evidenzbasiert sein und zentralen Entscheidungsträgern entscheidende Informationen liefern, die sie möglicherweise zuvor nicht hatten oder in Betracht gezogen haben, wobei sie jedoch weiterhin über den vollen Ermessensspielraum verfügen, um die Empfehlungen umzusetzen oder sie bei der Entscheidung über die Verurteilung zu ändern.

Gerichtsauslegung und -anwendung

Die Staaten haben die Verwendung von Risikoinstrumenten eher als Empfehlungs- als als Verdächtigungs- oder Pflichtinstrumenten festgelegt, so dass der Ermessensspielraum des Entscheidungsträgers eine wichtige Rolle spielt und die Richter psychologische Bewertungsdaten im weiteren Kontext des Falls interpretieren müssen, wobei die Art der Straftat, die Auswirkungen der Opfer, die Bedenken der öffentlichen Sicherheit und die Möglichkeiten der Rehabilitation zu berücksichtigen sind.

Für Ersttäter, die wegen Körperverletzung verurteilt werden, gibt es eine breite Strafspanne von 0 bis 14 Monaten. Der Richter wählt eine angemessene Strafe innerhalb dieser Spanne, nachdem er eine Vielzahl von subjektiven Faktoren wie die "Natur und Umstände der Straftat" sowie "die Geschichte und Merkmale des Angeklagten" abgewogen hat. Psychologische Risikobewertungen liefern strukturierte Informationen, um diese subjektiven Urteile zu stützen.

Sentencing-Optionen basierend auf Risikoniveau

Ergebnisse der Risikobewertung können Gerichte zu verschiedenen Verurteilungsoptionen führen:

  • Gefährdete Straftäter: Können Bewährung, Zivildienst, Geldstrafen oder andere Alternativen zur Inhaftierung erhalten. Untersuchungen legen nahe, dass Straftäter, die eine Bewährungsstrafe anstelle einer Inhaftierung erhalten, weniger wahrscheinlich wieder beleidigt werden.
  • Moderate-Risk Täter: Kann Zwischensanktionen wie intensive Aufsicht Bewährung, elektronische Überwachung, Tagesberichterstattungszentren oder kurzfristige Inhaftierung von der Gemeinschaftsaufsicht gefolgt erhalten.
  • Hochrisikotäter: Kann längere Inhaftierungszeiten oder stark strukturierte Community-basierte Programme mit intensiven Behandlungs- und Überwachungskomponenten erfordern.

Das Modellstrafgesetzbuch befürwortet die Berücksichtigung von Risiken im Strafverfahren und fordert ausdrücklich, dass es dazu verwendet wird, potenziell risikoärmere Angeklagte zu ermäßigten oder alternativen Strafen abzuleiten, um kostspielige Gefängnisressourcen für diejenigen zu reservieren, die das größte Risiko darstellen, während es kostengünstigere und potenziell rehabilitativere Alternativen für Personen mit geringerem Risiko bietet.

Evidenzbasierte Verurteilungspraktiken

Die wissenschaftlichen Erkenntnisse, auf die in diesen Ansätzen Bezug genommen wird, sind das gesammelte Wissen aus Kriminologie und Psychologie über die Risikofaktoren, die mit einer erhöhten Wahrscheinlichkeit von Gewalt oder kriminellem Verhalten verbunden sind, und das vorhandene Wissen über die wirksamsten Interventionsprogramme und -techniken zur Verringerung dieses Risikos in bestimmten Gruppen von Tätern.

Therapeutische Jurisprudenz und Problemlösungsgerichte

Die Integration psychologischer Faktoren in die Verurteilung steht im Einklang mit den Prinzipien der therapeutischen Rechtsprechung, die untersucht, wie das Gesetz und die rechtlichen Prozesse angewendet werden können, um das psychologische Wohlbefinden und die Rehabilitation zu fördern. Problemlösungsgerichte wie psychische Gesundheit Gerichte, Drogengerichte und Veteranen Gerichte veranschaulichen diesen Ansatz, indem sie zugrunde liegende psychologische und Verhaltensprobleme angehen, anstatt einfach nur eine Strafe zu verhängen.

Diese spezialisierten Gerichte umfassen typischerweise:

  • Umfassende psychologische und Drogenmissbrauchsbewertungen
  • Individualisierte Behandlungspläne, die auf kriminogene Bedürfnisse eingehen
  • Regelmäßige gerichtliche Überwachung und Rechenschaftspflicht
  • Abgestufte Sanktionen und Anreize
  • Koordination zwischen Strafjustiz und Behandlungsanbietern
  • Langfristige Unterstützung der Gemeinschaft und Nachsorge

Matching Interventionen zu Täter Bedürfnisse

Eine wirksame evidenzbasierte Verurteilung erfordert die Abstimmung spezifischer Interventionen auf identifizierte psychologische Risikofaktoren, z. B.:

  • Täter mit Drogenmissbrauch Probleme können zu Drogenbehandlungsprogrammen, medikamentenunterstützte Behandlung oder therapeutische Gemeinschaften verurteilt werden
  • Menschen mit psychischen Störungen können psychiatrische Behandlung, Beratung und Fallmanagement erhalten
  • Personen mit kognitiven Verzerrungen können an kognitiven Verhaltenstherapieprogrammen teilnehmen
  • Täter mit Ärger-Management-Problemen können erforderlich sein, um Ärger-Management-Kurse abzuschließen
  • Personen, denen es an Bildung oder Beschäftigungskompetenzen mangelt, können Unterstützung bei der Berufsausbildung und bei der Arbeitsvermittlung erhalten.

Die Bereitstellung von Behandlungsressourcen wird für die Verringerung der Masseninhaftierung von entscheidender Bedeutung sein, denn ohne angemessene gemeindenahe Behandlungsmöglichkeiten können selbst die anspruchsvollsten Risikobewertungen ihre angestrebten Ziele, die Verringerung von Rückfälligkeiten und die Förderung der Rehabilitation, nicht erreichen.

Vorteile der Einbeziehung psychologischer Risikofaktoren

Die Integration psychologischer Risikofaktoren in die Strafrichtlinien bietet zahlreiche Vorteile für das Strafjustizsystem, die Täter und die Gesellschaft.

Mehr Fairness und Individualisierung

Traditionelle Verurteilungsansätze, die sich ausschließlich auf Straftatmerkmale und Vorstrafen konzentrieren, können wichtige individuelle Unterschiede nicht berücksichtigen. Psychologische Bewertungen liefern ein vollständigeres Bild des Täters, so dass Gerichte psychische Gesundheitsprobleme, kognitive Einschränkungen, Trauma-Geschichte und andere Faktoren berücksichtigen können, die möglicherweise zum kriminellen Verhalten beigetragen haben. Dieser individualisierte Ansatz fördert Fairness, indem er erkennt, dass Täter mit ähnlichen Vorstrafen ein sehr unterschiedliches Rehabilitationspotenzial und Behandlungsbedürfnisse haben können.

Verbesserte öffentliche Sicherheit durch Risikomanagement

Je mehr Risikofaktoren ein Täter hat, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit künftigen kriminellen Verhaltens. Eine anschließende empirische Analyse dieser Einschätzungen hat gezeigt, dass diejenigen, die bei der Anhäufung von Prädiktoren höhere Werte erzielen, tatsächlich eine höhere Wahrscheinlichkeit haben, sich an zukünftigem kriminellem Verhalten zu beteiligen. Durch die Identifizierung von Hochrisikotätern können Gerichte angemessene Überwachungs- und Interventionsniveaus zum Schutz der öffentlichen Sicherheit vorschreiben.

Umgekehrt ermöglicht die identifizierung von straftätern mit geringem risiko den gerichten, unnötig harte urteile zu vermeiden, die das rückfallrisiko durch die kriminogenen auswirkungen der inhaftierung tatsächlich erhöhen können.

Unterstützung für Rehabilitation und Behandlung

Das Verständnis der psychologischen Risikofaktoren eines Täters ermöglicht es Gerichten, Sätze zu formulieren, die die zugrunde liegenden Probleme behandeln, die zum kriminellen Verhalten beitragen. Anstatt einfach Täter im Gefängnis zu lagern, können Strafen gezielte Interventionen beinhalten, die darauf abzielen, bestimmte Risikofaktoren zu reduzieren. Dieser rehabilitative Ansatz kommt sowohl dem einzelnen Täter als auch der Gesellschaft zugute, indem er die Wahrscheinlichkeit zukünftiger Verbrechen reduziert.

Psychische Gesundheitsbehandlung, Drogenmissbrauchsberatung, kognitive Verhaltenstherapie und andere evidenzbasierte Interventionen können in Strafpläne aufgenommen werden, wenn psychologische Bewertungen diese Bedürfnisse identifizieren. Dieser therapeutische Ansatz erkennt an, dass viele Täter unter behandelbaren Bedingungen leiden, die, wenn sie angesprochen werden, das Rückfallrisiko signifikant reduzieren.

Reduzierte Rückfallquoten

Das Ziel der Einbeziehung psychologischer Risikofaktoren in die Verurteilung besteht letztlich darin, Rückfälligkeiten zu verringern: Wenn Täter eine angemessene Behandlung und Aufsicht erhalten, die auf ihren individuellen Risiken und Bedürfnissen basiert, können sie sich eher erfolgreich in die Gesellschaft integrieren und weniger neue Verbrechen begehen.

Effizientere Ressourcenallokation

Risikobeurteilung ermöglicht es den Strafjustizsystemen, begrenzte Ressourcen effizienter zu verteilen. Hochrisikotäter, die eine intensive Überwachung und Behandlung benötigen, können identifiziert und mit geeigneten Dienstleistungen versorgt werden, während risikoarme Straftäter zu weniger kostspieligen Alternativen zur Inhaftierung umgeleitet werden können. Dieser gezielte Ansatz maximiert die Auswirkungen der Strafjustizausgaben und reduziert unnötige Inhaftierungskosten.

Die Verwendung von Risikobewertung wurde von vielen als nicht nur kosteneffektiv und genauer, sondern auch besser bei der Erreichung der Ziele der Strafjustiz im Zusammenhang mit Bestrafung zitiert.

Verringerte Urteilsunterschiede

Standardisierte Instrumente zur Risikobewertung können dazu beitragen, ungerechtfertigte Unterschiede bei der Verurteilung zu verringern, indem sie Richtern objektive, evidenzbasierte Informationen zur Verfügung stellen. Eine Studie mit 12 Richtern in Cook County, IL, untersuchte Verurteilungen von Straftätern mit früheren Verurteilungen. Die Rate der Inhaftierung lag zwischen 37,5 Prozent und 90 Prozent. Die durchschnittliche Strafe lag auch zwischen 14,5 Monaten und 42 Monaten. Solche Unterschiede geben Anlass zu Bedenken hinsichtlich Fairness und gleicher Gerechtigkeit.

Eine strukturierte Risikobewertung kann einen gemeinsamen Rahmen bieten, der konsistentere Verurteilungspraktiken fördert.

Herausforderungen und Sorgen

Trotz der potenziellen Vorteile wirft die Einbeziehung psychologischer Risikofaktoren in die Verurteilung erhebliche Herausforderungen und Bedenken auf, die sorgfältig angegangen werden müssen.

Genauigkeit und Zuverlässigkeit von Bewertungen

Die prädiktive Genauigkeit von Risikobewertungsinstrumenten bleibt ein grundlegendes Anliegen. Die Mehrheit hat keine wesentlichen Leistungsmaßstäbe wie die Kalibrierung und die Rate falsch positiver und negativer Ergebnisse gemeldet. Darüber hinaus hatten die meisten Validierungsstudien ein hohes Risiko für Verzerrungen, teilweise aufgrund eines unangemessenen analytischen Ansatzes. Falsche Positive – eine Person fälschlicherweise als hohes Risiko zu identifizieren – können zu zu harten Sätzen führen, während falsche Negative – die nicht in der Lage sind, Personen mit hohem Risiko zu identifizieren – die öffentliche Sicherheit gefährden können.

In einer Analyse von über 10.000 Strafbeklagten in Broward County, Florida, wurde festgestellt, dass Rückfallquoten nur in 61 Prozent der Fälle richtig vorhergesagt wurden und gewalttätige Rückfallquoten nur in 20 Prozent der Fälle richtig vorhergesagt wurden. Diese Genauigkeitsraten werfen ernsthafte Fragen auf, sich bei Verurteilungsentscheidungen stark auf algorithmische Vorhersagen zu verlassen.

Vorurteile und Diskriminierungsbedenken

Eine der schwerwiegendsten Kritikpunkte an Instrumenten zur Risikobewertung ist ihr Potenzial, bestehende Vorurteile im Strafrechtssystem zu verewigen oder zu verstärken. ProPublica untersuchte COMPAS und fand Rassenunterschiede in der prädiktiven Entscheidung des Systems, wobei die falsch-positiven Raten für schwarze Straftäter fast doppelt so hoch waren wie für weiße Straftäter. Diese Erkenntnis löste eine intensive Debatte darüber aus, ob algorithmische Werkzeuge wirklich fair sein können oder ob sie einfach historische Diskriminierungsmuster kodieren.

Obwohl die von COMPAS verwendeten Daten nicht die Rasse eines Individuums enthalten, können andere Aspekte der Daten mit der Rasse korreliert sein, die zu Rassenunterschieden in den Vorhersagen führen können Faktoren wie Nachbarschaftsmerkmale, Beschäftigungsgeschichte und Familienstruktur können als Proxies für die Rasse dienen, was zu unterschiedlichen Auswirkungen führt, selbst wenn Rasse nicht explizit berücksichtigt wird.

Ein weiteres Problem ist die geschlechtsspezifische Voreingenommenheit. COMPAS wurde als sexistischer Algorithmus bezeichnet, weil er unterschiedliche Auswirkungen auf das weibliche Geschlecht hat. Obwohl bekannt ist, dass das weibliche Geschlecht eine geringere Rückfallquote hat als Männer, stellt sich die Frage, ob das COMPAS-System dies in seiner Entwicklung berücksichtigt.

Transparenz und proprietäre Algorithmen

Da die Software proprietär ist, sind die Daten und Algorithmen nicht transparent, auch nicht für den Verdächtigen und den Richter. Dieser Mangel an Transparenz wurde in Loomis v. Wisconsin angesprochen. In diesem Fall stellte der Verdächtige die Qualität des Vorhersagewerkzeugs in Frage und argumentierte, dass er das Recht habe, aufgrund genauer Informationen verurteilt zu werden, und dass die Tatsache, dass er keinen Einblick in die Frage hat, wie COMPAS zu seinem Vorhersageergebnis kommt, dieses Recht verletzt.

Die Eigenart vieler Instrumente zur Risikobewertung hindert Beklagte, Anwälte und sogar Richter daran, die Berechnung der Risikowerte vollständig zu verstehen. Dieses Problem der "Black Box" wirft Bedenken hinsichtlich eines ordnungsgemäßen Verfahrens auf und macht es schwierig, potenziell fehlerhafte Bewertungen in Frage zu stellen. Transparenz ist für die Rechenschaftspflicht und Fairness bei der Verurteilung unerlässlich.

Schulungs- und Interpretationsfragen

Die effektive Anwendung von psychologischen Risikobewertungen erfordert eine angemessene Schulung aller Beteiligten. Richter, Staatsanwälte, Verteidiger und Bewährungshelfer müssen verstehen, welche Risikobewertungsinstrumente messen, welche Grenzen sie haben und wie sie die Ergebnisse angemessen interpretieren können. Ohne angemessene Schulung besteht die Gefahr, dass die Bewertungsergebnisse falsch angewendet werden.

Wenn die Risikobewertung nicht ordnungsgemäß überprüft, validiert und getestet wird und ihre Ergebnisse nicht umsetzbar gemacht werden, werden die Ergebnisse durch Informationen über das Risiko einer erneuten Verletzung nicht verbessert.Die Komplexität vieler Instrumente der Risikobewertung kann die Interpretation erschweren, insbesondere wenn unterschiedliche Instrumente zu widersprüchlichen Ergebnissen führen oder wenn die Bewertungswerte in Grenzbereiche fallen.

Validierung und Qualitätskontrolle

Mehr als 30 Staaten haben noch nie einen Validierungsprozess für die in ihrem Staat verwendeten Algorithmen durchgeführt, was darauf hindeutet, dass diese Programme meistens ohne ordnungsgemäße Kalibrierung verwendet werden Risikobeurteilungswerkzeuge, die in einer Gerichtsbarkeit entwickelt wurden, können aufgrund von Unterschieden in den Bevölkerungsmerkmalen, den Strafrechtspraktiken und den verfügbaren Ressourcen in einer anderen nicht gleich gut funktionieren.

Die Forschungspriorität besteht darin, dass künftige Untersuchungen die wichtigsten methodischen Mängel beheben, die bei dieser Überprüfung festgestellt wurden, und die politischen Entscheidungsträger sollten diese Forschung ermöglichen. Es sind mehr unabhängige Validierungsstudien mit ausreichender Leistung erforderlich.

Ethische Überlegungen

Die Verwendung psychologischer Risikofaktoren bei der Verurteilung wirft tief greifende ethische Fragen auf: Sollten Personen für Verbrechen bestraft werden, die sie noch nicht begangen haben, basierend auf statistischen Vorhersagen? Wie sollten Gerichte individuelle Rechte mit Bedenken hinsichtlich der öffentlichen Sicherheit in Einklang bringen? Welches Gewicht sollten Faktoren, die außerhalb der Kontrolle eines Täters liegen, wie psychische Erkrankungen oder Traumata im Kindesalter, beigemessen werden?

Es gibt empirische Beweise, die es rechtfertigen, jungen Erwachsenen wegen der größeren Gefahr von Rückfälligkeiten intensivere Strafregelungen aufzuerlegen, wenn wir bedenken, dass die Handlungsunfähigkeit das zentrale Ziel des Strafsystems ist, und es gibt auch empirische Beweise, die eine mildere Strafreaktion für dieselbe Gruppe von Menschen rechtfertigen, wenn wir der Ansicht sind, dass die Strafe in einem angemessenen Verhältnis zur Verantwortung das zentrale Kriterium für die Verurteilung sein sollte, und das Gleiche gilt für bestimmte psychische Erkrankungen, d. h. je nachdem, welche Ziele wir für vorrangig halten, verfügen wir über die wissenschaftlichen Beweise, um sehr unterschiedliche Strafrechtspolitiken zu entwerfen.

Diese Beobachtung hebt hervor, dass die evidenzbasierte Verurteilung nicht wertneutral ist. „Die gleichen psychologischen Risikofaktoren können unterschiedliche Verurteilungsansätze unterstützen, je nachdem, ob das primäre Ziel Handlungsunfähigkeit, Vergeltung, Rehabilitation oder Abschreckung ist.

Balance zwischen öffentlicher Sicherheit und individuellen Rechten

Die Gerichte müssen das legitime Ziel des Schutzes der öffentlichen Sicherheit sorgfältig mit der Achtung der Rechte und Freiheiten des Einzelnen abwägen, denn die übermäßige Abhängigkeit von Risikovorhersagen kann zu einer vorbeugenden Inhaftierung oder zu übermäßigen Strafen führen, die sich auf das stützen, was jemand tun könnte, anstatt was er getan hat.

Dynamische Art des Risikos

Nach Begehung einer Straftat verringerte sich das Risiko einer Person im Laufe der Zeit und könnte nach 5 bis 10 Jahren wieder auf die Ebene der Allgemeinbevölkerung zurückkehren, was auf eine erfolgreiche Unterlassung von Straftaten hindeutet. Angesichts dessen könnten Risikobewertungsbewertungen von Einzelpersonen über den Zeithorizont von mehreren Jahren zeitabhängige Verzerrungen akkumulieren. Um dies zu korrigieren, sollten statistische Modellierungsansätze verwendet werden, die zeitabhängige Veränderungen der Rückfallrisikowerte berücksichtigen, wenn Risikobewertungsinstrumente für die regelmäßige Risikoüberwachung entwickelt werden.

Risiko ist nicht statisch – es ändert sich im Laufe der Zeit, wenn Individuen altern, behandelt werden, Unterstützungssysteme entwickeln und Lebensveränderungen vornehmen. Urteile, die auf Risikobewertungen basieren, die zu einem bestimmten Zeitpunkt durchgeführt werden, spiegeln möglicherweise nicht genau das aktuelle oder zukünftige Risikoniveau eines Individuums wider. Diese dynamische Art von Risiko spricht für eine periodische Neubewertung und die Fähigkeit, Sätze basierend auf nachgewiesenen Veränderungen zu ändern.

Best Practices für die Umsetzung

Um die Vorteile zu maximieren und die Risiken der Einbeziehung psychologischer Risikofaktoren in die Verurteilung zu minimieren, sollten die Gerichtsbarkeiten evidenzbasierte Best Practices befolgen.

Verwenden Sie validierte, transparente Tools

Die Zuständigkeiten sollten Instrumente zur Risikobewertung auswählen, die unabhängig in ähnlichen Populationen und Umgebungen validiert wurden. Die Gesetzgebung kann in Erwägung ziehen, von Anbietern von KI-Systemen mit hohem Risiko zu verlangen, dass ihre Lösung deutlich bessere Leistungen als Risikobewertungen auf der Grundlage einfacher Modelle und besser als die Bewertung durch den Menschen erbringt.

Die Instrumente sollten transparent sein, mit einer klaren Dokumentation der berücksichtigten Faktoren, ihrer Gewichtung und der Beweise für ihre prädiktive Gültigkeit. Proprietäre "Black Box"-Algorithmen, die nicht untersucht oder angefochten werden können, sollten vermieden oder nur mit äußerster Vorsicht und angemessenen Schutzmaßnahmen verwendet werden.

Umfassende Ausbildung

Alle Strafjustizexperten, die Ergebnisse der Risikobewertung verwenden oder sich darauf verlassen, sollten eine gründliche Schulung erhalten in:

  • Theoretische Grundlage und Forschungsunterstützung für die Risikobewertung
  • Ordnungsgemäße Verwaltung und Bewertung von Bewertungsinstrumenten
  • Interpretation der Ergebnisse, einschließlich Verständnis von Konfidenzintervallen und Fehlerquoten
  • Grenzen der Risikobewertung und mögliche Quellen von Verzerrungen
  • Wie man Risikobewertungsinformationen mit anderen Verurteilungsüberlegungen integriert
  • Ethische Fragen bei risikobasierter Verurteilung

Die Schulung sollte fortgesetzt werden, mit regelmäßigen Updates, wenn neue Forschungen auftauchen und Werkzeuge verfeinert werden.

Gerichtsdiskretion wahren

Die Staaten haben die Verwendung von Risikoinstrumenten eher als Empfehlungs- als als Verdächtigungs- oder Pflichtinstrumenten vorgesehen. Folglich spielt der Ermessensspielraum des Entscheidungsträgers eine wichtige Rolle. Die Richter sollten weiterhin befugt sein, von Empfehlungen zur Risikobewertung abzuweichen, wenn die Umstände dies rechtfertigen, und die Gründe für die Abreise klar zu dokumentieren.

Die Strafen sollten aus politischen Gründen und aus psychologischen Theorien und Forschungen unter Verwendung von Strafleitlinien strukturiert werden, die sowohl einfach als auch verständlich sein müssen, und die Bundesleitlinien sollten auf einem zweistufigen Verfahren beruhen, bei dem die Grundzüge der Urteile durch die Straftat der Verurteilung bestimmt werden und die Richter innerhalb genau definierter Grenzen die erschwerenden und mildernden Faktoren eines Falls unter Verwendung eines entsprechenden Verhaltens berücksichtigen können.

Gewährleistung eines ordnungsgemäßen Prozessschutzes

Die Beklagten sollten das Recht haben,

  • Wissen, dass die Risikobewertung in ihrem Fall verwendet wird
  • Verstehen Sie, wie die Bewertung durchgeführt wurde und welche Faktoren berücksichtigt wurden
  • Überprüfung der Bewertungsergebnisse und der zugrunde liegenden Daten
  • Anfechtung der Richtigkeit oder Anwendbarkeit der Bewertung
  • Vorhandene alternative Beweise oder Sachverständigenaussagen
  • Haben Sie einen Rat, der die Risikobewertung versteht und sich effektiv einsetzen kann

Diese angemessenen Prozessschutzmaßnahmen sind unerlässlich, um Fairness zu gewährleisten und das Vertrauen der Öffentlichkeit in das Strafrechtssystem zu wahren.

Monitor für Bias und Disparate Impact

Die Zuständigkeiten sollten regelmäßig die Ergebnisse der Risikobewertung analysieren, um mögliche Verzerrungen oder unterschiedliche Auswirkungen auf geschützte Gruppen zu identifizieren. Wenn Bewertungsinstrumente konsistent unterschiedliche Ergebnisse für verschiedene rassische, ethnische oder geschlechtsspezifische Gruppen mit ähnlichen Vorstrafen und Risikofaktoren liefern, sollten die Instrumente neu kalibriert oder ersetzt werden. Laufende Überwachung und Bewertung sind unerlässlich, um sicherzustellen, dass die Risikobewertung die Fairness fördert und nicht untergräbt.

Wenn wir uns nicht darauf konzentrieren, wie Richter die Risikobewertung am effektivsten nutzen können, werden diese Instrumente ihre heilsamen Ziele nicht erreichen, um Straftäter mit geringem Risiko aus der Haft zu treiben.

  • Psychische behandlungsdienste sind für täter zugänglich, die sie benötigen.
  • Drogenmissbrauch Behandlungsprogramme sind verfügbar und evidenzbasiert
  • Die Beauftragten der gemeinschaftlichen Aufsicht verfügen über eine überschaubare Fallzahl und eine angemessene Schulung
  • Wohnungsbau, Beschäftigung und andere Unterstützungsdienste sind verfügbar
  • Programme sind auf spezifische Risikofaktoren und Tätermerkmale zugeschnitten

Ohne ausreichende Ressourcen kann selbst die genaueste Risikobewertung ihre angestrebten Ziele nicht erreichen.

Durchführung regelmäßiger Validierungsstudien

Die Instrumente zur Risikobewertung sollten regelmäßig anhand lokaler Daten validiert werden, um sicherzustellen, dass sie korrekt und angemessen bleiben.

  • Gesamtprädiktionsgenauigkeit
  • Kalibrierung (ob das vorhergesagte Risiko mit den beobachteten Ergebnissen übereinstimmt)
  • Performance über verschiedene Untergruppen hinweg
  • Falsch-positive und falsch-negative Sätze
  • Veränderungen der Performance im Zeitverlauf

Die Ergebnisse der Validierungsstudien sollten öffentlich zugänglich sein, um Transparenz und Rechenschaftspflicht zu fördern.

Umsetzung von Qualitätssicherungsverfahren

Qualitätssicherungsmechanismen sollten sicherstellen, dass die Risikobewertungen ordnungsgemäß und einheitlich durchgeführt werden, einschließlich

  • Standardisierte Protokolle für die Assessment Administration
  • Regelmäßige Überprüfungen der Zuverlässigkeit zwischen den Raten
  • Überwachung und Überprüfung der Bewertungsberichte
  • Mechanismen zur Identifizierung und Korrektur von Fehlern
  • Feedback-Schleifen zur Verbesserung der Bewertungspraktiken

Besondere Überlegungen für psychische Gesundheit und geistige Behinderungen

Die Sozialwissenschaften und insbesondere die Psychologie zeigen, dass Minderjährige, auch wenn sie die Regeln ab einem bestimmten Alter kennen, im Allgemeinen noch unreif, sehr beeinflussbar, impulsiv und mit einer geringeren Fähigkeit, Frustration zu tolerieren sind. Diese psychologischen Merkmale verdienen die Anwendung milderer Strafen aus einer vergeltungsorientierten Perspektive. Ähnliche Überlegungen gelten für Erwachsene mit bestimmten psychischen Erkrankungen oder kognitiven Einschränkungen.

Psychische Erkrankungen können die Schuldhaftigkeit je nach den Umständen sowohl erhöhen als auch verringern. Einige psychische Erkrankungen können das Urteilsvermögen, die Impulskontrolle oder die Fähigkeit, die Fehlverhalten zu erkennen, beeinträchtigen, was möglicherweise die moralische Schuldhaftigkeit verringert. Bestimmte Bedingungen können jedoch auch das Risiko zukünftiger Gewalt erhöhen, wenn sie unbehandelt bleiben, was Bedenken hinsichtlich der öffentlichen Sicherheit aufwirft.

Gerichte sollten prüfen:

  • Die Beziehung zwischen dem psychischen Gesundheitszustand und der Straftat
  • Ob der Zustand zum Zeitpunkt der Straftat behandelt wurde
  • Verfügbarkeit und wahrscheinliche Wirksamkeit der Behandlung
  • Die Behandlungsgeschichte des Täters und die Compliance
  • Ob Inhaftierung oder community-basierte Behandlung ist besser geeignet
  • Spezielle Unterkünfte für Täter mit kognitiven Einschränkungen erforderlich

Psychische gerichte und andere spezialisierte problemlösungsgerichte können geeignete foren zur behandlung der komplexen bedürfnisse von straftätern mit schweren psychischen erkrankungen bereitstellen.

Die Rolle des Defense Counsel

Verteidiger spielen eine entscheidende Rolle bei der Sicherstellung, dass psychologische Risikofaktoren bei der Verurteilung angemessen berücksichtigt werden.

  • Verständnis der Methodik und der Grenzen der Risikobewertung
  • Erhalt und Überprüfung aller Bewertungsberichte und der zugrunde liegenden Daten
  • Ermittlung potenzieller Fehler oder Verzerrungen bei Bewertungen
  • Präsentation von mindernden psychologischen Beweisen
  • Infragestellung der unangemessenen Anwendung der Risikobewertung
  • Befürwortung einer angemessenen Behandlung und Dienstleistungen
  • Sicherstellen des Verständnisses der Kunden für die Bewertungsergebnisse und ihre Auswirkungen

Die Verteidigung muss möglicherweise unabhängige psychologische Experten für die Durchführung alternativer Bewertungen oder die Kritik an Strafverfolgungsbewertungen beauftragen.

Zukünftige Richtungen und Innovationen

Der Bereich der Risikobewertung und der evidenzbasierten Verurteilung entwickelt sich weiter, und es gibt mehrere vielversprechende Entwicklungen, die die Einbeziehung psychologischer Risikofaktoren in die Verurteilung verbessern können:

Dynamische Risikobewertung

Es wurde ein dynamisches Vorhersagemodell zur Überwachung des Risikos von kriminellen Rückfällen über zwei Jahre mit einer Bevölkerungsstichprobe von 43.192 Personen entwickelt, die in Schweden Gemeinschaftsstrafen erhielten. Das Modell wurde anschließend extern mit einer Stichprobe von 16.484 Personen validiert. Die Rate der gewalttätigen Rückfälle betrug 7% und die Rate der allgemeinen Rückfälle betrug 30% während der medianen Nachbeobachtungszeit von 23 Monaten.

Dynamische Risikobewertungsinstrumente, die bei sich ändernden Umständen aktualisiert werden können, bieten Vorteile gegenüber statischen Bewertungen, die nur bei Verurteilung durchgeführt werden, und können Entscheidungen über die Überwachungsintensität, den Behandlungsbedarf und die Bereitschaft zu reduzierten Beschränkungen oder einer vorzeitigen Freisetzung treffen.

Machine Learning und Künstliche Intelligenz

Fortschrittliche maschinelle Lerntechniken können die Genauigkeit der Risikovorhersage verbessern, aber sie werfen auch neue Bedenken hinsichtlich Transparenz und Voreingenommenheit auf: Jede Verwendung künstlicher Intelligenz bei der Verurteilung muss sorgfältig reguliert werden, um Fairness, Rechenschaftspflicht und die Achtung der Menschenrechte zu gewährleisten.

Verbesserte Integration von Behandlung und Aufsicht

Künftige Entwicklungen sollten sich auf eine bessere Integration der Risikobewertung in die Behandlungsplanung und -überwachung konzentrieren.

Neurowissenschaften und biologische Faktoren

Fortschritte in der Neurowissenschaft können neue Erkenntnisse über die biologischen Grundlagen von kriminellem Verhalten und Risikofaktoren liefern. Neurowissenschaften haben bestätigt, dass es nicht nur psychologische Unterschiede zwischen Jugendlichen und Erwachsenen gibt, sondern dass der Grad der Gehirnentwicklung zwischen den Altersgruppen unterschiedlich ist. Mit zunehmendem Verständnis der Gehirnfunktion und -entwicklung können Gerichte zunehmend neurobiologische Faktoren bei Verurteilungsentscheidungen berücksichtigen. Dies wirft jedoch komplexe ethische und rechtliche Fragen auf Determinismus, freien Willen und moralische Verantwortung.

Standardisierung und Konsistenz

Eine stärkere Standardisierung der Risikobewertungspraktiken in allen Ländern könnte die Kohärenz verbessern und die Forschung erleichtern. Nationale Standards für die Risikobewertung bei der Verurteilung, ähnlich denen, die für andere forensische Bewertungen entwickelt wurden, könnten bewährte Verfahren fördern und gleichzeitig eine lokale Anpassung ermöglichen.

Für zusätzliche Ressourcen zu Strafrechtsreformen und evidenzbasierten Praktiken besuchen Sie das ]Bureau of Justice Assistance .

Politische Empfehlungen

Basierend auf aktuellen Forschungsergebnissen und Best Practices können mehrere politische Empfehlungen die Einbeziehung psychologischer Risikofaktoren in die Strafrichtlinien leiten:

  1. Adopt Evidence-Based Risk Assessment Tools: Jurisdiktionen sollten Risikobewertungsinstrumente mit nachgewiesener Gültigkeit und Zuverlässigkeit auswählen, vorzugsweise solche, die unabhängig in ähnlichen Populationen validiert wurden.
  2. Transparenz sicherstellen: Die Methoden der Risikobewertung sollten transparent und öffentlich zugänglich sein. Proprietäre Algorithmen sollten einer unabhängigen Überprüfung und Validierung unterliegen.
  3. Umfassende Schulung: Alle Strafjustizexperten, die eine Risikobewertung verwenden oder sich darauf verlassen, sollten eine gründliche Erst- und Weiterbildung erhalten.
  4. Vorbehalt Gerichtsdiskretion: Risikobeurteilung sollte informieren, aber nicht Strafentscheidungen diktieren.
  5. Schutz der Rechte auf ordnungsgemäße Verfahren: Die Angeklagten sollten sinnvolle Möglichkeiten haben, die Risikobewertungen zu verstehen, anzufechten und Beweise vorzulegen.
  6. Monitor for Bias: Regelmäßige Audits sollten untersuchen, ob Risikobeurteilungsinstrumente unterschiedliche Auswirkungen auf geschützte Gruppen haben, wobei Korrekturmaßnahmen ergriffen werden, wenn Verzerrungen identifiziert werden.
  7. Link Assessment to Resources: Die Risikobewertung sollte von einer angemessenen Finanzierung für die Behandlung psychischer Gesundheit, Drogenmissbrauchsdienste und andere evidenzbasierte Interventionen begleitet werden.
  8. Durchführen regelmäßige Validierung: Risikobewertungs-Tools sollten in regelmäßigen Abständen mit lokalen Daten validiert werden, wobei die Ergebnisse öffentlich zugänglich gemacht werden.
  9. Implementieren Sie Qualitätssicherung: Standardisierte Protokolle und Aufsichtsmechanismen sollten konsistente, genaue Risikobewertungspraktiken gewährleisten.
  10. Unterstützung der Forschung: Fortgeführte Forschung über Risikobewertung, Behandlungswirksamkeit und Verurteilung Ergebnisse sollten finanziert und gefördert werden.

Internationale Perspektiven

Die Einbeziehung psychologischer Risikofaktoren in die Verurteilung ist nicht nur in den Vereinigten Staaten von Amerika, sondern in vielen Ländern wurden ausgeklügelte Ansätze für die Risikobewertung und evidenzbasierte Verurteilung entwickelt:

  • Das Offender Assessment System (OASys) wird in ganz England und Wales zur Risiko- und Bedarfsabschätzung von Tätern eingesetzt, integriert statische und dynamische Risikofaktoren und verknüpft die Bewertung mit Satzplanung und Fallmanagement.
  • Kanada: Der Correctional Service of Canada verwendet verschiedene Instrumente zur Risikobewertung, einschließlich der statistischen Informationen zur Rückfallskala und des Service-Inventars. Kanadische Gerichte waren im Allgemeinen für die Risikobewertung empfänglich, während sie das gerichtliche Ermessen beibehielten.
  • Australien: Australische Jurisdiktionen verwenden verschiedene Risikobewertungsansätze, mit zunehmendem Schwerpunkt auf evidenzbasierte Verurteilung und therapeutischen Rechtsgrundsätzen.
  • Europäische Union: Viele europäische Länder integrieren Risikobewertung in Verurteilungen und Korrekturen, obwohl die Ansätze sehr unterschiedlich sind.

Internationale Zusammenarbeit und vergleichende Forschung können dazu beitragen, bewährte Verfahren zu identifizieren und häufige Fallstricke bei der Umsetzung risikobasierter Verurteilungen zu vermeiden.

Der breitere Kontext der Reform der Strafjustiz

Die Einbeziehung psychologischer Risikofaktoren in die Verurteilung ist Teil einer breiteren Bewegung hin zu einer evidenzbasierten Reform der Strafjustiz, die folgende Ziele verfolgt:

  • Reduzieren Sie die Masseninhaftierung, indem Sie risikoarme Straftäter auf Alternativen umleiten
  • Verbesserung der öffentlichen Sicherheit durch gezielte Interventionen für Hochrisikopersonen
  • Beheben Sie die zugrunde liegenden Ursachen von kriminellem Verhalten, einschließlich psychischer Erkrankungen und Drogenmissbrauch
  • Reduzieren Sie rassische und ethnische Unterschiede im Strafjustizsystem
  • Erfolgreiche Wiedereinreise fördern und Rückfallquoten reduzieren
  • Allokieren Sie Ressourcen für die Strafjustiz effizienter und effektiver

Der erste Schritt-Gesetz, vielleicht die weitreichendste Bundesstrafenreform in einer Generation, erwähnt Risiko nicht weniger als 100 Mal und stützt sich auf Risikobewertungen, um Gefängnisprogrammierung und Gefangenenfreigabe zuzuteilen.

Die Reformanstrengungen müssen jedoch sorgfältig konzipiert und umgesetzt werden, um unbeabsichtigte Folgen zu vermeiden, denn die Risikobewertung ist ein Instrument und kein Allheilmittel, und ihre Wirksamkeit hängt davon ab, wie sie im Rahmen des breiteren Strafrechtssystems eingesetzt wird.

Schlussfolgerung

Durch die Einbeziehung psychologischer Risikofaktoren in die Strafrechtsrichtlinien wird eine bedeutende Entwicklung in der Strafrechtspraxis erreicht. Indem die Gerichte über die einfache Berücksichtigung von Straftatmerkmalen und der Strafgeschichte hinausgehen und eine umfassende Bewertung der psychischen Gesundheit, Verhaltensmuster und des Rückfallrisikos einschließen, können sie fundiertere, individualisierte und effektive Urteilsentscheidungen treffen.

Die potenziellen Vorteile sind erheblich: verbesserte Fairness durch Individualisierung, verbesserte öffentliche Sicherheit durch besseres Risikomanagement, reduzierter Rückfall durch gezielte Interventionen und effizienterer Einsatz begrenzter Ressourcen der Strafjustiz. Evidenzbasierte Verurteilungen, die psychologische Risikofaktoren berücksichtigen, bieten einen Weg zu einem rationaleren, menschlicheren und effektiveren Strafjustizsystem.

Um diese Vorteile zu realisieren, muss jedoch sorgfältig auf die großen Herausforderungen geachtet werden. Risikobeurteilungsinstrumente müssen genau, transparent und frei von Vorurteilen sein. Strafjustizexperten müssen entsprechend geschult werden, um die Bewertungsergebnisse zu verwenden und zu interpretieren. Rechtschaffene Prozessschutzmaßnahmen müssen Fairness für die Angeklagten gewährleisten. Angemessene Behandlungs- und Überwachungsressourcen müssen zur Verfügung stehen, um den ermittelten Bedürfnissen gerecht zu werden.

Und laufende Forschung, Validierung und Qualitätssicherung müssen sicherstellen, dass die Risikobewertungspraktiken evidenzbasiert und effektiv bleiben.

Das Feld entwickelt sich weiter, mit neuen Forschungsergebnissen, verbesserten Bewertungsinstrumenten und innovativen Ansätzen zur Integration der Risikobewertung in Behandlung und Überwachung. Dynamische Risikobewertung, maschinelle Lernanwendungen, neurowissenschaftliche Erkenntnisse und internationale Zusammenarbeit sind vielversprechend für die weitere Verbesserung risikobasierter Verurteilungspraktiken.

Letztendlich erfordert die erfolgreiche Einbeziehung psychologischer Risikofaktoren in die Verurteilung, dass mehrere, manchmal konkurrierende Ziele in Einklang gebracht werden: öffentliche Sicherheit und individuelle Rechte, Bestrafung und Rehabilitation, Konsistenz und Individualisierung, Effizienz und Fairness. Es gibt keine einfachen Antworten, und verschiedene Gerichtsbarkeiten können dieses Gleichgewicht unterschiedlich auf der Grundlage ihrer Werte, Ressourcen und Prioritäten treffen.

Klar ist, dass psychologische Risikofaktoren wertvolle Informationen liefern, die die Urteilsfindung verbessern können, wenn sie angemessen eingesetzt werden. Durch das Verständnis der psychischen Gesundheit und Verhaltensmerkmale, die zu kriminellem Verhalten und Rückfälligkeit beitragen, können Gerichte Urteile aussprechen, die sowohl der Justiz als auch der öffentlichen Sicherheit besser dienen. Die Herausforderung besteht darin, diese Informationen auf eine Weise zu nutzen, die korrekt, fair, transparent und effektiv ist - zur Förderung der Rehabilitation und zur Verringerung der Kriminalität unter Wahrung der Rechte des Einzelnen und der Menschenwürde.

Da sich die Strafjustizsysteme weiterhin mit Fragen der Masseninhaftierung, Rassenunterschieden, psychischen Gesundheitskrisen und begrenzten Ressourcen auseinandersetzen, bieten evidenzbasierte Ansätze, die psychologische Risikofaktoren einbeziehen, einen vielversprechenden Weg nach vorne. Mit sorgfältiger Umsetzung, fortlaufender Bewertung und dem Engagement für Wirksamkeit und Fairness kann risikobasierte Verurteilung zu einem Strafjustizsystem beitragen, das allen Mitgliedern der Gesellschaft besser dient.

Der Weg zu einer wirklich evidenzbasierten, psychologisch informierten Verurteilung ist im Gange. Weitere Forschung, Politikentwicklung, Schulung und Verfeinerung von Praktiken werden notwendig sein, um das Potenzial dieses Ansatzes vollständig zu erkennen. Die Richtung ist jedoch klar: Durch das Verständnis und die angemessene Berücksichtigung der psychologischen Faktoren, die kriminelles Verhalten und Rückfallrisiko beeinflussen, können Gerichte Urteilsentscheidungen treffen, die gerechter, effektiver und menschlicher sind.

Weitere Informationen zu Reform und evidenzbasierten Praktiken finden Sie im Sentencing Project und erkunden Sie deren umfassende Ressourcen zur Strafjustizpolitik.