The Use of Sentencing Guidelines Incorporating Psychological Risk Factors

La integración de factores de riesgo psicológico en las directrices para la condena representa uno de los acontecimientos más importantes en la reforma moderna de la justicia penal. Como los tribunales y los responsables de la formulación de políticas tratan de equilibrar la seguridad pública con la rehabilitación y la equidad, el uso de evaluaciones psicológicas basadas en pruebas ha surgido como una herramienta crítica para crear decisiones de condena más individualizadas y eficaces. Este enfoque integral va más allá de las consideraciones tradicionales de gravedad de los delitos y la historia penal para incorporar una comprensión más profunda de la salud mental del delincuente.

La evolución de la sentencia basada en el riesgo

La Comisión de Sentencia de los Estados Unidos elaboró el Manual de Directrices en 1987, que utiliza una serie de tablas para proporcionar a los jueces rangos adecuados de sentencia basados en el presente delito y la historia penal del acusado. El uso del manual se consideró obligatorio hasta que una decisión del Tribunal Supremo de 2005 lo transformó en una guía consultiva. Este cambio marcó un punto de inflexión en cómo los tribunales se acercan a la condena, abriendo la puerta para consideraciones más individualizadas, incluyendo factores psicológicos.

Más del 62 por ciento de los delincuentes liberados de la prisión se reanudan dentro de tres años, destacando la necesidad urgente de estrategias de condena más efectivas. La encarcelamiento es potencialmente criminógeno, como resultado de oportunidades de empleo anteriores y círculos sociales rotos, una persona enviada a la prisión podría ser más probable que vuelva a cometer un delito después de la liberación. Estas estadísticas sobrias han impulsado a los profesionales de la justicia penal a desarrollar enfoques más sofisticados para sentenciar que consideran no sólo castigo, sino que se puede volver a la posibilidad de reparación.

Comprender los factores de riesgo psicológico en la sentencia

Los factores de riesgo psicológico son atributos o condiciones mensurables que correlacionan con una mayor probabilidad de comportamiento criminal o redefinición. Un "factor de riesgo" es cualquier elemento que se correlacione estadísticamente con el resultado en cuestión y que se produce antes del resultado en el tiempo, no necesita "causar" el resultado. Esta distinción es importante porque permite a los tribunales utilizar información predictiva sin necesariamente establecer causación directa.

Factores de riesgo estatico

Los factores de riesgo estaticos son características históricas o inmutables que la investigación ha vinculado a la reincidencia.

Historia penal y condenas anteriores
Edad en primera ofensa
Historia de comportamiento violento
Faltas institucionales anteriores
Historia familiar de la actividad delictiva
Trauma o abuso de la primera infancia

Los predictores de reincidencia de estos instrumentos incluían factores de riesgo estáticos (por ejemplo, antecedentes penales), dinámicos (por ejemplo, necesidades y respuestas de tratamiento) y de nivel comunitario (por ejemplo, apoyo familiar y acceso a servicios). Los factores estadísticos proporcionan una comprensión de base del perfil de riesgo de un delincuente basado en hechos históricos inmutables.

Factores de riesgo dinámico

Los factores de riesgo dinámico son características modificables que pueden cambiar con el tiempo con intervención y tratamiento. Estos factores psicológicos y conductuales incluyen:

Problemas de abuso y adicción de las sustancias
Trastornos de salud mental y condiciones psiquiátricas
Trastornos de la personalidad, en particular trastorno de la personalidad antisocial
Falta de empatía o remordimiento
Impulsividad y pobre autocontrol
Problemas de gestión de los peligros
Deformaciones cognitivas y patrones de pensamiento criminal
Situación y estabilidad en el empleo
Redes y relaciones de apoyo social
Compromiso y respuesta en materia de tratamiento

Los factores dinámicos son particularmente valiosos en la sentencia porque representan áreas donde la intervención puede reducir el riesgo de reincidencia. Entendiendo estos factores, los tribunales pueden dictar sentencias que abordan cuestiones subyacentes que contribuyen a la conducta delictiva.

Factores de riesgo comunitario

Más allá de las características individuales, los factores de nivel comunitario también influyen en el riesgo de reincidencia, como el acceso a los servicios de salud mental, la disponibilidad de programas de tratamiento contra el uso indebido de sustancias, las oportunidades de empleo, la estabilidad de la vivienda y los sistemas de apoyo a la familia.

El modelo de respuesta a la necesidad de riesgo

La familiaridad con el modelo de responsabilidades de riesgo (RNR) da a los jueces una manera de entender las necesidades a menudo complejas de los acusados y de cómo abordar la respuesta a esas necesidades para reducir la reincidencia. Según este modelo, evaluar el riesgo y las necesidades criminógenos implica identificar los factores estáticos (incambiables) y dinámicos que contribuyen a la probabilidad de que una persona cometa un nuevo delito o violar las condiciones de supervisión y de adaptación.

El modelo RNR consta de tres principios básicos:

Principio de la riz: Coincide con la intensidad de la intervención al nivel de riesgo del del delincuente. Los delincuentes de alto riesgo requieren servicios más intensivos, mientras que los delincuentes de bajo riesgo pueden ser mejor atendidos con una intervención mínima para evitar posibles efectos criminógenos de supervisión excesiva.
Principio necesario: Las necesidades criminógenas de blanco —los factores de riesgo dinámicos directamente vinculados a la conducta criminal— no son necesidades no cancerígenas que pueden ser importantes para el bienestar, pero no reducen directamente la reincidencia.
Principio de responsabilidad: Intervenciones de Tailor al estilo de aprendizaje, motivación, habilidades y fortalezas del individuo para maximizar la eficacia del tratamiento.

El marco de Necesidades de Riesgo Criminógeno y Salud Comportal introdujo a los líderes estatales y a los responsables de la política el concepto de priorizar los recursos de supervisión y tratamiento para las personas basados en su nivel de riesgo y necesidades criminógenos y la gravedad de sus necesidades de salud conductual. Una vez que las personas que tienen el mayor riesgo de reincidencia y que tienen las mayores necesidades de salud conductual, los profesionales de justicia penal y de conducta pueden trabajar juntos para desarrollar y ejecutar planes.

Herramientas e instrumentos de evaluación de riesgos

En los últimos decenios se han elaborado numerosos instrumentos normalizados de evaluación de riesgos para ayudar a los tribunales a evaluar sistemáticamente los factores de riesgo psicológicos, que van desde instrumentos actuariales simples hasta sistemas informáticos complejos.

Instrumentos de evaluación común de riesgos

Varios instrumentos de evaluación de riesgos se utilizan ampliamente en las decisiones de condena en los Estados Unidos:

COMPAS (Correctional Offender Management Profiling for Alternative Sanctions):] La COMPAS se ha utilizado para evaluar a más de 1 millón de delincuentes desde que se desarrolló en 1998. Este software predice el riesgo de un acusado de cometer un delito menor o delito menor dentro de 2 años de evaluación de 137 características sobre un individuo y el pasado registro penal del individuo.

ORAS (Sistema de Evaluación de Riesgos de Ayio): Las evaluaciones de riesgo basadas en entrevistas han mejorado la capacidad de los funcionarios de condado (normalmente psicólogos forenses) para identificar el riesgo de reincidencia, con factores de riesgo para ORAS que muestran una correlación con la reincidencia entre 0,30 y 0,44 para mujeres y 0,30 y 0,37 para hombres.

LSI-R (Nivel of Service Inventory-Revised):] Esta herramienta de evaluación popular evalúa múltiples dominios, incluyendo antecedentes penales, educación/empleo, situación financiera, relaciones familiares/maritales, alojamiento, ocio/recreación, compañeros, problemas de alcohol/drogas, problemas emocionales/personales, y actitudes/orientación.

Estatico-99:] Principalmente utilizado para los delincuentes sexuales, esta herramienta se centra en factores de riesgo estático para predecir la reincidencia sexual y violenta.

Para obtener más información sobre las prácticas basadas en pruebas en la justicia penal, visite el Servicio Nacional de Referencia de Justicia Penal.

Rendimiento predictivo de herramientas de evaluación de riesgos

La precisión de los instrumentos de evaluación de riesgos es una preocupación crítica para su uso en la sentencia. El rendimiento predictivo de las herramientas de evaluación de riesgos incluidas fue mixto, y variaba de pobre a moderado. La mayoría de los estudios sólo reportaron área bajo la curva (AUC), que variaba de 0,57 a 0,75 en estudios independientes con más de 500 participantes. Estos hallazgos sugieren que mientras que las herramientas de evaluación de riesgo proporcionan información útil, están lejos de predecir perfectos de comportamiento futuro.

El software de evaluación comercial de riesgo ampliamente utilizado COMPAS no es más exacto o justo que las predicciones hechas por personas con poca o ninguna experiencia en justicia penal. Además, a pesar de la colección de 137 características de COMPAS, la misma precisión se puede lograr con un simple clasificador lineal con sólo dos características. Esta investigación cuestiona las suposiciones sobre la superioridad de enfoques complejos algoritmos sobre métodos más simples o juicio humano.

El rendimiento de las herramientas se sobrestima en estudios con tamaños de muestra más pequeños o estudios en los que los desarrolladores de herramientas eran coautores. Este hallazgo destaca la importancia de estudios de validación independientes y la necesidad de transparencia en la evaluación de estos instrumentos.

Incorporating Psychological Assessments into Sentencing Decisions

El proceso de integración de los factores de riesgo psicológico en la condena implica múltiples etapas e interesados. Los jueces de tribunales penales de todo el país informan que el número de personas que ven en sus salas de audiencia en cada etapa del proceso legal que tienen enfermedades mentales y/o trastornos del uso de sustancias ha aumentado dramáticamente en los últimos años. Mientras que la mayoría de los jueces tienen como objetivo conectar adecuadamente a las personas con la atención necesaria, al tiempo que siguen la ley, a menudo luchan por no tener suficiente información para ayudar a orientar su toma de decisiones.

Investigación y evaluación previas a la sentencia

Antes de la sentencia, los acusados suelen ser objeto de una investigación previa a la sentencia que puede incluir una evaluación psicológica. Los psicólogos forenses o asesores capacitados realizan entrevistas, registros de revisión y administran instrumentos estandarizados de evaluación de riesgos. El informe de pre-sentencia resultante proporciona al tribunal información completa sobre el historial del delincuente, estado de salud mental, historial de abuso de sustancias y factores de riesgo.

Este proceso de evaluación debe ser exhaustivo y basado en pruebas, y este enfoque de condena proporciona a los encargados de adoptar decisiones de sentencia central información crucial que tal vez no hayan tenido o examinado anteriormente, manteniendo al mismo tiempo plena discreción para aplicar las recomendaciones o modificarlas cuando tomen decisiones sobre la imposición de penas.

Interpretación y aplicación judicial

Los Estados han hecho un asesoramiento sobre el uso de instrumentos de riesgo, en lugar de presunción o obligación, lo que hace que la discreción del órgano encargado de la adopción de decisiones tenga un papel importante, y los jueces deben interpretar los datos de evaluación psicológica en el contexto más amplio del caso, teniendo en cuenta la naturaleza del delito, el impacto de las víctimas, las preocupaciones en materia de seguridad pública y el potencial de rehabilitación.

Para los delincuentes que son condenados por agresión hay una amplia gama de sentencias de 0 a 14 meses. El juez selecciona una sentencia apropiada dentro del rango después de pesar una gran variedad de factores subjetivos, incluyendo la "naturaleza y circunstancias del delito" junto con "la historia y características del acusado". Las evaluaciones de riesgo psicológico proporcionan información estructurada para informar estos juicios subjetivos.

Opciones de imposición de penas basadas en el nivel de riesgo

Los resultados de evaluación de riesgos pueden guiar a los tribunales hacia diferentes opciones de sentencia:

Delincuentes de low-Risk:] Puede recibir libertad condicional, servicio comunitario, multas u otras alternativas a la encarcelamiento. La investigación sugiere que los delincuentes que reciben una sentencia suspendida en lugar de la encarcelamiento tienen menos probabilidades de reincidir.
Delincuentes de riesgo moderados: Puede recibir sanciones intermedias como la libertad vigilada intensiva, la vigilancia electrónica, los centros de información diurna o la encarcelación a corto plazo seguida de la supervisión comunitaria.
Delincuentes de alta velocidad: Puede requerir períodos más largos de encarcelamiento o programas comunitarios altamente estructurados con componentes intensivos de tratamiento y supervisión.

El Código Penal Modelo hizo suyos considerablemente el examen de los riesgos en el proceso de condena y, concretamente, instó a que se utilizara para desviar a los acusados de menor riesgo a penas reducidas o alternativas, con el fin de reservar recursos de prisiones costosos para quienes presentan el mayor riesgo, proporcionando alternativas más eficaces y potencialmente más rehabilitadoras para las personas de menor riesgo.

Prácticas de condena basada en pruebas

La sentencia basada en pruebas abarca políticas, procedimientos y programas que la investigación científica ha demostrado reducir la reincidencia para poblaciones de delincuentes específicas. La evidencia científica a que se hace referencia en estos enfoques es el conocimiento acumulado de la criminología y la psicología sobre los factores de riesgo asociados con una mayor probabilidad de comportamiento violento o criminal, y el conocimiento existente sobre los programas y técnicas de intervención más eficaces para reducir este riesgo en grupos específicos de delincuentes.

Jurisprudencia Terapéutica y Tribunales de Problema

La integración de los factores psicológicos en la condena se ajusta a los principios de la jurisprudencia terapéutica, que examina cómo se puede aplicar la ley y los procesos jurídicos para promover el bienestar psicológico y la rehabilitación. Los tribunales de solución de problemas, como los tribunales de salud mental, los tribunales de drogas y los tribunales de veteranos, ejemplifican este enfoque abordando cuestiones psicológicas y conductuales subyacentes en lugar de imponer simplemente castigo.

Estos tribunales especializados suelen incluir:

Evaluaciones amplias del abuso psicológico y de sustancias
Planes de tratamiento individualizados para atender las necesidades criminógenas
Supervisión judicial y rendición de cuentas
Sanciones y incentivos graduales
Coordinación entre los proveedores de justicia penal y tratamiento
Apoyo comunitario a largo plazo y atención post

Intervenciones de coincidencia a las necesidades de delincuentes

Para lograr una condena efectiva basada en pruebas, es necesario hacer frente a intervenciones específicas para determinar los factores de riesgo psicológico.

Los delincuentes con problemas de abuso de sustancias pueden ser condenados a programas de tratamiento de drogas, tratamiento con ayuda de medicamentos o comunidades terapéuticas
Los que tienen trastornos de salud mental pueden recibir tratamiento psiquiátrico, asesoramiento y servicios de gestión de casos
Los individuos con distorsiones cognitivas pueden participar en programas de terapia cognitiva-behavioral
Los delincuentes con problemas de gestión de la ira pueden ser necesarios para completar cursos de manejo de la ira
Los que carecen de educación o de aptitudes profesionales pueden recibir formación profesional y asistencia para la colocación en empleo

La provisión de recursos de tratamiento será crucial en los esfuerzos por reducir la encarcelación en masa. Sin opciones adecuadas de tratamiento basadas en la comunidad, incluso las evaluaciones de riesgos más sofisticadas no pueden alcanzar sus objetivos previstos para reducir la reincidencia y promover la rehabilitación.

Beneficios de la incorporación de factores de riesgo psicológico

La integración de los factores de riesgo psicológico en las directrices para la imposición de penas ofrece numerosas ventajas para el sistema de justicia penal, los delincuentes y la sociedad.

Mayor equidad e individualización

Los enfoques tradicionales de condena que se centran exclusivamente en las características de los delitos y la historia penal pueden no tener en cuenta las diferencias individuales importantes. Las evaluaciones psicológicas proporcionan una imagen más completa del delincuente, permitiendo a los tribunales considerar problemas de salud mental, limitaciones cognitivas, historia de traumas y otros factores que pueden haber contribuido a la conducta delictiva. Este enfoque individualizado promueve la equidad reconociendo que los delincuentes con historias delictivas similares pueden tener un potencial de rehabilitación muy diferente y necesidades de tratamiento.

Mejora de la seguridad pública mediante la gestión de riesgos

Cuanto más factores de riesgo tiene un delincuente, mayor es la probabilidad de futuros comportamientos criminales. Un análisis empírico posterior de estas evaluaciones ha demostrado que aquellos que anotan más alto en la acumulación de predictores tienen una mayor probabilidad de involucrarse en futuros comportamientos criminales. Al identificar a los delincuentes de alto riesgo, los tribunales pueden imponer niveles adecuados de supervisión e intervención para proteger la seguridad pública.

Por el contrario, la identificación de delincuentes de bajo riesgo permite a los tribunales evitar oraciones innecesariamente duras que puedan aumentar el riesgo de reincidencia mediante los efectos criminógenos de la encarcelación.

Apoyo a la rehabilitación y el tratamiento

Comprender los factores de riesgo psicológico de un delincuente permite a los tribunales dictar sentencias que aborden cuestiones subyacentes que contribuyan a la conducta delictiva. En lugar de simplemente advertir a los delincuentes en prisión, las penas pueden incluir intervenciones específicas destinadas a reducir los factores de riesgo específicos.

El tratamiento de la salud mental, la terapia con uso indebido de sustancias, la terapia cognitiva-conductual y otras intervenciones basadas en evidencia pueden incorporarse en planes de condena cuando las evaluaciones psicológicas identifican estas necesidades. Este enfoque terapéutico reconoce que muchos delincuentes sufren de condiciones tratables que, cuando se abordan, reducen significativamente el riesgo de reincidencia.

Tasas de reincidencia reducidas

El objetivo final de incorporar factores de riesgo psicológico en la sentencia es reducir la reincidencia. Cuando los delincuentes reciben un tratamiento y supervisión adecuados basados en su riesgo y necesidades individuales, tienen más probabilidades de reincorporarse en la sociedad y menos probabilidades de cometer nuevos delitos, lo que beneficia a las víctimas, las comunidades y el sistema de justicia penal reduciendo el ciclo de reincidencia.

Más Asignación de recursos eficiente

La evaluación del riesgo permite a los sistemas de justicia penal asignar recursos limitados de manera más eficiente. Los delincuentes de alto riesgo que requieren una supervisión y tratamiento intensivos pueden identificarse y proporcionarse servicios apropiados, mientras que los delincuentes de bajo riesgo pueden desviarse a alternativas menos costosas a la reclusión, lo que permite maximizar el impacto del gasto en justicia penal y reducir los costos innecesarios de encarcelamiento.

Muchos han citado la utilización de la evaluación de los riesgos, no sólo para la eficacia en función de los costos y la exactitud, sino también para lograr los objetivos de justicia penal relacionados con la pena.

Disparidades de imposición de penas reducidas

Los instrumentos de evaluación de riesgos estandarizados pueden ayudar a reducir las disparidades de condenas injustificadas proporcionando a los jueces información objetiva y basada en pruebas. Un estudio de 12 jueces en el condado de Cook, IL exploró condenas de delincuentes con condenas previas a delitos graves. La tasa de encarcelamiento oscila entre el 37,5% y el 90%. La condena media también oscila entre los 14,5 meses y los 42 meses.

Problemas e inquietudes

Pese a los posibles beneficios, la incorporación de factores de riesgo psicológico en la condena plantea retos y preocupaciones importantes que deben abordarse cuidadosamente.

Precisión y fiabilidad de las evaluaciones

La precisión predictiva de las herramientas de evaluación de riesgos sigue siendo una preocupación fundamental. La mayoría no reportó medidas clave de rendimiento, como calibración y tasas de falsos positivos y negativos. Además, la mayoría de los estudios de validación tuvieron un alto riesgo de parcialidad, en parte debido a un enfoque analítico inapropiado utilizado. Los falsos positivos, que identifican incorrectamente a alguien como alto riesgo, pueden resultar en oraciones excesivamente duras, mientras que los falsos negativos —para identificar individuos de alto riesgo— pueden comprometerse.

En un análisis de más de 10.000 acusados criminales en el condado Broward, Florida, encontró que las tasas de reincidencia sólo se predijeron correctamente 61 por ciento del tiempo y la reincidencia violenta fue predicho correctamente un mero 20 por ciento del tiempo. Estas tasas de precisión plantean serias preguntas sobre la base de las predicciones algorítmicas en las decisiones de sentencia.

Preocupaciones por las desigualdades y la discriminación

Una de las críticas más graves de las herramientas de evaluación de riesgos es su potencial para perpetuar o amplificar los sesgos existentes en el sistema de justicia penal. ProPublica investigó COMPAS y encontró disparidades raciales en la decisión predictiva del sistema, con las tasas de falso positivo casi dos veces más altas para los delincuentes negros en comparación con los delincuentes blancos. Este hallazgo provocó un intenso debate sobre si las herramientas algoríticas pueden ser verdaderamente justas o si simplemente codifican patrones históricos de discriminación.

Aunque los datos utilizados por la COMPAS no incluyen la raza de un individuo, otros aspectos de los datos pueden estar correlacionados con la raza que puede conducir a disparidades raciales en las predicciones. Factores como características del vecindario, historial de empleo y estructura familiar pueden servir como ejes para la raza, lo que da lugar a un impacto dispar incluso cuando la raza no se considera explícitamente.

El prejuicio de género es otra preocupación. La COMPAS fue etiquetada como un algoritmo sexista porque muestra un impacto dispar contra el género femenino. Aunque es un hecho conocido que el género femenino tiene una tasa de reincidencia menor que los hombres, la pregunta es, ¿el sistema COMPAS considera que en su desarrollo?

Transparencia y Algoritmos Propietarios

Debido a que el software es propietario, los datos y algoritmos no son transparentes, también no para el sospechoso y el juez. Esta falta de transparencia fue abordada en Loomis v. Wisconsin. En este caso, el sospechoso desafió la calidad de la herramienta de predicción y argumentó que tenía el derecho a ser condenado basado en información precisa y que no tener conocimiento de cómo COMPAS llega a su puntaje de predicción viola este derecho.

La naturaleza patentada de muchas herramientas de evaluación de riesgos impide a los acusados, abogados e incluso jueces entender plenamente cómo se calculan los puntajes de riesgo. Este problema de "caja negra" plantea las preocupaciones de los procesos debidos y dificulta el desafío de evaluaciones potencialmente erróneas. La transparencia es esencial para la rendición de cuentas y la equidad en la sentencia.

Cuestiones de capacitación e interpretación

El uso efectivo de evaluaciones de riesgos psicológicos requiere una formación adecuada para todos los interesados. Los jueces, fiscales, abogados defensores y oficiales de libertad condicional deben entender qué herramientas de evaluación de riesgos miden, sus limitaciones y cómo interpretar los resultados adecuadamente. Sin una formación adecuada, existe el riesgo de malentendidos o de malversación de los resultados de evaluación.

Si la evaluación del riesgo no se examina correctamente, valida y prueba, y sus resultados no se hacen factibles, entonces la información sobre el riesgo de reincidencia no mejorará los resultados. La complejidad de muchos instrumentos de evaluación del riesgo puede hacer que la interpretación sea difícil, especialmente cuando diferentes herramientas producen resultados conflictivos o cuando las puntuaciones de evaluación caen en rangos de línea fronteriza.

Validación y Control de Calidad

Más de 30 estados nunca han llevado a cabo un proceso de validación de los algoritmos en uso dentro de su estado, lo que sugiere que la mayoría del tiempo estos programas se utilizan sin una calibración adecuada. Las herramientas de evaluación de riesgos desarrolladas en una jurisdicción no pueden funcionar igualmente bien en otro debido a diferencias en las características de la población, las prácticas de justicia penal y los recursos disponibles.

La prioridad de la investigación es que en las futuras investigaciones se aborden las principales deficiencias metodológicas señaladas en este examen, y los responsables de la formulación de políticas deberían permitir esta investigación. Se necesitan más estudios independientes de validación suficientemente potentes. La validación y la recalibración continua son esenciales para garantizar que los instrumentos de evaluación de riesgos sigan siendo exactos y apropiados para su uso previsto.

Consideraciones éticas

El uso de factores de riesgo psicológico en la sentencia plantea profundas cuestiones éticas. ¿Deberían castigarse a las personas por delitos que aún no han cometido basándose en predicciones estadísticas? ¿Cómo deben los tribunales equilibrar los derechos individuales con preocupaciones de seguridad pública? ¿Qué peso se debe dar a factores que no estén bajo el control de un delincuente, como la enfermedad mental o el trauma infantil?

Hay evidencia empírica para justificar la imposición de regímenes penales más intensivos a los adultos jóvenes debido al mayor riesgo de reincidencia que representan, si consideramos que la incapacidad es el objetivo central del sistema penal. Y también hay evidencia empírica para justificar una respuesta penal más indulgente para el mismo grupo de personas si consideramos que el castigo proporcional al grado de responsabilidad debe ser el criterio central para la sentencia. Mucho de lo mismo se puede decir con cierta prioridad mental.

Esta observación pone de relieve que la condena basada en pruebas no es neutral en cuanto al valor, y los mismos factores de riesgo psicológico pueden apoyar diferentes enfoques de condena dependiendo de si el objetivo principal es la incapacidad, la retribución, la rehabilitación o la disuasión.

Equilibración de la seguridad pública y los derechos individuales

Los tribunales deben equilibrar cuidadosamente el objetivo legítimo de proteger la seguridad pública con respecto a los derechos y libertades individuales. La excesiva dependencia de las predicciones de riesgo puede conducir a la detención preventiva o a penas excesivas basadas en lo que alguien puede hacer en lugar de lo que ha hecho. Esta tensión entre la seguridad pública y los derechos individuales es particularmente aguda cuando se trata de delincuentes que tienen problemas de salud mental u otras vulnerabilidades psicológicas.

Naturaleza dinámica de riesgo

Después de cometer un delito, el riesgo de una persona disminuyó con el tiempo y podría volver al nivel de la población general después de 5 a 10 años, indicando una desistencia exitosa del delito. Dado esto, durante el tiempo de varios años, las evaluaciones de riesgos de las personas podrían acumular parcialidad dependiente del tiempo. Para corregir esto, los enfoques de modelado estadístico que explican cambios de tiempo en los puntajes de riesgo de reincidencia deben utilizarse al desarrollar herramientas de evaluación de riesgo regular.

El riesgo no es estático, cambia a lo largo del tiempo, cuando las personas envejecen, reciben tratamiento, desarrollan sistemas de apoyo y hacen cambios de vida. La imposición de decisiones basadas en evaluaciones de riesgos realizadas en un momento en el tiempo puede no reflejar con precisión el nivel de riesgo actual o futuro de un individuo. Esta naturaleza dinámica de riesgo argumenta por reevaluación periódica y la capacidad de modificar las oraciones basadas en cambios demostrados.

Prácticas óptimas para la aplicación

Para maximizar los beneficios y reducir al mínimo los riesgos de incorporar factores de riesgo psicológico en la condena, las jurisdicciones deben seguir las mejores prácticas basadas en pruebas.

Uso validado, Herramientas transparentes

Las jurisdicciones deben seleccionar instrumentos de evaluación de riesgos que hayan sido validados independientemente en poblaciones y entornos similares. La legislación puede considerar la posibilidad de exigir a los proveedores de sistemas de IA de alto riesgo que demuestren que su solución realiza considerablemente mejor que evaluaciones de riesgos basadas en modelos simples y mejor que la evaluación humana. Además, no hay una sola respuesta para evaluar el desempeño de herramientas cuantitativas de evaluación de riesgos de reincidencia que se implementen en la práctica.

Las herramientas deben ser transparentes, con documentación clara de los factores considerados, cómo se ponderan, y las pruebas que apoyen su validez predictiva. Los algoritmos "caja negra" propietarias que no pueden ser examinados o desafiados deben evitarse o utilizarse sólo con extrema precaución y salvaguardias apropiadas.

Proporcionar capacitación integral

Todos los profesionales de la justicia penal que utilicen o se basen en los resultados de la evaluación de riesgos deben recibir una formación exhaustiva sobre:

Base teórica y apoyo de investigación para la evaluación del riesgo
Administración adecuada y puntuación de los instrumentos de evaluación
Interpretación de los resultados, incluyendo comprensión de intervalos de confianza y tasas de error
Limitaciones de la evaluación de riesgos y posibles fuentes de parcialidad
Cómo integrar la información sobre la evaluación de los riesgos con otras consideraciones de sentencia
Cuestiones éticas en la imposición de sentencias basadas en el riesgo

La capacitación debe continuar, con actualizaciones regulares a medida que surgen nuevas investigaciones y se perfeccionan los instrumentos.

Mantener la Discreción Judicial

La evaluación del riesgo debe servir de base para la adopción de decisiones judiciales, no sustituirla. Los Estados han hecho un asesoramiento sobre instrumentos de riesgo, en lugar de presunción o obligación, lo que hace que la discreción del órgano encargado de adoptar decisiones tenga un papel importante, y los jueces deben mantener la autoridad para apartarse de las recomendaciones de evaluación del riesgo cuando las circunstancias lo justifiquen, con documentación clara de las razones de la partida.

Basándose en motivos de política y en teoría e investigación psicológica, la condena debe estructurarse mediante el uso de directrices para la condena, que deben ser sencillas y comprensibles. Las directrices federales deben basarse en un proceso de dos pasos, en el que el amplio esquema de las sentencias se determina por el delito de condena y los jueces pueden considerar, dentro de límites bien definidos, los factores agravantes y atenuantes de un caso utilizando conductas pertinentes.

Garantizar las garantías procesales

Los demandados deben tener derecho a:

Saber que la evaluación de riesgos se está utilizando en su caso
Comprender cómo se realizó la evaluación y qué factores se consideraron
Examen de los resultados de la evaluación y los datos subyacentes
Reto de la exactitud o aplicabilidad de la evaluación
Presentar pruebas alternativas o testimonio de expertos
Tener abogado que comprenda la evaluación del riesgo y pueda abogar eficazmente

Estas garantías procesales son esenciales para garantizar la equidad y mantener la confianza del público en el sistema de justicia penal.

Monitor for Bias and Disparate Impact

Las jurisdicciones deben analizar periódicamente los resultados de la evaluación del riesgo para determinar posibles efectos parciales o dispares en los grupos protegidos. Si las herramientas de evaluación producen resultados diferentes para los diferentes grupos raciales, étnicos o de género con historias delictivas y factores de riesgo similares, las herramientas deben ser recalibradas o reemplazadas. La vigilancia y evaluación continua son esenciales para garantizar que la evaluación del riesgo promueva en lugar de socavar la equidad.

Evaluación de los vínculos con las intervenciones apropiadas

A menos que nos centremos en cómo los jueces pueden utilizar con mayor eficacia la evaluación de riesgos, estos instrumentos no lograrán sus objetivos saludables para desviar a los delincuentes de bajo riesgo de la encarcelación. La evaluación de riesgos sólo es valiosa si se dispone de intervenciones y recursos adecuados para atender a las necesidades identificadas.

Los servicios de tratamiento de la salud mental son accesibles a los delincuentes que los necesitan
Existen programas de tratamiento de abuso de sustancias disponibles y basados en pruebas
Los oficiales de supervisión comunitaria tienen cargas de trabajo manejables y formación adecuada
Disponibilidad de vivienda, empleo y otros servicios de apoyo
Los programas se ajustan a factores de riesgo específicos y a características del delincuente

Sin recursos suficientes, incluso la evaluación más precisa de los riesgos no puede alcanzar sus objetivos previstos.

Realización de estudios de validación regular

Los instrumentos de evaluación de riesgos deben validarse periódicamente utilizando datos locales para asegurar que sigan siendo exactos y apropiados.

Precisión predictiva general
Calibración (si se predijo que los resultados observados coinciden con los resultados observados)
Desempeño en diferentes subgrupos
Falsos índices negativos positivos y falsos
Cambios en el rendimiento con el tiempo

Los resultados de los estudios de validación deben estar disponibles públicamente para promover la transparencia y la rendición de cuentas.

Implementar procedimientos de garantía de calidad

Los mecanismos de garantía de calidad deben garantizar que las evaluaciones de los riesgos se realicen de manera adecuada y sistemática, lo que incluye:

Protocolos normalizados para la administración de las evaluaciones
Controles regulares de fiabilidad entre emisores
Supervisión y examen de los informes de evaluación
Mecanismos para identificar y corregir errores
Razos de retroalimentación para mejorar las prácticas de evaluación

Consideraciones especiales para la salud mental y las discapacidades intelectuales

Los delincuentes con trastornos de salud mental o discapacidad intelectual requieren especial consideración en evaluación de riesgos y sentencia. Las ciencias sociales, y la psicología en particular, muestran que los menores, incluso si conocen las reglas de una cierta edad en adelante, son generalmente inmaduros, altamente impresionables, impulsivos, y con menor capacidad para tolerar la frustración. Estas características psicológicas merecen la aplicación de castigos más suaves desde una perspectiva retributiva.

La enfermedad mental puede aumentar y disminuir la culpa dependiendo de las circunstancias. Algunas condiciones de salud mental pueden perjudicar el juicio, el control de impulsos o la capacidad de apreciar la ilicitud de la conducta, lo que podría reducir la culpabilidad moral. Sin embargo, ciertas condiciones también pueden aumentar el riesgo de violencia futura si no se trata, planteando preocupaciones de seguridad pública.

Los tribunales deberían considerar:

La relación entre la condición de salud mental y la ofensa
Si la condición estaba siendo tratada en el momento de la ofensa
La disponibilidad y la posible eficacia del tratamiento
El historial de tratamiento y cumplimiento del del delincuente
Si la encarcelación o el tratamiento basado en la comunidad es más apropiado
Alojamientos especiales necesarios para los delincuentes con limitaciones cognitivas

Los tribunales de salud mental y otros tribunales especializados en solución de problemas pueden proporcionar foros adecuados para atender las necesidades complejas de los delincuentes con una enfermedad mental grave.

El papel del abogado defensor

Los abogados de Defensa desempeñan un papel crucial en la garantía de que los factores de riesgo psicológico se consideren adecuadamente en la sentencia.

Comprensión de la metodología y las limitaciones de la evaluación del riesgo
Obtener y revisar todos los informes de evaluación y los datos subyacentes
Determinación de posibles errores o parcialidades en las evaluaciones
Presentación de pruebas psicológicas atenuantes
Reducir el uso inadecuado de la evaluación del riesgo
Promoción de un tratamiento y servicios adecuados
Asegurar la comprensión de los resultados de las evaluaciones por parte de los clientes y sus implicaciones

Los abogados defensores pueden necesitar retener a expertos psicológicos independientes para realizar evaluaciones alternativas o críticas de la fiscalía. Este análisis contencioso ayuda a garantizar la exactitud y la equidad.

Future Directions and Innovations

La esfera de la evaluación del riesgo y la condena basada en pruebas sigue evolucionando, y varios acontecimientos prometedores pueden mejorar la incorporación de factores de riesgo psicológico en la condena:

Evaluación dinámica de riesgos

Se elaboró un modelo dinámico de predicción para monitorear el riesgo de reincidencia criminal durante 2 años utilizando una muestra de población de 43.192 personas que recibieron sentencias comunitarias en Suecia, que posteriormente fue validada externamente mediante una muestra de 16.484 individuos. La tasa de reincidencia violenta fue del 7% y de reincidencia general fue del 30% durante el seguimiento mediano de 23 meses.

Las herramientas dinámicas de evaluación de riesgos que pueden actualizarse a medida que las circunstancias cambian ofrecen ventajas sobre las evaluaciones estáticas realizadas sólo al dictar sentencias. Estos instrumentos pueden informar sobre las decisiones sobre la intensidad de supervisión, las necesidades de tratamiento y la preparación para reducir las restricciones o la liberación anticipada.

Aprendizaje de Máquinas e Inteligencia Artificial

Las técnicas avanzadas de aprendizaje automático pueden mejorar la exactitud de la predicción de riesgos, pero también plantean nuevas preocupaciones sobre la transparencia y el sesgo. Cualquier uso de la inteligencia artificial en la sentencia debe ser cuidadosamente regulado para garantizar la equidad, la rendición de cuentas y el respeto de los derechos humanos.La ley de inteligencia de la Unión Europea y los marcos regulatorios similares pueden proporcionar modelos para gobernar el uso de la IA en la justicia penal.

Mejor integración del tratamiento y la supervisión

Los futuros acontecimientos deberían centrarse en una mejor integración de la evaluación de los riesgos con la planificación y supervisión del tratamiento. Los modelos de interceptación secuencial y otros marcos pueden ayudar a garantizar que los delincuentes reciban intervenciones apropiadas en cada etapa del proceso de justicia penal, desde la detención hasta la reingreso.

Neurociencia y Factores Biológicos

Los avances en la neurociencia pueden aportar nuevas ideas sobre la base biológica de los factores de comportamiento criminal y de riesgo. La neurociencia ha confirmado que no sólo existen diferencias psicológicas entre adolescentes y adultos, sino que el grado de desarrollo cerebral difiere entre los grupos de edad. A medida que la comprensión de la función cerebral y el desarrollo mejora, los tribunales pueden considerar cada vez más factores neurobiológicos en la sentencia de sentencia.

Normalización y coherencia

Una mayor normalización de las prácticas de evaluación de riesgos en todas las jurisdicciones podría mejorar la coherencia y facilitar la investigación. Las normas nacionales de evaluación de riesgos en la imposición de sentencias, similares a las elaboradas para otras evaluaciones forenses, podrían promover prácticas óptimas al tiempo que permitirían la adaptación local.

Para obtener recursos adicionales sobre la reforma de la justicia penal y las prácticas basadas en pruebas, visite el Bureau of Justice Assistance.

Recomendaciones de política

Basándose en las investigaciones actuales y en las mejores prácticas, varias recomendaciones de política pueden orientar la incorporación de factores de riesgo psicológico en las directrices para la imposición de penas:

Adopt Evidence-Based Risk Assessment Tools: Las jurisdicciones deben seleccionar instrumentos de evaluación de riesgos con validez y fiabilidad demostradas, preferiblemente aquellos que han sido validados independientemente en poblaciones similares.
Garantizar la transparencia: Las metodologías de evaluación de riesgos deben ser transparentes y disponibles públicamente. Los algoritmos prioritarios deben estar sujetos a revisión y validación independientes.
Mandate Comprehensive Training: Todos los profesionales de la justicia penal que utilizan o confían en la evaluación de riesgos deben recibir una formación inicial y continua completa.
Preserve Judicial Discretion: La evaluación del riesgo debe informar pero no dictar sentencias. Los jueces deben mantener la discreción para apartarse de las recomendaciones basadas en el riesgo con la justificación adecuada.
Protect Due Process Rights: Los defensores deben tener oportunidades significativas para comprender, cuestionar y presentar pruebas sobre evaluaciones de riesgos.
Monitor for Bias: Las auditorías periódicas deben examinar si los instrumentos de evaluación de riesgos producen efectos dispares en los grupos protegidos, con medidas correctivas adoptadas cuando se detecta el sesgo.
Evaluación de los vínculos con los recursos: La evaluación de los riesgos debe ir acompañada de una financiación adecuada para el tratamiento de la salud mental, los servicios de uso indebido de sustancias y otras intervenciones basadas en pruebas.
Conduct Regular Validation: Las herramientas de evaluación de riesgos deben ser validadas periódicamente utilizando datos locales, con resultados disponibles públicamente.
Aseguramiento de calidad de la implementación: Los protocolos estandarizados y los mecanismos de supervisión deben garantizar prácticas coherentes y precisas de evaluación de riesgos.
Investigación sobre el apoyo: Se deben financiar y alentar la investigación continua sobre evaluación del riesgo, eficacia del tratamiento y resultados de condena.

Perspectivas internacionales

La incorporación de factores de riesgo psicológico en la condena no es única para los Estados Unidos. Muchos países han desarrollado enfoques sofisticados para la evaluación de riesgos y la imposición de sentencias basadas en pruebas:

Reino Unido:] El Sistema de Evaluación del Delincuente (OASys) se utiliza en toda Inglaterra y Gales para evaluar los riesgos y las necesidades de los delincuentes, y integra factores de riesgo estáticos y dinámicos y vincula la evaluación de la planificación de sentencias y la gestión de casos.
Canadá:] El Servicio Correccional del Canadá utiliza diversos instrumentos de evaluación de riesgos, entre ellos la Información Estadística sobre Escala de Recidivismo y el Nivel de Inventario de Servicios. Los tribunales canadienses generalmente han sido receptivos a las pruebas de evaluación de riesgos manteniendo la discreción judicial.
Australia:] Las jurisdicciones australianas utilizan diversos enfoques de evaluación de riesgos, haciendo hincapié en los principios de condena basada en pruebas y de jurisprudencia terapéutica.
Unión Europea: Muchos países europeos incorporan la evaluación del riesgo en las sentencias y correcciones, aunque los enfoques varían ampliamente. La Ley de la AI de la UE propuesta puede afectar significativamente el uso de herramientas de evaluación del riesgo algorítmica.

La colaboración internacional y la investigación comparativa pueden ayudar a identificar las mejores prácticas y evitar los obstáculos comunes en la aplicación de la condena basada en el riesgo.

El contexto más amplio de la reforma de la justicia penal

La incorporación de factores de riesgo psicológico en la condena es parte de un movimiento más amplio hacia la reforma de la justicia penal basada en pruebas, cuyo objetivo es:

Reducir la encarcelación en masa desviando a los delincuentes de bajo riesgo a alternativas
Mejorar la seguridad pública mediante intervenciones específicas para personas de alto riesgo
Abordar las causas subyacentes del comportamiento criminal, incluyendo la enfermedad mental y el abuso de sustancias
Reducir las disparidades raciales y étnicas en el sistema de justicia penal
Promover la reingreso y reducir el reincidencia
Asignar los recursos de justicia penal de manera más eficiente y eficaz

La Ley de la primera etapa, tal vez la reforma federal de condena más amplia de una generación, menciona el riesgo no menos de 100 veces y se basa en evaluaciones de riesgos para asignar la programación penitenciaria y la liberación de reclusos, lo que demuestra la creciente aceptación de la evaluación de riesgos como instrumento para la reforma de la justicia penal en los niveles más altos del gobierno.

Sin embargo, los esfuerzos de reforma deben diseñarse y aplicarse cuidadosamente para evitar consecuencias no deseadas. La evaluación del riesgo es un instrumento, no una panacea, y su eficacia depende de cómo se utiliza dentro del sistema de justicia penal más amplio.

Conclusión

La incorporación de factores de riesgo psicológico en las directrices de sentencia representa una evolución significativa en la práctica de la justicia penal. Al ir más allá de la simple consideración de las características de los delitos y la historia penal para incluir una evaluación integral de la salud mental, los patrones de comportamiento y el riesgo de reincidencia, los tribunales pueden tomar decisiones más informadas, individualizadas y efectivas de condena.

Los posibles beneficios son sustanciales: una mayor equidad mediante la individualización, una mayor seguridad pública mediante una mejor gestión de riesgos, una reducción de la reincidencia mediante intervenciones específicas y un uso más eficiente de recursos limitados de justicia penal. La imposición de una sentencia basada en pruebas que incorpore factores de riesgo psicológico ofrece un camino hacia un sistema de justicia penal más racional, humano y eficaz.

Sin embargo, la realización de estos beneficios requiere una atención cuidadosa a los retos importantes. Los instrumentos de evaluación de riesgos deben ser precisos, transparentes y libres de prejuicios. Los profesionales de la justicia penal deben recibir una formación adecuada para utilizar e interpretar los resultados de evaluación. Las debidas protecciones de procesos deben garantizar la equidad de los acusados. Los recursos adecuados de tratamiento y supervisión deben estar disponibles para atender las necesidades identificadas.

El campo sigue evolucionando, con nuevas investigaciones, mejores herramientas de evaluación y enfoques innovadores para integrar la evaluación de riesgos con tratamiento y supervisión. Evaluación dinámica de riesgos, aplicaciones de aprendizaje automático, información sobre neurociencias y colaboración internacional, todos tienen la promesa de mejorar aún más las prácticas de imposición de penas basadas en el riesgo.

En última instancia, la incorporación exitosa de factores de riesgo psicológico en la sentencia requiere equilibrar objetivos múltiples, a veces competidores: seguridad pública y derechos individuales, castigo y rehabilitación, consistencia e individualización, eficiencia y equidad. No hay respuestas fáciles, y diferentes jurisdicciones pueden lograr este equilibrio de manera diferente basada en sus valores, recursos y prioridades.

Lo que es evidente es que los factores de riesgo psicológico proporcionan información valiosa que puede mejorar las decisiones de condena cuando se utilizan adecuadamente. Al entender las características de salud mental y comportamiento que contribuyen al comportamiento y la reincidencia delictivos, los tribunales pueden dictar sentencias que mejor sirven a la justicia y la seguridad pública.El desafío es aprovechar esta información de maneras que son precisas, justas, transparentes y eficaces, fomentando la rehabilitación y reduciendo la delincuencia respetando los derechos individuales y la dignidad humana.

A medida que los sistemas de justicia penal siguen aparejados con cuestiones de encarcelamiento masivo, disparidades raciales, crisis de salud mental y recursos limitados, enfoques basados en pruebas que incorporan factores de riesgo psicológico ofrecen un camino prometedor. Con una aplicación cuidadosa, evaluación continua y compromiso con la eficacia y la equidad, la imposición de penas por riesgo puede contribuir a un sistema de justicia penal que mejor sirva a todos los miembros de la sociedad.

El camino hacia una verdadera sentencia basada en evidencias, psicológicamente informada está en curso. La investigación continua, el desarrollo de políticas, la formación y el perfeccionamiento de prácticas serán necesarios para realizar plenamente el potencial de este enfoque. Pero la dirección es clara: por entender y considerar adecuadamente los factores psicológicos que influyen en el comportamiento criminal y el riesgo de reincidencia, los tribunales pueden tomar decisiones que son más justas, más eficaces y más humanas.

Para obtener más información sobre la reforma de las sentencias y las prácticas basadas en pruebas, visite el Proyecto de sentencia y explore sus recursos integrales sobre la política de justicia penal.