L'étude médico-légale des preuves de morsure occupe depuis longtemps une position controversée dans les enquêtes criminelles, en particulier dans les affaires de crimes violents comme les agressions, les agressions sexuelles et les homicides.Depuis des décennies, les odontologues légistes ont analysé les marques de morsure trouvées sur des victimes ou des objets pour identifier des suspects potentiels, présentant leurs conclusions comme des preuves scientifiques dans les salles d'audience des États-Unis et au-delà.
Comprendre les preuves de la marque dans les enquêtes judiciaires
Les odontologues de la médecine légale, qui ont une formation spécialisée dans l'application des connaissances dentaires aux questions juridiques, comparent ces marques aux impressions dentaires des suspects dans le but d'établir un lien entre l'accusé et le crime. L'analyse porte sur plusieurs facteurs, dont la taille, la forme, le motif et les caractéristiques uniques de la morsure pour déterminer une correspondance possible.
Les marques de morsure sont uniques à chaque individu en raison des caractéristiques anatomiques distinctes de la dentition humaine, telles que l'arrangement, la taille et la forme des dents. Ce prémisse de l'unicité dentaire forme le fondement théorique de l'analyse des marques de morsure. Lorsque les enquêteurs découvrent ce qui semble être une marque de morsure au cours d'une enquête criminelle, ils documentent méticuleusement tous les détails à ce sujet, y compris son apparence, sa couleur, son emplacement sur le corps et sa taille, et si la morsure semble être d'origine humaine ou animale.
Les marques de morsure sont le plus souvent observées dans les cas de crimes sexuels violents ou de sévices à enfant, et lorsque les enquêteurs déterminent qu'une blessure particulière est une marque de morsure, ils enregistrent tous les détails à ce sujet, y compris son apparence, sa couleur, son emplacement sur le corps et sa taille.
Contexte historique de l'analyse des marques de morsure
L'utilisation de marques de morsure aux États-Unis a eu une histoire turbulente datant de plus de 300 ans, utilisé pour la première fois lors des procès de Salem Witch en 1692, mais il n'a pas gagné l'attention nationale avant que l'État de Floride poursuivi en justice le tueur en série Ted Bundy. L'affaire Ted Bundy en 1979 est devenue un moment charnière pour l'odontologie médico-légale dans les tribunaux américains, avec des preuves de morsure jouant un rôle clé dans sa condamnation.
L'affaire Bundy a été l'affaire principale pour l'utilisation de preuves de morsure dans les tribunaux américains, et au cours des 30 prochaines années, de nombreuses condamnations fondées sur des marques de morsure ont cimenté les preuves dans le système juridique comme validées, légitimes, fiables et recevables.
La première fois qu'un homme a été condamné pour avoir reçu une marque de morsure, c'est en 1954 qu'un dentiste a témoigné qu'une marque de morsure dans un morceau de fromage laissé derrière dans une épicerie qui avait été volée correspondait aux dents d'un ivrogne trouvé avec 13 dollars d'argent volés. Cette demande précoce a démontré à la fois le potentiel et la nature problématique des preuves de morsure – se fondant fortement sur l'opinion subjective d'un expert plutôt que sur une validation scientifique rigoureuse.
Méthodes traditionnelles d'analyse des marques de morsure
Traditionnellement, les odontologues légistes ont utilisé des comparaisons visuelles et un jugement subjectif pour associer les marques de morsure à la dentition des suspects. Historiquement, l'analyse des marques de morsure a été réalisée en évaluant un profil de contusion de la peau humaine et en comparant ce profil aux représentations de la dentition d'un suspect, avec le fondement d'une telle comparaison reposant sur la capacité d'un expert à distinguer avec précision les dentitions.
Les enquêteurs photographient la marque sous tous les angles possibles, en posant une règle à côté de la marque sur chaque photo pour montrer à la fois la longueur de la marque et sa largeur, et si l'indentation de la marque de morsure est suffisante, une impression est faite de la marque avant que la peau ne puisse se lisser ou changer de forme.
Si un suspect a été identifié, un dentiste ou un médecin légiste fait une impression des dents du suspect, d'où une transparence ou une image informatique de la marque de morsure qui serait laissée par les dents de ce suspect est créée, et le dentiste examine également la structure osseuse et musculaire du suspect pour déterminer si des facteurs inhabituels sont présents, en tenant compte de facteurs tels que les remplissages, les dents perdues, la courbe des dents et les espaces entre les dents.
La fiabilité de l'analyse de morsure dépend fortement de l'expertise de l'odontologue qui la conduit. Cette dépendance à l'égard de l'expertise individuelle, plutôt que des mesures objectives normalisées, est devenue l'une des critiques centrales du domaine.
Progrès technologiques modernes en odontologie légale
Ces dernières années, des progrès technologiques ont été réalisés pour améliorer la précision et l'objectivité des comparaisons de marques de morsure. Les progrès récents dans la tomographie calculée par faisceaux de cônes (CBCT), le balayage de surface tridimensionnel, l'imagerie intra-orale et l'intelligence artificielle (IA) offrent des possibilités prometteuses d'améliorer la précision, la reproductibilité et l'intégration avec des preuves médico-légales multidisciplinaires.
Les techniques d'imagerie numérique permettent des mesures et des comparaisons plus précises que celles qui ont été possibles avec les recouvrements photographiques traditionnels et les évaluations manuelles. Le balayage tridimensionnel permet de saisir la profondeur et les contours des marquages mordants avec plus de fidélité que les photographies bidimensionnelles.
L'imagerie 3D et l'analyse assistée par ordinateur améliorent considérablement la précision des méthodes traditionnelles. Des études comparant des méthodologies traditionnelles et avancées ont montré que les approches numériques peuvent réduire une partie de la variabilité inhérente aux évaluations visuelles subjectives.
L'IA offre une voie pour réévaluer cette méthode en appliquant des algorithmes de reconnaissance d'images et de classification des motifs pour marquer les morsures ou les scans de surface 3D, les CNN en particulier étant formés à distinguer les morsures humaines et animales, à détecter les patrons de chevauchement ou à comparer les morsures à des dentitions connues avec plus d'objectivité, bien que la recherche en soit encore à ses débuts.
La photogrammétrie a été explorée pour l'analyse des marques de morsure, et en reconstituant des modèles tridimensionnels à partir de photographies bidimensionnelles, la photogrammétrie améliore la mesure de la profondeur, de la distorsion et de la topographie de surface des marques de morsure.Ces technologies émergentes offrent l'espoir de remédier à certaines des faiblesses méthodologiques qui ont enrayé l'analyse traditionnelle des marques de morsure, bien qu'elles ne puissent pas surmonter tous les défis biologiques et scientifiques fondamentaux inhérents à la discipline.
Défis importants et limites scientifiques
Malgré les progrès technologiques, les preuves de morsure sont confrontées à de nombreux défis fondamentaux qui remettent en question sa fiabilité. Au cours des dernières décennies, la fiabilité de l'analyse de morsure est de plus en plus remise en question.
Facteurs de distorsion biologique et physique
Des facteurs biologiques tels que l'élasticité de la peau, la guérison et les changements post mortem peuvent déformer les patrons de marquage de morsure, tandis que des problèmes techniques tels que l'éclairage, l'angulation et la qualité photographique compliquent encore l'interprétation. La peau humaine n'est pas un milieu stable pour enregistrer les impressions.
Les propriétés cutanées, le site anatomique de la morsure, l'âge de la victime et le poids sont responsables de la distorsion produite par les marques de morsure, et les parties du corps avec des meurtrissures de peau lâches facilement en raison de l'excès de graisse sous-cutanée, de tissu fibreux moindre et de tonus musculaire.
Les ecchymoses sont plus fréquemment observées chez les enfants, les femmes et les personnes âgées, les enfants ayant une peau mince, faiblement attachée et une graisse sous-cutanée plus importante, les personnes âgées ayant une élasticité cutanée réduite et une diminution du rembourrage des graisses, et les femmes ayant tendance à ecchymoser plus facilement.
La peau humaine peut s'étirer et changer la forme des marques de morsure sur des surfaces comme la peau, les vêtements et les tissus mous, et cela devient encore plus délicat lorsque les victimes ont de multiples blessures parce que ce qui ressemble à une marque de morsure pourrait être de quelque chose d'autre entièrement.
Variabilité et subjectivité de l'examinateur
Les études ont montré une variabilité significative entre les examinateurs dans l'analyse des mêmes éléments de preuve, et plusieurs condamnations injustifiées liées à des marques de morsure mal interprétées ont conduit à une réévaluation de son admissibilité.
Les recherches ont révélé des incohérences dans les opinions des médecins légistes, qui variaient selon que l'on pouvait attribuer une morsure à un humain ou à un animal, ainsi que selon qu'elle a été infligée par un adulte ou un enfant.
Même les médecins légistes expérimentés ont trouvé difficile d'évaluer les preuves de morsure, et le degré de certitude dans leurs opinions variait selon les experts, les médecins légistes très expérimentés modifiant leurs conclusions 50% du temps. Ce taux extraordinairement élevé de révision de l'opinion, même parmi les praticiens les plus expérimentés, sape la confiance dans la cohérence et la fiabilité de l'analyse de morsure.
Dans une étude menée en 1999, un membre du American Board of Forensic Odontology a constaté que les analyses de morsure avaient mal identifié les personnes qui avaient fait les marques de morsure environ 63 pour cent du temps, et cette étude a conclu que l'analyse de morsure était toujours subjective et qu'aucune norme n'était acceptée dans le domaine de l'odontologie médico-légale.
Absence de validation scientifique
Il n'y a pas assez de preuves scientifiques pour prouver que l'analyse des marques de morsure est toujours exacte et fiable, et contrairement à l'ADN ou aux empreintes digitales, il n'y a aucune preuve solide que le modèle dentaire de chacun est unique.Cette absence de validation scientifique fondamentale pour le principe fondamental de l'analyse des marques de morsure – que la dentition humaine est suffisamment unique pour permettre l'individualisation – représente une faiblesse critique dans le domaine.
Plusieurs sciences médico-légales, en particulier celles qui sont de type à couplage de profils, sont de plus en plus considérées comme dépourvues des fondements scientifiques nécessaires pour justifier l'admission continue comme preuve d'essai.
L'analyse des marques de morsure a toujours été l'un des domaines les plus controversés en odontologie légale en raison de problèmes de distorsion, de biais d'examinateur et de reproductibilité limitée.Ces trois facteurs — la distorsion des preuves elles-mêmes, la façon dont elles sont interprétées et l'incapacité de reproduire les résultats de façon cohérente — représentent des problèmes scientifiques fondamentaux qui remettent en question la possibilité de considérer l'analyse des marques de morsure comme une science légale valide.
Condamnations injustifiées et crise de crédibilité
Les preuves les plus damnantes contre l'analyse des marques de morsure proviennent peut-être des nombreux cas documentés de condamnations injustifiées. Près du quart des 2 601 personnes qui ont été exonérées depuis 1989 ont été injustement condamnées sur la base de preuves médico-légales fausses ou trompeuses, comme les marques de morsure, selon le Registre national des exonérations.
Les marques de morsure ont joué un rôle clé dans les condamnations injustifiées de Brewer et de Brooks, et au moins 24 autres personnes ont été injustement condamnées, arrêtées ou accusées à l'aide de preuves de morsure.Ces cas documentés ne représentent que ceux qui ont été découverts et renversés; le nombre réel de condamnations injustifiées fondées sur des preuves de morsure peut être considérablement plus élevé.
Au moins 24 hommes condamnés ou inculpés de meurtre ou de viol à la suite de marques de morsure sur la chair des victimes ont été exonérés depuis 2000, beaucoup après avoir passé plus d'une décennie en prison. Le coût humain de ces condamnations injustifiées est épouvantable, des innocents perdant des années, voire des décennies de leur vie, à être incarcérés pour des crimes qu'ils n'ont pas commis.
Cas d'exonération notable
Kennedy Brewer a passé 15 ans en prison, sept de ces années dans le quartier des condamnés à mort, pour un crime qu'il n'a pas commis, et en 2008, lui et Levon Brooks ont été exonérés avec l'aide du projet Innocence. Les cas de Brewer et Brooks sont particulièrement notables parce qu'ils ont impliqué des crimes similaires dans le même comté, les deux hommes ayant été injustement condamnés sur la base de marques de morsure avant que les tests ADN ne révèlent l'auteur réel.
Parmi les cas du Dr Michael West, on peut citer les viols et les meurtres séparés de deux filles de 3 ans au Mississippi, où West a témoigné que deux hommes plus tard exonérés par l'ADN étaient responsables de ce qu'il a dit être des marques de morsure sur leur corps, et les marques se sont révélées plus tard être de la part de l'écrevisse et des insectes.
L'exonération de l'ADN de Ray Krone, condamné à mort pour un meurtre qu'il n'a pas commis en raison d'une analyse de morsure erronée, est devenue un moment décisif dans la communauté médico-légale de l'odontologie. L'affaire Krone a mis en lumière un véritable problème avec la comparaison de la marque de morsure dans la zone scientifique, et contrairement à d'autres cas impliquant des preuves de morsure, mais où il y avait d'autres preuves convaincantes de culpabilité, il n'y avait aucun différend dans le cas de Krone qu'il était innocent et qu'une erreur concernant l'interprétation de la preuve de morsure s'est produite, avec l'ADN, les empreintes digitales et d'autres preuves permettant d'identifier de façon concluante le véritable tueur.
Steven Mark Chaney a été reconnu coupable de meurtre en 1987 sur la base de preuves de morsure malgré le fait que neuf témoins alibis aient été présents au moment du meurtre, et après des décennies de prison, les dentistes légistes ont rétracté leur témoignage en se fondant sur leur opinion ne se fondant pas sur la littérature scientifique disponible, et Chaney a été déclaré « réellement innocent » en 2019 par la Cour d'appel criminelle du Texas.
En déclarant M. Chaney « réellement innocent », la Cour d'appel criminelle du Texas cite en détail le rapport 2009 du NAS, invalidant l'utilisation de l'analyse de la marque de morsure dans sa condamnation, et la haute cour du Texas a estimé que « le corpus de connaissances scientifiques sous-tendant le domaine des comparaisons de morsure a évolué de manière à discréditer presque tous les éléments probabilistes de la preuve de morsure au procès ».
Facteurs contributifs dans les condamnations injustifiées
Dans les 26 cas où l'odontologie médico-légale était une preuve médico-légale fausse ou trompeuse, seulement dans deux cas (7,69 %) était le seul facteur contributif et dans quatre cas (15,38 %) il y avait une preuve médico-légale fausse ou trompeuse plus trois autres facteurs.
La prévalence élevée de l'inconduite officielle et du parjure dans ces cas indique que les problèmes systémiques du système de justice pénale aggravent souvent le manque de fiabilité des preuves de morsure, ce qui crée une tempête parfaite pour les condamnations injustifiées.
Les condamnations erronées ont été exclusivement dans le domaine de l'identification des marques de morsure, et l'odontologie médico-légale englobe beaucoup plus que l'IMC. Il est important de noter que bien que l'identification des marques de morsure ait été discréditée, d'autres applications de l'odontologie médico-légale, comme l'identification dentaire des restes humains, demeurent scientifiquement valables et utiles.
Réponses scientifiques et juridiques à la crise
En 2009, l'Académie nationale des sciences a publié un rapport novateur qui décrit en détail les problèmes que posent de nombreuses techniques de criminalistique utilisées dans les procédures pénales, et le rapport a soulevé des questions sur les « taux substantiels de résultats erronés » dans les disciplines de la criminalistique, y compris les marques de morsure, et a mis en évidence son manque de validation scientifique.
Un important examen des académies nationales a révélé que le terrain n'avait guère bénéficié d'un soutien scientifique. Cette évaluation faisant autorité de la part d'un des plus prestigieux organismes scientifiques du pays a porté un coup sévère à la crédibilité de l'analyse des marques de morsure et a fourni des munitions pour contester sa recevabilité devant les tribunaux.
Changements dans les normes professionnelles
Les organisations professionnelles, y compris l'American Board of Forensic Odontology, insistent maintenant sur la nécessité d'une validation scientifique rigoureuse et d'une prudence pour ne pas trop insister sur le poids de l'analyse des marques de morsure, ce qui représente un changement important par rapport à la confiance antérieure du secteur dans la fiabilité des identifications des marques de morsure.
En 2016, les normes et lignes directrices de l'ABFO ne permettent plus de conclure à une « correspondance exacte » ou à l'existence d'une marque sans doute, ce qui marque un changement important dans le domaine, et la conclusion la plus forte est maintenant qu'une personne n'est « pas exclue comme ayant fait le point de mèche ».
Les Drs Iain Pretty et Adam Freeman, ancien président de l'American Board of Forensic Odontology (ABFO), alarmés par une augmentation des condamnations injustifiées fondées sur l'analyse des marques de morsure, ont entrepris de déterminer s'ils pouvaient établir la fiabilité de leur travail, et ils ont mené une étude qui a demandé aux dentistes certifiés par l'ABFO d'utiliser un « arbre de décision » pour analyser des ensembles de marques de morsure.
L'absence de consensus scientifique a fait arrêter sa pratique en effectuant une analyse des marques de morsure et a plutôt commencé à témoigner devant le tribunal du manque de validité scientifique des preuves de morsure, et le Dr Freeman est accompagné de nombreux autres dentistes légistes qui sont également arrivés à l'opinion que les preuves de morsure sont peu fiables.
Réformes législatives et judiciaires
La Commission des sciences judiciaires du Texas a récemment recommandé un moratoire sur l'admission de témoignages d'experts en morsure, recommandation d'une commission d'État en médecine légale qui représente une reconnaissance officielle selon laquelle les preuves de morsure ne répondent pas aux normes acceptables de fiabilité.
La Cour suprême de Californie a une affaire devant elle qui pourrait commencer un démantèlement national de l'odontologie médico-légale. Les contestations juridiques à l'admissibilité des preuves de morsure ont été en augmentation dans les tribunaux à travers le pays, les avocats de la défense ayant de plus en plus réussi à exclure de tels témoignages.
En adoptant des lois scientifiques modifiées, les États peuvent ouvrir la voie à des personnes condamnées à tort pour avoir fait des preuves de la marque afin de demander justice, et de telles lois créent une voie pour les innocents pour ramener leurs affaires devant les tribunaux lorsque la science utilisée pour les condamner a changé ou a été invalidée, avec six États - Californie, Connecticut, Michigan, Nevada, Texas et Wyoming - ayant adopté des lois ou des décisions de justice «changement de science».
Une ordonnance de 2020 a donné suite à une requête en vue d'un nouveau procès fondé sur les progrès de la compréhension scientifique et les lignes directrices de l'American Board of Forensic Odontology (ABFO) qui obligeraient un autre expert à se prononcer si l'affaire était jugée aujourd'hui, les normes et lignes directrices de l'ABFO ayant été modifiées de façon significative en 2016 pour ne plus permettre de conclure à une « correspondance exacte ».
Reconnaissance institutionnelle des problèmes
La pratique n'est pas reconnue par l'American Dental Association ou le FBI. Le refus des principaux organismes professionnels et de police d'approuver l'analyse des marques de morsure mine encore sa crédibilité en tant que discipline médico-légale.
Selon le projet Innocence, la preuve de la marque de morsure est l'enfant d'affiches de science légale peu fiables, ce qui reflète le consensus entre de nombreux experts juridiques et scientifiques qui considèrent que l'analyse de la marque de morsure constitue l'un des domaines les plus problématiques de la science légale.
La nouvelle unité de contentieux stratégique vise, entre autres, à éliminer les pourriels des salles d'audience à l'échelle nationale, en commençant par les preuves de comparaison de marques de morsure. Les organisations vouées à la prévention des condamnations injustifiées ont fait des preuves de morsure de défi une priorité, reconnaissant son rôle démesuré dans les erreurs judiciaires.
Le rôle du témoignage d'expert et de la perception du jury
Le American Board of Forensic Odontology a établi des lignes directrices précises concernant la présentation de la preuve par morsure au tribunal et, en tant que témoins experts, les médecins légistes sont tenus à la norme de « certitude médicale raisonnable », ce qui signifie qu'ils doivent avoir confiance dans leurs conclusions. Cependant, cette norme de confiance s'est révélée problématique lorsque la science sous-jacente n'appuie pas cette certitude.
Ce qui est le plus troublant à propos des preuves de morsure est la puissance qu'il peut être pour les jurés. La puissance persuasive des témoignages d'experts, particulièrement lorsqu'ils sont présentés avec une terminologie scientifique et des aides visuelles, peut être écrasante pour les jurés laïques qui n'ont pas les antécédents scientifiques pour évaluer les preuves de façon critique.
Malgré le manque de preuves scientifiques que les dents peuvent être jumelées à une morsure de peau humaine, certains dentistes légistes effectuent encore des analyses de morsure pour les poursuites criminelles, gagnant jusqu'à 5 000 $ par cas. L'incitation financière pour les experts à continuer à offrir des témoignages de morsure, malgré son invalidité scientifique, soulève des préoccupations éthiques au sujet des motivations de certains praticiens.
Dans plusieurs cas très médiatisés, les preuves de morsure semblaient être des données scientifiques de pointe dans les médias, mais en 2000, les preuves ADN ont exonéré plusieurs hommes qui avaient été condamnés à la suite de témoignages de morsure qui se sont révélés plus tard peu fiables.
Recherche actuelle et orientations futures
Malgré les preuves irréfutables de l'infiabilité, certains chercheurs continuent d'étudier si les progrès technologiques pourraient permettre de récupérer l'analyse des marques de morsure ou, du moins, d'en améliorer la précision pour des applications limitées. Cet examen met en évidence le potentiel des méthodes assistées par ordinateur dans l'analyse des marques de morsure, tout en soulignant la nécessité de poursuivre les recherches pour en établir la fiabilité et la validité.
Les protocoles normalisés et les recherches plus poussées sur les facteurs environnementaux qui influent sur la dégradation des marques de morsure sont essentiels pour les applications de la médecine légale.
Les techniques avancées, telles que l'imagerie 3D et l'analyse assistée par ordinateur, offrent des améliorations importantes en matière de précision et de fiabilité par rapport aux méthodes traditionnelles. Toutefois, il faut poursuivre les recherches pour élaborer des protocoles normalisés et étudier l'impact des facteurs environnementaux sur l'exactitude de l'analyse des marques de morsure.
Demandes de rechange et cas d'utilisation limitée
Même si les preuves de morsure sont erronées, l'utilisation de l'odontologie médico-légale peut être utilisée pour d'autres moyens comme l'identification des individus. L'identification dentaire des restes humains, en particulier dans les situations de catastrophe de masse, demeure une application valable et précieuse de l'odontologie médico-légale, distincte de la pratique problématique de la comparaison de morsure.
Les directives du American Board of Forensical Odontology révisées en 2018 précisent trois résultats possibles à la fin de l'analyse de morsure : la dentition peut être exclue comme source de morsure; la dentition ne peut pas être exclue (appelée inclusion); ou l'information est insuffisante pour une détermination concluante, et donc, les odontologues médico-légaux ne peuvent confirmer définitivement une correspondance parfaite, mais ne peuvent exclure ou suggérer qu'une inclusion probable.
Certains chercheurs ont suggéré que l'analyse des marques de morsure pourrait avoir une utilité limitée pour exclure les suspects plutôt que pour les identifier. La logique est que si une marque de morsure montre clairement des caractéristiques incompatibles avec la dentition d'un suspect, cette exclusion pourrait être plus fiable que de tenter de faire une identification positive.
Le rôle de l'analyse ADN
L'augmentation de l'analyse de l'ADN a fondamentalement changé le paysage de la science légale et a révélé les faiblesses des preuves de morsure. L'ADN a rendu l'analyse de morsure presque obsolète, selon le Dr Michael West, un ancien analyste de morsure important. L'ADN récupéré de la salive dans les marques de morsure fournit des preuves d'identification beaucoup plus fiables que la comparaison de patrons.
Un récent examen par Associated Press des condamnations fondées sur des preuves de morsure a révélé qu'au moins deux douzaines de personnes avaient été exonérées, principalement à la suite de tests ADN, après que l'analyse de morsure a contribué à leurs convictions injustifiées.
La pratique médico-légale moderne met de plus en plus l'accent sur la collecte de matériel biologique à partir de marques de morsure pour l'analyse de l'ADN plutôt que sur la comparaison de patrons. Ce changement représente une reconnaissance que la base scientifique de l'analyse de l'ADN est beaucoup plus robuste que celle de la comparaison de morsure.
Questions d'éthique et de responsabilité professionnelle
Même le Dr Michael West, dont le témoignage est considéré comme essentiel dans les condamnations injustifiées ou l'emprisonnement d'au moins quatre hommes, n'a pas été rejeté du conseil, et West a été suspendu et a fini par démissionner. L'échec des organisations professionnelles à des praticiens plus agressifs de discipline dont le témoignage a conduit à des condamnations injustifiées a été critiqué par les défenseurs de la réforme.
Le Dr West a déclaré que « les gens aiment avoir un noir et blanc, et ce n'est pas noir et blanc », et « je pensais que c'était extrêmement exact, mais d'autres cas ont prouvé que ce n'est pas le cas ». Cette reconnaissance d'un ancien praticien éminent illustre comment la compréhension du domaine de ses propres limites a évolué, bien que les critiques soutiennent que cette reconnaissance est venue beaucoup trop tard pour ceux qui ont été condamnés à tort.
Certains praticiens soutiennent que « chaque science que je connais a des individus mauvais. Notre science n'est pas mauvaise. Ce sont les individus qui sont le problème ». Cependant, cette défense a été rejetée par de nombreux critiques qui pointent sur des problèmes systémiques avec la méthodologie elle-même plutôt que simplement erreur de praticien individuel.
La tension entre les praticiens qui continuent à défendre l'analyse des marques de morsure et ceux qui l'ont abandonnée reflète une crise plus vaste sur le terrain.De nombreux dentistes légistes ont aidé le projet Innocence à gagner des exonérations dans des affaires de morsure qui ont mal tourné en re-examinant des preuves et en témoignant pour les personnes condamnées injustement, mais une relation de coopération une fois devenue contradictoire depuis que le projet Innocence a commencé à essayer de faire sortir les preuves de morsure des salles d'audience.
Analyse comparative avec d'autres disciplines judiciaires
Les méthodes médico-légales qui sont le plus souvent associées aux cas de condamnation injustifiée sont la sérologie médico-légale (p. ex., typographie et statut de secrétaire de sang ABO), l'analyse microscopique des cheveux et les marques de morsure, mais le dernier cas impliquant l'une de ces trois disciplines a été à la fin des années 1990.
Très peu (moins de 1 %) des 133 décharges ont été effectuées dans les disciplines de médecine légale traditionnelles, souvent appelées « impression et preuve de patron » (empreintes latentes, armes à feu, analyse de patrons de traces de sang, analyse de chaussures et de bandes de pneus, et écriture), ce qui laisse entendre que l'analyse des marques de morsure est particulièrement problématique même dans les disciplines de patronage.
Selon le rapport de l'Académie nationale des sciences, l'identification des marques de morsure (IMC) a été critiquée pour les mêmes raisons que d'autres disciplines médico-légales, leurs fondements scientifiques non testés et leur nature subjective et invérifiable.
Cependant, il existe une distinction importante entre l'analyse des marques de morsure et d'autres disciplines de correspondance des patrons. L'analyse des empreintes digitales, par exemple, a fait l'objet de critiques concernant les taux d'erreur et les biais d'examinateurs, mais le postulat fondamental selon lequel les empreintes digitales sont uniques et persistantes a un solide support empirique.
Perspectives et pratiques internationales
Bien que la plupart des controverses documentées entourant les preuves de morsure aient été centrées sur les États-Unis, les questions ne sont pas exclusivement américaines. L'odontologie médico-légale est pratiquée à l'échelle internationale, et différents pays ont adopté des approches différentes à l'égard de l'admissibilité et de l'utilisation des preuves de morsure.
Les organisations professionnelles internationales ont également été confrontées aux questions de fiabilité entourant l'analyse des marques de morsure. L'Organisation internationale pour l'Odonto-Stomatologie médico-légale (OFOS) a publié des lignes directrices et des recommandations concernant l'analyse des marques de morsure, bien qu'elles aient évolué au fil du temps en réponse à des critiques scientifiques croissantes.
Certains pays ont fait plus rapidement que les États-Unis pour restreindre ou éliminer les témoignages de morsures dans les procédures pénales, et ils ont souvent cité les mêmes documents scientifiques et les cas de condamnations injustifiées qui ont motivé les efforts de réforme aux États-Unis. La dimension internationale de la controverse sur les preuves de morsures souligne qu'il s'agit d'une question scientifique fondamentale plutôt que d'une particularité d'un système juridique particulier.
Incidences sur l'éducation et la formation
La controverse sur les preuves de morsure a des implications importantes pour la façon dont l'odontologie médico-légale est enseignée et pratiquée. Les dentistes et les étudiants en médecine dentaire devraient être sensibilisés aux nouvelles technologies disponibles et à leur utilisation dans la médecine légale.
Les écoles dentaires et les programmes de formation continue doivent se préparer à des travaux d'odontologie légale, comme l'identification dentaire des restes humains, tout en veillant à ce qu'ils comprennent l'invalidité scientifique de la comparaison des marques de morsure à des fins d'individualisation, ce qui exige un équilibre prudent entre l'enseignement de l'histoire du domaine et sa compréhension scientifique actuelle.
Les programmes de certification et de formation professionnelle ont dû s'adapter au consensus scientifique changeant concernant les preuves de morsure. L'American Board of Forensic Odontology et des organismes semblables ont révisé leur matériel de formation et les exigences d'examen pour refléter la compréhension actuelle des limites de l'analyse de morsure. Cependant, des questions demeurent sur la question de savoir si ces changements ont été suffisamment loin et si les praticiens formés selon des paradigmes plus anciens ont correctement mis à jour leurs connaissances et leur pratique.
La voie à suivre : recommandations et pratiques exemplaires
Étant donné les preuves irréfutables de l'infiabilité, quelle est la voie à suivre pour obtenir des preuves mordantes dans le système de justice pénale?
- Moratoire sur les revendications d'individualisation :[ Les tribunaux ne devraient pas admettre un témoignage d'expert prétendant qu'une personne précise est la source d'une marque de morsure.
- Utilisation exclusive limitée : Si la preuve de morsure est utilisée, elle devrait se limiter aux conclusions d'exclusion, et même celles-ci devraient être présentées avec des mises en garde appropriées sur les limites de l'analyse.
- Énoncé sur l'analyse de l'ADN :[ Lorsque du matériel biologique est présent dans les marques de morsure, l'analyse de l'ADN devrait être la principale approche médico-légale, avec une comparaison de patrons jouant au plus un rôle secondaire.
- Examen rétrospectif :[ Les cas de condamnations fondées sur des preuves de morsure doivent être examinés systématiquement, les mécanismes mis en place pour le redressement après la condamnation étant jugés peu fiables.
- Mise en garde judiciaire améliorée:[ Les tribunaux devraient appliquer des normes rigoureuses pour l'admissibilité des preuves médico-légales, excluant les témoignages qui ne sont pas suffisamment validés par des moyens scientifiques.
- Recherches continues avec des limites appropriées :[ Bien que les recherches visant à améliorer les méthodes d'analyse des marques de morsure puissent se poursuivre, toutes les constatations devraient être rigoureusement validées avant d'être introduites dans une procédure judiciaire.
- Responsabilité professionnelle:[ Les organismes d'odontologie légale devraient faire respecter des normes de pratique plus élevées et tenir les membres responsables des témoignages qui dépassent ce que la science peut soutenir.
- Éducation publique:[ Les professionnels du droit, les jurés et le public ont besoin d'une meilleure éducation sur les limites des preuves de morsure et la médecine légale plus largement.
Compte tenu des constatations et des éléments de preuve présentés, il est conclu que les preuves de morsure doivent être étudiées et évaluées plus avant d'être admissibles dans une salle d'audience, et que des normes doivent être établies.
Incidences plus larges sur la réforme de la médecine légale
La controverse liée aux preuves probantes a des implications qui dépassent de loin l'odontologie médico-légale. Il s'agit d'une étude de cas sur la façon dont les disciplines médico-légales peuvent être acceptées dans le système juridique sans validation scientifique adéquate, persistent pendant des décennies malgré des preuves croissantes d'infiabilité, et résistent à la réforme même face à des condamnations injustifiées documentées.
Les leçons tirées de la débâcle des preuves de morsure ont contribué à des efforts plus vastes de réforme de la médecine légale. Le rapport de l'Académie nationale des sciences qui a critiqué l'analyse de morsure a également identifié des problèmes avec de nombreuses autres disciplines de médecine légale, ce qui a déclenché un mouvement vers une plus grande rigueur scientifique dans le domaine.
La controverse sur les preuves probantes a également mis en lumière la nécessité d'une meilleure intégration entre les milieux scientifiques et juridiques. La médecine légale fonctionne à l'intersection de ces deux mondes, et une réforme efficace exige une compréhension à la fois de la méthodologie scientifique et des normes juridiques en matière de preuves.
De plus, la controverse a mis en évidence l'importance de la recherche sur les préjugés cognitifs en science légale. Des études ont montré que les examinateurs judiciaires peuvent être influencés par des informations contextuelles sur les cas, ce qui a conduit à des conclusions biaisées. La nature subjective de l'analyse de la morsure rend cette recherche particulièrement vulnérable à de tels préjugés, mais la question touche de nombreuses disciplines médico-légales.
Les considérations liées au coût humain et à la justice
Au-delà des débats scientifiques et juridiques, il est crucial de se rappeler le coût humain de preuves douteuses de morsure.Ce ne sont que trois des histoires de ceux qui ont été faussement condamnés pour des crimes odieux et montrent les dangers de condamner quelqu'un à cause de preuves dentaires, en particulier des morsures, et la chose commune entre tous les cas renversés présentés par le projet Innocence est que les individus ont été condamnés presque uniquement à partir d'analyses de morsure et du témoignage d'odontologues légistes, ce qui témoigne de la nécessité d'avoir d'autres preuves significatives, en particulier des preuves ADN.
Les personnes condamnées pour des affaires de morsure ont perdu des années ou des décennies de leur vie en prison. Elles ont manqué de regarder leurs enfants grandir, perdu leur carrière et leurs relations, et ont subi le traumatisme d'être qualifiées d'auteurs de crimes horribles qu'elles n'ont pas commis. Certaines ont passé des années dans le quartier des condamnés à mort, en face de la perspective d'une exécution pour des crimes dont elles étaient innocentes.
De plus, lorsque des innocents sont condamnés, les auteurs de ces actes restent libres, souvent pour commettre d'autres crimes.Dans les cas de Kennedy Brewer et Levon Brooks, l'auteur réel continue de représenter un danger pour la communauté alors que deux innocents sont restés en prison, ce qui représente un double échec de la justice, qui punit les innocents tout en permettant aux coupables d'échapper à la responsabilité.
Les familles des victimes souffrent également lorsque des condamnations injustifiées se produisent. Elles croient que la justice a été rendue, seulement pour apprendre des années plus tard que la mauvaise personne a été condamnée et que l'auteur n'a jamais été tenu responsable.
Conclusion : L'avenir incertain des preuves de la marque de morsure
L'étude médico-légale des preuves de morsure se trouve à un carrefour. Une fois saluée comme une science médico-légale de pointe et un élément déterminant pour obtenir des condamnations dans des cas de grande visibilité, l'analyse de morsure fait maintenant face à une crise existentielle de crédibilité.
Les preuves scientifiques de la fiabilité de l'analyse des marques de morsure à des fins d'individualisation sont accablantes. Les études ont documenté des taux d'erreur élevés, une variabilité inter-examinateurs significative et des problèmes fondamentaux avec le substrat biologique (peau humaine) sur lequel les marques de morsure sont enregistrées. La base théorique – que la dentition humaine est suffisamment unique et que les marques de morsure enregistrent avec précision les modèles dentaires – manque de validation empirique adéquate.
Le système juridique a commencé à répondre à cette réalité scientifique, mais peut-être pas aussi rapidement ou globalement que le demande la justice. Certaines juridictions ont limité ou éliminé les témoignages de morsure, tandis que d'autres continuent de l'admettre selon les normes de preuve traditionnelles.
Les progrès technologiques dans l'imagerie numérique, le balayage 3D et l'intelligence artificielle offrent la possibilité d'améliorer l'objectivité et la précision de l'analyse des marques de morsure. Toutefois, ces technologies ne peuvent pas surmonter les problèmes biologiques fondamentaux de la distorsion cutanée et le manque d'unicité validée dans la dentition humaine.
La montée de l'analyse de l'ADN a fondamentalement changé le paysage, fournissant une méthode scientifiquement validée pour l'identification qui rend la comparaison des marques de morsure largement obsolète. La pratique judiciaire moderne devrait mettre l'accent sur la collecte de matériel biologique à partir de marques de morsure pour le test de l'ADN plutôt que sur la comparaison subjective des patrons.
La controverse sur les preuves probantes sert de prétexte à la mise en garde pour les sciences médico-légales plus largement. Elle montre comment une méthode médico-légale peut être acceptée dans le système juridique et persister pendant des décennies sans validation scientifique adéquate.Elle montre comment des incitations professionnelles et financières peuvent perpétuer des pratiques même face à des preuves croissantes d'infiabilité.
Pour aller de l'avant, la communauté scientifique, le système juridique et les décideurs doivent apprendre de la débâcle des preuves de morsure. Une validation scientifique rigoureuse devrait être requise avant que les méthodes médico-légales soient admises au tribunal. Les recherches en cours devraient continuellement évaluer la fiabilité des techniques médico-légales, avec des mécanismes en place pour corriger le cours lorsque des méthodes sont trouvées en manque.
Pour ceux qui pratiquent ou étudient l'odontologie médico-légale, le message est clair : le domaine englobe des applications précieuses comme l'identification dentaire des restes humains, mais la comparaison des marques de morsure à des fins d'individualisation n'a pas de validité scientifique.
Bien que les preuves de morsure puissent continuer à générer des pistes d'enquête utiles dans certaines circonstances, leur fiabilité en tant que preuve d'audience pour identifier des personnes précises demeure très controversée et scientifiquement non étayée. Les experts judiciaires, les professionnels du droit et les tribunaux doivent examiner attentivement les limites substantielles et la validité scientifique douteuse de ces preuves.
L'objectif ultime doit être un système de justice pénale qui ne repose que sur des méthodes médico-légales reposant sur des bases scientifiques solides, qui reconnaît l'incertitude plutôt que de prétendre à une fausse précision et qui privilégie l'exactitude et la fiabilité par rapport à la commodité et à la tradition. La controverse sur les preuves mordantes nous a montré le coût de ne pas respecter cette norme.
Pour en savoir plus sur les normes et la validation des sciences médico-légales, visitez le Programme national de sciences médico-légales de l'Institut de normes et de technologie.Pour en apprendre davantage sur les condamnations injustifiées et les efforts visant à les prévenir, explorez les ressources du Projet d'innovation.