La psychologie judiciaire joue un rôle crucial dans le système de justice pénale en évaluant le risque d'agression et de violence des individus.Ce domaine spécialisé combine les principes psychologiques et les considérations juridiques pour évaluer les délinquants et éclairer les stratégies de détermination de la peine, de traitement et de gestion.Les évaluations des risques de violence sont de plus en plus courantes dans le système de justice pénale, les psychologues légistes menant ces évaluations au nom du tribunal, des avocats de la défense et des services de probation et de libération conditionnelle.
Comprendre la psychologie médico-légale et son rôle dans l'évaluation de la violence
Les psychologues légistes sont formés pour évaluer les états mentaux, les traits de personnalité et les comportements qui peuvent indiquer une propension à la violence. Leurs évaluations sont souvent utilisées devant les tribunaux pour déterminer la responsabilité pénale, les compétences et les risques de préjudice futur. L'évaluation des risques de violence est un élément essentiel de la prestation de services dans les domaines des soins de santé, des services sociaux, de la justice pénale et des milieux professionnels, pratiqués par des personnes de divers horizons, notamment des psychologues, des psychiatres, des infirmières, des travailleurs sociaux, des thérapeutes professionnels et de réadaptation, des agents des services correctionnels institutionnels et communautaires, des agents de police et de sécurité publique, des gestionnaires des ressources humaines et des agents de sécurité des entreprises et du secteur privé.
Les évaluations des risques de violence sont utilisées dans diverses situations dans des affaires criminelles, notamment dans les procédures préalables au procès, l'atténuation, la détermination de la peine et la détermination de l'admissibilité à la libération conditionnelle et à la probation.
L'évolution de l'évaluation des risques de violence
L'évaluation des risques de violence a évolué à partir d'un exercice clinique et anecdotique non structuré, grâce à l'utilisation d'outils actuariels et est maintenant dominée par une variété d'instruments de jugement professionnel structuré (SPJ).Cette évolution reflète l'engagement du domaine à améliorer la précision et la fiabilité dans la prédiction des comportements violents tout en reconnaissant la complexité du comportement humain.
Les évaluations des risques de violence sont passées d'un modèle de prévision de la violence à un modèle cliniquement pertinent d'évaluation et de gestion des risques, avec un « risque » maintenant perçu différemment de ce qui était le cas par le passé. L'objectif est maintenant de déterminer la nature et le degré de risque que l'individu peut présenter pour certains types de comportements à la lumière des conditions et des contextes prévus.
Outils et méthodes d'évaluation en psychologie légale
Avec plus de 400 outils d'évaluation des risques disponibles dans le monde, leurs applications et les risques qu'ils évaluent varient, ce qui permet une utilisation diversifiée dans différentes situations. Il existe actuellement plus de 200 outils structurés pour évaluer les risques de violence en psychiatrie légale et en justice pénale.
Méthodes d'évaluation actuarielle
Les outils d'évaluation actuarielle sont des instruments structurés composés de facteurs de risque/protecteurs et statiques/dynamiques, qui ont pour but de prédire un résultat précis dans une population donnée sur une période donnée.
Le Guide d'évaluation des risques de violence (VRAG) est l'un des instruments actuariels les plus étudiés. Les études sur l'évaluation des risques ont montré deux approches principales - évaluation clinique des risques et mesures actuarielles - et trois outils ont été utilisés principalement : (1) Guide d'évaluation des risques de violence, (2) Échelle historique-clinique-risque-20 et (3) Liste de contrôle de la psychopathie révisée.
Un autre outil actuariel important est la Statique-99, qui sert principalement à évaluer le risque de récidive lié à des infractions sexuelles. Ces instruments actuariels fournissent des systèmes de notation normalisés et objectifs qui réduisent les biais individuels dans l'évaluation du risque.
Approches structurées du jugement professionnel
Les JSP définissent et fournissent des conseils sur la façon d'évaluer divers facteurs de risque et, surtout, ils aident à élaborer des plans de gestion des risques pour aider à atténuer le risque de violence en se fondant sur une compréhension des causes de la violence passée.
Depuis la publication de la version 1 en 1995 et de la version 2 en 1997, elle est devenue l'instrument d'évaluation des risques de violence le plus largement utilisé et le mieux validé au monde. Le HCR-20 est l'outil d'évaluation des risques de violence le plus largement utilisé au monde et, au Royaume-Uni, elle est devenue la norme d'or omniprésente pour l'évaluation des risques de violence dans les services de médecine légale.
La version 3 du CCR-20 est la dernière version d'un ensemble complet de lignes directrices professionnelles pour l'évaluation et la gestion des risques de violence, fondées sur le modèle du jugement professionnel structuré (SPJ). La version 3 du CCR-20 comprend 20 éléments organisés en trois échelles : historique (10 éléments couvrant la violence passée, l'instabilité des relations, les problèmes d'emploi, les problèmes de consommation d'alcool et d'autres drogues et les troubles mentaux), clinique (5 éléments évaluant l'état mental et les symptômes actuels) et gestion des risques (5 éléments évaluant les circonstances futures et la réponse au traitement).
Une méta-analyse a évalué la sensibilité, la spécificité, le VPV et le VAN du CCR-20 comme 0,78, 0,71, 0,31 et 0,94, respectivement. Ces statistiques indiquent que le CCR-20 démontre une précision prédictive raisonnable, bien que, comme tous les outils d'évaluation des risques, il ne soit pas parfait et qu'il devrait être utilisé dans le cadre d'un processus d'évaluation complet.
La liste de contrôle de la psychopathie révisée (PCL-R)
PCL-R est une échelle de 20 éléments utilisée pour évaluer la psychopathie, avec des évaluateurs qui ont noté des éléments sur une échelle de trois niveaux de 0 à 2, avec un score total de 30 couramment utilisé comme seuil de différenciation entre la psychose et la non-psychose. Le PCL-R a été développé par le Dr Robert Hare et est devenu l'un des instruments les plus utilisés en psychologie légale.
Des études récentes ont montré une corrélation entre la violence et la psychopathie, et en raison de la corrélation entre son score total et son comportement antisocial, la PCL a été révisée plus tard pour être utilisée dans deux outils d'évaluation actuarielle (VRAG et SORAG) et trois outils SPJ (HCR-20, SVR-20 et RSVP) pour évaluer le risque de violence.
Le facteur 1 est lié à des caractéristiques interpersonnelles et affectives telles que le charme superficiel, la grandiosité, le mensonge pathologique et le manque de remords, tandis que le facteur 2 est lié à des comportements de vie et antisociaux, y compris l'impulsivité, l'irresponsabilité et la polyvalence criminelle.
Entrevues cliniques et tests psychologiques
Des entrevues cliniques approfondies permettent de comprendre le contexte de la personne et son comportement, ce qui permet aux psychologues légistes de recueillir des renseignements détaillés sur ses antécédents de développement, ses relations familiales, ses antécédents éducatifs et ses antécédents professionnels, ses habitudes de consommation d'alcool et d'autres drogues, ses symptômes de santé mentale et les circonstances entourant tout incident violent antérieur.
Au-delà des instruments structurés d'évaluation des risques, les psychologues légistes peuvent utiliser divers tests psychologiques pour évaluer les traits de personnalité, le fonctionnement cognitif et les symptômes de santé mentale, notamment des tests d'intelligence, des inventaires de personnalité comme l'Inventaire de la personnalité multiphasique du Minnesota (IPMM), des évaluations neuropsychologiques et des mesures spécifiques aux symptômes pour des affections comme la dépression, l'anxiété ou le trouble de stress post-traumatique.
Facteurs clés influant sur le risque de violence
Plusieurs facteurs sont pris en compte lors de l'évaluation du risque de violence.Les évaluations du risque de violence sont des procédures fondées sur des données probantes qui aident à identifier les facteurs de risque historiques et actuels ainsi que les facteurs de protection, un outil d'évaluation du risque de violence fondé sur des données probantes étant une mesure qui comporte de nombreux facteurs de risque de violence significatifs qui ont été identifiés par la recherche.
Facteurs de risque historiques et statiques
Les comportements agressifs passés sont de puissants prédicteurs du risque futur. Les antécédents de violence, surtout si elle a commencé à un âge précoce, était fréquente, a eu lieu dans différents milieux et a impliqué différentes victimes, est l'un des prédicteurs les plus solides de la violence future. La gravité et la nature de la violence passée comptent également, avec des violences plus graves indiquant généralement un risque plus élevé.
Parmi les autres facteurs historiques importants, mentionnons les problèmes de comportement de l'enfant, les antécédents familiaux de violence ou de comportement criminel, les antécédents de violence physique ou sexuelle, la séparation précoce des parents et l'instabilité scolaire ou professionnelle, qui sont considérés comme « statiques » parce qu'ils ne peuvent être modifiés, bien que leur pertinence par rapport au risque actuel puisse diminuer au fil du temps.
Facteurs de risque cliniques et dynamiques
Les troubles psychologiques peuvent augmenter le risque, les troubles de la personnalité antisociale étant particulièrement pertinents. Cependant, il est important de noter que la maladie mentale seule n'est pas un bon prédicteur de la violence. Les personnes atteintes de troubles mentaux sont plus susceptibles de se livrer à la violence, y compris à court terme, à long terme et à la tentative de violence.
Les symptômes actifs de maladies mentales majeures, en particulier ceux qui mettent en jeu des menaces ou des contrôles, peuvent augmenter le risque de violence à court terme. Les problèmes liés à la consommation de substances, en particulier l'alcool ou les stimulants, augmentent significativement le risque de violence, tant de façon aiguë pendant l'intoxication que chronique, par leurs effets sur le jugement, le contrôle des impulsions et la stabilité du mode de vie.
La colère et l'hostilité, l'impulsivité et les mauvais contrôles comportementaux, le manque de compréhension des problèmes de santé mentale et le non-respect du traitement sont tous des facteurs de risque dynamiques qui peuvent changer au fil du temps et qui sont donc des cibles importantes pour l'intervention.
Facteurs environnementaux et contextuels
Les facteurs environnementaux comprennent le manque de soutien social, l'instabilité des modes de vie, l'accès aux armes, l'exposition à la violence dans la collectivité et l'association avec des pairs antisociaux. La disponibilité et la qualité du traitement de la santé mentale et de la toxicomanie, la supervision et la surveillance dans la collectivité, et la réponse de la personne aux interventions passées sont également des considérations contextuelles importantes.
Les fonctionnaires et l'environnement contribuent également considérablement à l'agression et à la violence, s'éloignant de l'idée trop simplifiée selon laquelle seuls les clients sont responsables, ce qui a conduit à une attention accrue accordée aux stratégies de gestion de l'environnement dans les établissements, notamment à la formation du personnel, au développement du milieu thérapeutique et aux techniques de désescalade.
Facteurs de protection
Bien que l'attention soit accordée aux facteurs de risque, les facteurs de protection qui réduisent la probabilité de violence sont également importants, notamment les réseaux de soutien social solides, la stabilité de l'emploi ou des activités quotidiennes significatives, les relations thérapeutiques positives, les compétences d'adaptation efficaces, la motivation au traitement et la compréhension des problèmes.
L'exactitude prédictive des outils d'évaluation des risques de violence
Bien que les outils structurés aient été largement utilisés pour prédire le risque de violence dans des milieux spécialisés en santé mentale, on ne sait pas exactement à quel point les données probantes sur leur rendement prédictif sont importantes et de qualité. Un examen et une méta-analyse systématiques ont examiné le rendement prédictif des instruments d'évaluation des risques pour les résultats violents et criminels chez les personnes qui sont sorties des hôpitaux psychiatriques médico-légaux, et 50 études ont inclus 10 460 participants de 12 pays, et les résultats globaux ont été mitigés, avec de grandes variations dans la qualité des études, la communication des résultats et la performance prédictive des outils étudiés.
Presque toutes les études (49 [98 %] sur 50) ont été évaluées comme étant à risque élevé de biais, ce qui met en lumière les défis méthodologiques de la recherche sur l'évaluation des risques de violence et la nécessité d'études plus rigoureuses pour établir la précision prédictive véritable de ces instruments.
Bon nombre des études sur les outils d'évaluation des risques ont révélé des précisions favorables dans la prévision du risque de violence, et ces résultats sont corrélés avec la documentation qui est spécialement conçue pour évaluer l'efficacité des outils d'évaluation des risques ciblés.
Comprendre la sensibilité et la spécificité
La sensibilité et la spécificité des outils sont importantes pour évaluer l'utilisation d'un outil pour prendre des décisions cliniques spécifiques, avec la pondération préférée de la sensibilité (minimiser les faux négatifs) et de la spécificité (minimiser les faux positifs) selon la gravité du résultat prédit et la nature de l'intervention liée à l'évaluation.
Dans les milieux médico-légaux de la santé mentale, les outils à haute sensibilité seront les plus pertinents du point de vue de la sécurité publique et pourraient recueillir un soutien politique plus important, alors que les outils à haute spécificité pourraient mieux protéger les droits des patients.
Limites et défis
Une idée fausse commune concernant les évaluations des risques de violence est qu'elles peuvent précisément prédire le risque de violence futur d'une personne, mais il n'y a aucun moyen de prédire si quelqu'un deviendra ou non violent à l'avenir. La violence est un événement relativement rare, même parmi les populations à haut risque, ce qui rend la prédiction intrinsèquement difficile du point de vue statistique.
Les outils d'évaluation des risques de violence sont de plus en plus utilisés dans le cadre de la justice pénale et de la psychiatrie judiciaire, mais il existe peu de données pertinentes, fiables et impartiales concernant leur exactitude prédictive, et ces données sont nécessaires pour éviter une dépendance excessive à l'égard des cotes d'évaluation des risques, permettre de comparer différents outils d'évaluation des risques à différents contextes d'application, protéger contre les formes problématiques de discrimination et de stigmatisation et veiller à ce que les variables démographiques litigieuses ne soient pas retirées prématurément des outils d'évaluation des risques.
Une évaluation des risques de violence aide à déterminer les situations où une personne est plus susceptible de devenir violente et les situations où son risque de violence pourrait être plus faible, et peut également aider à identifier les facteurs de protection et les techniques de gestion qui aident à atténuer les risques de violence.
Demandes présentées dans le système de justice pénale
Les évaluations effectuées par les psychologues légistes éclairent les décisions critiques tout au long du processus de justice pénale, qui sont largement utilisées pour éclairer la détermination de la peine initiale, la libération conditionnelle et les décisions concernant le suivi et la réadaptation après la libération.
Demandes de mise en état et de condamnation
Au cours de la procédure préliminaire, on peut utiliser des évaluations des risques de violence pour éclairer les décisions concernant la libération sous caution ou la détention provisoire. Le tribunal peut ordonner une évaluation pour déterminer si une personne présente un danger pour la collectivité si elle est libérée en attendant son procès.
Au total, 546 affaires faisant référence au HCR-20/HCR-20V3 ont été trouvées et, dans ces cas, l'outil a rarement été contesté (4,03 %), et lorsqu'il a été contesté, il n'a jamais abouti à une décision de justice selon laquelle l'évaluation du risque était irrecevable, ce qui laisse entendre que les tribunaux acceptent généralement ces évaluations comme des preuves fiables, bien que le faible taux de contestation puisse aussi refléter une connaissance limitée des limites des outils.
Décisions concernant la libération conditionnelle et la mise en liberté
Les commissions des libérations conditionnelles utilisent ces évaluations pour déterminer si un délinquant a été suffisamment réhabilité et s'il présente un niveau de risque acceptable pour la collectivité s'il est libéré. L'évaluation tient compte non seulement des facteurs de risque de la personne, mais aussi de la disponibilité de soutiens communautaires, des ressources de traitement et de la supervision qui peuvent aider à gérer le risque.
L'utilisation d'outils d'évaluation des risques est peut-être très clairement contraire aux intérêts de la personne évaluée, où l'outil est utilisé pour éclairer les décisions concernant la détention après la peine, où la position par défaut est que la personne sera libérée; toutefois, si l'outil indique un risque élevé de violence, la détention peut être prolongée.
Planification du traitement et gestion des risques
La planification des programmes de traitement est une application cruciale de l'évaluation des risques de violence. En identifiant des facteurs de risque particuliers et en comprenant les voies de la violence pour une personne donnée, les cliniciens peuvent élaborer des interventions ciblées.Par exemple, si la consommation d'alcool et d'autres drogues est identifiée comme un facteur de risque clé, un traitement intensif de la toxicomanie serait prioritaire.
On peut citer comme exemples de mesures de suivi : l'isolement cellulaire, la communication avec le psychologue de la prison au sujet des observations spécifiques, l'offre d'interventions comportementales ciblées comme la formation à la gestion de la colère ou le traitement de la toxicomanie, la réalisation d'une évaluation approfondie des risques, l'information sur la prise de décisions concernant les congés en prison ou d'autres privilèges, et la discussion des résultats avec la personne incarcérée et/ou avec d'autres professionnels, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de la prison.
L'élaboration de stratégies de gestion pour les personnes à risque élevé consiste à élaborer des plans complets qui traitent à la fois de la réduction des risques et de l'amélioration des facteurs de protection, qui comprennent généralement plusieurs éléments, comme la gestion des médicaments, la psychothérapie, la formation en compétences, les modifications environnementales, la supervision et la surveillance, et les protocoles d'intervention en cas de crise.
Populations et considérations particulières
L'évaluation des risques de violence doit être adaptée aux différentes populations, car les facteurs de risque et leur importance relative peuvent varier selon les groupes.
Prise en compte des sexospécificités dans l'évaluation des risques
Étant donné que les outils d'évaluation des risques sont généralement fondés sur des échantillons d'hommes, il reste à clarifier l'applicabilité aux femmes ayant une participation à la justice. Le HCR-20 présente des facteurs de risque très similaires pour la violence chez les femmes comme chez les hommes, mais la nature de la violence est quelque peu différente entre les sexes.
Les recherches ont permis de déterminer si des facteurs tenant compte du sexe, comme l'instabilité des relations, le stress parental et les antécédents de victimisation, ajoutent une validité progressive aux outils traditionnels d'évaluation des risques utilisés auprès des femmes.
Diversité culturelle et ethnique
Les facteurs culturels peuvent influencer à la fois l'expression de la violence et l'interprétation des facteurs de risque.Les outils d'évaluation élaborés et validés principalement dans les pays occidentaux anglophones peuvent ne pas être aussi efficaces dans différents contextes culturels.
On s'inquiète également des biais potentiels dans l'évaluation des risques, car certaines variables démographiques (comme la race ou l'origine ethnique) peuvent être corrélées à des facteurs de risque en raison d'inégalités systémiques plutôt que de véritables facteurs de causalité.
Personnes ayant une déficience intellectuelle
L'évaluation du risque de violence chez les personnes ayant une déficience intellectuelle présente des défis uniques.Les outils d'évaluation du risque standard peuvent devoir être modifiés, car certains éléments peuvent ne pas être applicables ou nécessiter une interprétation différente.
Les difficultés de communication peuvent rendre plus difficile la collecte d'informations exactes par le biais d'entrevues, et les personnes ayant une déficience intellectuelle peuvent être plus suggestibles ou avoir de la difficulté à comprendre les questions.
Jeunes et adolescents
L'évaluation des risques de violence chez les jeunes nécessite des outils et des approches différents de ceux de l'évaluation chez les adultes.Le développement des adolescents se caractérise par des changements rapides et des facteurs de risque stables chez les adultes peuvent être plus malléables chez les jeunes.
Les facteurs de protection peuvent être particulièrement importants dans l'évaluation des risques chez les jeunes, car les adolescents ont souvent un plus grand potentiel de changement positif que les adultes.
Considérations éthiques et juridiques
L'importance de l'évaluation des risques de violence dans la prise de décisions juridiques concernant les peines appropriées, la mise en liberté provisoire ou les questions relatives à l'engagement civil est largement reconnue, avec des enjeux élevés pour la sécurité publique, car l'évaluation des risques de violence, y compris les stratégies de gestion des risques, peut prévenir la récidive violente, mais elle est également cruciale pour les personnes impliquées dans la justice, car les résultats peuvent sérieusement limiter la liberté d'une personne.
Équilibrer la sécurité publique et les droits individuels
L'une des tensions éthiques centrales dans l'évaluation des risques de violence est d'équilibrer la protection de la sécurité publique avec le respect des droits et libertés individuels. La détention de quelqu'un sur la base de ce qu'il pourrait faire à l'avenir, plutôt que de ce qu'il a fait, soulève des questions fondamentales sur la justice et le respect des garanties d'une procédure régulière.
Dans certains cas, l'utilisation d'un outil d'évaluation des risques sera bénéfique pour la personne évaluée, car l'évaluation des risques peut servir à déterminer les traitements bénéfiques et l'utilisation d'un outil d'évaluation des risques peut faciliter une libération ou un congé plus tôt.
Normes et compétences professionnelles
Pour effectuer des évaluations des risques de violence, il faut une formation et une expertise spécialisées, les psychologues légistes doivent connaître la documentation de recherche sur les facteurs de risque de violence, être compétents dans l'administration et l'interprétation des outils d'évaluation et être en mesure d'intégrer de multiples sources d'information dans une formulation cohérente, être conscients des limites de leurs évaluations et les faire clairement connaître dans leurs rapports et témoignages.
Les lignes directrices professionnelles soulignent l'importance d'utiliser de multiples sources d'information, notamment des entrevues, des renseignements collatéraux provenant de membres de la famille ou de fournisseurs de traitement, l'examen des dossiers et des tests psychologiques.
Recevabilité juridique et témoignage de la Cour
La norme Daubert a été conçue pour s'assurer que les témoignages d'experts admissibles sont à la fois fiables et pertinents avant d'être présentés à un jury devant la cour fédérale, et que les témoignages d'experts doivent aider le juge ou le jury à comprendre des questions complexes qui dépassent la connaissance commune, et qu'ils sont fondés sur des méthodes et des principes fiables et conformes aux normes scientifiques acceptées, y compris l'examen par les pairs, les tests, la validité scientifique, les taux d'erreurs et l'acceptation générale.
Lorsqu'ils témoignent devant les tribunaux, les psychologues légistes doivent être prêts à expliquer leurs méthodes d'évaluation, les fondements scientifiques des outils utilisés, les limites de leurs conclusions et la façon dont ils sont arrivés à leurs opinions, et à éviter de surestimer la certitude de leurs prédictions et de distinguer clairement les différents niveaux de risque (p. ex. faible, modéré, élevé) tout en expliquant ce que ces catégories signifient en termes pratiques.
Les recommandations à l'intention des praticiens du droit pour le contre-interrogatoire des évaluations des risques et des recommandations à l'intention des professionnels de la santé mentale qui effectuent des évaluations des risques et font rapport au tribunal comprennent des suggestions pour des recherches futures avec le CCR-20V3 afin de renforcer la base de données probantes pour l'utilisation de l'instrument dans des contextes juridiques.
Évaluation des risques de violence en établissement
La violence physique et verbale envers le personnel ou d'autres personnes détenues est un problème récurrent dans les établissements correctionnels, et le dépistage du risque de violence dans le milieu carcéral pourrait constituer une première étape utile dans la prévention de la violence en établissement.
La RS-V est en mesure de prédire adéquatement les comportements violents dans le cadre de la prison à un suivi de quatre mois, avec la validité prédictive de la RS-V pour les incidents violents, les incidents agressifs et les deux catégories d'incidents combinés étant importants pour la note totale et les préoccupations finales concernant la violence en prison.
Dans toute situation clinique, la violence entre clients ou envers le personnel a un impact majeur car elle peut entraîner stress, colère et peur chez les personnes impliquées, et il existe plusieurs modèles de gestion des risques qui tentent de tenir compte de la contribution de facteurs externes et personnalisés aux actes violents. La violence institutionnelle peut avoir de graves conséquences pour les victimes et les auteurs, ainsi que créer un climat de peur qui sape les efforts thérapeutiques.
Évaluation dynamique des risques dans les établissements
La méthode de reconnaissance précoce (MER) est une stratégie progressive qui vise à identifier, formuler et gérer les signes d'alerte précoce de violence et qui a été appliquée avec succès dans des milieux médico-légaux et généraux de psychiatrie ambulatoire.
L'évaluation dynamique des risques dans les établissements implique un suivi continu des facteurs qui peuvent changer rapidement, comme l'état d'humeur, la conformité aux médicaments, les conflits interpersonnels et l'intervention en vue de l'établissement de limites.
Orientations futures en matière d'évaluation des risques de violence
Les résultats fournissent des orientations pour les travaux futurs, les recherches futures devant être bien étayées et faire état de multiples estimations du rendement prédictif pour éclairer les décisions cliniques.
Améliorer l'exactitude prédictive
Les progrès en neurosciences pourraient éventuellement contribuer à comprendre les fondements biologiques du risque de violence, bien que les préoccupations éthiques concernant l'utilisation de marqueurs biologiques dans l'évaluation des risques devront être soigneusement prises en compte. L'apprentissage automatique et l'intelligence artificielle sont à l'étude comme méthodes potentielles pour améliorer la prédiction, bien que ces technologies soulèvent leurs propres défis éthiques et pratiques.
Des recherches récentes ont souligné l'importance de rendre les outils d'évaluation des risques psychométriques solides, concis, consensuels, efficaces dans le temps et pratiques pour planifier la gestion des risques, ainsi que d'intégrer la rétroaction des utilisateurs pour soutenir la mise en oeuvre.
L'accent est mis sur la gestion des risques
On reconnaît de plus en plus que la valeur première de l'évaluation des risques n'est pas la prédiction en soi, mais l'information sur la gestion et l'intervention des risques.
Cette évolution vers la gestion des risques exige une meilleure intégration de l'évaluation des risques avec la planification du traitement et une collaboration plus étroite entre les évaluateurs et les fournisseurs de traitement.
Remédier aux limitations méthodologiques
Les outils actuels d'évaluation des risques de violence en santé mentale légale présentent des preuves mitigées de la performance prédictive, et les services de santé mentale médico-légale devraient revoir leur utilisation des outils actuels d'évaluation des risques et envisager de mettre en oeuvre ceux qui ont des preuves de meilleure qualité à l'appui.
Les recherches futures doivent porter sur des problèmes méthodologiques communs, comme la petite taille des échantillons, les périodes de suivi limitées, l'insuffisance de la mesure des résultats et l'absence de rapports sur les multiples mesures du rendement au-delà de la zone de la courbe (CAU). Les études devraient également examiner la façon dont les outils d'évaluation des risques fonctionnent dans diverses populations et milieux, et devraient examiner les sources potentielles de biais dans l'évaluation.
Technologie et innovation
Les dossiers de santé électroniques peuvent faciliter la collecte et le suivi plus complets des facteurs de risque au fil du temps. La technologie mobile et les appareils portables pourraient être utilisés pour surveiller les facteurs de risque dynamiques en temps réel, bien que les préoccupations en matière de protection de la vie privée et d'éthique devraient être traitées avec soin.
La télésanté et les technologies d'évaluation à distance, qui se sont développées rapidement pendant la pandémie de COVID-19, peuvent améliorer l'accès aux services d'évaluation médico-légale spécialisés, en particulier dans les zones rurales ou mal desservies.
Formation et perfectionnement professionnel
L'évaluation efficace des risques de violence exige des connaissances et des compétences spécialisées qui vont au-delà de la formation clinique générale. Les psychologues légistes ont besoin d'une formation dans la littérature de recherche sur la violence et l'agression, la connaissance de multiples outils d'évaluation et de leurs propriétés psychométriques, la compréhension des questions juridiques et éthiques en médecine légale, et les compétences en rédaction de rapports et en témoignage d'experts.
La formation continue est essentielle, car le domaine continue d'évoluer avec les nouvelles conclusions de recherche, les versions actualisées des outils d'évaluation et l'évolution des normes juridiques.
Même les évaluateurs expérimentés peuvent bénéficier d'un examen par les pairs de leur travail et de discussions sur des cas difficiles. La collaboration multidisciplinaire, qui réunit des psychologues, des psychiatres, des travailleurs sociaux et d'autres professionnels, peut améliorer la qualité et l'exhaustivité des évaluations des risques.
Le rôle de la communication dans l'évaluation des risques
Les rapports d'évaluation des risques devraient être clairs, bien organisés et rédigés dans un langage accessible aux non-spécialistes tout en étant techniquement exacts. Les rapports devraient clairement faire la distinction entre les faits, les inférences et les opinions, et devraient reconnaître les limites et les domaines d'incertitude.
Lorsqu'on communique les niveaux de risque, il est important d'éviter les catégorisations trop simplistes et de fournir un contexte pour comprendre ce que signifient les différents niveaux de risque. Par exemple, l'affirmation selon laquelle une personne est à « haut risque » pour la violence n'est pas très informative sans expliquer ce que cela signifie en termes de probabilité, de délai, de type de violence et de circonstances dans lesquelles la violence est plus ou moins probable.
La communication des risques devrait également comprendre la discussion des stratégies de gestion des risques et des recommandations visant à réduire les risques. Il suffit de désigner une personne comme étant à risque élevé sans donner de directives sur la façon de gérer ce risque d'une utilité limitée.
Conclusion : L'importance continue de la psychologie légale dans l'évaluation des risques de violence
La psychologie judiciaire joue un rôle indispensable dans les efforts déployés par le système de justice pénale pour évaluer et gérer le risque de violence. L'application d'outils et de méthodes d'évaluation fondés sur des données probantes permet aux psychologues médico-légaux de fournir des renseignements précieux qui éclairent les décisions critiques concernant la détermination de la peine, le traitement, la mise en liberté et la surveillance.
Le domaine continue d'évoluer, avec des recherches en cours visant à améliorer l'exactitude et l'utilité des outils d'évaluation des risques, à régler les questions de partialité et d'équité et à élaborer des stratégies de gestion des risques plus efficaces.
En fin de compte, l'évaluation des risques de violence n'a pas pour but de prédire qui sera violent, mais de comprendre les facteurs qui contribuent au risque de violence et de mettre au point des interventions qui peuvent réduire ce risque. En mettant l'accent sur les facteurs de risque modifiables et les facteurs de protection, et en intégrant l'évaluation au traitement et à la gestion, la psychologie médico-légale peut aider à créer des collectivités plus sûres tout en respectant les droits et la dignité des personnes impliquées dans le système de justice pénale.
Pour plus d'information sur l'évaluation des risques de psychologie médico-légale et de violence, visitez les ressources de psychologie médico-légale de l'American Psychological Association ou Association internationale des services de santé mentale médico-légale. Des ressources supplémentaires sur les pratiques fondées sur des preuves en matière de justice pénale peuvent être trouvées dans la base de données de l'Institut national de la justice sur les solutions de criminalité.