L'utilisation de lignes directrices sur la détermination de la peine en tenant compte des facteurs de risque psychologiques

L'intégration des facteurs de risque psychologique dans les lignes directrices sur les peines constitue l'un des progrès les plus importants de la réforme moderne de la justice pénale. Comme les tribunaux et les décideurs cherchent à équilibrer la sécurité publique avec la réadaptation et l'équité, l'utilisation d'évaluations psychologiques fondées sur des preuves est devenue un outil essentiel pour rendre des décisions plus individualisées et plus efficaces en matière de peines.

L'évolution des peines fondées sur le risque

La Commission des peines des États-Unis a élaboré le Guide des directives en 1987, qui utilise une série de tableaux pour fournir aux juges des fourchettes de peines appropriées en fonction de l'infraction actuelle et des antécédents criminels de l'accusé. L'utilisation du manuel a été jugée obligatoire jusqu'à ce qu'une décision de la Cour suprême de 2005 le transforme en guide consultatif, ce qui a marqué un tournant dans la façon dont les tribunaux abordent la détermination de la peine, ouvrant la voie à des considérations plus individualisées, y compris des facteurs psychologiques.

Plus de 62 % des délinquants libérés sont arrêtés de nouveau dans les trois ans, ce qui souligne la nécessité urgente de stratégies de détermination de la peine plus efficaces. L'incarcération est potentiellement criminogène, en raison de la disparition des possibilités d'emploi et des cercles sociaux brisés, une personne envoyée en prison pourrait être plus susceptible de retourner à la criminalité après sa libération.

Comprendre les facteurs de risque psychologique dans la condamnation

Les facteurs de risque psychologiques sont des caractéristiques ou des conditions mesurables qui sont en corrélation avec une probabilité accrue de comportement criminel ou de récidive. Un « facteur de risque » est tout élément qui est statistiquement corrélé avec le résultat en question et qui se produit avant le résultat dans le temps — il n'a pas besoin de « causer » le résultat. Cette distinction est importante parce qu'elle permet aux tribunaux d'utiliser des informations prédictives sans nécessairement établir de lien direct.

Facteurs de risque statiques

Les facteurs de risque statiques sont des caractéristiques historiques ou invariables que la recherche a liées à la récidive, notamment :

Antécédents criminels et condamnations antérieures
Âge au premier délit
Histoire de comportement violent
Délits institutionnels antérieurs
Historique familial de l'activité criminelle
Traumatisme ou maltraitance chez les jeunes enfants

Les facteurs de risque statiques (p. ex. antécédents criminels), dynamiques (p. ex. besoins et réponses en matière de traitement) et communautaires (p. ex. soutien familial et accès aux services) étaient des facteurs de base.

Facteurs de risque dynamiques

Les facteurs de risque dynamiques sont des caractéristiques modifiables qui peuvent changer au fil du temps avec l'intervention et le traitement.

La toxicomanie et les problèmes de toxicomanie
Troubles mentaux et affections psychiatriques
Troubles de la personnalité, en particulier troubles de la personnalité antisociale
Manque d'empathie ou de remords
Impulsivité et mauvaise maîtrise de soi
Problèmes de gestion de la colère
Les distorsions cognitives et les modèles de pensée criminelle
Statut et stabilité de l'emploi
Réseaux et relations de soutien social
Engagement et réactivité au traitement

Les facteurs dynamiques sont particulièrement utiles dans la détermination de la peine parce qu'ils représentent des domaines où l'intervention peut potentiellement réduire le risque de récidive.

Facteurs de risque au niveau de la collectivité

Au-delà des caractéristiques individuelles, les facteurs communautaires influent également sur le risque de récidive, notamment l'accès aux services de santé mentale, la disponibilité de programmes de traitement de la toxicomanie, les possibilités d'emploi, la stabilité du logement et les systèmes de soutien familial.

Modèle de responsabilité fondée sur les risques

La connaissance du modèle de la responsabilité en matière de risques (RNR) permet aux juges de comprendre les besoins souvent complexes des défendeurs et de trouver comment répondre à ces besoins pour réduire la récidive. Selon ce modèle, l'évaluation du risque et des besoins criminogènes consiste à identifier les facteurs statiques (inchangables) et dynamiques (changeables) qui contribuent à la probabilité qu'une personne commette un nouveau crime ou viole les conditions de supervision et à adapter les interventions en fonction des facteurs identifiés.

Le modèle RNR se compose de trois principes fondamentaux:

Principe de risque :[ Égaler l'intensité de l'intervention au niveau de risque du délinquant. Les délinquants à risque élevé ont besoin de services plus intensifs, tandis que les délinquants à faible risque peuvent être mieux servis avec une intervention minimale pour éviter les effets criminogènes potentiels d'une surveillance excessive.
Principe nécessaire :[ Cibler les besoins criminogènes – ces facteurs de risque dynamiques directement liés au comportement criminel – plutôt que les besoins non criminogènes qui peuvent être importants pour le bien-être, mais qui ne réduisent pas directement la récidive.
Principe de responsabilité :[ Interventions sur mesure au style d'apprentissage, à la motivation, aux capacités et aux forces de l'individu pour maximiser l'efficacité du traitement.

Le cadre des besoins en matière de santé criminogène et comportementale a introduit les dirigeants et les décideurs de l'État au concept de hiérarchisation des ressources de surveillance et de traitement pour les personnes en fonction de leur niveau de risque et de leurs besoins criminogènes et de la gravité de leurs besoins comportementaux en matière de santé.

Outils et instruments d'évaluation des risques

Au cours des dernières décennies, de nombreux outils normalisés d'évaluation des risques ont été élaborés pour aider les tribunaux à évaluer systématiquement les facteurs de risque psychologiques, allant de simples outils actuariels à des systèmes logiciels complexes.

Instruments communs d'évaluation des risques

Plusieurs outils d'évaluation des risques sont largement utilisés dans les décisions de détermination de la peine aux États-Unis :

COMPAS (Compilation de la gestion des délinquants correctionnels pour d'autres sanctions) :[ COMPAS a été utilisé pour évaluer plus d'un million de délinquants depuis son élaboration en 1998. Ce logiciel prédit le risque d'un défendeur de commettre un délit ou un crime dans les deux ans suivant l'évaluation de 137 caractéristiques d'un individu et du casier judiciaire de l'individu.

ORAS (Système d'évaluation des risques d'Ohio):[ Les évaluations des risques fondées sur des entrevues ont amélioré la capacité des responsables de comté (généralement des psychologues légistes) à identifier le risque de récidive, les facteurs de risque de l'ORAS montrant une corrélation avec la récidive allant de 0,30 à 0,44 pour les femmes et de 0,30 à 0,37 pour les hommes.

LSI-R (Niveau de service - Révision de l'inventaire) :[ Cet outil d'évaluation populaire évalue plusieurs domaines, notamment les antécédents criminels, l'éducation/emploi, la situation financière, les relations familiales/maritales, l'hébergement, les loisirs/récréation, les compagnons, les problèmes d'alcool/drogue, les questions émotionnelles/personnelles et les attitudes/orientations.

Static-99:[ Utilisé principalement pour les délinquants sexuels, cet outil se concentre sur les facteurs de risque statiques pour prédire la récidive sexuelle et violente.

Pour en savoir plus sur les pratiques fondées sur des preuves en matière de justice pénale, visitez le Service national de référence en matière de justice pénale.

Rendement prévisionnel des outils d'évaluation des risques

La plupart des études n'ont indiqué que la zone sous la courbe (AUC), qui variait de 0,57 à 0,75 dans des études indépendantes menées auprès de plus de 500 participants. Ces constatations suggèrent que, même si les outils d'évaluation des risques fournissent des renseignements utiles, ils sont loin d'être des prédicteurs parfaits du comportement futur.

Le logiciel d'évaluation des risques commerciaux, largement utilisé, COMPAS n'est pas plus précis ou juste que les prédictions faites par des personnes peu ou pas compétentes en justice pénale. En outre, malgré la collection de 137 caractéristiques de COMPAS, la même précision peut être obtenue avec un classificateur linéaire simple avec seulement deux caractéristiques.

Les résultats des outils ont généralement été surestimés dans des études portant sur des échantillons de plus petite taille ou des études où les concepteurs d'outils étaient co-auteurs, ce qui souligne l'importance des études indépendantes de validation et la nécessité de transparence dans l'évaluation de ces instruments.

Incorporer les évaluations psychologiques aux décisions de condamnation

Les juges des tribunaux pénaux de tout le pays signalent que le nombre de personnes qu'ils voient dans leurs salles d'audience à toutes les étapes du processus judiciaire qui souffrent de maladies mentales ou de troubles liés à la consommation d'alcool ou d'autres drogues a augmenté de façon spectaculaire au cours des dernières années. La plupart des juges ont l'intention de relier adéquatement les personnes aux soins nécessaires tout en respectant la loi, mais ils ont souvent du mal à ne pas avoir suffisamment d'information pour guider leur prise de décision.

Enquête et évaluation préalables à la peine de mort

Avant la détermination de la peine, les prévenus font habituellement l'objet d'une enquête préalable à la peine, qui peut comprendre une évaluation psychologique. Les psychologues légistes ou les évaluateurs formés mènent des entrevues, examinent les dossiers et administrent des instruments normalisés d'évaluation des risques.

Ce processus d'évaluation devrait être approfondi et fondé sur des données probantes.Cette approche de détermination de la peine fournit aux décideurs centraux en matière de détermination de la peine des renseignements cruciaux qu'ils n'avaient pas ou ne tenaient peut-être pas compte auparavant, tout en maintenant le plein pouvoir discrétionnaire de mettre en oeuvre les recommandations ou de les modifier lorsqu'ils prennent des décisions en matière de détermination de la peine.

Interprétation et application judiciaires

Les États ont fait appel à des instruments de prévention des risques, plutôt qu'à des moyens présomptifs ou obligatoires, ce qui a eu pour effet de faire jouer un rôle important au décideur, qui doit interpréter les données d'évaluation psychologique dans le contexte plus large de l'affaire, en tenant compte de la nature de l'infraction, de l'impact de la victime, des préoccupations de sécurité publique et des possibilités de réadaptation.

Pour les délinquants condamnés pour la première fois pour agression, il y a une fourchette de peines de 0 à 14 mois. Le juge choisit une peine appropriée dans la fourchette après avoir pesé une grande variété de facteurs subjectifs, y compris la « nature et les circonstances de l'infraction » ainsi que « l'histoire et les caractéristiques du défendeur ».

Options de détermination de la peine fondées sur le niveau de risque

Les résultats de l'évaluation des risques peuvent orienter les tribunaux vers différentes options de détermination de la peine :

Délinquants à faible risque :[ Peut recevoir une probation, un service communautaire, des amendes ou d'autres peines de substitution à l'incarcération.
Délinquants à risque modéré:[ Peut recevoir des sanctions intermédiaires comme la probation à la surveillance intensive, la surveillance électronique, les centres de déclaration de jour ou l'incarcération à court terme, suivies d'une surveillance communautaire.
Délinquants à risque élevé :[ Peut nécessiter des périodes d'incarcération plus longues ou des programmes communautaires hautement structurés comportant des volets de traitement et de surveillance intensifs.

Le Code pénal type a approuvé en bonne place l ' examen du risque dans le processus de détermination de la peine et a expressément demandé qu ' il soit utilisé pour détourner les accusés à faible risque vers des peines réduites ou alternatives, ce qui permettrait de réserver des ressources carcérales coûteuses à ceux qui présentent le plus grand risque tout en offrant des solutions de rechange plus rentables et potentiellement plus réhabilitées aux personnes à faible risque.

Pratiques de condamnation fondées sur des preuves

La détermination de la peine fondée sur des données probantes englobe les politiques, les procédures et les programmes dont la recherche scientifique a démontré qu'ils réduisaient la récidive chez des populations de délinquants spécifiques. Les données scientifiques mentionnées dans ces approches sont les connaissances accumulées de la criminologie et de la psychologie sur les facteurs de risque associés à une probabilité accrue de comportement violent ou criminel, et les connaissances existantes sur les programmes et techniques d'intervention les plus efficaces pour réduire ce risque chez des groupes particuliers de délinquants.

Jurisprudence thérapeutique et tribunaux de résolution des problèmes

L'intégration des facteurs psychologiques dans la détermination de la peine s'harmonise avec les principes de la jurisprudence thérapeutique, qui examine comment la loi et les processus juridiques peuvent être appliqués pour promouvoir le bien-être psychologique et la réadaptation.

Ces tribunaux spécialisés sont généralement les suivants :

Évaluations exhaustives de la toxicomanie et de la psychologie
Plans de traitement individualisés répondant aux besoins criminogènes
Contrôle judiciaire régulier et responsabilisation
Sanctions et incitations accordées aux diplômés
Coordination entre les prestataires de justice pénale et de traitement
Soutien communautaire à long terme et suivi

Correspondance des interventions avec les besoins des délinquants

Une peine efficace fondée sur des données probantes exige une combinaison d'interventions spécifiques avec des facteurs de risque psychologiques identifiés.

Les délinquants qui ont des problèmes de toxicomanie peuvent être condamnés à des programmes de traitement de la toxicomanie, à des traitements assistés par des médicaments ou à des communautés thérapeutiques.
Les personnes atteintes de troubles mentaux peuvent recevoir des traitements psychiatriques, des services de counseling et des services de gestion de cas.
Les personnes ayant des distorsions cognitives peuvent participer à des programmes de thérapie cognitive et comportementale
Les délinquants qui ont des problèmes de gestion de la colère peuvent être tenus de suivre des cours de gestion de la colère.
Les personnes qui n'ont pas de formation ou de compétences professionnelles peuvent recevoir une formation professionnelle et une aide au placement

La fourniture de ressources en matière de traitement sera essentielle pour réduire l'incarcération de masse, et même les évaluations les plus sophistiquées des risques ne peuvent pas atteindre les objectifs fixés, à savoir réduire la récidive et promouvoir la réadaptation, sans des options adéquates de traitement communautaire.

Avantages de l'incorporation de facteurs de risque psychologiques

L'intégration des facteurs de risque psychologique dans les lignes directrices sur les peines offre de nombreux avantages au système de justice pénale, aux délinquants et à la société.

Équité et individualisation accrues

Les évaluations psychologiques donnent une image plus complète du délinquant, ce qui permet aux tribunaux de tenir compte des problèmes de santé mentale, des limitations cognitives, des antécédents de traumatisme et d'autres facteurs qui peuvent avoir contribué au comportement criminel. Cette approche individualisée favorise l'équité en reconnaissant que les délinquants ayant des antécédents criminels semblables peuvent avoir des possibilités de réadaptation et des besoins de traitement très différents.

Amélioration de la sécurité publique grâce à la gestion des risques

Plus un délinquant a de facteurs de risque, plus il est probable qu'il se comportera à l'avenir. L'analyse empirique subséquente de ces évaluations a montré que ceux qui obtiennent des résultats supérieurs à l'accumulation de prédicteurs sont en effet plus susceptibles de se livrer à un comportement criminel futur.

À l'inverse, l'identification des délinquants à faible risque permet aux tribunaux d'éviter des peines inutilement sévères qui peuvent effectivement augmenter le risque de récidive en raison des effets criminogènes de l'incarcération.

Appui à la réadaptation et au traitement

La compréhension des facteurs de risque psychologique d'un délinquant permet aux tribunaux de rédiger des peines qui traitent des problèmes sous-jacents qui contribuent au comportement criminel. Plutôt que de simplement entreposer les délinquants en prison, les peines peuvent comprendre des interventions ciblées visant à réduire des facteurs de risque particuliers.

Les traitements de santé mentale, les conseils en toxicomanie, les thérapies cognitives et comportementales et d'autres interventions fondées sur des données probantes peuvent être intégrés aux plans de détermination de la peine lorsque les évaluations psychologiques identifient ces besoins.

Taux de récidive réduits

L'objectif ultime de l'intégration des facteurs de risque psychologique dans la détermination de la peine est de réduire la récidive. Lorsque les délinquants reçoivent un traitement et une surveillance appropriés en fonction de leurs risques et besoins individuels, ils sont plus susceptibles de réussir leur réinsertion dans la société et moins susceptibles de commettre de nouveaux crimes.

Affectation des ressources plus efficace

L'évaluation des risques permet aux systèmes de justice pénale d'allouer plus efficacement des ressources limitées. Les délinquants à risque élevé qui ont besoin d'une surveillance et d'un traitement intensifs peuvent être identifiés et dotés de services appropriés, tandis que les délinquants à faible risque peuvent être détournés vers des solutions de rechange moins coûteuses à l'incarcération.

Beaucoup ont cité le recours à l'évaluation des risques comme étant non seulement plus rentable et plus précis, mais aussi plus efficace pour atteindre les objectifs de justice pénale liés aux peines.

Réduction des disparités de peines

Une étude menée auprès de 12 juges du comté de Cook, IL a examiné les condamnations de délinquants condamnés pour des infractions pénales antérieures, et le taux d'incarcération variait de 37,5 % à 90 %, et la peine moyenne variait de 14,5 mois à 42 mois, ce qui soulève des préoccupations quant à l'équité et à l'égalité de justice. L'évaluation structurée des risques peut fournir un cadre commun qui favorise des pratiques plus uniformes en matière de détermination de la peine.

Défis et préoccupations

Malgré les avantages potentiels, l'intégration de facteurs de risque psychologique dans la détermination de la peine soulève des défis et des préoccupations importants qui doivent être traités avec soin.

Précision et fiabilité des évaluations

La plupart des études de validation présentaient un risque élevé de biais, en partie en raison d'une approche analytique inappropriée utilisée. Les faux positifs, qui identifient mal une personne à risque élevé, peuvent entraîner des peines trop sévères, tandis que les faux négatifs, qui ne permettent pas d'identifier des personnes à risque élevé, peuvent compromettre la sécurité publique.

Dans une analyse de plus de 10 000 accusés criminels dans le comté de Broward, en Floride, il a été constaté que les taux de récidive n'étaient prédits correctement que 61 pour cent du temps et que la récidive violente n'était prédite correctement que 20 pour cent du temps.

Préoccupations en matière de partialité et de discrimination

ProPublica a mené une enquête sur le COMPAS et a constaté des disparités raciales dans la décision prédictive du système, avec des taux de faux positifs presque deux fois plus élevés pour les délinquants noirs que pour les délinquants blancs. Cette constatation a suscité un débat intense sur la question de savoir si les outils algorithmiques peuvent être vraiment justes ou s'ils se contentent d'encoder les modèles historiques de discrimination.

Bien que les données utilisées par COMPAS ne comprennent pas la race d'un individu, d'autres aspects des données peuvent être corrélés à la race qui peut conduire à des disparités raciales dans les prédictions. Des facteurs tels que les caractéristiques du voisinage, l'historique de l'emploi et la structure de la famille peuvent servir de substituts pour la race, ce qui entraîne un impact disparate même si la race n'est pas explicitement prise en compte.

Le biais du genre est une autre préoccupation. COMPAS a été étiqueté comme un algorithme sexiste parce qu'il montre un impact disparate sur le sexe féminin. Bien que l'on sache que le sexe féminin a un taux de récidive plus faible que les hommes, la question est, le système COMPAS considère-t-il que dans son développement?

Transparence et algorithmes propriétaires

Comme le logiciel est propriétaire, les données et algorithmes ne sont pas transparents, pas plus pour le suspect et le juge. Ce manque de transparence a été traité dans Loomis c. Wisconsin. Dans cette affaire, le suspect a contesté la qualité de l'outil de prédiction et a soutenu qu'il avait le droit d'être condamné sur la base d'informations exactes et que le fait de ne pas avoir une idée de la façon dont COMPAS arrive à sa note de prédiction viole ce droit.

La nature exclusive de nombreux outils d'évaluation des risques empêche les défendeurs, les avocats et même les juges de comprendre pleinement comment les cotes de risque sont calculées. Ce problème de « boîte noire » soulève des préoccupations de procédure régulière et rend difficile de contester des évaluations potentiellement erronées.

Questions de formation et d'interprétation

Les juges, les procureurs, les avocats de la défense et les agents de probation doivent comprendre quels outils d'évaluation des risques mesurent, quelles sont leurs limites et comment interpréter les résultats de façon appropriée. Sans une formation adéquate, il y a un risque de malentendu ou de mauvaise application des résultats d'évaluation.

Si l'évaluation des risques n'est pas vérifiée, validée et testée de façon appropriée et que ses résultats ne sont pas rendus réalisables, l'information sur le risque de récidive n'améliorera pas les résultats. La complexité de nombreux instruments d'évaluation des risques peut rendre l'interprétation difficile, particulièrement lorsque différents outils produisent des résultats contradictoires ou lorsque les cotes d'évaluation tombent dans les fourchettes limites.

Validation et contrôle de la qualité

Plus de 30 États n'ont jamais procédé à la validation des algorithmes utilisés dans leur état, ce qui laisse entendre que la plupart du temps ces programmes sont utilisés sans étalonnage approprié. Les outils d'évaluation des risques mis au point dans une administration peuvent ne pas fonctionner aussi bien dans une autre en raison des différences dans les caractéristiques de la population, les pratiques de justice pénale et les ressources disponibles.

La priorité de la recherche est de mener des recherches futures pour combler les principales lacunes méthodologiques identifiées dans le présent examen, et les décideurs devraient permettre cette recherche. Des études de validation indépendantes plus performantes sont nécessaires. La validation et le recalibrage continus sont essentiels pour s'assurer que les outils d'évaluation des risques demeurent exacts et appropriés à leur utilisation prévue.

Considérations éthiques

L'utilisation de facteurs de risque psychologique dans la détermination de la peine soulève de graves questions éthiques. Les individus devraient-ils être punis pour des crimes qu'ils n'ont pas encore commis en se fondant sur des prévisions statistiques?

Il existe des preuves empiriques justifiant l'imposition de régimes pénaux plus intensifs aux jeunes adultes en raison du risque plus grand de récidive qu'ils représentent, si nous considérons que l'incapacité est l'objectif central du système pénal. Il existe également des preuves empiriques justifiant une réponse pénale plus clémente pour le même groupe de personnes si nous considérons que la peine proportionnelle au degré de responsabilité devrait être le critère central de la condamnation.

Cette observation souligne que la peine fondée sur des preuves n'est pas neutre en valeur, et que les mêmes facteurs de risque psychologique peuvent appuyer différentes approches de détermination de la peine selon que le but principal est l'incapacité, la rétribution, la réadaptation ou la dissuasion.

Équilibrer la sécurité publique et les droits individuels

Les tribunaux doivent concilier soigneusement l'objectif légitime de la protection de la sécurité publique et le respect des droits et libertés individuels. L'utilisation excessive des prévisions de risque peut conduire à une détention préventive ou à des peines excessives en fonction de ce que quelqu'un pourrait faire plutôt que de ce qu'il a fait.

Nature dynamique du risque

Après avoir commis une infraction, le risque d'une personne a diminué au fil du temps et pourrait revenir au niveau de la population générale après 5 à 10 ans, ce qui indique une résistance réussie à la criminalité. Dans l'horizon de plusieurs années, les évaluations des risques des personnes pourraient accumuler des biais liés au temps. Pour corriger cette situation, il faudrait utiliser des méthodes de modélisation statistique qui tiennent compte des changements liés au temps dans les cotes de risque de récidive pour élaborer des outils d'évaluation des risques destinés à la surveillance régulière des risques.

Les décisions de détermination de la peine fondées sur des évaluations du risque effectuées à un moment donné peuvent ne pas refléter avec précision le niveau de risque actuel ou futur d'une personne. Cette nature dynamique du risque plaide en faveur d'une réévaluation périodique et de la capacité de modifier les phrases en fonction de changements démontrés.

Meilleures pratiques de mise en œuvre

Pour maximiser les avantages et réduire au minimum les risques d'intégrer des facteurs de risque psychologique à la détermination de la peine, les autorités devraient suivre des pratiques exemplaires fondées sur des données probantes.

Utiliser des outils transparents et validés

Les autorités devraient choisir des instruments d'évaluation des risques qui ont été validés de façon indépendante dans des populations et des milieux semblables. La législation peut envisager d'exiger des fournisseurs de systèmes d'IA à risque élevé qu'ils démontrent que leur solution est beaucoup plus efficace que les évaluations des risques fondées sur des modèles simples et mieux que l'évaluation humaine.

Les outils devraient être transparents, avec une documentation claire des facteurs pris en considération, de la façon dont ils sont pondérés et des preuves à l'appui de leur validité prédictive.

Fournir une formation complète

Tous les professionnels de la justice pénale qui utilisent les résultats de l'évaluation des risques ou s'en remettent à eux devraient recevoir une formation approfondie sur:

La base théorique et le soutien à la recherche pour l'évaluation des risques
Administration et notation adéquates des instruments d'évaluation
Interprétation des résultats, y compris compréhension des intervalles de confiance et des taux d'erreur
Limitations de l'évaluation des risques et sources potentielles de biais
Comment intégrer les renseignements sur l'évaluation du risque à d'autres considérations relatives à la détermination de la peine
Questions éthiques dans la détermination de la peine fondée sur le risque

La formation devrait être continue, avec des mises à jour régulières à mesure que de nouvelles recherches émergent et que de nouveaux outils sont affinés.

Maintenir la discrétion judiciaire

L'évaluation des risques devrait éclairer la prise de décisions judiciaires et non la remplacer. Les États ont fait appel à des instruments de prévention des risques, plutôt qu'à des critères présomptifs ou obligatoires. Par conséquent, le pouvoir discrétionnaire du décideur joue un rôle important. Les juges devraient conserver le pouvoir de s'écarter des recommandations d'évaluation des risques lorsque les circonstances le justifient, en indiquant clairement les raisons de leur départ.

Les lignes directrices fédérales devraient être fondées sur un processus en deux étapes, dans lequel le contour général des peines est déterminé par l'infraction de condamnation et les juges peuvent examiner, dans des limites bien définies, les facteurs aggravants et atténuants d'une affaire en utilisant la conduite pertinente.

Assurer la protection des procédures régulières

Les défendeurs devraient avoir le droit :

Savoir que l'évaluation des risques est utilisée dans leur cas
Comprendre la façon dont l'évaluation a été effectuée et les facteurs pris en considération
Examiner les résultats de l'évaluation et les données sous-jacentes
Mettre en doute l'exactitude ou l'applicabilité de l'évaluation
Présenter d'autres preuves ou témoignages d'experts
Avoir des conseils qui comprennent l'évaluation des risques et qui peuvent efficacement plaider en faveur de la

Ces protections sont essentielles pour assurer l'équité et maintenir la confiance du public dans le système de justice pénale.

Surveiller les préjugés et les effets disparates

Si les outils d'évaluation produisent systématiquement des résultats différents pour différents groupes raciaux, ethniques ou de sexe ayant des antécédents criminels et des facteurs de risque similaires, ils devraient être recalés ou remplacés. La surveillance et l'évaluation continues sont essentielles pour s'assurer que l'évaluation des risques favorise plutôt que compromet l'équité.

Lien entre l'évaluation et les interventions appropriées

À moins que nous ne nous concentrions sur la façon dont les juges peuvent utiliser le plus efficacement possible l'évaluation des risques, ces outils n'atteindront pas leurs objectifs salutaires pour détourner les délinquants à faible risque de l'incarcération. L'évaluation des risques n'est utile que si des interventions et des ressources appropriées sont disponibles pour répondre aux besoins identifiés.

Les services de traitement de santé mentale sont accessibles aux délinquants qui en ont besoin.
Des programmes de traitement de l'abus de substances sont disponibles et fondés sur des données probantes
Les agents de supervision communautaire ont des dossiers à gérer et une formation appropriée
Des services de logement, d'emploi et d'autres services de soutien sont disponibles.
Les programmes sont adaptés aux facteurs de risque et aux caractéristiques des délinquants

Sans ressources suffisantes, même l'évaluation des risques la plus précise ne peut atteindre les objectifs visés.

Effectuer des études de validation régulières

Les outils d'évaluation des risques devraient être régulièrement validés à l'aide de données locales pour s'assurer qu'ils demeurent exacts et appropriés.

Précision prédictive globale
Étalonnage (si le risque prévu correspond aux résultats observés)
Résultats obtenus par différents sous-groupes
Taux faux positifs et faux négatifs
Évolution des performances dans le temps

Les résultats des études de validation devraient être accessibles au public pour promouvoir la transparence et la responsabilité.

Mettre en oeuvre des procédures d'assurance de la qualité

Les mécanismes d'assurance de la qualité devraient garantir que les évaluations des risques sont menées de façon adéquate et uniforme, notamment :

Protocoles normalisés pour l'administration de l'évaluation
Vérifications régulières de la fiabilité inter-évaluateurs
Supervision et examen des rapports d'évaluation
Mécanismes d'identification et de correction des erreurs
Boucles de rétroaction pour améliorer les pratiques d'évaluation

Considérations spéciales pour la santé mentale et les déficiences intellectuelles

Les délinquants souffrant de troubles mentaux ou de déficience intellectuelle doivent être particulièrement pris en considération dans l'évaluation des risques et la détermination des peines. Les sciences sociales, et la psychologie en particulier, montrent que les mineurs, même s'ils connaissent les règles depuis un certain âge, sont généralement encore immatures, très impressionnables, impulsifs et ont une capacité moindre de tolérer la frustration.

Certaines conditions de santé mentale peuvent nuire au jugement, au contrôle des impulsions ou à la capacité d'apprécier l'illicéité de la conduite, ce qui pourrait réduire la culpabilité morale. Toutefois, certaines conditions peuvent aussi accroître le risque de violence future si elles ne sont pas traitées, ce qui soulève des préoccupations en matière de sécurité publique.

Les tribunaux devraient examiner :

Le rapport entre l'état de santé mentale et l'infraction
Si la condition était traitée au moment de l'infraction
Disponibilité et efficacité probable du traitement
Antécédents de traitement et conformité du délinquant
Que l'incarcération ou le traitement communautaire soit plus approprié
Hébergements spéciaux nécessaires pour les délinquants ayant des limitations cognitives

Les tribunaux de santé mentale et d'autres tribunaux spécialisés en résolution de problèmes peuvent offrir des tribunes appropriées pour répondre aux besoins complexes des délinquants atteints de maladies mentales graves.

Le rôle des avocats de la défense

Les avocats de la défense jouent un rôle crucial pour veiller à ce que les facteurs de risque psychologique soient pris en compte de façon appropriée dans la détermination de la peine.

Comprendre la méthodologie et les limites de l'évaluation des risques
Obtenir et examiner tous les rapports d'évaluation et les données sous-jacentes
Identification d'erreurs ou de biais potentiels dans les évaluations
Présentation de preuves psychologiques atténuantes
La mise en cause d'une utilisation inappropriée de l'évaluation des risques
Pour un traitement et des services appropriés
Assurer la compréhension des résultats de l'évaluation et de leurs implications par les clients

Les avocats de la défense peuvent avoir besoin de retenir des experts psychologiques indépendants pour effectuer d'autres évaluations ou des évaluations critiques des poursuites, ce qui permet d'assurer l'exactitude et l'équité des tests.

Orientations futures et innovations

Le domaine de l'évaluation des risques et de la détermination des peines fondées sur des preuves continue d'évoluer.

Évaluation dynamique des risques

Un modèle de prédiction dynamique pour la surveillance du risque de récidive criminelle sur deux ans, utilisant un échantillon de 43 192 personnes ayant reçu des peines communautaires en Suède, a été développé. Le modèle a ensuite été validé à l'extérieur à l'aide d'un échantillon de 16 484 personnes. Le taux de récidive violente était de 7 % et celui de récidive générale de 30 % pendant le suivi médian de 23 mois.

Les outils dynamiques d'évaluation des risques qui peuvent être mis à jour à mesure que les circonstances changent offrent des avantages par rapport aux évaluations statiques effectuées uniquement lors de la détermination de la peine, lesquels peuvent éclairer les décisions concernant l'intensité de la surveillance, les besoins en traitement et la disponibilité à réduire les restrictions ou à libérer rapidement les délinquants.

Apprentissage automatique et intelligence artificielle

Les techniques avancées d'apprentissage automatique peuvent améliorer l'exactitude des prévisions de risque, mais elles soulèvent également de nouvelles préoccupations quant à la transparence et aux préjugés.Toute utilisation de l'intelligence artificielle dans la détermination de la peine doit être soigneusement réglementée pour garantir l'équité, la responsabilité et le respect des droits de l'homme.

Amélioration de l'intégration du traitement et de la surveillance

Les développements futurs devraient être axés sur une meilleure intégration de l'évaluation des risques avec la planification et la supervision du traitement. Les modèles d'interception séquentiel et d'autres cadres peuvent aider à garantir que les délinquants reçoivent des interventions appropriées à chaque étape du processus de justice pénale, de l'arrestation à la réinsertion.

Neurosciences et facteurs biologiques

Les progrès en neurosciences peuvent fournir de nouvelles perspectives sur la base biologique du comportement criminel et des facteurs de risque. Neuroscience a confirmé qu'il y a non seulement des différences psychologiques entre les adolescents et les adultes, mais que le degré de développement du cerveau diffère entre les groupes d'âge.

Normalisation et cohérence

Une plus grande normalisation des pratiques d'évaluation des risques dans les différentes administrations pourrait améliorer l'uniformité et faciliter la recherche.

Pour obtenir des ressources supplémentaires sur la réforme de la justice pénale et les pratiques fondées sur des faits, visitez le Bureau d'aide à la justice.

Recommandations de politique générale

À partir des recherches actuelles et des pratiques exemplaires, plusieurs recommandations stratégiques peuvent guider l'intégration des facteurs de risque psychologique dans les lignes directrices sur la détermination de la peine :

Adopt Outils d'évaluation des risques fondés sur des données probantes:[ Les autorités compétentes devraient choisir des instruments d'évaluation des risques dont la validité et la fiabilité ont été démontrées, de préférence ceux qui ont été validés de façon indépendante dans des populations semblables.
S'assurer de la transparence :[ Les méthodes d'évaluation des risques devraient être transparentes et accessibles au public.
Formation complète du mandat :[ Tous les professionnels de la justice pénale qui utilisent ou comptent sur l'évaluation des risques devraient recevoir une formation initiale et continue approfondie.
Préserver le pouvoir discrétionnaire de la magistrature :[ L'évaluation des risques devrait informer mais ne pas dicter les décisions de détermination de la peine.
Protection des droits à une procédure régulière:[ Les défendeurs devraient avoir des occasions significatives de comprendre, de contester et de présenter des preuves concernant les évaluations des risques.
Surveillant des risques :[ Les vérifications régulières devraient examiner si les outils d'évaluation des risques produisent des impacts disparates sur les groupes protégés, et si des mesures correctives sont prises lorsque des risques sont décelés.
Lien Évaluation vers les ressources:[ L'évaluation des risques devrait être accompagnée d'un financement adéquat pour le traitement de la santé mentale, les services de toxicomanie et d'autres interventions fondées sur des données probantes.
Conduire Validation régulière: Les outils d'évaluation des risques devraient être validés périodiquement à l'aide de données locales, les résultats étant rendus publics.
Assurance de la qualité de l'exécution :[ Les protocoles et mécanismes de surveillance normalisés devraient assurer des pratiques d'évaluation des risques cohérentes et précises.
Soutenir la recherche :[ Il faut financer et encourager la recherche continue sur l'évaluation des risques, l'efficacité du traitement et les résultats de la détermination de la peine.

Perspectives internationales

Les États-Unis n'ont pas à prendre en compte les facteurs de risque psychologique dans la détermination de la peine, mais de nombreux pays ont élaboré des méthodes sophistiquées d'évaluation des risques et de détermination de la peine fondée sur des preuves :

Royaume-Uni: Le Système d'évaluation des délinquants (OASys) est utilisé partout en Angleterre et au pays de Galles pour évaluer les risques et les besoins des délinquants.
Canada: Le Service correctionnel du Canada utilise divers outils d'évaluation des risques, dont l'échelle d'information statistique sur la récidive et l'inventaire du niveau de service.
Australie: Les juridictions australiennes utilisent diverses approches d'évaluation des risques, en mettant de plus en plus l'accent sur les principes de détermination de la peine fondés sur des preuves et de jurisprudence thérapeutique.
Union européenne:[ De nombreux pays européens intègrent l'évaluation des risques dans les peines et les corrections, bien que les approches varient considérablement.

La collaboration internationale et la recherche comparative peuvent aider à identifier les pratiques exemplaires et à éviter les pièges communs dans la mise en oeuvre des peines fondées sur le risque.

Le contexte plus large de la réforme de la justice pénale

L'intégration des facteurs de risque psychologique dans la détermination de la peine s'inscrit dans le cadre d'un mouvement plus large vers une réforme de la justice pénale fondée sur des preuves.

Réduire l'incarcération massive en détournant les délinquants à faible risque vers des solutions de rechange
Améliorer la sécurité publique par des interventions ciblées pour les personnes à haut risque
S'attaquer aux causes sous-jacentes du comportement criminel, y compris les maladies mentales et la toxicomanie
Réduire les disparités raciales et ethniques dans le système de justice pénale
Promouvoir la réinsertion et réduire la récidive
Attribuer plus efficacement et plus efficacement les ressources de la justice pénale

La première loi, qui est peut-être la plus vaste réforme de la détermination de la peine au niveau fédéral depuis une génération, mentionne le risque pas moins de 100 fois et s'appuie sur des évaluations du risque pour répartir les programmes de détention et la libération des détenus.

Toutefois, les efforts de réforme doivent être soigneusement conçus et mis en œuvre pour éviter les conséquences imprévues. L'évaluation des risques est un outil, et non une panacée, et son efficacité dépend de la façon dont elle est utilisée dans le système de justice pénale en général.

Conclusion

L'intégration des facteurs de risque psychologique dans les lignes directrices sur la détermination de la peine représente une évolution importante de la pratique de la justice pénale. En allant au-delà de la simple prise en compte des caractéristiques de l'infraction et des antécédents criminels pour inclure une évaluation complète de la santé mentale, des comportements et du risque de récidive, les tribunaux peuvent rendre des décisions plus éclairées, individualisées et efficaces en matière de détermination de la peine.

Les avantages potentiels sont considérables : une plus grande équité par l'individualisation, une meilleure sécurité publique par une meilleure gestion des risques, une réduction de la récidive par des interventions ciblées et une utilisation plus efficace des ressources limitées de justice pénale.

Toutefois, pour en tirer parti, il faut s'occuper avec soin des défis importants, et les outils d'évaluation des risques doivent être exacts, transparents et exempts de partialité. Les professionnels de la justice pénale doivent être formés de façon appropriée pour utiliser et interpréter les résultats de l'évaluation.

Le domaine continue d'évoluer, avec de nouvelles recherches, de meilleurs outils d'évaluation et des approches novatrices pour intégrer l'évaluation des risques au traitement et à la supervision. L'évaluation dynamique des risques, les applications de l'apprentissage automatique, les connaissances en neurosciences et la collaboration internationale sont autant de facteurs prometteurs pour améliorer encore les pratiques de détermination des peines fondées sur le risque.

En fin de compte, l'intégration réussie des facteurs de risque psychologique dans la détermination de la peine exige un équilibre entre des objectifs multiples, parfois concurrents : sécurité publique et droits individuels, punition et réadaptation, cohérence et individualisation, efficacité et équité.

En comprenant les caractéristiques de la santé mentale et du comportement qui contribuent au comportement criminel et à la récidive, les tribunaux peuvent élaborer des peines qui servent mieux la justice et la sécurité publique. Le défi consiste à exploiter ces informations de manière précise, équitable, transparente et efficace, en favorisant la réadaptation et en réduisant la criminalité tout en respectant les droits individuels et la dignité humaine.

Alors que les systèmes de justice pénale continuent de s'attaquer aux problèmes de l'incarcération massive, des disparités raciales, des crises de santé mentale et des ressources limitées, des approches fondées sur des données probantes qui intègrent des facteurs de risque psychologiques offrent une voie prometteuse.

La recherche, l'élaboration de politiques, la formation et le perfectionnement des pratiques seront nécessaires pour réaliser pleinement le potentiel de cette approche. Mais l'orientation est claire : en comprenant et en considérant de façon appropriée les facteurs psychologiques qui influencent le comportement criminel et le risque de récidive, les tribunaux peuvent rendre des décisions de détermination de la peine plus justes, plus efficaces et plus humaines.

Pour en savoir plus sur la réforme des peines et les pratiques fondées sur des preuves, visitez le Projet de peines et explorez leurs ressources exhaustives sur la politique de justice pénale.