La psychologie médico-légale représente une intersection critique entre les sciences de la santé mentale et le système juridique, qui constitue un pont essentiel pour assurer une administration équitable et appropriée de la justice. Parmi les nombreuses responsabilités assumées par les psychologues médico-légaux, l'évaluation de la compétence à subir un procès se distingue par l'une des évaluations les plus fondamentales et les plus fréquemment réalisées.
Comprendre la compétence pour être jugé exige plus qu'une connaissance superficielle de la terminologie juridique, ce qui exige une compréhension complète des principes psychologiques, des normes juridiques, des méthodes d'évaluation et des considérations éthiques qui guident la pratique médico-légale.
Comprendre la compétence pour être jugé : définition et fondement juridique
Une compétence pour subir une évaluation judiciaire est une évaluation médico-légale visant à vérifier si un défendeur a actuellement la capacité mentale nécessaire pour comprendre les procédures judiciaires et participer efficacement à leur défense. Ce concept n'est pas seulement une formalité procédurale mais une protection constitutionnelle fondamentale fondée sur la clause de procédure régulière des cinquième et quatorzième amendements.
La compétence du système de justice pénale est un concept de droit qui permet de reporter la procédure pénale pour les personnes jugées incompétentes pour être jugées. La compétence renvoie à la capacité du défendeur de participer à sa défense et de prendre des décisions pendant le procès. L'évaluation porte sur l'état mental actuel du défendeur et ses capacités fonctionnelles plutôt que sur ses antécédents ou son état de santé mentale au moment de l'infraction alléguée.
Sur le plan juridique, la compétence est un aspect important de la procédure pénale, car la condamnation d ' un prévenu mentalement incompétent viole les garanties d ' une procédure régulière, ce qui garantit que les prévenus peuvent exercer de manière significative leurs droits constitutionnels, y compris le droit de faire face à des témoins, le droit à un conseil et le droit de témoigner ou de garder le silence.
Décision Landmark Dusky c. États-Unis
Le cadre moderne pour l'évaluation des compétences a été établi dans l'affaire historique de 1960 de la Cour suprême Dusky c. États-Unis. Dusky c. États-Unis, 362 U.S. 402 (1960), était une affaire historique de la Cour suprême des États-Unis dans laquelle la Cour a affirmé le droit d'un défendeur d'avoir une évaluation des compétences avant de passer au procès.
Le tribunal a jugé que pour être compétent pour être jugé, le défendeur doit avoir une « capacité actuelle suffisante de consulter son avocat avec un degré raisonnable de compréhension rationnelle » et une « compréhension rationnelle et factuelle de la procédure engagée contre lui ». Cette norme à deux volets est devenue la pierre angulaire de l'évaluation des compétences à travers les États-Unis.
Le soi-disant standard dusky, utilisé dans presque toutes les juridictions, définit un défendeur comme compétent pour être jugé si le défendeur répond à deux critères. Premièrement, le défendeur doit avoir une compréhension rationnelle et factuelle des charges portées contre lui et des peines qui y sont associées. Deuxièmement, le défendeur doit avoir la capacité de coopérer avec un avocat dans sa propre défense.
Evolution et raffinement de la norme duskoise
Bien que le libellé de Dusky de Dusky c. États-Unis (1960) soit demeuré le même depuis 1960, son application a évolué de façon substantielle grâce à la jurisprudence ultérieure, au raffinement législatif et à la pratique des tribunaux. Par exemple, Drope c. Missouri a confirmé que la compétence est dynamique et doit être réévaluée comme l'état mental du défendeur change, tandis que Godinez c. Moran a précisé que la norme concerne la capacité fonctionnelle, et non la sagesse des choix du défendeur.
Dans Godinez c. Moran (1993), la Cour suprême a jugé que la norme de compétence pour plaider coupable ou renoncer au droit d'un avocat est la même que la norme de compétence pour le procès permanent établie dans l'affaire Dusky, ce qui a renforcé l'applicabilité générale de la norme du Dusky tout au long de la procédure pénale.
Edwards a reconnu que la compétence n'est pas unitaire, ce qui permet de fixer des seuils fonctionnels plus élevés pour l'autoreprésentation que pour le procès permanent avec un avocat.
Rôle et responsabilités des psychologues légistes
Les psychologues légistes occupent une position unique au sein du système juridique, en tant qu'évaluateurs experts qui traduisent des concepts psychologiques complexes en informations pertinentes sur le plan juridique. Les psychologues légistes jouent un rôle important dans les décisions relatives aux compétences.
Les évaluateurs judiciaires donnent leur avis aux tribunaux sur l'état mental et le fonctionnement psychologique des accusés accusés. Les quelque 96 évaluateurs judiciaires employés par l'OFMHS sont des psychologues de niveau doctoral qui ont une formation et une expertise supplémentaires dans le domaine spécialisé de l'application des principes psychologiques à la salle d'audience.
Compétences et expertises de base
Les psychologues légistes qui effectuent des évaluations de compétences doivent posséder des connaissances spécialisées qui vont au-delà de la psychologie clinique générale, et comprendre la terminologie juridique, les procédures judiciaires, les normes de preuve et les capacités fonctionnelles spécifiques requises pour participer aux procès.
Ces professionnels doivent également être compétents pour distinguer les diagnostics cliniques des compétences juridiques.Dans les tribunaux pénaux, la confusion se produit souvent lorsque le standard du Dusky est confondu avec la simple présence ou absence de maladie mentale ou de déficience cognitive. Certains supposent qu'un diagnostic psychiatrique grave rend automatiquement un défendeur incompétent, tandis que d'autres supposent que l'absence de diagnostic confirme la compétence.
Processus d'évaluation globale
Les évaluations des compétences sont des évaluations multiformes qui exigent des psychologues légistes qu'ils recueillent et synthétisent des renseignements provenant de sources multiples. Ce processus examine le fonctionnement cognitif et émotionnel en utilisant des techniques telles que des entrevues cliniques, des tests psychologiques normalisés, l'examen des dossiers historiques et des renseignements collatéraux.
Entrevues cliniques
L'entrevue clinique constitue le fondement de toute évaluation des compétences. Au cours de ces entretiens, les psychologues légistes évaluent la compréhension du défendeur de la procédure judiciaire, sa relation avec son avocat et sa capacité à prendre des décisions rationnelles sur leur cas. Lorsqu'ils procèdent à une évaluation des compétences, les psychologues légistes peuvent utiliser divers instruments pour obtenir des données sur le défendeur.
Les évaluateurs examinent la compréhension du rôle du défendeur dans la salle d'audience, y compris les fonctions du juge, du procureur, de l'avocat de la défense et du jury, et évaluent si le défendeur comprend les accusations, les peines potentielles et les options de plaidoyer disponibles.
Tests psychologiques et évaluation neuropsychologique
Les psychologues légistes examineront également l'information sur le cas, interrogeront les membres de la famille ou les fournisseurs de traitement et pourraient effectuer des évaluations neuropsychologiques spécifiques qui évaluent le fonctionnement cognitif.
Un exemple de cette méthode est l'échelle d'intelligence des adultes de Wechsler, quatrième édition (WAIS-IV) qui évalue la mémoire, la vitesse de traitement, la fluidité verbale et le fonctionnement intellectuel d'une personne à l'aide de divers sous-tests. L'échelle d'intelligence des adultes de Wechsler (WAIS-IV) permet également de faire la lumière sur les capacités cognitives nécessaires à la compétence.
L'évaluation neuropsychologique peut jouer un rôle vital dans la capacité de subir des essais (CST) . Cet article donne un aperçu des conditions cérébrales et comportementales qui peuvent influer sur la capacité d'une personne à participer à ses procédures judiciaires, ainsi que les paramètres juridiques pertinents qui guident ces types d'évaluations médico-légales de la santé mentale.
Instruments d'évaluation médico-légale
Nous nous concentrerons d'abord sur les mesures publiées et facilement disponibles pour évaluer le CST : l'AJUDIC (MacCAT-CA; 1999), l'évaluation de la compétence à tenir un procès révisé (ECST-R; 2004) et l'Inventaire des connaissances juridiques (ILK; 2010) récemment publié.
L'ECST-R, développé par Richard Rogers et ses collègues, est une entrevue hybride organisée en composantes semi-structurées et non structurées distinctes, conçue pour servir « de mesure psychologique validée pour la compétence à subir un procès et des constructions psycholégales étroitement liées ». La mesure fournit un certain nombre d'échelles dérivées de la norme dusky : la capacité de consulter les avocats, la compréhension factuelle des procédures judiciaires, une compréhension rationnelle des procédures judiciaires et une présentation atypique et continue de Rogers, qui évalue le style de réponse et les tentatives potentielles de fendre l'incompétence.
Il s'agit de MacArthur Évaluation structurée des compétences des accusés criminels, Georgia Court Competency Test, Georgia Court Competency Test-Mississippi Version révisée, l'instrument d'évaluation des compétences, l'entrevue interdisciplinaire de condition physique et le test de contrôle des compétences. Chaque instrument offre des avantages uniques et peut être sélectionné en fonction des caractéristiques spécifiques de l'affaire et du défendeur.
Examen des dossiers et des renseignements collatéraux
Les psychologues légistes examinent les dossiers médicaux, les antécédents de traitement psychiatrique, les dossiers éducatifs et les évaluations psychologiques préalables, et peuvent également interroger les membres de la famille, les fournisseurs de traitement et l'avocat du défendeur pour recueillir des renseignements collatéraux sur le fonctionnement du défendeur.
Lorsqu'il est disponible, on tient également compte des renseignements collatéraux provenant de membres de la famille ou de dossiers éducatifs, en veillant à ce que le rapport final reflète une évaluation complète.
Assurer la fiabilité et la validité
En général, les évaluations des compétences sont très fiables entre les évaluateurs et les recherches ont révélé que la cohérence entre les évaluateurs est renforcée lorsque les psychologues sont hautement formés et utilisent des instruments d'évaluation semi-structurés. Il est donc important que les évaluations des compétences des psychologues légistes utilisent une approche normalisée pour assurer la fiabilité et la validité.
L'utilisation d'instruments validés et de procédures normalisées permet de minimiser les biais et la subjectivité dans la détermination des compétences.
Critères clés évalués dans les évaluations des compétences
Au cours de l'évaluation, plusieurs critères clés sont examinés avec soin, notamment la capacité du défendeur à comprendre la dynamique de la salle d'audience, à comprendre la nature des accusations et à participer à sa défense.Les évaluateurs se concentrent également sur l'identification de toute affection mentale susceptible d'entraver ces processus.Cette analyse ciblée permet de mesurer avec précision tous les aspects de la compétence du défendeur, en mettant en évidence les forces et les domaines de préoccupation qui pourraient influer sur la participation à des procédures judiciaires.
Compréhension factuelle des débats
La compréhension factuelle renvoie à la connaissance fondamentale de l'accusé des procédures judiciaires et des concepts juridiques, notamment la compréhension des rôles des divers participants à la salle d'audience, la nature des accusations criminelles et le processus de procès. L'accusé doit être en mesure d'identifier son avocat, comprendre que le procureur représente l'État et comprendre le rôle du juge dans la présidence de la procédure.
Toutefois, le conseil opposant peut souligner qu'un défendeur peut nommer les accusations, identifier les acteurs de la salle d'audience ou décrire les peines potentielles et faire valoir que cela établit à lui seul la compétence. Le Dusky, cependant, exige plus que la connaissance des faits. Il exige une compréhension à la fois factuelle et rationnelle de la procédure, ainsi que la capacité de consulter un conseil de manière raisonnée.
Compréhension rationnelle des procédures
La compréhension rationnelle va au-delà de la simple connaissance factuelle pour englober la capacité du défendeur à comprendre comment les procédures judiciaires s'appliquent à sa situation particulière. Le défendeur peut répéter avec exactitude les faits juridiques tout en demeurant incompétent si les symptômes psychiatriques entravent la capacité d'utiliser ces informations de manière cohérente ou de les appliquer à sa propre affaire. Par exemple, le défendeur peut énoncer correctement l'accusation et la peine possible, mais il peut simultanément avoir des croyances délirantes fixes selon lesquelles le conseil fait partie d'une conspiration ou que le procès est une présomption prédéterminée.
Cette distinction est essentielle parce qu'elle reconnaît que la compétence exige plus que la mémorisation par rote des faits juridiques. Les défendeurs doivent pouvoir appliquer leurs connaissances de manière significative qui leur permet de prendre des décisions éclairées sur leur cause.
Capacité de consulter les avocats
La capacité de consulter un avocat constitue un élément essentiel de la compétence en matière de procès. Les défendeurs doivent être en mesure de communiquer efficacement avec leur avocat, de fournir des renseignements, de comprendre les conseils juridiques et de prendre des décisions éclairées.
Ce critère examine si le défendeur peut établir une relation de collaboration avec son avocat, partager des informations pertinentes sur son cas, comprendre les stratégies juridiques et participer à la prise de décisions sur les offres de plaidoyer, les tactiques de procès et l'opportunité de témoigner.
Capacité de décision
Les défendeurs doivent avoir la capacité de prendre des décisions importantes tout au long de la procédure pénale, y compris s'ils acceptent un accord de plaidoyer, s'ils doivent témoigner ou renoncer à certains droits. Bien que la norme du Dusky se concentre sur la capacité fonctionnelle plutôt que sur la sagesse des décisions, les défendeurs doivent avoir la capacité cognitive de comprendre les options qui leur sont offertes et les conséquences de leurs choix.
Rapport médico-légal et témoignage d'expert
Après avoir effectué l'évaluation, le psychologue légiste rédigera un rapport complet résumant les données recueillies, les observations et les impressions cliniques. Le rapport contiendra également des renseignements généraux sur le défendeur qui sont pertinents à l'évaluation et fournira un appui à l'opinion clinique subséquente du psychologue. De plus, le rapport comprendra une description du fonctionnement mental actuel du défendeur et un aperçu de ses capacités en matière de compétence pour subir un procès, comme la compréhension des accusations et des conséquences potentielles, la compréhension du processus d'essai, la capacité d'aider les avocats à défendre leur cause et la capacité de prendre des décisions.
Structure et contenu des rapports de compétences
Un rapport de compétence bien conçu fournit au tribunal une analyse claire, exhaustive et pertinente sur le plan juridique. Le rapport comprend habituellement des sections sur la question de renvoi, les procédures d'évaluation, les renseignements de base pertinents, les constatations cliniques, l'évaluation des capacités fonctionnelles et l'opinion de l'évaluateur au sujet de la compétence.
La section de l'opinion doit traiter directement de la norme juridique applicable dans la juridiction, expliquant comment le fonctionnement psychologique du défendeur se rapporte aux critères de compétence spécifiques. Les psychologues légistes doivent éviter les déclarations de conclus et fournir plutôt un raisonnement détaillé qui relie les résultats cliniques aux capacités juridiques.
Témoignage d'expert
En tant que psychologues légistes, on nous demande régulièrement d'appliquer les critères de compétence dusky dans les évaluations de compétence à la tenue de procès (CST), de les énoncer clairement dans les rapports écrits et de défendre nos conclusions dans le cadre du contre-interrogatoire contradictoire.
Pendant le témoignage, les évaluateurs doivent être prêts à expliquer leur méthodologie, justifier leur choix d'instruments d'évaluation et répondre aux défis concernant leurs conclusions. La maîtrise de Dusky est une question d'application disciplinée. Notre crédibilité en tant qu'experts repose sur la connaissance du droit et le raisonnement.
L'importance des évaluations précises des compétences
Les enjeux liés aux décisions de compétence ne peuvent être surestimés, car ces évaluations ont une incidence directe sur les droits constitutionnels fondamentaux et l'équité des procédures pénales, et elles ont pour objectif premier de veiller à ce que les procédures judiciaires ne se déroulent pas sans preuve claire que le défendeur peut participer de façon significative à son procès.
Protection des droits des défendeurs
Des évaluations précises des compétences constituent une garantie essentielle contre les poursuites contre les personnes qui ne sont pas capables de se défendre. Dusky demande si, à l'heure actuelle, le défendeur a la capacité fonctionnelle de comprendre la procédure et d'aider de façon significative les avocats. De nombreuses personnes atteintes de maladie mentale sont pleinement compétentes pour subir un procès, et la loi présume leur participation à moins que ce seuil fonctionnel ne soit pas atteint.
Lorsqu ' un prévenu est jugé incompétent, la procédure pénale est suspendue et le traitement est généralement fourni au prévenu pour rétablir sa compétence, ce qui garantit que les prévenus ne sont pas condamnés sans avoir eu une possibilité réelle de participer à leur défense.
Maintien de l'intégrité judiciaire
Le droit à une procédure régulière exige qu'un défendeur soit compétent pour être jugé; le fait de juger une personne qui n'est pas compétente est censé porter atteinte à la dignité du tribunal, porter atteinte à la crédibilité de l'État et priver le citoyen de ses droits essentiels; l'exigence de compétence reflète l'engagement de la société à mener une procédure judiciaire juste et équitable.
En documentant clairement la capacité mentale du défendeur, ces évaluations peuvent contribuer à maintenir l'équité et le respect des droits de la défense. Les tribunaux dépendent de la clarté et de la rigueur de nos évaluations pour prendre des décisions éclairées sur la question de savoir si une affaire doit être jugée ou nécessiter une intervention supplémentaire.
Prévention des condamnations injustifiées
Les défendeurs qui ne sont pas compétents ne peuvent pas aider efficacement à leur défense, contester des preuves ou prendre des décisions éclairées sur leur cause. Cela augmente considérablement le risque de condamnation injustifiée. Les évaluations de compétence aident à garantir que seuls les défendeurs qui peuvent participer de façon significative à leur défense procèdent au procès, réduisant ainsi la probabilité de résultats injustes.
Défis et complexités dans les évaluations des compétences judiciaires
Malgré le cadre juridique et les méthodes d'évaluation établies, les évaluations des compétences présentent de nombreux défis qui exigent un examen attentif et un jugement professionnel.
Maladie mentale et psychose
La plupart des adultes jugés incompétents pour subir un procès répondent aux critères d'un trouble mental tel que défini par l'American Psychiatric Association. Cependant, la relation entre la maladie mentale et la compétence juridique est complexe et pas toujours simple.
La psychiatrie est reconnue comme une « science inexacte », où « les subtilités et les nuances du diagnostic psychiatrique rendent les certitudes pratiquement hors de portée dans la plupart des situations ». Les cliniciens confondent souvent l'incompétence juridique avec la psychose, ou peuvent surdiagnostiquer l'incompétence pour des raisons humanitaires, voire même le sous-diagnose en raison d'un manque de sophistication juridique.
Les psychologues légistes doivent faire une distinction minutieuse entre la présence de maladies mentales et de déficiences fonctionnelles qui atteignent le niveau d'incompétence juridique.De nombreuses personnes atteintes de maladies mentales graves conservent la capacité de comprendre les procédures et d'aider un avocat, tandis que d'autres personnes qui ont des diagnostics moins graves peuvent manquer de compétence en raison de déficits fonctionnels particuliers.
Insuffisance cognitive et déficience intellectuelle
Les personnes qui ont des déficiences intellectuelles, des traumatismes cérébraux, des démences ou d'autres déficiences cognitives présentent des défis d'évaluation uniques, car leur fonctionnement intellectuel peut être limité et affecter leur capacité à comprendre des concepts juridiques complexes ou à se souvenir d'informations importantes sur leur cas.
Les évaluateurs doivent évaluer avec soin si les limitations cognitives nuisent considérablement à la capacité du défendeur de respecter la norme du Dusky, ce qui exige des tests neuropsychologiques spécialisés et une étude attentive de la façon dont les déficits cognitifs se traduisent en capacités juridiques fonctionnelles.
Malingering et style de réponse
Certains accusés peuvent tenter de feindre ou d'exagérer une maladie mentale ou une déficience cognitive dans un effort pour éviter un procès. Les psychologues légistes doivent être compétents pour détecter les malignes et d'autres formes de biais de réponse.
L'évaluation du style de réponse exige un jugement clinique attentif et la prise en considération de plusieurs sources de données. Les incohérences entre les symptômes signalés, le comportement observé, les informations collatéraux et les résultats des tests peuvent suggérer une massitude ou d'autres formes de distorsion de la réponse.
Considérations culturelles et linguistiques
Les différences culturelles et les barrières linguistiques peuvent compliquer considérablement les évaluations des compétences. Les défendeurs de différents horizons culturels peuvent avoir une connaissance limitée des systèmes juridiques américains, ce qui pourrait être confondu avec l'incompétence. De même, les défendeurs ayant une compétence anglaise limitée peuvent avoir du mal à comprendre les procédures judiciaires non pas en raison de maladie mentale ou de déficience cognitive, mais en raison des barrières linguistiques.
Les psychologues légistes doivent être culturellement compétents et sensibles à ces questions. Lorsqu'ils évaluent les accusés de divers horizons, les évaluateurs devraient envisager de recourir à des interprètes, à des instruments d'évaluation culturellement appropriés et à des consultations avec des experts culturels, au besoin.
Les jeunes et l'immaturité développementale
Dans Dusky c. États-Unis, 362 US 402 (1960), la Cour suprême des États-Unis a statué que tous les accusés criminels doivent être compétents pour être jugés, et que ces lois appliquent généralement la même norme à tous les accusés des tribunaux pénaux, que le prévenu souffre de démence, de schizophrénie ou de dépression ou que le prévenu ait 14, 34 ou 74 ans.
Aucun État, à la connaissance des auteurs, ne modifie la norme de compétence des jeunes accusés qui sont peut-être trop jeunes pour comprendre la procédure. Bien que certains États fixent un âge minimum pour la compétence du tribunal pour mineurs, une fois qu'un mineur accusé atteint cet âge et est devant le tribunal, la même norme dusky s'applique.
L'application des normes de compétence des adultes aux mineurs soulève des questions importantes sur la maturité du développement et la capacité des jeunes prévenus à comprendre les procédures judiciaires complexes.
Ambiguité des normes juridiques
La norme du Dusky, telle qu'elle est appliquée aujourd'hui, est criblée d'ambiguïtés qui inclinent les échelles contre l'accusé et permettent à l'État d'éviter son devoir et de ne pas supporter leur fardeau.
La souplesse et l'ambiguïté dans l'application du critère du Dusky sont un aspect important qui laisse entendre que des normes plus strictes sont nécessaires.
Rétablissement et traitement des compétences
Lorsqu'un défendeur est jugé incompétent pour être jugé, la procédure judiciaire ne se termine pas simplement. Au contraire, on s'efforce généralement de rétablir sa compétence par le traitement.
Services et programmes de restauration
Les défendeurs jugés incompétents pour être jugés ont généralement le temps de recevoir un traitement, souvent dans un établissement de santé mentale, dans le but de rétablir leur compétence, ce qui permet aux défendeurs d'acquérir la compréhension et la capacité nécessaires pour s'engager de façon significative dans leur défense.
Les programmes de rétablissement des compétences peuvent être offerts dans des établissements psychiatriques, des établissements de soins ambulatoires ou même en milieu carcéral, notamment en psychoéducation à propos des procédures judiciaires, en traitement de la maladie mentale sous-jacente par des médicaments et une thérapie, et en réparation cognitive pour remédier à des déficits fonctionnels particuliers.
Limites de restauration
Si le traitement peut parfois rétablir la compétence, dans les cas où les déficiences mentales sont trop graves, un défendeur peut rester incompétent indéfiniment, et dans de telles situations, d'autres options juridiques, comme l'engagement civil, peuvent être envisagées, afin que les accusés qui ne peuvent pas comprendre leur procès ou y participer ne soient pas injustement poursuivis.
Si le défendeur semble incompétent, dans quelle mesure les services de restauration rétabliraient-ils la compétence et quel est le cadre approprié pour ces services? Cette question doit être abordée dans les évaluations de compétences, car elle aide les tribunaux à déterminer la ligne de conduite appropriée pour les défendeurs incompétents.
Délais et contraintes constitutionnelles
Lorsqu'un État détermine qu'une personne accusée d'une infraction pénale est incapable de subir un procès, il ne peut être condamné indéfiniment pour cette raison. Le pouvoir du tribunal est de le condamner à une période qui ne dépasse pas ce qui est nécessaire pour déterminer s'il y a une probabilité substantielle qu'il atteigne ses compétences.
Cette limitation constitutionnelle garantit que les défendeurs ne sont pas soumis à une détention pour une durée indéterminée fondée uniquement sur l'incompétence. Si un défendeur ne peut être rétabli dans un délai raisonnable, les charges peuvent être rejetées ou des poursuites judiciaires de substitution peuvent être engagées.
Contexte procédural des évaluations des compétences
Il est essentiel que les psychologues légistes et les juristes comprennent comment les évaluations des compétences s'inscrivent dans le processus plus général de justice pénale.
Relever la question des compétences
Un avocat peut soulever la compétence comme question, ou un juge peut fonder une conclusion de compétence sur une observation. S'il existe des motifs raisonnables de croire que la compétence est une question, le tribunal ordonne une évaluation, généralement par un psychologue médico-légal.
La question de compétence peut être soulevée à tout moment de la procédure pénale, de l'arrestation à la condamnation. L'incompétence peut être évaluée ou déclarée à différents moments de la procédure pénale, du moment de l'arrestation à la condamnation.
Charge de la preuve
Bien qu'il n'y ait pas d'exigence constitutionnelle selon laquelle l'État assume la charge de prouver la compétence d'un défendeur, l'État doit donner à celui-ci la possibilité de prouver qu'il est incompétent pour être jugé, ce qui signifie qu'une présomption légale selon laquelle un défendeur est compétent pour être jugé ou que le défendeur doit supporter la charge de prouver l'incompétence par la prépondérance des preuves ne viole pas les garanties d'une procédure régulière.
Cependant, il s ' agit d ' une violation de la légalité d ' un État qui exige qu ' un défendeur prouve sa compétence pour être jugé par des preuves claires et convaincantes. Cooper c. Oklahoma, 517 U.S. 348 (1996), ce qui garantit que la charge de la preuve n ' est pas si lourde qu ' elle empêche effectivement les défendeurs de protéger l ' exigence de compétence.
Audiences sur les compétences
La norme du Dusky guide ces audiences, en veillant à ce que les tribunaux se concentrent sur la compréhension du procès par le défendeur et sur la capacité de travailler avec un avocat.
Lorsqu'il devient évident au cours du procès qu'un défendeur est ou est devenu «inanément» ou incompétent pour être jugé, le tribunal doit, de sa propre initiative, tenir une audience sur la question, ce qui garantit que les préoccupations relatives à la compétence sont réglées rapidement, même si les parties ne les ont pas soulevées initialement.
Considérations économiques et systémiques
Les évaluations des compétences et les services de restauration représentent un investissement important dans les ressources des systèmes de justice pénale et de santé mentale.
Coûts financiers
Pour illustrer ce point, dans les années 80, Winick (1985) a calculé que les évaluations de l'ECS et les traitements subséquents coûtaient plus de 185 millions de dollars par an aux États-Unis. Dans les années 90, Winick (1996) a estimé que le coût des évaluations de l'ECS et des traitements subséquents aux États-Unis était probablement de 370 à 555 millions de dollars par an. Dans les décennies qui ont suivi les estimations de Winick (1985), le coût annuel des évaluations de l'ECS et des traitements subséquents a probablement explosé.
Ces coûts importants soulignent l'importance d'évaluer efficacement et précisément les compétences, et les évaluations inutiles ou les efforts prolongés de restauration mettent à rude épreuve les ressources limitées et retardent la justice pour toutes les parties concernées.
Efficacité systémique
Des décisions plus précises pourraient alors aider à réduire les fardeaux financiers et administratifs associés aux évaluations et hospitalisations de compétences répétées, longues et inutiles, ce qui permettrait une affectation plus efficace des ressources en santé mentale et en droit.
L'amélioration de l'exactitude et de l'efficacité des évaluations des compétences est bénéfique pour l'ensemble du système de justice pénale.
Progrès et innovations dans l'évaluation des compétences
Le domaine de la psychologie médico-légale continue d'évoluer, avec des progrès technologiques et des recherches en cours qui améliorent la qualité et l'efficacité des évaluations des compétences.
Élaboration d ' outils d ' évaluation spécialisés
À mesure que l'éventail des évaluations psychologiques médico-légales s'est élargi, un nouvel ensemble d'outils a vu le jour : les instruments d'évaluation médico-légale (IFA) conçus pour traiter des questions juridiques spécifiques, qui améliorent la qualité et la rigueur du rapport d'évaluation, des conclusions, des conclusions et des opinions.
Ces instruments spécialisés offrent des approches structurées pour évaluer les capacités fonctionnelles spécifiques requises pour les essais cliniques, allant au-delà de l'évaluation clinique générale pour se concentrer sur les capacités pertinentes sur le plan juridique.
Innovations technologiques
Les progrès continus en psychologie légale améliorent continuellement la précision et l'efficacité des évaluations des compétences. Les innovations telles que les outils d'évaluation numérique et les méthodes de téléévaluation ont simplifié le processus d'évaluation sans compromettre l'intégrité des méthodes.
Les technologies de télésanté ont élargi l'accès aux évaluations des compétences, en particulier pour les défendeurs dans des endroits éloignés ou ceux qui ont des difficultés de mobilité.
Recherche et pratique fondée sur des données probantes
Les études portant sur la fiabilité et la validité des instruments d'évaluation, l'efficacité des programmes de restauration et la relation entre les troubles mentaux particuliers et les capacités juridiques fonctionnelles contribuent toutes à la pratique fondée sur des données probantes en psychologie légale.
Les lois et les directives professionnelles de l'État exigent de plus en plus des évaluateurs qu'ils aillent au-delà des opinions conjurées et qu'ils expliquent plutôt comment les symptômes psychologiques spécifiques se traduisent par des lacunes dans les capacités juridiques distinctes, ce qui met l'accent sur l'analyse fonctionnelle et le raisonnement explicite, ce qui améliore la qualité et la défendabilité des évaluations des compétences.
Considérations éthiques dans les évaluations des compétences
Les psychologues légistes qui effectuent des évaluations de compétences doivent se pencher sur un terrain éthique complexe, en conciliant les multiples obligations professionnelles et les conflits potentiels.
Objectivité et impartialité
Contrairement aux relations thérapeutiques où les psychologues défendent les intérêts de leurs clients, les évaluateurs de la médecine légale doivent maintenir leur objectivité et donner des opinions impartiales au tribunal, ce qui exige de mettre de côté les préjugés personnels, de résister aux pressions exercées par les avocats ou d'autres parties et de se fonder uniquement sur les éléments de preuve recueillis durant l'évaluation.
Les psychologues légistes doivent être transparents quant aux limites de leurs évaluations, reconnaître les zones d'incertitude et éviter de surestimer la certitude de leurs conclusions. L'intégrité professionnelle exige l'honnêteté quant à ce qui peut et ne peut être déterminé par une évaluation psychologique.
Consentement éclairé et notification
Les évaluations des compétences diffèrent des évaluations thérapeutiques de manière importante qui doivent être communiquées aux défendeurs. Les évaluateurs doivent informer les défendeurs de l'objet de l'évaluation, du manque de confidentialité, de la façon dont l'information sera utilisée et des conséquences potentielles de l'évaluation.
Ce processus de notification peut être compliqué lorsqu'on évalue les défendeurs atteints d'une maladie mentale ou d'une déficience cognitive importante. Les évaluateurs doivent faire des efforts raisonnables pour s'assurer que les défendeurs comprennent la nature de l'évaluation, même lorsque leur capacité de consentement éclairé peut être limitée.
Éviter les conflits de rôles
Les psychologues légistes devraient éviter les relations doubles qui pourraient compromettre leur objectivité. Par exemple, un psychologue ne devrait pas procéder à une évaluation des compétences d'un défendeur qu'il traite également de façon thérapeutique, car cela crée des obligations contradictoires et des préjugés potentiels.
De même, les évaluateurs doivent faire preuve de prudence quant aux incitatifs financiers ou à d'autres facteurs susceptibles d'influer sur leurs conclusions.
Orientations futures et défis actuels
À mesure que le domaine de la psychologie médico-légale continue de se développer, plusieurs domaines méritent une attention et un développement continus.
Raffiner les normes juridiques
En résumé, la Constitution exige plus qu'une simple enquête sur les compétences; elle exige une protection contre la mise en jugement de personnes qui, par nature, ne peuvent se défendre, ce qui est essentiel pour protéger les garanties d'une procédure régulière et garantir que la justice ne soit pas seulement une procédure, mais une réalité.
Le dialogue permanent entre les juristes, les psychologues légistes et le pouvoir judiciaire peut conduire à des améliorations des normes de compétence qui permettent une plus grande clarté et une plus grande cohérence tout en maintenant la souplesse nécessaire pour traiter les cas individuels.
Amélioration de la formation et de la normalisation
Il est important de veiller à ce que tous les psychologues légistes qui effectuent des évaluations de compétences reçoivent une formation adéquate et respectent les normes professionnelles.
Les évaluateurs judiciaires sont tenus à des attentes professionnelles élevées et partagent avec succès leur travail, effectué selon les normes nationales des meilleures pratiques, dans les salles d'audience municipales, de district, supérieures et tribales de l'État.
Remédier aux disparités et à l'accès
L'accès équitable aux évaluations des compétences et aux services de rétablissement dans les différentes administrations, groupes socioéconomiques et populations démographiques demeure un défi important.
Les efforts déployés pour élargir l'accès à la télésanté, aux services d'évaluation mobiles et au financement accru des services de santé mentale médico-légale peuvent aider à combler ces disparités et à garantir que tous les défendeurs bénéficient des protections offertes par les exigences en matière de compétences.
Conclusion
L'évaluation de la compétence à être jugé constitue l'une des fonctions les plus importantes de la psychologie médico-légale, qui constitue une garantie essentielle des droits constitutionnels des défendeurs et de l'intégrité du système de justice pénale.
Le domaine a considérablement évolué depuis la décision historique du Dusky, avec l'élaboration d'instruments d'évaluation spécialisés, des méthodologies affinées et une recherche empirique croissante.
À mesure que la psychologie médico-légale progressera, la recherche continue, le perfectionnement professionnel et la collaboration entre les professionnels de la santé mentale et les juristes seront essentiels pour améliorer l'exactitude, la fiabilité et l'équité des évaluations des compétences.
Pour ceux qui souhaitent en savoir plus sur la psychologie médico-légale et les évaluations de compétences, les ressources de l'American Psychological Association fournissent des informations précieuses. De plus, l'American Academy of Psychiatry and the Law offre des lignes directrices pratiques et des possibilités de formation continue aux professionnels dans ce domaine.