איך הקבוצה חושבת שהשפעה על החלטות ומה אתה יכול לעשות על זה

הבנת הקבוצה: מדריך מקיף להשפעותיה על החלטות

קבוצה של חשיבה היא תופעה פסיכולוגית המתרחשת בתוך קבוצה של אנשים, שבו הרצון להרמוניה ולהתאמה תוצאות בקבלת החלטות לא רציונליות או לא מתפקדות. מושג זה הוצג על ידי פסיכולוג חברתי אירווינג יאןis בשנת 1972, המתאר מצבים שבהם לחץ קבוצתי מוביל להידרדרות של יעילות נפשית, בדיקות מציאות ושיפוט מוסרי.

התופעה של חשיבה קבוצתית אחראית על כמה מההחלטות הקטסטרופליות ביותר בהיסטוריה, מאסונות צבאיים ועד להתמוטטות התאגידית.אבל היא ממשיכה להשפיע על קבוצות היום, לעתים קרובות בדרכים עדינות שאינן מובנות עד לתוצאות חמורות.על ידי למידה לזהות את סימני האזהרה של חשיבה קבוצתית וליישם אסטרטגיות כדי להתמודד עם זה, קבוצות יכולות לקבל החלטות טובות יותר, מושכלות יותר, אשר מחשיבות פרספקטיבה מגוונת וסיכונים פוטנציאליים.

מה זה Groupthink?The Origins and Definition

המונח "חשיבה קבוצתית" היה למעשה מטבעו בשנת 1952 על ידי ויליאם ה' למהט ג'וניור, למרות שרוב המחקרים הראשונים על סנג'ט נערך על ידי אירווינג יאןיס, פסיכולוג מחקר מאוניברסיטת ייל, אירווינג לסטר ג'ניס היה פסיכולוג מחקר אמריקאי באוניברסיטת ייל ופרופסור emeritus באוניברסיטת קליפורניה, ברקלי, המפורסם ביותר עבור תורתו של חשיבה, אשר תיאר את השגיאות השיטתיות על ידי קבוצות כאשר הוא מקבל החלטות קולקטיביות.

Janis הגדיר בתחילה את הרעיון כ"דרך מהירה וקלה להתייחס למצב החשיבה שאנשים עוסקים כאשר התבוננות בהסכמה הופכת כה דומיננטית בקבוצה cohesive שהיא נוטה להתגבר על הערכה ריאלית של קורסים חלופיים של פעולה" במונחים פשוטים, חשיבה קבוצתית מתרחשת כאשר התשוקה של קבוצה להסכמה והרמוניה הופכת להיות כה חזקה כי היא משפיעה על היכולת של חבריה לחשוב באופן ביקורתי ואופטימי.

Janis קבע את הבסיס למחקר של קבוצת חשיבה החל במחקרו בפרויקט החייל האמריקאי שבו למד את ההשפעה של לחץ קיצוני על שקיפות קבוצתית.לאחר מחקר זה הוא נשאר מעוניין בדרכים שבהן אנשים מקבלים החלטות תחת איומים חיצוניים.עניין זה הוביל את Janis ללמוד מספר אסונות במדיניות החוץ האמריקנית, כגון כישלון לצפות את ההתקפה היפנית על פרל הארבור (1941), מפרץ החזירים (1961) ו-Renis, על ידי נשיא וייטנאם (1967-R.

קבוצה חשיבה דורשת מאנשים להימנע מהעלאת נושאים שנויים במחלוקת או פתרונות חלופיים, ויש אובדן יצירתיות אישית, ייחודיות וחשיבה עצמאית.זה יוצר סביבה שבה ההתאמה מוערכת על דיוק, והיכן שמירה על כפייה קבוצתית משתלטת על קבלת ההחלטה הטובה ביותר.

שמונה הסימפטומים של קבוצת החשיבה

כדי להפוך את מבחן החשיבה הקבוצתי, אירווינג יאןיס המציא שמונה סימפטומים של חשיבה קבוצתית, מאורגן לשלושה סוגים.הכרה בתסמינים אלה חיונית לזיהוי כאשר קבוצה עלולה ליפול קורבן למחשבה קבוצתית.

סוג I: התעלות של כוח הקבוצה ומוסריותה

(ב) ,0) ,1 , אשליות של התגלות 1

זה יוצר אופטימיות מוגזמת שמעודדת לקיחת סיכונים קיצוניים.כאשר חברי הקבוצה חולקים אשליה של חוסר סובלנות, הם מאמינים שהקבוצה שלהם היא החיסון לכישלון או השלכות שליליות.תחושת הביטחון המזויפת הזו מובילה אותם להתעלם מהסכנות הפוטנציאליות ולעסוק בקבלת החלטות פזיזות.

(ב) האמונה ב-Inherent Group Moralityph1

זה כרוך באמונה בלתי מעורערת במוסר הקבוצה, מה שגורם לחברים להתעלם מההשלכות של מעשיהם. חברי הקבוצה באופן אוטומטי מניחים את הזכות של הגורם שלהם להאמין שהקבוצה שלהם היא מוסרית ומוסרית מטבעה.זה מוביל אותם להתעלם מההשלכות המוסריות או המוסריות של החלטותיהם, בהנחה שכל מה שהקבוצה תחליטו עליו להיות נכונה מבחינה מוסרית.

סוג 2: סגור-מינדידות

(ב) ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇

זה כרוך באזהרות רציונליות שעלולות לאתגר את הנחות הקבוצה. חברי הקבוצה הנחה באופן קולקטיבי אזהרות משוב שלילי, להסביר את כל המידע המנוגד למהלך הפעולה הנבחר שלהם במקום לשקול מחדש את אמונותיהם כאשר הם מוצגים עם ראיות מנוגדות, הם מוצאים דרכים להצדיק את עמדתם הקיימת.

(ב) ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇

זה כרוך סטריאוטיפים נגד הקבוצה חלש, רע, מוטה, חד-משמעי, לא עקבי או טיפש.הקבוצה בונה סטריאוטיפים שליליים של יריבים, יריבים, או כל מי מחוץ לקבוצה שמפקפקת בהחלטות שלהם.זה מאפשר להם לפטר חששות לגיטימיים וביקורת ללא שיקול רציני.

סוג III: לחצים לקראת אחידות

(ב) ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇

זה כרוך בצנזורה עצמית של רעיונות שמרחיקים מהקונצנזוס של הקבוצה.אנשים בודדים מדכאים את הספקות שלהם, חששותיהם ונקודות מבט חלופיות כדי להימנע משבשת הרמוניה קבוצתית.הם עלולים אפילו לפקפק במחשבותיהם ובאמונותיהם, בהנחה שהחבורה חייבת להיות נכונה.

(ב) ויקרא י"ד: "ה' אֱלֹהִים" (בראשית כ"ד)

זה יוצר אשליות של אי-חיים בקרב חברי הקבוצה, שם שתיקה נתפסת כהסכמה, כי קולות דיסוטים מדוכאים באמצעות צנזורה עצמית ולחץ, הקבוצה מאמינה בטעות כי כולם מסכימים עם ההחלטה.העדר חילוקי דעות מתפרש כקונצנזוס, גם כאשר אנשים בודדים מחזיקים ספקות פרטיים.

(ב) [ה]: [ה] [ה]] [ה]]] [ה]], [ה], [ה]], [ה], [ה], [ה]]]]

זה כרוך בלחץ ישיר כדי להתאים את כל חבר אשר שואל את הקבוצה, מכוסה במונחים של חוסר נאמנות. כאשר מישהו עושה חילוקי דעות קוליים, הם מתמודדים עם לחץ של חברי קבוצה אחרים כדי להתאים את הלחץ הזה עשוי להיות עדין או overt, אבל זה שולח הודעה ברורה כי dissent הוא unwelcome וניתן לצפות בו כבגידה של הקבוצה.

(ב) ויקרא י"ד:

אלה הם חברים שמכוערים על הקבוצה מהפצת מידע.חברים מסוימים לוקחים את זה על עצמם כדי להגן על הקבוצה מפני מידע שעשוי לאתגר את החלטות הקבוצה או הנחות.הם פועלים כשומרי שער, מסננים נקודות מבט מנוגדות ומשוב שלילי לפני שהיא מגיעה לקבוצה.

תנאים בולטים: מה גורם לקבוצות להיות מבוכות ל- Groupthink?

לא כל הקבוצות נכנעות לחשיבה קבוצתית.המפתחים של החשיבה קבוצתית כוללים שיתוף פעולה קבוצתי, בידוד מדעות חיצוניות, מנהיגות הדרכה, ולחצים גבוהים, שכל אלה יכולים לטפח מנטליות של קונצנזוס הממריץ חשיבה ביקורתית.הבנת תנאים מוקדמים אלה יכולים לעזור לזהות קבוצות כאשר הם עלולים להיות בסיכון.

קבוצת שקיפות גבוהה

Cohesiveness הוא הגורם העיקרי המוביל ל-Scientology. קבוצות שחסרות שקיפות יכולות כמובן לקבל החלטות רעות, אבל הם לא חווים חשיבה קבוצתית. בעוד cohesive נחשב בדרך כלל חיובי עבור תפקוד קבוצתי, בקבוצה קוהרסיבית, חברים נמנעים מלהשמיע החלטות, להימנע מוויכוחים עם אחרים, ופועלים לשמירה על יחסים ידידותיים בקבוצה.

זוועות היסוד של הארגון

קבוצה פגיעת במיוחד לחשיבה קבוצתית כאשר חבריה דומים ברקע, כאשר הקבוצה מבודדת מדעות חיצוניות, וכאשר אין כללים ברורים לקבלת החלטות. סוגיות סטרקטיות בתוך ארגונים יכולים ליצור סביבות קונדוקטיביות לחשיבה קבוצתית, כולל:

• בידוד הקבוצה ממידע חיצוני ומומחיות
• חוסר מנהיגות חסרת פניות או סגנונות מנהיגות
• היעדר הליכים מבוססים להערכה שיטתית של חלופות
• הומוגניות של רקעים של חברי הקבוצה, ערכים ונקודות מבט

המונחים: context

הסיכוי של חשיבה קבוצתית עולה כאשר יש פגמים מבניים בארגון וההחלטה המדיניות צריכה להיעשות במהלך זמן של לחץ גבוה והערכה עצמית נמוכה. כאשר קבוצות מתמודדות עם איומים חיצוניים, לחץ זמן או כישלונות אחרונים שפגעו בביטחון שלהם, הן הופכות ליותר רגישות לקבוצה לחשוב כשהן מחפשות את הנוחות והאבטחה של הסכמה קבוצתית.

כיצד החשיבה משפיעה על איכות ההחלטה

קבוצה יכולה להתפשר באופן חמור על איכות ההחלטות שהתקבלו בתוך קבוצה.כאשר קבוצה מציגה את רוב הסימפטומים של חשיבה קבוצתית, ההשלכות של תהליך החלטה כושלת ניתן לצפות: ניתוח לא שלם של האפשרויות האחרות, ניתוח לא שלם של המטרות, לא לבדוק את הסיכונים הקשורים לבחירה המועדפת, לא להעריך מחדש את האפשרויות שנמנעו בתחילה, מידע גרוע, בחירה של מידע זמין, כישלונה להכין תוכנית חזרה.

אכזבות וספקות מוגבלות

אחת ההשפעות המזיקות ביותר של חשיבה קבוצתית היא דיכוי נקודות מבט מגוונות. חברי הקבוצה חשים לחץ למנוע את דעתם, חששותיהם ורעיונות חלופיים לשמור על הרמוניה.זה מוביל לצמצום מסוכן של נקודות מבט, שבו הקבוצה רק רואה מגוון מוגבל של אפשרויות ולא מצליח ליהנות מספקטרום מלא של ידע וניסיון זמין בתוך הקבוצה.

כאשר ההתנתקות מדוכאת, פגמים קריטיים בחשיבה הולכים ללא עוררות.התחזיות נשארות ללא בדיקה, ובעיות פוטנציאליות נרדפות.הקבוצה פועלת בתא הד שבו כולם מחזקים את אותם הרעיונות במקום לכפוף להן לבחינה קפדנית.

הערכת סיכונים מסכנים

קבוצות מושפעות מ-Samsthink נוטים להמעיט בסיכון פוטנציאלי ולהתעלמות מהתוצאות השליליות.האשליה של חוסר סובלנות ורציונליזציה קולקטיבית מובילה אותם להורדת סימני האזהרה ולבטל חששות לגבי מהלך הפעולה הנבחר שלהם.הם לא מצליחים לבצע הערכות סיכון יסודיות או לפתח תוכניות עקביות לבעיות פוטנציאליות.

הערכת סיכון ירודה זו יכולה להיות השלכות קטסטרופליות, שכן קבוצות מתקדמות עם החלטות שנשאות סכנות משמעותיות שלא הצליחו לשקול או להתכונן להן כראוי.

ביטחון עצמי ונפיחות

הדינמיקה של הקבוצה הלא מתפקדת של הקבוצה מייצרת אשליה של חוסר סובלנות (בטחון מנופח שההחלטה הנכונה התקבלה) כך שהקבוצתית משפיעה באופן משמעותי על יכולותיה בקבלת החלטות ומפחיתה באופן משמעותי את היכולות של מתנגדיה (הקבוצת החוצה).

ביטחון זה מונע מהקבוצה לחפש מידע נוסף, מומחי ייעוץ או לשקול מחדש את עמדתם גם כאשר ראיות חדשות מופיעות.ההקבוצה הופכת נעולה בהחלטה שלהם, לא מסוגלת להסתגל או לשנות את הקורס גם כאשר הנסיבות מצדיקות זאת.

חוסר אחריות אישית

במצבים של חשיבה קבוצתית, אנשים עשויים להרגיש פחות אחראים על החלטות הקבוצה.הדיפוזיה של אחריות על פני הקבוצה מאפשרת לחברי הפרט להימנע מלקחת בעלות על החלטות פוטנציאליות שגויות.זה יכול להוביל למצב שבו אף אחד לא מרגיש אחראי על בחינת ההחלטה ביקורתיות או העלאת חששות לגבי ההשלכות הפוטנציאליות שלה.

דוגמאות אמיתיות ל-Scientology לאורך ההיסטוריה

סטיג'ט שיחקה תפקיד באירועים היסטוריים רבים וכישלונות ארגוניים.בדיקת הדוגמאות הללו עוזרת להמחיש כיצד סנדנדנדט מגלה במצבים בעולם האמיתי וההשלכות החמורות שהוא יכול לייצר.

מפרץ החזירים (1961)

Janis השתמש בפלישה של מפרץ החזירים (הפלישה האמריקאית הכושלת לקובה ב-1961) וההתקפה היפנית על פרל הארבור בשנת 1941, כשני המחקרים הראשונים שלו, "פלישה של ביי חזיר" עומד כאחת הדוגמאות המלומדות ביותר של חשיבה קבוצתית בפעולה.

קנדי וצוותו חוו סטריאוטיפים כלפי קנדי והצוות שלו עשו שלוש הנחות על היכולות של הממשל של פידל קסטרו, שהוכיחו כי לא נכון. קנדי והצוות שלו טעה בכל שלוש הנחות כי הם סטריאוטיפים לרעה את האויב ועשו הנחות שגויות. הרבה חברים בקבוצה עצמה, כמו גם אם הייתה החלטה לא אלימה בתוך הקבוצה, אך לא הביעו את דעתם של שלושה אנשי המפלגה, אלא גם את דעתם של רודק, אך לא התנגדה לרוד, גם אם לא הייתה החלטה בלתי אלימה.

הפלישה הייתה כישלון מוחלט, וכתוצאה מכך לכידתם של יותר מ-1,000 גולות קובניות אמריקאיות מאומנים ומבוכה משמעותית לממשל קנדי.תהליך קבלת ההחלטות שהוביל לאסון הזה הציג סימפטומים רבים של חשיבה קבוצתית, כולל אשליה של פגיעות, סטריאוטיפ של יריבים, צנזורה עצמית, ולחצים על פיזור.

אסון מעבורת החלל של ה-Rearr (1986)

אסון האתגר מספק דוגמה טרגית של חשיבה קבוצתית בהקשר טכני וארגוני.מהנדסים במורטון תיקול העלו חששות רציניים לגבי הזרמים של המעבורת בתנאי מזג אוויר קרים, אך לחץ קבוצתי ודינמיקה ארגונית הובילו להחלטה להמשיך עם ההשקה למרות האזהרות הללו.

החוקר בריאן ראסל ציין כי מנהלי נאס"א העבירו את הכללים המוסריים שבהם הם פעלו: "הייתה לי תחושה ברורה שאנחנו נמצאים במצב של צורך להוכיח שזה לא בטוח במקום השני", זה ניתוק של נטל ההוכחה מדגימה כיצד החשיבה של הקבוצה יכולה לעוות תהליכי קבלת החלטות ופרוטוקולים בטיחותיים נורמליים.

המעבורה התפוצצה 73 שניות לאחר השיגור, והרגה את שבעת אנשי הצוות על הסיפון, האסון היה יכול למנוע אם החששות שהמהנדסים קיבלו שיקול הולם ולא היו רציונליים על ידי הקבוצה.

פרל הארבור (1941)

ההתקפה על פרל הארבור היא דוגמה מצוינת של חשיבה קבוצתית, למרות הירוט של הודעות יפניות, קציני חיל הים האמריקניים המבוססים בהוואי לא האשימו את וושינגטון ברצינות בתקיפה פוטנציאלית באזור האוקיינוס השקט.

הכישלון לצפות ולהכין להתקפה היפנית הביא להפסדים הרסניים: למעלה מ-2,400 אמריקאים נהרגו, קרוב ל-1,200 פצועים ונזק משמעותי לצי הפסיפי.המחשבה בקרב מנהיגים צבאיים הובילה אותם להעלים סימני אזהרה ולשמור על אשליה של פגיעויות שהוכיחו בטעות קטסטרופלית.

כשלים עסקיים ומשברים פיננסיים

המחברים טוענים כי בין גורמים אחרים, Swissair נשא שני סימפטומים של חשיבה קבוצתית: האמונה כי הקבוצה היא בלתי נסבלת והאמונה במוסר של הקבוצה.בנוסף, לפני ה-Fiasco, גודל לוח החברה היה מופחת, לאחר מכן חיסול המומחיות התעשייתית.זה יכול בסופו של דבר להגדיל את הסבירות של חשיבה קבוצתית.

במוסדות פיננסיים שונים, סמנכ"ל חשיבה תרם להחלטות השקעה עניות ולכישלונות בניהול סיכונים במהלך המשבר הפיננסי של 2008, מוסדות פיננסיים רבים הציגו חשיבה קבוצתית כאשר הם העריכו באופן קולקטיבי את הסיכונים הקשורים ניירות ערך מגובה משכנתא וכלי פיננסי מורכבים אחרים.האמונה המשותפת בצמיחה המתמשכת של מחירי הדיור ובטיחות ההשקעות הללו הובילה להפסדים קטסטרופליים כאשר הבועה.

חשיבה קבוצתית בהגדרות חינוכיות

בעוד ש-Scientology נדונה לעתים קרובות בהקשר של החלטות פוליטיות ועסקיות בעלות גבוהה, היא יכולה להתרחש גם בסביבות חינוכיות, המשפיעות על התלמידים והמחנכים.הבנת האופן שבו ה-Samsthink מגיע לבתי הספר ובאוניברסיטאות חשוב ליצירת סביבות למידה המעודדות חשיבה ביקורתית ונקודות מבט מגוונות.

סטודנטים צוות פרויקטים ולמידה משותפת

בפרויקטים של קבוצת סטודנטים, חשיבה קבוצתית יכולה להופיע כאשר התלמידים מעדיפים להגיע ולסיימו את המשימה במהירות על פני בחינה מעמיקה של גישות שונות והערכה ביקורתית של רעיונות.תלמידים עשויים למקד את חששותיהם לגבי פתרון המוצע כדי להימנע מסכסוכים או להיות קשה.הרצון לשמור על הרמוניה קבוצתית יכול להוביל לניתוח שטחי ותוצאות בינוניות.

אישיות דומיננטית בקבוצות סטודנטים עלולה לדכא באופן בלתי נמנע נקודות מבט חלופיות, יצירת סביבה שבה תלמידים אחרים מרגישים שהתרומות שלהם אינן מוערכות.זה יכול לגרום להזדמנויות למידה אבודות ולחזק דפוסים של השתתפות פסיבית ולא מעורבות ביקורתית פעילה.

ועדת הפקולטה והחלטות מנהליות

מוסדות חינוך אינם חסינים על מנת לקבץ את החשיבה ברמת הניהול של ועדות הפקולטה, ישיבות המחלקה, וגופים ממשלתיים בקבלת החלטות יכולים ליפול קורבן לדינמיקה של חשיבה קבוצתית. כאשר מחנכים חולקים רקע דומה, הכשרה ורווחה מקצועית, הם עשויים להיות רגישים במיוחד לגאווה קבוצתית המאפשרת חשיבה קבוצתית.

החלטות לגבי תכנית הלימודים, מדיניות, הקצאת משאבים ותכנון אסטרטגי יכולות להיות נפגעות על ידי חשיבה קבוצתית.הלחץ לשמור על יחסים גומלין ולהימנע מעימות עלול להוביל סגל ומנהלי מערכת כדי לדכא חששות או השקפות חלופיות, וכתוצאה מכך החלטות שלא משרתות את האינטרסים הטובים ביותר של התלמידים.

דינמיקה בכיתה

אפילו בתוך כיתות בודדות, חשיבה קבוצתית יכולה להשפיע על הלמידה.כאשר פרשנות או תשובה מסוימת הופכת דומיננטית בדיון בכיתה, התלמידים עשויים להסס להציע נקודות מבט חלופיות.הרצון לספק את התשובה "הזכות" שמתאימה למה שהמורה או תלמידים אחרים נראים לצפות כי יכול לזרז חקירה אמיתית וחשיבה ביקורתית.

מורים עצמם צריכים להיות מודעים לאופן שבו הציפיות שלהם ותרבות הכיתה הם יוצרים יכולים לעודד או להרתיע נקודות מבט מגוונות.יצירת סביבה בכיתה אשר באופן מפורש מעריך נקודות מבט שונות ותגמולים מתחשבים חיוני למניעת חשיבה קבוצתית.

חשיבה קבוצתית בהגדרות בריאות

קבוצה היא תיאוריה המתארת כאשר קבוצות מקבילות מאוד מציגות קונצנזוס מוקדם המבקשים להוביל להחלטות גרועות.קבוצת חשיבה יכולה להתרחש בכל הרמות של ההיררכיה בארגונים הבריאותיים, מקבוצות קליניות בחזית ועד מנהלים בכירים ומנהיגים של הארגון.

לדוגמה, אם חבר צוות רפואי צופה כי האבחנה העובדת אינה מסבירה את כל הסימפטומים של המטופל, אך אינה מזכירה את הדאגה הזו לצוות הרפואי בשל ההנחה כי תהליך המחשבה של הקבוצה וההחלטה האבחון חייב להיות נכון, קבוצה זו תהיה הוכחה של חשיבה קבוצתית.

היררכיות של קבוצות רפואיות תוארה כנושא פוטנציאלי בחמישה מאמרים.לדוגמה, הבכירות של אחיות או רופאים יכולה ליצור סביבה גמישה להשפיע על ההחלטות הקליניות של אחיות זוטרות או רופאים.הטבע ההיררכי של צוותי הבריאות יכול ליצור תנאים במיוחד ליזום חשיבה קבוצתית, שבו חברי צוות זוטר עשויים להסס להטיל ספק בהחלטות או לאבחן של רופאים בכירים אפילו כאשר יש להם חששות לגיטימיים.

זיהוי קבוצת החשיבה שלך בקבוצה

ההכרה בסימנים של חשיבה קבוצתית היא הצעד הראשון והחשוב ביותר בהפחתה של ההשפעות שלה. קבוצות צריכות לפתח מודעות לסימנים האזהרה המציינים כי הם עלולים ליפול לתוך דפוסי חשיבה קבוצתיים.כאן הם אינדיקטורים מרכזיים לצפייה:

סימני אזהרה ב- Group Dynamics

חברי הצוות שלך עשויים להופיע ללא עניין בתהליך קבלת ההחלטות במהלך ישיבות הצוות.הם עשויים לא לדאוג להחלטת בעיה או שהם לא מאמינים שהקלט שלהם ישנה את התוצאה.עם זאת, הם עדיין יסכימו להחלטתם הפופולרית ביותר בסוף הפגישה.

סימני אזהרה נוספים כוללים:

• מפגשים שבהם כולם מסכימים במהירות ללא דיון מהותי
• חוסר פרספקטיבה של השטן או שאלות קריטיות
• זלזול של מומחים חיצוניים או מחוץ לדעות
• רדינל של סימני אזהרה או משוב שלילי
• אופי של אלה שאינם מסכימים כמו disloyal או unמודע
• החלטות שהתקבלו ללא ניתוח מעמיק של חלופות
• חוסר תכנון או הערכת סיכון

גורמי ארגונית וסביבתית

אנשים עם אותה רקע וניסיון חיים ליצור סביבה אחידה עם עובדים שיש להם את אותם נקודות מבט שתורמים לחשיבה קבוצתית.גיוון בקרב חברי הצוות מאפשר מחשבות ורעיונות חדשים לשתף וחשבו מה יכול להוביל לפתרונות מוצלחים וחדשנות נוספת.

עובדים נוטים פחות לספק את דעתם באקלים של פחד.חלק מחברי הצוות עלולים לחשוש כי הם יהיו ממושמעים או מאבדים את עבודתם לגמרי אם הם מבטאים מחשבות, דעות או רעיונות מנוגדים לאמונות או לעקרונות של החברה, כמנהיג צוות, ייתכן שתנסה לצפות בסימנים הלא מילוליים של חברי הצוות שלך כאשר אתה מבקש לדעתם בעניין אם הם נראים מובנים לתת משוב כנים.

איומים על מנהיגים יכולים לתרום עוד יותר לחשיבה קבוצתית.מנהיג יכול להיחשב מאיים אם הם מציגים גישה של ידע-זה-כל בפגישות.מנהיגים השולטים בדיונים, מסלקים נקודות מבט חלופיות, או להראות חוסר סבלנות עם שאלות יוצרים סביבות שבהן הקבוצה חושבת פורחת.

אסטרטגיות משותפות למאבק ב-Surke

מניעת והתמודדות נגד חשיבה קבוצתית דורש מאמץ מכוון וגישות שיטתיות. ארגונים וקבוצות יכולים ליישם אסטרטגיות שונות כדי לטפח סביבות מעודדות חשיבה ביקורתית ונקודות מבט מגוונות.

עידוד והגנה על דעות

יצירת תרבות שבה לא רק נסבלת, אלא גם מעודדת באופן פעיל היא יסוד למניעת חשיבה קבוצתית.מנהיגים צריכים לתקשר במפורש כי שאלת הנחות והצעות נקודות מבט חלופיות מוערכת וצפויה.

• אנשים העוסקים בפומבי אשר מעוררים חששות או נקודות מבט חלופיות
• הבטחת כי dissenters אינם נענשים או שוליים עבור השקפותיהם
• יצירת ערוצים מרובים לביטוי חששות, כולל אפשרויות אנונימיות
• באופן פעיל מחלחלות לדעות מיעוט ולנקודות מבט חלופיות
• תגמול חשיבה ביקורתית וניתוח מעמיק על קונצנזוס מהיר

תפקידו של השטן

אחת האסטרטגיות היעילות ביותר למאבק בחשיבה קבוצתית היא להקצות באופן רשמי מישהו את התפקיד של עו"ד השטן.תפקידו של אדם זה הוא לאתגר במכוון את הנחות הקבוצה, לזהות פגמים אפשריים בחשיבה, ולטעון נגד הקונצנזוס המתעורר.

על עו"ד השטן להיות בעל סמכות אמיתית וכבוד, עם האתגרים שלהם נלקח ברצינות במקום לפוטר כפורמליות בלבד.זה מבטיח שנקודות מבט חלופיות מיוצגות תמיד בתהליך קבלת ההחלטות, גם כאשר חוסר טבעי מדוכא על ידי דינמיקות קבוצתיות.

קידום מגוון ב- Group

קבוצות דיפוכות פחות רגישות לחשיבה קבוצתית, משום שהחברים מביאים רקעים שונים, חוויות, נקודות מבט ודרכים חשיבה אל השולחן.ארגונים צריכים לקדם באופן פעיל את המגוון על ידי:

• כולל אנשים ממחלקות שונות, דיסציפלינות ורקעים
• מחפש חברים עם חוויות מקצועיות שונות ומומחיות
• הבטחת מגוון דמוגרפי במונחים של גיל, מין, אתניות ורקע תרבותי
• יצירת מגוון קוגניטיבי וסגנונות חשיבה שונים
• הימנעות מיצירת קבוצות הומוגניות שחולקים יותר מדי דמיון

גיוון מציג באופן טבעי נקודות מבט שונות ומפחית את הסבירות שכל אחד יסכים באופן אוטומטי, יצירת חיכוך בריא שמשפר את איכות ההחלטה.

קביעת תהליכי החלטה-מינג ברורים

תהליכי קבלת החלטות ממובנים מסייעים למנוע חשיבה קבוצתית על ידי הבטחת כי צעדים חשובים אינם מלגזים ממהרים לקונצנזוס.

• זיהוי שיטתי והערכה של חלופות מרובות
• נדרש ניתוח סיכונים והשלכות שליליות אפשריות
• ייעוץ ממניפסט עם מומחים חיצוניים או בעלי עניין
• תיעוד פורמלי של זלזול דעות ודאגות
• ביקורת תקופתית והערכה מחדש של החלטות חשובות
• פיתוח תוכניות שקיפות לבעיות פוטנציאליות

על ידי ביצוע השלבים הללו חובה ולא אופציונלי, ארגונים להבטיח כי ניתוח קריטי מתרחש גם כאשר דינמיקת הקבוצה עלולה לדכא אותו אחרת.

המונחים: Anonymous Feedback Mechanisms

מנגנוני משוב אנונימיים מאפשרים לחברי הקבוצה להביע חששות, להעלות שאלות ולהציע נקודות מבט חלופיות ללא חשש מהשלכות חברתיות.

• סקרים אנונימיים או שאלון לגבי החלטות המוצעות
• תיבות הצעות (פיזיות או דיגיטליות) עבור משוב מתמשך
• מערכות הצבעה אנונימיות להערכת אפשרויות
• תומכים של צד שלישי שיכולים לצבור ולהציג חששות ללא תגמול
• פלטפורמות מקוונות המאפשרות דיון ודיון אנונימי

בעוד משוב אנונימי לא צריך להחליף דיון פתוח, זה מספק שסתום בטיחות חשוב עבור חששות כי אחרת יכול ללכת ללא ביטוי עקב לחץ קבוצתי.

לחפש אינקוויץ חיצוני ומומחיות

קבוצות צריכות לחפש באופן פעיל קלט מחוץ למעגל קבלת ההחלטות המיידיות.נקודות מבט חיצוניות יכולות לעזור לפרוץ דרך החשיבה האינטגרלית שמאפיינת חשיבה קבוצתית.

• עידוד מומחים חיצוניים לעיין ולביקורת
• ייעוץ עם בעלי עניין שישפיעו על ההחלטה
• חיפוש אחר חטיבות או ארגונים אחרים
• ביצוע ביקורות רשמיות על ידי מפלגות עצמאיות
• Benchmarking נגד שיטות הטובות ביותר מהקשרים אחרים

קלט חיצוני מספק נקודות מבט חדשות ומסייע לזהות כתמים עיוורים כי הקבוצה עשויה להתפתח באמצעות הדינמיקה הפנימית שלה.

לפרוץ ל- Subgroups

במקום לעבוד יחד עם כל הקבוצה, לחלק לקבוצות קטנות יותר שעובדות באופן עצמאי באותה בעיה. כל תת-קבוצה מפתחת את הניתוח שלה ואת ההמלצות מבלי לדעת מה שאר קבוצות המשנה עושות. כאשר תת-קבוצות מחדש, הן משווים את מסקנותיהן ופועלות באמצעות הבדלים.

גישה זו מונעת פרספקטיבה דומיננטית אחת לקחת מוקדם בתהליך ומבטיחה כי גישות מרובות באמת נחקרות ולא רק נחשב ופוטר.

יישום מפגשים של Second-Chance Meetings

לפני סיום החלטות חשובות, לוח זמנים פגישה "שנייה-החתימה" שבה הקבוצה שוקלת במפורש את ההחלטה בעיניים טריות.פגישה זו צריכה להתרחש לאחר תקופת קירור, וצריכה להתמקד במיוחד:

• זיהוי כל ספקות או חששות
• בדיקת סיכונים והשלכות שליליות אפשריות
• אם המידע החדש יצא
• לבדוק אם ההיגיון המקורי עדיין קיים
• לגלות אם חלופות טובות יותר קיימות

זה מספק הזדמנות לתפוס החלטות מונעות על ידי קבוצה לפני שהם מיושמים ומאפשר לחברים שאולי יש להם צנזורה עצמית מוקדם יותר כדי להשמיע את דאגותיהם.

פיתוח שיטות מנהיגות אי-פרטיות

מנהיגים ממלאים תפקיד מכריע במתן או למנוע חשיבה קבוצתית.

• להימנע מלהכריז על העדפותיהם מוקדם בדיונים
• לעודד את כל החברים להשמיע את דעתם לפני שהם מציעים משלהם
• באופן פעיל שולל דעות ונקודות מבט חלופיות
• להפגין פתיחות לביקורת ונכונות לשנות את דעתם
• ודא שלכל חברי יש הזדמנויות לתרום
• להימנע מלהפגין העדפה כלפי נקודות מבט מסוימות או חברים
• ליצור ביטחון פסיכולוגי שבו חברים מרגישים בנוח לא להסכים

מנהיגים שמודלים חשיבה ביקורתית ופתיחות לנקודות מבט מגוונות קובעים את הטון עבור הקבוצה כולה והופכים אותו לבטוח יותר עבור אחרים להביע דעות מרתיעות.

ביצוע ביקורות קבועות Post-Decision

ארגונים צריכים לבחון באופן קבוע החלטות העבר כדי להעריך את התוצאות שלהם וללמוד משני ההצלחות והכישלונות.הביקורת צריכה לבחון:

• אם ההחלטה תשיג את תוצאותיה המיועדות
• אילו השלכות בלתי צפויות הופיעו
• בין אם תהליך קבלת ההחלטות היה יסודי ונכון
• אילו סימני אזהרה או חששות הועלתה וכיצד הם טופלו
• בין אם הסימפטומים של חשיבה קבוצתית היו נוכחים
• אילו שיעורים ניתן ללמוד על החלטות עתידיות

תרגול רפלקטיבי זה עוזר לקבוצות לזהות דפוסים של חשיבה קבוצתית בהתנהגותם ומספק דוגמאות קונקרטיות של האופן שבו השפיעו על החלטותיהם.זה גם מוכיח שהארגון מעריך למידה ושיפור מתמשך על פני הגנה על החלטות העבר.

לספק הדרכה על חשיבה קבוצתית וחשיבה ביקורתית

אנשים רבים אינם מודעים לחשיבה קבוצתית ולתסמינים שלה, מה שהופך אותם לא מסוגלים לזהות כאשר הם חווים אותה.ארגונים צריכים לספק הכשרה כי:

• הסבר מה זה חשיבה קבוצתית וכיצד היא מגלה
• מלמד את החברים לזהות את הסימפטומים בזמן אמת
• פיתוח חשיבה ביקורתית ומיומנויות אנליטיות
• טכניקות להסכמה קונסטרוקטיבית
• בונה מודעות להטיות קוגניטיביות שתורמים למחשבה קבוצתית
• הדגשת הערך של נקודות מבט מגוונות ווויכוחים בריאים

כאשר כל חברי הקבוצה מבינים את החשיבה קבוצתית ומחויבים למנוע אותה, הם יכולים לפקח באופן קולקטיבי על הסימפטומים שלה ולהתערב במידת הצורך.

התפקיד של ⁇ קוגניטיבית ב- Groupthink

סטיג'ט לא מתרחשת בבידוד, אלא מתחזקת על ידי הטיה קוגניטיבית שונות המשפיעה על החשיבה האישית והקבוצתית.הבנת ההטיות הללו עוזרת להסביר מדוע החשיבה קבוצתית היא כל כך מתמשכת וקשה להתגבר עליה.

אישור Bas

הטיה אישור היא הנטייה לחפש, לפרש ולזכור מידע המאשר אמונות קיימות תוך התעלמות או מחיקה של ראיות סותרות. במצבים של חשיבה קבוצתית, הטיה זו מובילה קבוצות לאסוף ולעבד מידע תומך בקורס המועדף שלהם תוך הרתעה של סימני האזהרה ותגובה שלילית.

אפשרויות ל-Hyric

הפוטנציאל הוא גורם לאנשים להעריך יתר על המידה את הסבירות של אירועים כי הם בקלות נזכר או חי בזיכרון. קבוצות מושפעת מ-Samsthink עשוי להתמקד בדוגמאות הזמינות אשר תומכים בעמדתם, תוך אי-אפשר לשקול פחות מידע חשוב אך פחות חשוב שעשוי לסתור אותו.

הוכחה חברתית

הוכחה חברתית היא הנטייה להסתכל על התנהגותם של אחרים כדי לקבוע את הפעולה המתאימה, במיוחד במצבים לא בטוחים.בהגדרות קבוצתיות, זה יכול ליצור אפקט קדמי שבו אנשים מניחים שאם כולם מסכימים, ההחלטה חייבת להיות נכונה, גם אם יש להם ספקות פרטיים.

רשות Bas

הטיית רשות מובילה אנשים לייחס דיוק גדול יותר לדעות של דמויות סמכות ולהיות מושפעים יותר מההשקפות שלהם. בקבוצות היררכיות, זה יכול לדכא את הזלזול כאשר חברים מפרים למנהיגים או חברים בכירים גם כאשר יש להם חששות לגיטימיים.

Sunk Cost Fallacy

הנפילה עלות השמש גורמת לקבוצות להמשיך להשקיע במהלך פעולה בגלל השקעות קודמות, גם כאשר שינוי קורס יהיה רציונלי יותר קבוצות שחווה קבוצה חשיבה עלולות להסלים את המחויבות להחלטות כושלות ולא להודות בשגיאה ולשנות כיוון.

ביקורת ומגבלות של תורת החשיבה

בעוד שקבוצת החשיבה הפכה מקובלת ובעלת השפעה, חשוב להכיר בכך שהתאוריה מתמודדת עם ביקורת ואתגרים של חוקרים.

למרות הערעור הנרחב שלה על פני דיסציפלינות כגון מדע פוליטי, עסקים ופסיכולוגיה חברתית, הקבוצה חושב נתקל אתגרים באימות אמפירי.מבקרים טוענים כי התיאוריה אינה בסיס ראיות חזק, עם כמה מה שמרמז על רפורמות או נטישה נכונה של המודל.

מחקרים אחרונים המשיכו להציג תמיכה אמפירית מועטה בתופעה של החשיבה.לדוגמה, בשנת 2000, פארק ביצע חקירה אמפירית מקיפה של המודל של Janis, כולל כל 24 משתנים (תנאים חמורים, סימפטומים של חשיבה קבוצתית, סימנים של קבלת החלטות פגומה ותוצאות). חלק מהמחקרים מצאו כי היחסים בין תנאים מקודשים, סימפטומים, ותוצאות הם מורכבים יותר ממודלים מקוריים של Janis הציע.

קריטיבים הדגישו כי תהליכי קבלת ההחלטות אינם תמיד קובעים את התוצאות הסופיות.לא כל ההחלטות הרעות הן בהכרח תוצאה של חשיבה קבוצתית, ולא כל המקרים של חשיבה קבוצתית בסופו של דבר ככישלונות. בהקשרים מסוימים, חשיבה קבוצתית עשויה גם לשפר את האמון של חברי הקבוצה ולזרז את תהליכי קבלת ההחלטות.

למרות הביקורת הזו, סמנכ"ל חשיבה נשאר מסגרת חשובה להבנת הדינמיקה של הקבוצה וכישלונות קבלת ההחלטות.גם אם מערכות היחסים הסיבתיות הספציפיות המוצעות על ידי Janis דורשות זיכוך, התובנה הליבה – שלחצים קבוצתיים יכולים להוביל להחלטות גרועות – הן חשובות וממוקדות היטב הן על ידי מחקר והן דוגמאות בעולם האמיתי.

איזון קוהלם וחשיבה ביקורתית

אחד האתגרים למניעת חשיבה קבוצתית הוא שהיא דורשת איזון של מטרות סותרות לכאורה: שמירה על קשר קבוצתי ויחסים חיוביים תוך עידוד דיון ביקורתי ומתנגדות. קבוצות זקוקות הן להרמוניה והן לעימות בריא לתפקד ביעילות.

המפתח הוא להבחין בין סכסוך משימה וסכסוכים בין מערכת יחסים. - מחלוקת על רעיונות, גישות והחלטות - יכול להיות פרודוקטיבי ולשפר את התוצאות כאשר מנוהל בצורה קונסטרוקטיבית - איבה אישית ומתח בין-אישי - הוא בדרך כלל הרסני ויש למזער אותו.

קבוצות יכולות לשמור על כפייה תוך הימנעות מקבוצת חשיבה:

• נורמות שמפרידות ביקורת על רעיונות מביקורת על אנשים
• דגש על מטרות משותפות וערכים תוך עידוד גישות מגוונות
• בניית אמון וביטחון פסיכולוגי, כך שהחברים מרגישים בטוחים גם כאשר אינם מסכימים
• ההכרה בכך שהוויכוח הבונים את הקבוצה מחזקת ולא מאיימת על הקבוצה.
• חוגגים את שני הקונצנזוס כאשר הם מתאימים ופרודוקטיביים במידת הצורך

הקבוצות היעילות ביותר הן אלה שיכולים לעסוק בדיון נמרץ על רעיונות תוך שמירה על כבוד ויחסים חיוביים בקרב חברים.זה דורש אינטליגנציה רגשית, מיומנויות תקשורת וטיפוח מכוון של תרבות שגורמת הן לשיתוף פעולה והן חשיבה ביקורתית.

טכנולוגיה וקבוצת חשיבה בעידן הדיגיטלי

העידן הדיגיטלי הציג ממדים חדשים כדי ליצור חשיבה שלא היו נוכחים כאשר Janis פיתח לראשונה את התיאוריה שלו. [+] כלים לשיתוף פעולה מקוון, מדיה חברתית וצוותים וירטואליים ליצור סיכונים חדשים והזדמנויות חדשות לניהול חשיבה קבוצתית.

צ'אטים ובועות שיניים

רשתות חברתיות וקהילות מקוונות יכולות ליצור תאי הד שבהם אנשים נחשפים בעיקר להשקפות שמיישרות עם עצמם.אלגוריתמים שתוכן אישי המבוסס על התנהגות העבר יכול לחזק אמונות קיימות ולהגביל את החשיפה לנקודות מבט מגוונות.צורה דיגיטלית זו של בידוד יכולה להחמיר את הנטיות של חשיבה קבוצתית על ידי יצירת האשליה שכולם מסכימים עם נקודת מבט מסוימת.

צוותים וירטואליים ושיתוף פעולה מרחוק

קבוצות וירטואליות מתמודדות עם אתגרים ייחודיים הקשורים ל-Scientology.חוסר אינטראקציה פנים אל פנים יכול להקשות על קריאה של רמזים לא מילוליים שעשויים להצביע על אי הסכמה או אי נוחות. חלק מהחברים עשויים להרגיש פחות מחוברים לקבוצה ומוכנים יותר לבטא זלזול, בעוד שאחרים עשויים להרגיש פחות מבודדים ופחות סביר לדבר.

עם זאת, שיתוף פעולה וירטואלי מציע גם הזדמנויות להילחם ב-Samsthink באמצעות:

• אנונימיים סקרים וכלים משוב קלים ליישום דיגיטלי
• תקשורת סינכרונית שנותנת לחברים זמן לחשוב לפני שגיבים
• כלי סיעור מוח דיגיטלי המאפשרים לדור רעיון מקביל
• הקלטה של פגישות שניתן לבדוק עבור סימנים של חשיבה קבוצתית
• שילוב קל יותר של מומחים מפוזרים גיאוגרפית ונקודות מבט מגוונות

תמיכה במודיעין מלאכותי והחלטות

טכנולוגיות מתפתחות כמו בינה מלאכותית מציעות כלים אפשריים למאבק בחשיבה קבוצתית.

• דיון קבוצתי עבור סימנים של סימפטומים של חשיבה קבוצתית
• באופן אוטומטי ליצור נקודות מבט חלופיות ועמדות עו"ד השטן
• זיהוי מידע הנוגד את הקונצנזוס המתעורר של הקבוצה
• לספק הערכות סיכון אובייקטיביות עצמאיות של דינמיקות קבוצתיות
• מעקב אחר דפוסי השתתפות ואזהרה כאשר קולות מסוימים מודחקים

בעוד טכנולוגיה אינה יכולה להחליף את השיפוט האנושי ואת החשיבה הביקורתית, היא יכולה לספק תמיכה משמעותית לקבוצות המנסים להימנע ממלכודות חשיבה קבוצתיות.

תרגילים מעשיים לפיתוח מודעות קבוצתית

עבור מחנכים, מאמנים ומנהיגים קבוצתיים, שילוב תרגילים מעשיים יכול לעזור לפתח מודעות של חשיבה קבוצתית ולבנות מיומנויות למניעת זה.כאן הם כמה תרגילים יעילים:

מקרה מחקר

יש קבוצות המנתחות דוגמאות היסטוריות של חשיבה קבוצתית, זיהוי הסימפטומים הקיימים ודן מה יכול היה לעשות אחרת.זה בונה מיומנויות זיהוי ומפגין את ההשלכות של החשיבה של העולם האמיתי.

החלטה - תזמון

ליצור תרחישים שבהם קבוצות חייבות לקבל החלטות בתנאים שנועדו לקדם חשיבה קבוצתית (לחץ זמן, קבוצה לוכדת, מנהיג הנחיה) לאחר מכן, לפעום כדי לזהות אילו סימפטומים הופיעו וכיצד השפיעו על ההחלטה.

תרגול השטן

יש חברים בקבוצה שתופסים את נגן העורך דין של השטן בנושאים שונים, ומתרגלים כיצד לאתגר בצורה קונסטרוקטיבית רעיונות מבלי ליצור קונפליקט אישי.זה מקנה זלזול בונה ונבנה מיומנויות להסכמה פרודוקטיבית.

קבוצת חשיבה Symptom Checklist

לספק קבוצות עם רשימת הסימפטומים של חשיבה קבוצתית ויש להם הערכה מעת לעת של תהליכי קבלת ההחלטות שלהם.זה יוצר מודעות מתמשכת ומספק דרך מובנת לפקח על החשיבה.

תרגילי פרספקטיבה-Taking

יש חברים בקבוצה לאמץ באופן מפורש נקודות מבט שונות של בעלי עניין או לשחק תפקידים המייצגים נקודות מבט שונות.זה עוזר לפרוץ את הנטייה לראות בעיות מזווית אחת בלבד.

יצירת תרבות שרודפת את קבוצת החשיבה

בסופו של דבר, מניעת חשיבה קבוצתית דורשת יותר מאשר יישום טכניקות ספציפיות – היא דורשת טיפוח תרבות ארגונית שגורמת לחשיבה ביקורתית, נקודות מבט מגוונות, וניתוק קונסטרוקטיבי.על התרבות הזו להיבנות ולהתחזק לאורך זמן:

• (הופנה מהדף מנהיג:0) מנהיגות: מנהיגים בכל הרמות חייבים להפגין פתיחות לביקורת, נכונות לשנות את דעתם, ולהעריך נקודות מבט מגוונות
• מערכות מילואים:0 (Reward Systems:0) ארגונים צריכים להכיר ולתגמל חשיבה ביקורתית, דיסוטציה מתחשבת, וניתוח יסודי, לא רק קונצנזוס מהיר
• (ב) נורמות תקשורת:0) נורמות: נורמות ברורות: נורמות של נורמות:0 נורמות תקשורת: 1.
• (FLT:0) בטיחות פסיכו-סיסט: 1.03 יוצר סביבות שבהן אנשים מרגישים בטוחים לקחת סיכונים בין-אישיים כמו לא להסכים עם הרוב או להודות בחוסר ודאות
• (ב) ⁇ :0) למידה מתמדת: 1FLT 1 (PLT) פוסטר חשיבה צמיחה שבה שגיאות נתפסות כהזדמנויות למידה ולא כישלונות נסתרים.
• (FLT:0) אמצעי הגנה אינטגרטיביים: FLT:1 בנתה אמצעים נגד-קבוצתיים לתהליכי קבלת החלטות רשמיים ומבנים ממשלתיים

ארגונים עם תרבויות חזקות המתנגדים ל-Samsthink נוטים להיות יותר חדשניים, הסתגלותיים, ומשתנים מחדש.הם מקבלים החלטות טובות יותר כי הם באמת מחשיבים פרספקטיבה מרובות והערכה מעמיקה של סיכונים ו חלופות.

משאבים ללמידה נוספת

עבור אלה המעוניינים ללמוד יותר על חשיבה קבוצתית ועל נושאים הקשורים בקבלת החלטות קבוצתיות, מספר משאבים זמינים:

• (ב) ⁇ :0 ⁇ היום (Psychology TodayFLT:1) מציע מאמרים נגישים על חשיבה קבוצתית ותופעות פסיכולוגיות קשורות
• (FLT:0)Harvard Business ReviewFLT:1 מפרסם מחקרים ומקרה על קבלת החלטות ארגונית ודינמיקה קבוצתית
• (FLT:0) האגודה הפסיכולוגית האמריקנית לרפואת הנפש (American Psychological AssociationveFLT:1) מספקת מחקר מדעי על פסיכולוגיה קבוצתית וקבלת החלטות
• (FLT:0MindtoolsofLT:1) מציע כלים וטכניקות מעשיות לשיפור קבלת ההחלטות של הקבוצה
• כתבי עת אקדמיים כגון:0 (אורגנל התנהגות ותהליכי החלטות אנושיים) ,(FLT:1 ו-FLT:2Group Dynamics: Theory, Research and PracticecioFLT 3:) מפרסמים מחקרים שוטפים על חשיבה קבוצתית ועל נושאים קשורים

קריאת יצירותיו המקוריות של Janis, במיוחד "Victims of Groupthink" (1972) ו-"Groupthink: מחקרים פסיכולוגיים של החלטות מדיניות ופיסקוס" (1982), מספקים קונטקסט היסטורי חשוב ומחקרי מקרים מפורטים שנותרו רלוונטיים כיום.

מסקנה: רלוונטיות מתמשכת של חשיבה קבוצתית

הבנה והתמודדות עם סטיג'ט נותרה חיונית לקבלת החלטות יעילות במסגרות חינוכיות, עסקים, סוכנויות ממשלתיות, ארגוני בריאות וכל הקשר שבו קבוצות מקבלות החלטות חשובות. בעוד התיאוריה התפתחה מאז שיניס הציגה לראשונה את זה, התובנה הליבה נותרה בתוקף: לחץ קבוצתי יכול להוביל אפילו אנשים אינטליגנטיים, בעלי כוונות טובות לקבל החלטות גרועות כאשר הרצון להרמוניה גובר על חשיבה ביקורתית.

ההשלכות של חשיבה קבוצתית יכולות לנוע בין חוסר יעילות לכשלים קטסטרופליים שעלו לחיות, להרוס ארגונים ולערערער את המשימות החשובות. על ידי למידה להכיר בתסמינים של חשיבה קבוצתית, להבין את התנאים שהופכים אותה להסתברות גבוהה יותר, וליישם אסטרטגיות שיטתיות כדי למנוע זאת, קבוצות יכולות לשפר באופן משמעותי את איכות קבלת ההחלטות שלהם.

המפתח הוא ליצור סביבות שבהן נקודות מבט מגוונות מוערכות באמת, שבו זלזול מעודד ולא מדוכא, שבו חשיבה ביקורתית מתגמל, והיכן איכות ההחלטות חשובה יותר מאשר הנוחות של הסכמה מהירה.זה דורש מאמץ מתמשך, שקיפות ומחויבות מכל חברי הקבוצה, במיוחד מנהיגים אשר קבעו את הטון עבור איך הקבוצה פועלת.

עבור מחנכים, ללמד סטודנטים על חשיבה קבוצתית וכיצד להתנגד לכך הוא חלק חשוב בהכנתם להשתתפות יעילה בחברה הדמוקרטית ובחיים המקצועיים.סטודנטים שמבינים את החשיבה קבוצתית מצוידים טוב יותר לחשוב באופן ביקורתי, לתרום משמעותית לדיונים קבוצתיים, ולעמוד בפני לחצים חברתיים שעלולים להוביל להחלטות גרועות.

למנהיגים ארגוניים, מניעת חשיבה קבוצתית אינה רק על הימנעות מאסונות – מדובר ביצירת תנאים שבהם הארגון יכול ליהנות ממגוון הידע, הניסיון והנקודות המבט המלאות שקיימות בתוך הקבוצה. ארגונים שמאמינים בהצלחה בקבוצות, נוטים להיות יותר חדשניים, יותר מתאימים לשינויים בנסיבות, ולהגיע טוב יותר לזהות ולהגיב לאתגרים מתעוררים.

כאשר אנו מנווטים עולם מורכב ומקושר יותר ויותר, היכולת לקבל החלטות קולקטיביות קול הופכת להיות חשובה יותר מתמיד.על ידי הבנה של חשיבה קבוצתית ועבודה אקטיבית למניעתה, אנו יכולים לרתום את הכוח של שיתוף פעולה קבוצתי תוך הימנעות מנפילתה, מה שמוביל לתוצאות טובות יותר עבור ארגונים, קהילות וחברה בכללותה.

המאבק נגד סיסטאלנט הוא מתמשך ודורש תשומת לב מתמדת.קבוצות חייבות לבחון באופן קבוע את התהליכים שלהן, להישאר פתוח לפידבק, ולהיות מוכנים להתאים את גישותיהן כפי שהן לומדות מה עובד ומה לא.על ידי טיפוח תרבות של חשיבה ביקורתית, עידוד נקודות מבט מגוונות, וליישם אמצעי הגנה מובנים נגד חשיבה קבוצתית, קבוצות יכולות לקבל החלטות שאינן רק צפויות יותר להצליח, אלא גם אתית, חדשנית יותר, ותגובה יותר לאתגרים מורכבים.