הבנה של הרשות והערכה: שיעורים מניסויים בלתי אפשריים

הרשות וציות מייצגות את שני הכוחות החזקים ביותר המעצבים התנהגות אנושית בהקשרים חברתיים.מכיתות ועד לאולמות חברות, החל מההיררכיה הצבאית ועד לאינטראקציות יומיומיות, הדינמיקה בין אלה שפקדים ואלה שעומדים בהשלכות עמוקות על האופן שבו חברות מתפקדות.הבנת המנגנונים הפסיכולוגיים הללו אינה רק פעילות אקדמית – היא מספקת תובנות קריטיות לכמה מהרגעים האפלים ביותר של האנושות, תוך שהיא גם מאירה מסלולים לעבר החלטות אתיות וחשיבה עצמאית יותר.

במהלך המאה ה-20, פסיכולוגים חברתיים ערכו ניסויים פורצי דרך שחשפו אמיתות לא נוח על הטבע האנושי.מחקרים אלה הראו כי אנשים רגילים, כאשר הוצבו בהקשרים מסוימים של המצב, יכולים להתנהג בדרכים שמנוגדות לערכים המוסריים שלהם ולאמונות האישיות שלהם.הלקחים הנגזרים מניסויים אלה נותרו רלוונטיים מאוד כיום, מציעים מחנכים, מנהיגים, ויחידים מסגרות בעלות ערך להבנת ציות, התנגדות, ואומץ הנדרש לאתגר כאשר יש צורך.

שם הספר בלועזית: Why Study Obedience?

המחקר השיטתי של ציות וסמכות העמיק בעקבות מלחמת העולם השנייה, הזוועות שבוצעו במהלך השואה העלו שאלה מטרידה: כיצד אנשים רגילים יכולים להשתתף בפעולות מחרידות כאלה?

שאלה זו הפכה לכוח המניע מאחורי מספר ניסויים פסיכולוגיים ציוניים שנערכו בשנות החמישים, בשנות ה-60 וה-70 של המאה ה-20, החוקרים ביקשו להבין האם מעשים רעים נבעו בעיקר מגורמים טבעיים – תכונות אישיות חמורות או ליקויים מוסריים – או מכוחות מצבים שעלולים להשפיע על כל אחד בנסיבות הנכונות.הממצאים יאתגרו הנחות נוחות לגבי הטבע האנושי ויאלצו להתחשב בכוח ההקשר החברתי להתנהגות.

ניסוי בית הסוהר של סטנפורד: כוח ודה-הומניזציה

מקור ועיצוב

פרופ' פיליפ זימבארדו, שנערך באוגוסט 1971, הניסוי של בית הסוהר של סטנפורד הומנו על ידי משרד המחקר הימי של אוניברסיטת סטנפורד במטרה להבין את הסכסוך בין שומרים צבאיים ואסירים. יותר מ-70 צעירים הגיבו למודעה על "מחקר פסיכולוגי של חיי כלא", וניסויים נבחרים 24 מועמדים שנשפטו להיות בריאים נפשית ונפשית, שקיבלו 15 דולר ליום להשתתפותם.

הניסוי תוכנן להיות סימולציה של סביבת כלא שני שבועות שבדקה את ההשפעות של משתנים סיטואציה על תגובות והתנהגויות של משתתפים, שנועד למדוד את ההשפעה של משחק תפקידים, תוויות וציפיות חברתיות.המרתף של בניין הפסיכולוגיה של סטנפורד הפך לכלא מלוטש, מלא עם תאים, המשתתפים הוקצה באופן אקראי לשרת כמו שומרים או אסירים.

ירידה מהירה לתוך התעללות

מה שהפתיע את החוקרים עצמם בתוך שעות, כמה שומרים החלו להטריד את האסירים ונראה כי נהנה להטפה אותם, וכשההטרדה החלה, החלו מאבטחים אחרים להצטרף אליהם וההתנהגות שלהם החמרה במהירות רבה מאוד.הטרנספורמציה הייתה מהירה ומפריעה.

רק ביום השני שבו האסירים צצו מרד שהושמד על ידי השומרים, אשר לאחר מכן עבד מערכת של תגמולים ועונשים כדי לנהל את האסירים.המצב הידרדר במהירות. בזמנים שונים, האסירים היו מחוסנים, עירום, נשלל משינה ונאלצים להשתמש בדלי פלסטיק כמו שירותים, עם כמה אלימות מורדת, בעוד אחרים הפכו להיות hysterical או נסוגים לתוך ייאוש.

בתוך ארבעת הימים הראשונים, שלושה אסירים הפכו לטראומה כל כך עד ששוחררו, ובבמהלך הניסוי, חלק מהשומרים הפכו לאכזריים וטירניים, ומספר האסירים הפך למדוכאים ומפוזרים.

מצוקות מוקדמות ודאגות מוסריות

התעללות של אסירים העלתה כל כך מדאיגה כי החוקר הראשי, פיליפ ג' זימבארדו, סיים את הניסוי אחרי שישה ימים בלבד, אך רק לאחר שמשקיף חיצוני הגיע לזירה והלם רשום.כריסטינה מאסלך, סטודנט לתואר שני בפסיכולוגיה באוניברסיטת סטנפורד, סייע לזימבארדו לערוך ראיונות עם האסירים הסטודנטים, ולאחר ששמעה תלונות על אכזריות המחקר, הוא סיים את המחקר.

זימבארדו הודה כי במהלך הניסוי הוא חש לעתים קרובות יותר כמו סופר-על בכלא מאשר פסיכולוג מחקר, והדגיש כיצד אפילו החוקרים נקלטו לתפקידים שהם למדו.הטשטשה זו של גבולות בין התבוננות מדעית והשתתפות פעילה העלו שאלות חמורות על אובייקטיביות ועל פיקוח אתי.

גילויים ופרשנות

לדברי זימבארדו ועמיתיו, ניסוי הכלא של סטנפורד חשף כיצד אנשים יתאמו בקלות לתפקידים החברתיים שהם צפויים לשחק, במיוחד אם התפקידים הם סטריאוטיפים חזקים כמו אלה של הסוהרים.למרות סיום מוקדם, נראה שהניסוי מראה כי הגישות הרגילות והתנהגות של אנשים רגילים יכולים להשתנות באופן דרמטי על ידי המצבים החברתיים בהם הם מוצאים עצמם, עם זיבארדו טוענים כי הניסויים "כוחות סביבתיים" הובילו ל"כ שינויים קשים.

הסביבה "פרטיסון" הייתה גורם חשוב ביצירת ההתנהגות האכזרית של השומרים, שכן אף אחד מהמשתתפים שפעלו כשומרים הראה נטיות סדיסטיות לפני המחקר, תמיכה בהסבר המצבי של התנהגות ולא באופי.זה מוצא את הרעיון שרק אנשים אכזריים באופן טבעי מבצעים מעשים של התעללות.

כשליש מהשומרים היו עוינים, שרירותיים וממציאים בצורות ההשפלה של האסירים, המופיעים ליהנות מהכוח שהם השתמשו בו, אך אף אחד מבדיקות האישיות הראשוניות לא הצליח לחזות התנהגות זו.חוסר יכולת זו לחזות מי יהפוך להתעללות בהתבסס על הערכות מוקדמות-הסבריות מדגיש את כוחם של גורמים מצביים על טבע אינדיבידואלי.

מחלוקות וביקורת

בשנים האחרונות, הניסוי של בית הסוהר של סטנפורד נתקל בביקורת רבה.זה היה ביקורת על בסיס רב, ועדיין רוב מחברי הספר התעלמו מהביקורת הללו בדיונים שלהם על ה-SPE, ובכך מטעה את שני התלמידים והציבור הרחב על תוקף מדעי מפוקפק של המחקר, עם נתונים שנאספו מחקירה יסודית של ארכיונים SPE וראיונות עם 15 מהמשתתפים נוספים שפקפקו בערכו המדעי של המחקר.

המבקרים קבעו כי העצובות וההגיש המוצגות ב-SPE נגרמו ישירות על ידי הוראותיו של זימבארדו לשומרים ולרצון השומרים לרצות את החוקרים, כאשר השומרים התבקשו ישירות להתנהג בדרכים מסוימות כדי לאשר את מסקנותיו של זימבארדו, אשר נכתבו בעיקר מראש הניסוי.

האתגר הבולט ביותר לממצאים של סטנפורד הגיע עשרות שנים מאוחר יותר בצורת מחקר בית הסוהר של ה-BBC, שבו האסירים הלעגים של ה-BBC התבררו כמשכנעים יותר מאשר של זימבארדו, כאשר המהנדסים הבריטיים קוראים לניסוי בסטנפורד "מחקר על מה שקורה כשדמות סמכות עוצמתית (זמבארדו) מטילה עריצות".

יישומים אמיתיים ו Legacy

למרות המחלוקות, הניסוי של בית הסוהר של סטנפורד השפיע על העולם האמיתי באופן משמעותי.כאשר מעשי עינויים והתעללות בכלא אבו גרייב בעיראק הושמו במרץ 2004, זימבארדו נפגעה מהדמיות עם הניסוי שלו, ונפסלה על ידי נציגי הצבא והממשלה הרשמיים, אשר משנים את האשמה על העינויים וההתעללות ב"כמה תפוחים רעים", ולא להכיר בבעיות המערכת אולי.

ב-1973, חקירה של האגודה הפסיכולוגית האמריקאית הגיעה למסקנה כי מחקר הכלא סיפק את הסטנדרטים האתיים הקיימים של המקצוע, אך בשנים שלאחר מכן, ההנחיות הללו עודכנו כדי לאסור סימולציות של בני אדם על ה-SPE, כאשר זימבארדו הצהיר כי "אין מחקר התנהגותי שמציב אנשים בסביבה כזו אי פעם יכולים להיעשות שוב באמריקה".

ניסוי מילגרם: ציות לרשות

עיצוב ניסיוני ומתודולוגיה

הניסוי מילגרם, שנערך על ידי הפסיכולוג סטנלי מילגרם בין 1961 ל-1962, הוא מחקר ציוני דרך בפסיכולוגיה חברתית שחקר את המידה שבה אנשים היו עוקבים אחר פקודות מדמות סמכות, אפילו עד לנקודה של גרימת כאב על אחרים. סטנלי מילגרם, פסיכולוג חברתי באוניברסיטת ייל, החליט לחקור את מעשי הזוועות שבוצעו במהלך השואה ולהבין כיצד אנשים רגילים יכולים להיות שותפים למעשים כאלה.

משתתפים, שלא מודעים לטבע האמיתי של המחקר, הושמו את התפקיד של "מורה" והונחו לנהל זעזועים חשמליים חמורים יותר ל"לומד" (שחקן) לתשובות לא נכונות, למרות המצוקה המדומה של המלומד. גנרטור ההלם הופיע אותנטי, עם מתגים מתוייגים מ-15 וולט ל-450 וולט, עם כינויים החל מ"אור השמש" ל"סכנה": "ד": "ד" ולבסוף": "הלם" ו": "פלא" ו": "הלם" ולבסוף" ו" זעזוע" מזועזע" .

כאשר המשתתפים היססו או הביעו הסתייגות להמשיך, המהנדס יספק הנחיות סטנדרטיות לעודד עמידה.אם המורה הראה היסוס או הצהיר כי הם כבר לא רוצים להמשיך, החוקר ייתן סדרה של פקודות או פרודזציות: Prod 1 - המשך; Prod 2 - הניסוי דורש ממך להמשיך; Prod 3 - זה חיוני לחלוטין כי אתה ממשיך; Prod 4 - אבל לא להמשיך בחירה.

תוצאות מזעזעות

הממצאים היו יוצאי דופן ומפריעים.הניסוי גילה כי רוב משמעותי - 65% מהמשתתפים היו מוכנים לנהל את רמת ההלם המקסימלית של 450 וולט כאשר נגרר על ידי המהנדס, מדגיש את כוחו של סמכות בעיצוב התנהגות.אף אחד מהמשתתפים לא התעקש לעצור לפני שלב 300 וולט, להפגין רמה בסיסית של עמידה על כל התחזיות.

שני שליש, זה 65% מהמשתתפים, נתנו הלם לכל הדרך עד 450 וולט, וכל אחד מהם עלה ל-300 וולט, אפילו כשהלומדים היו מעמידים פנים שהם סובלים מכאב, מתענגים עליהם לעצור, ולפעמים אפילו מתלוננים על כאב חזה חמור, עם רק 35% מהמשתתפים בוחרים ללכת נגד הוראות החוקר, לסרב להמשיך.

שינויים וגורמים המשפיעים על מחויבויות

מילגרם ערך תשע-עשרה וריאציות של הניסויים כדי לזהות גורמים שהשפיעו על רמות הצייתנות.הריאציות הללו חשפו תובנות חשובות לגבי התנאים שבהם אנשים נוטים פחות או יותר לציית לסמכות.

במסגרת אי-university, שיעור הצייתנות ירד ל-47.5% בהשוואה ל-65% בניסויים המקוריים של ייל, מה שמרמז על כך שמעמד המיקום משפיע על הצייתנות.ההגדרה של האוניברסיטה המרשימה חיזקה את סמכותו של המנסה והעבירה אישור לא מבוטל של המחקר.

כאשר הקרבה הפיזית בין המורה ללומד עלתה, הצייתנות ירדה באופן משמעותי.מציין כי המרחק הפסיכולוגי מהקורבן הקל על המשתתפים לפגוע.כאשר המשתתפים נאלצו להציב פיזית את ידו של הלומד על צלחת הלם, הציות צנח באופן משמעותי.

מילגרם גילה כי השימוש בנשים לא שינה באופן משמעותי את התוצאה, מה שמעיד על הנטייה לציית לסמכות על פני הבדלים מגדריים.כאשר מורה הצטרף עם שחקנים אחרים, התאמה מלאה הגיעה לכ-90%, מה שמדגים כיצד התנהגות עמיתים יכולה להגביר את הצייתנות.

מחלוקות מוסריות

העבודה של מילגרם העלו חששות אתיים, במיוחד לגבי חוסר הסכמה מדעת והלחץ הפסיכולוגי המוטל על המשתתפים, כאשר מבקרים טוענים כי העיצוב הניסויי הציב אנשים במצבים לא נוחים מאוד ללא אמצעי הגנה נאותים.

אחד החששות המוסריים העיקריים שהועלו על ידי ניסוי מילגרם היה חוסר הסכמה מדעת, שכן המשתתפים לא היו מודעים לחלוטין לטבע המחקר, הנזק הפוטנציאלי שהם יכולים לגרום, או זכותם לסגת, להיות שוללים לגבי המטרה האמיתית של הניסוי, המוביל למצוקות פסיכולוגיות פוטנציאליות.

הניסוי גרם ללחץ רגשי משמעותי ולעימות בקרב המשתתפים, שמצאו עצמם קרועים בין מצפונם לבין הלחץ לציית לסמכות, עם הרבה אנשים שחווים מצוקה עמוקה, חרדה ובלבול במהלך הניסוי, עלולים להשאיר השפעות פסיכולוגיות ארוכות טווח.

אחד ההיבטים המרכזיים של ההליך הניסויי היה שבכל פעם שמשתתף הראה חוסר רצון להמשיך עם ניהול ההלם, נאמר להם על ידי "החוקרים" במעיל האפור "אתה חייב להמשיך" או "אין לך ברירה; אתה חייב להמשיך הלאה", וייתכן כי יש לטעון כי לומר משתתף כי אין ברירה אלא להמשיך עם הניסויים הנכונים לסגת".

עם זאת, מגינים של המחקר הצביעו על הקטנת הגורמים.בתשובה למבקרים שלו, מילגרם טען כי אין הוכחה לכך שכל נזק משמעותי התרחש וכי הוא הגן על סודיותו של כל משתתף, מצביע גם על סקר המציין כי 84 אחוזים מהמשתתפים אמרו כי הם "מבכים" או "שמחים מאוד" להיות חלק מהניסוי, עם כמה דיווחים אפילו שניסויים אלה הפכו אותם רגישים יותר לגבי הסכנות המוסריות של סמכות בלתי מעורערת.

השפעה על האתיקה של המחקר

המחלוקת האתית סביב הניסויים של מילגרם הייתה אחת הסיבות לכך שאיגוד הפסיכולוגים האמריקני ניסח את עקרונות המחקר עם בני אדם ודרש אישור ניסויים המוצעים על ידי לוחות ביקורת מוסדיים (IRBs) בתחילת שנות ה-70, עם הקונגרס האמריקאי ב-1974, אשר קבע את הסכמת המחקר הלאומי, והפעלת IRBs.

בהתחשב ברמות הגבוהות של מתח מילגרם המוטל על המשתתפים, חששות אתיים עכשיו לעשות שכפול ישיר של המחקר שלו untenable. בשנת 2009, עם זאת, בורגר הציג גרסה שונה, המכונה לעתים קרובות "לציית ציות", אשר מפסיק את ההליך לאחר המשתתפים לנהל זעזוע של 150 וולט, עם גם בורגר וגם חוקרים עוקבים העתקה של הניסוי של מילגרם באמצעות גישה זו שונה.

המשמעויות הפיזיולוגיות

הניסויים של מילגרם בציות סיפקו ראיות חזקות לכך שבמצבים מסוימים, כל אחד מאיתנו יכול לנטוש את האמונות והמוסריות שלנו כדי לעקוב אחר פקודות מאדם שאנו נותנים לנו סמכות, ואם אנו מרגישים שאנו יכולים להציב את האחריות על מישהו אחר, ייתכן שנוכל להיות מסוגלים לעשות דברים שמעולם לא דמיינו.

המחקרים הקלאסיים של מילגרם הציעו לנכונות נרחבת לציית לסמכות, עד לנקודה של גרימת נזק בלתי הפיך לאדם אחר רק פגשו כמה דקות לפני כן, זה מוצא לערער על הרעיון הנוח שרק אנשים חסרי מוסר יפגעו באזרחים חפים מפשע, מה שמרמז במקום זאת, כי לחצים סיטואציה יכולים להתגבר על האתיקה האישית באנשים רגילים.

למרות שהאתיקה של המחקר של מילגרם נחקרה, ניתן לטעון כי מחקר הצייתנות, יותר מכל מחקר אחר בפסיכולוגיה, הראה מדוע האתיקה חשובה, כפי שהמחקר של מילגרם הראה כי אנשים רגילים היו מוכנים לפגוע באדם אחר רק משום שאמרו להם לעשות זאת על ידי אדם שהם האמינו שהוא פסיכולוג, וכי כך היה כביכול "מובע על ידי הניסוי", מראה כי אנשים רגילים מוכנים בדרך כלל לתת תועלת מסוימת של אנשים הם עושים זאת, כאשר הם מאמינים כי הם עושים זאת, הם עושים זאת, הם עושים זאת, הם מאמינים, כמו גם הם עושים זאת, הם מאמינים, הם עושים זאת, הם מאמינים, הם מאמינים, כמו פסיכולוג, כי הם עושים זאת, כי הם עושים זאת, כי הם עושים זאת, כי הם עושים זאת, כי הם עושים זאת, כי הם עושים זאת, כי הם עושים זאת, כי הם עושים זאת, כי הם מאמינים כי הם מאמינים כי הם היו כביכול, כי הם עושים זאת, כי הם עושים זאת, כי הם עושים זאת, כי הם מאמינים כי הם עושים זאת על ידי ניסוי, כי הם מאמינים כי הם היו כביכול, כי הם מאמינים כי הם היו כביכול, כי הם היו צריכים להיות פסיכולוג, כי הם היו כביכול, כי הם היו כביכול, כי הם עושים זאת, כי הם היו צריכים להיות "מועילים על ידי ניסוי, כי

ניסויי הזיהוי של Asch: The Power of Group

עיצוב ניסיוני

הניסויים התואמים של שלמה אש, שנערכו בשנות החמישים, נקטו בגישה שונה להבנת ההשפעה החברתית.במקום לבחון את הצייתנות לדמויות סמכותיות, איטש חקר כיצד לחץ קבוצתי יכול להשפיע על שיפוט ותפיסתו של האדם.האלגנטיות של עיצובו מונחת בפשטותו: המשתתפים התבקשו לבצע משימה פשוטה-לכאורה הייתה תשובה נכונה אובייקטיבית.

בגרסה הקלאסית של הניסוי, המשתתפים הראו קו וביקשו להתאים את אורךו לאחת משלושת קווי ההשוואה.המשימה נעשתה בכוונה קלה – התשובה הנכונה הייתה ברורה.עם זאת, המשתתף הוצב בקבוצה עם כמה קונפדרציה (פועלים עם הנסיונות) אשר הונחו לתת תשובות לא נכונות על ניסויים מסוימים.

המשתתף האמיתי, האמונה באחרים להיות משתתפים אמיתיים, היה שומע את הקונפדרציה פה אחד נותן תשובה שגויה בבירור לפני שנבקש לספק את השיפוט שלהם.זה יצר סכסוך בין מה שהמשתתף יכול לראות בבירור עם העיניים שלו ומה הקבוצה ציינה.

מפתחי מפתח

התוצאות חשפו את הכוח המפתיע של הקונפורמיות.כ שליש מהמשתתפים הסכימו לקונצנזוס הלא נכון של הקבוצה לפחות בחלק מהזמן, למרות שהתשובה הנכונה הייתה לאמבישה.כ-75% מהמשתתפים התאימו לפחות פעם אחת במהלך הניסוי, בעוד שרק 25% שמרו על עצמאותם בכל הניסויים.

כאשר ראיין לאחר מכן, המשתתפים שתואמים הציעו הסברים שונים להתנהגותם.חלק מהם באמת הטילו ספק בתפיסתם שלהם, תהו אם אולי הראייה שלהם הייתה שגויה או אם הם לא הבינו את המשימה. אחרים ידעו שהחבורה טועה, אך המשיכו בכל מקרה כדי להימנע מעמוד, לחוש אי נוחות או להיות לעג.הבחנה זו בין קבלה פרטית וציות פומביות חשפו מנגנונים פסיכולוגיים שונים העומדים על בסיס התאמה.

גורמים המשפיעים על רפורמות

Asch ערך וריאציות רבות של הניסוי הבסיסי שלו כדי לזהות גורמים שהגבירו או הפחיתו את הקונפורמיות.הוא מצא כי גודל הקבוצה היה חשוב, אך רק עד לנקודה – הדרגה גדלה ככל שמספר הקונפדרציה גדל מאחת עד שלוש או ארבע, אך הוסיף יותר אנשים מעבר לכך הייתה השפעה נוספת.

נוכחותו של קול מרתיע אחד הפחיתה באופן דרמטי את הקונפורמיות.כאשר רק אחד מקונפדרציה פרץ מהקונצנזוס קבוצתי ונתנה את התשובה הנכונה (או אפילו תשובה שגויה אחרת), המשתתפים היו הרבה יותר סיכוי לשמור על עצמאותם.

קושי במשימות גם שיחק תפקיד.כאשר Asch עשה את המשימה התפיסתית יותר על ידי הפיכת הקו לאורכו יותר, הקונפורמציה עלתה.זה הציע שאנשים נוטים יותר להסתמך על שיפוטים של אחרים כאשר הם מרגישים לא בטוחים לגבי תפיסותיהם שלהם.

קונספירציה תרבותית והיסטורית

הניסויים של איטש נערכו בשנות החמישים של אמריקה, תקופה שמאופיינת בלחץ חברתי חזק לקראת התאמה.העידן המלחמה הקרה הדגיש נאמנות, קונצנזוס וחשד של אלה שספגו מערכים מרכזיים.

שכפולים בין-תרבותית חשפו וריאציות מעניינות.מחקרים שנערכו בתרבויות קולקטיביסטיות, שם הרמוניה קבוצתית מוערכת יותר, מצאו בדרך כלל שיעורי תואמים גבוהים יותר מאשר בחברות מערביות אינדיבידואליות.

שכפולים עדכניים יותר במדינות המערב מצאו לעתים שיעורי קונפורציות נמוכים יותר מאשר המחקרים המקוריים של איטש, אולי משקפים שינויים תרבותיים כלפי אינדיבידואליזם גדול יותר וסובלנות לניתוק.

השלכות על הבנת ההשפעה החברתית

העבודה של Asch ממחישה כיצד אנשים לעתים קרובות מעדנים קבלה קבוצתית על תפיסותיהם ושיפוטיהם שלהם.נטייה זו יש השלכות חשובות להבנת תופעות חברתיות שונות, ממגמות אופנה והתנהגות הצרכנים לקיטוב פוליטי ולחשיבה קבוצתית בהגדרות ארגוניות.

הניסויים הראו כי התאמה יכולה להתרחש גם בהיעדר לחץ מפורש או סמכות.בניגוד למשתתפים של מילגרם, אשר הורו ישירות להמשיך על ידי דמות סמכותית, המשתתפים של איטש מתמודדים רק עם לחץ בלתי פתיר מקונצנזוס עמיתים.צורה עדינה זו של השפעה חברתית עשויה להיות אפילו יותר מתפשטת בחיי היומיום מאשר פקודות ישירות מדמויות סמכות.

ההבחנה בין השפעה חברתית נורמטיבית ומידעית עוזרת להסביר את ממצאיו של א-ש.ההשפעה הנורמטיבית מתרחשת כאשר אנשים מתאימים להיות נאהבים או מתקבלים על ידי הקבוצה, גם כאשר הם לא מסכימים באופן פרטי. ההשפעה של מידע מתרחשת כאשר אנשים מסכימים כי הם מאמינים כי הקבוצה יש מידע מדויק יותר מאשר הם עושים.שני סוגי ההשפעה היו ברורים בניסויים של Asch ופועלים במצבים של אינספור-עולמיים.

השוואת שלושת הניסויים: נושאים משותפים והבדלים

כוחו של המצבים על אכזבות

כל שלושת הניסויים – כלא סטנפורד, מילגרם ו-Asch – עומדים על תובנה יסודית: גורמים סיטואציהיים יכולים להשפיע באופן עוצמתי על התנהגות בדרכים שנוגעות לתכונות אישיות אישיות אישיות אישיות אישיות אישיות אישיות אישיות, ערכים ואמונות.פרספקטיבה זו מאתגרת את ההנחה הרווחת שהתנהגות בעיקר משקפת מאפיינים פנימיים יציבים.

ניסוי הכלא של סטנפורד הראה כיצד משימות תפקיד והקשר סביבתי עלול להפוך את תלמידי הקולג' הרגילים לשומרים מתעללים או אסירים חתרניים.מחקר מילגרם הראה כי נוכחות של דמות סמכות ומלכודות של לגיטימיות מדעית עלולה להוביל אנשים לפעול נגד הרשעות המוסריות שלהם.

הדגש הזה על גורמים סיטואציהיים יש השלכות חשובות להבנת ההתנהגות האנושית.זה מצביע על כך שחיזוי האופן שבו מישהו יפעל דורש הבנה לא רק מי הם, אלא גם ההקשר החברתי שבו הם מוצאים את עצמם.זה גם מרמז כי יצירת התנהגות אתית דורשת תשומת לב לעיצוב מצב, לא רק התפתחות אופי אינדיבידואלי.

צורות שונות של השפעה חברתית

בעוד שכל שלושת הניסויים בחנו השפעה חברתית, הם התמקדו במנגנונים שונים.עבודתו של מילגרם התמקדה בציות לסמכות לגיטימית – בציות ישירות ממישהו שנתפס כזכות הפיקוד.ניסוי בית הסוהר של סטנפורד חקר כיצד תפקידים חברתיים ודינמיקה של כוח התנהגות, עם שמירה על סמכות על אסירים בתוך מסגרת מוסדית.

צורות שונות של השפעה חברתית פועלות באמצעות תהליכים פסיכולוגיים נפרדים.עקביות כרוכות לעתים קרובות בהעברה של אחריות - אנשים מרגישים פחות אחריות אישית על מעשיהם כאשר הם מבצעים הוראות.תפקיד קונפורציות כרוך בהפניה של ציפיות הקשורות לעמדה חברתית.פיר קונפורציות עלול לנבוע מתשוקות קבלה, פחדים של דחייה, או אמונות שיש לקבוצה מידע מעולה.

הבנת ההבדלים האלה עוזרת להסביר מדוע אנשים לעיתים מתנגדים לצורה מסוימת של השפעה, בעודם נכנעים לאחרת.מישהו שמסרב לעקוב אחר הסדר לא מוצדק עדיין יכול לעמוד בנורמות קבוצתיות. מישהו שמחזיק בעצמאות מלחץ עמיתים עלול לעמוד בדמויות סמכותיות.

סוגיות אתיות והתנהגויות מתודולוגיות

כל שלושת הניסויים נתקלו בבדיקה אתית, למרות שמסיבות שונות במקצת.ניסוי בית הסוהר של סטנפורד ומילגרם מחקרים העלו את המשתתפים במצוקה פסיכולוגית משמעותית.שניהם המעורבים בהונאה – המשתתפים לא הבינו מה הם נכנסים.

הניסויים התואמים של איטש, תוך פחות מצוקה, גם היו מעורבים בהונאה.חלקים טעו בתכלית האמיתית של המחקר וזהותם של הקונפדרציה.עם זאת, הפוטנציאל לפגיעות היה נמוך משמעותית מאשר בשני המחקרים האחרים.

חששות אתיים אלה השפיעו על מחקר פסיכולוגי.הניסויים תרמו לפיתוח של קווים מנחים אתיים קפדניים יותר, כולל דרישות להסכמה מושכלת, פיקוח על לוח הביקורת המוסדי, ושיקול זהיר של יחסי סיכון ראויים.

הביקורת המתודולוגית, במיוחד אלה המכוונים לניסוי בכלא סטנפורד, מעלה שאלות חשובות על תוקף מדעי.אם חוקרים עיצבו באופן בלתי נמנע את התנהגות המשתתפים באמצעות מאפייני הביקוש או הוראות מפורשות, הניסויים עשויים לספר לנו יותר על עמידה בציפיות הניסוייות מאשר תגובות ספונטניות לגורמי מצב.

מכניזם פסיכולוגי: מדוע אנשים סובלים וקונפורציה?

פיזור האחריות

מנגנון מפתח אחד העומד מאחורי ציות הוא התמצית של האחריות.כאשר אנשים פועלים תחת פקודות מדמות סמכות, הם לעתים קרובות מרגישים פחות אחראים על ההשלכות של מעשיהם.הדמות הסמכות נתפסת כנושאת אחריות ראשונית, ומאפשרת לאנשים להציג את עצמם כמכשירים בלבד המבצעים החלטות של מישהו אחר.

תהליך פסיכולוגי זה היה ברור בניסויים של מילגרם.כאשר המשתתפים הביעו דאגה מפני פגיעה בלומד, הניסוי היה מצהיר במפורש כי לקח אחריות על מה שקרה.ההתקוממות הזו אפשרה למשתתפים להמשיך לנהל זעזועים למרות הקובעות המוסריות שלהם.

הפיזור של האחריות עוזר להסביר כיצד אנשים רגילים יכולים להשתתף בפעולות מזיקות בארגונים היררכיים.מחוסר שביעות רצון תאגידי לזוועות צבאיות, אנשים עלולים לשכנע את עצמם שהם "רק לאחר פקודות" ולכן לא אחראים באמת לתוצאות שהם לעולם לא יבחרו באופן עצמאי.

הסלמה

הניסוי של בית הסוהר של סטנפורד ושל מילגרם עסקו בהסלמה הדרגתית של התנהגות מזיקה.משמרות לא הפכו מיד להתעללות; התנהגותם התגברה על הזמן. משתתפי מילגרם לא התחילו בכך שהם מנהלים 450 זעזועים; הם החלו עם זעזועים קלים של 15 וולט ולהגדיל בהדרגה את עוצמתם.

התקדמות זו הופכת את זה לקל יותר מבחינה פסיכולוגית להמשיך.כל צעד נראה כמו עלייה קטנה מן העבר, מה שהופך את זה קשה לזהות נקודה ברורה שבה להפסיק.לאחר שכבר ביצע פעולות קודמות, אנשים מרגישים לחץ לשמור על עקביות על ידי המשך.התופעה "הרגליים-הדלת" - שבו עמידה בבקשות קטנות מגבירה את הסיכוי של עמידה באלה גדולים יותר - משתפות בהקשרים אלה.

מנגנון זה יש מקבילות בעולם האמיתי מטרידות.התנהגות לא אתית בארגונים לעתים קרובות מתחיל עם תוקפנות קטנה כי בהדרגה להסלים.הכרה בדפוס זה יכול לעזור ליחידים ולמוסדות לקבוע גבולות ברורים ולהתערב לפני מצבים המשתנים מחוץ לשליטה.

הוכחה חברתית והשפעה נומטיבית

הניסויים של איטש הדגישו את כוחה של הוכחה חברתית – הנטייה להסתכל על התנהגותם של אחרים כמדריך לפעולותינו, במיוחד במצבים מעורפלים.כאשר כולם מסכימים על משהו, אנו מניחים שהם חייבים לדעת משהו שאנחנו לא, או שאנו חוששים כי אי הסכמה תגרום לנו להיראות טיפשים או רעים.

מנגנון זה גם פעל בניסוי בכלא סטנפורד, שבו שומרים "טובים" שלא היו נוחים להתנהגותו המתעללת של עמיתיהם רק לעתים רחוקות התערבו.ההתנהגות של השומרים האגרסיביים יותר ביססה נורמות שאחרים הרגישו לחץ לקבל, גם אם הם לא הסכימו באופן פרטי.

הבנת הוכחה חברתית מסייעת להסביר תופעות החל מאמפתיה ע"י מעוקבים לתנועות המוניות.כאשר כל השאר נראה פסיבי בפני חוסר צדק, אנשים נוטים פחות לפעול.

אנונימיות ואנונימיות

ניסוי הכלא של סטנפורד שילב אלמנטים שנועדו להפחית את הזהות האישית ולהגביר את האנונימיות.משמרות לב מדים זהים ומשקפי שמש ראיים שהסתירו את עיניהם.אסירים קיבלו מספרים במקום שמות ולבשו זעזועים זהים.

כאשר הם מידרדרים, אנשים נוטים יותר לעסוק בהתנהגות שהם בדרך כלל מעכבים.המודעות העצמיות מופחתת וחוסר האחריות שמגיעים עם אנונימיות יכולים לשחרר הן דחפים פרו-חברתיים והן אנטי-חברתיים, בהתאם לרמזים סיטואציות ונורמות קבוצתיות.

תופעה זו יש רלוונטיות עכשווית בהבנה של התנהגות מקוונת, שבה אנונימיות וכדאיות מופחתת לעתים קרובות תואמים עם עוינות מוגברת וחוסר ציות.זה גם עוזר להסביר התנהגות קהל ופעולות של אנשים בארגונים גדולים שבהם קיימת יכולת חשיבה אישית.

סמכות

המחקר של מילגרם הדגיש את החשיבות של לגיטימיות נתפסת.חלקים היו בעלי סיכוי גבוה יותר לציית כאשר הדמות הסמכות נראה שיש לה אישורים לגיטימיים וכאשר ההגדרה העבירה אישור מוסדי. כאשר מילגרם העביר את הניסויים שלו מאוניברסיטת ייל למבנה משרדי מצטמצם, שיעורי צייתנות צנחו, למרות שהם נותרו משמעותיים.

אנשים הם חברתיים מילדות לכבד ולציית לרשויות החוקיות - הורים, מורים, שוטרים, רופאים ודמויות אחרות עם מומחיות מוכרת או גיבוי מוסדי.הההתחברות הזו משרתת פונקציות חשובות בשמירה על הסדר החברתי ומאפשרת שיתוף פעולה. עם זאת, ניתן גם לנצל את אלה המשתמשים בסמכותם או על ידי רשויות לא חוקיות שמשלבות את עצמם במלכודות הלגיטימיות.

ניתוק בין סמכות לגיטימית ובלתי חוקית, והכרה גם כאשר אפילו הרשויות הלגיטימיות מטילות פקודות לא מוצדקות, דורש מיומנויות חשיבה ביקורתית ואומץ מוסרי שהניסויים הללו מצביעים פחות על כך שאנו מקווים.

יישומים אמיתיים ורלוונטיות עכשווית

הבנה התנהגות ארגונית

תובנות מניסויים קלאסיים אלה יש השלכות עמוקות על הבנת התנהגות בארגונים. שערוריית חברות, מ-Enron to Wells Fargo, לעתים קרובות כרוכות בעובדים רגילים העוסקים בהתנהגות לא אתית תחת לחץ מממונים או בתרבות הארגונית.המנגנונים שזוהו במחקר של מילגרם ו- Zimbardo - צייתנות לסמכות, דיפוזה של אחריות, הסלמה הדרגתית - עוזרים להסביר כיצד אנשים טובים יכולים להשתתף במערכות רעות.

ארגונים יכולים ליישם תובנות אלה כדי ליצור תרבויות שמעודדות התנהגות אתית וניתוק.זה כולל קביעת קווים מנחים אתיים ברורים, יצירת ערוצים לדיווח על חששות ללא תגמול, חלוקת אחריות ושיקול דעת, ומודל מנהיגות אתית בכל הרמות.הבנה כי מצבים מעצבים התנהגות יותר ממה שאנו מכירים בדרך כלל צריך להניע ארגונים לעצב סביבות שמביאות את הטוב ביותר מאשר את הגרועים באנשים.

הכשרה צבאית וחוק

הקשרים הצבאיים והמשטריים מציגים אתגרים מסוימים בנוגע לסמכות ולצייתנות.מוסדות אלה דורשים רמות משמעת גבוהות וציות להזמנות לפעול ביעילות.

השיעורים ממחקרו של מילגרם וניסוי הכלא של סטנפורד השפיעו על תוכניות הכשרה שנועדו לסייע לאנשי כוחות צבאיים ורשויות אכיפת החוק להכיר ולעמוד בפני פקודות בלתי חוקיות.תוכניות אלה מדגישות כי ציות לסמכות לגיטימית אינו משתרע לפקודות בלתי חוקיות, וכי אנשים שומרים על אחריות מוסרית ומשפטית על מעשיהם גם כאשר הם מבצעים פקודות.

שערוריית בית הסוהר אבו גרייב, שנשאה דמיון מטריד לניסוי של בית הסוהר של סטנפורד, הפגינה את הרלוונטיות המתמשכת של חששות אלה.הבנת הגורמים הסיטואציהיים שעלולים להוביל להתעללות מסייעת למוסדות לעצב אמצעי הגנה טובים יותר, כולל כללים ברורים של התנהגות, פיקוח משמעותי ומנגנוני אחריות.

הגדרות בריאות

סביבות בריאות כרוכות בהיררכיה ברורה ובמבני סמכות.אחיות ורופאים זוטרים עשויים להסס להטיל ספק בהחלטות של רופאים בכירים, גם כאשר הם חושדים בטעויות.דינמיקה זו עלולה להוביל לטעויות רפואיות ולנזק בחולי.

המחקר בהשראת העבודה של מילגרם בחן ציות במסגרות רפואיות.מחקרים מצאו כי אחיות לעיתים קרובות עוקבות פקודות לא ראויות מרופאים, מה שמוכיח כי הנטייה לציית לסמכות מרחיבה להקשרים רפואיים עם השלכות חמורות.

בתגובה, מוסדות בריאות רבים יישמו תוכניות לעודד דיבור והשאלה של הוראות ניהול משאבי צוות, שנלקחו מתעופה, מלמדים צוותי בריאות לתקשר ביעילות על פני גבולות היררכיים וליצור תרבויות שבהן חברי צוות זוטר מרגישים מועצמת לחששות קוליות.

התנהגות פוליטית ומעורבות אזרחית

הקונפורמיזם שהוכח בניסויים של איטש מסייע להסביר תופעות פוליטיות שונות, כולל קוטביזציה, חשיבה קבוצתית, ואת הקושי לשמור על השקפות מרתיעות בתוך קבוצות הומוגניות אידיאולוגיות.אנשים לעתים קרובות להתאים את דעתם המובעת כדי להתאים את קבוצותיהם החברתיות, אפילו בנושאים שבהם הם בתחילה החזיקו השקפות שונות.

מדיה חברתית יש להמחה את הדינמיקה הזו על ידי יצירת תאי הד שבהם אנשים נתקלים בעיקר בדעות דומות משלהם.הרצון להתאים נורמות קבוצתיות, בשילוב עם חשיפת דעותיהם של אחרים ואת הפוטנציאל לביקורת ציבורית, יכול לדכא זלזול וליצור קונצנזוס כוזב.

הבנת הדינמיקה הזו יכולה לעזור לאנשים להתנגד להשפעה החברתית הבלתי נמנעת ולקיים שיפוט עצמאי.זה גם מצביע על החשיבות של חשיפת עצמם לנקודות מבט מגוונות ויצירת חללים שבהם מתקבלות חילוקי דעות במקום להיענש.

התנהגות צרכנית ושיווק

עקרונות ההשפעה החברתית שזוהו בניסויים אלה מנוצלים באופן שגרתי בשיווק ובפרסום. הוכחה חברתית – מה שמוכיח שרבים אחרים רכשו מוצר או שירות – מיישם את הנטייה התואם המתעדת על ידי נתוני רשות Asch., מרופאים המנחים תרופות לסלבריטאים שמקדמים מוצרים, ניצול הצייתנות לסמכות שמפרידרמתה.

הבנת טקטיקות השפעה אלה יכולה לעזור לצרכנים לקבל החלטות עצמאיות ורציונליות יותר, כאשר הבחירות שלנו מעוצבים על ידי לחץ חברתי או ערעורים לסמכות, מאפשרת לנו להתקדם אחורה ולהעריך אפשרויות בהתבסס על הצרכים והערכים שלנו ולא על השפעה חיצונית.

יישומים חינוכיים: ללמד חשיבה ביקורתית והיגיון מוסרי

חשיבה עצמאית

ההשלכות של ניסויים אלה לחינוך הן עמוקות.אם אנשים רגישים להשפעה החברתית כפי שהמחקרים האלה מציעים, אז החינוך חייב לטפח באופן מפורש מיומנויות חשיבה עצמאית והתנגדות להשפעה בלתי נמנעת.זה מעבר רק ללמד את התלמידים "לחשוב על עצמם" - זה דורש הבנה של המנגנונים הפסיכולוגיים הספציפיים המערערערערערכים את השיפוט העצמאי ולפתח אסטרטגיות כדי להתמודד איתן.

מחנכים יכולים לעזור לתלמידים לזהות מצבים שבהם הם עשויים להיות פגיעים ללחץ או צייתנות לא הולמת.זה כולל דיון בניסויים הקלאסיים עצמם, ניתוח דוגמאות עכשוויות של השפעה חברתית ויצירת סביבות בכיתה שבהן נקודות מבט מגוונות מתקבלות בברכה באמת ולקיחת סיכונים אינטלקטואלית מתגמל.

ללמד תלמידים על הטיה קוגניטיבית וטקטיקות השפעה חברתית מספק להם כלים מושגיים להכרה כאשר השיפוט שלהם עלול להיות נפגע.כאשר התלמידים מבינים מנגנונים כמו הוכחה חברתית, הטיה סמכותית, ופיזור האחריות, הם הופכים להיות מצוידים יותר להבחין כוחות אלה הפועלים בחייהם.

פיתוח אומץ מוסרי

ידע לבדו אינו מספיק – אנשים לא צריכים רק להכיר במצבים לא אתיים אלא לפעול על ההכרה הזו.זה דורש אומץ מוסרי: הנכונות לעמוד על עקרונות האדם למרות לחץ חברתי, השלכות פוטנציאליות או אי נוחות אישית.

מחנכים יכולים לעזור לפתח אומץ מוסרי על ידי יצירת הזדמנויות לתלמידים לתרגל ניתוק במצבים נמוכים.זה עשוי לכלול דיונים מובנים שבו התלמידים חייבים להגן על עמדות לא פופולריות, תרגילים משחק תפקידים המדמים דילמות אתיות, או דיונים שבהם התלמידים מעודדים במפורש לאתגר הנחות דומיננטיות.

דוגמאות היסטוריות ומודרניות של אנשים שהתנגדו לסמכות או עמדו נגד קונצנזוס קבוצתי מספקות לתלמידים מודלים של אומץ מוסרי.לדבר לא רק מה שעשו האנשים האלה, אלא גם איך הם מצאו את הכוח לפעול יכול לעזור לתלמידים לפתח את יכולתם להתנגדות עקרונית.

חשוב גם להכיר בעלויות האמיתיות שיכולות לבוא עם התנגדות בלתי נסבלת והתנגדות.לנוכח העובדה שלעשות את הדבר הנכון הוא תמיד קל או נטול תוצאות הוא לא מציאותי ופוטנציאלי, במקום זאת, מחנכים צריכים לעזור לתלמידים לחשוב דרך לנווט מצבים שבהם פעולה אתית כרוכה הקרבה אמיתית או סיכון.

יצירת תרבות בכיתה אתית

נקודת המבט הסיטואציהית המודגשת על ידי ניסויים אלה מעידה כי יצירת התנהגות אתית דורשת תשומת לב לעיצוב סביבתי, לא רק פיתוח אופי אינדיבידואלי.מחנכים צריכים לשקול כיצד מבנים בכיתה, נורמות ושיטות להקל או לעכב התנהגות אתית וחשיבה עצמאית.

זה כולל בחינת דינמיקת סמכות בכיתה.בעוד המורים בהכרח מחזיקים סמכות, הם יכולים לממש אותה בדרכים שמעודדות שאלות ומעורבות ביקורתית ולא צייתנות עיוורת.

דינמיקת קבוצות גם ראוי תשומת לב.מחנכים יכולים לבנות קבוצה עבודה כדי למזער את הלחץ התואם ולהבטיח שכל הקולות נשמעים.זה עשוי לכלול טכניקות כמו תלמידים לכתוב את המחשבות האישיות שלהם לפני דיון קבוצתי, להקצות במפורש מישהו לשחק את עו"ד השטן, או להשתמש בבדיקה אנונימית כדי למדוד דעות לפני דיון ציבורי.

יצירת ביטחון פסיכולוגי – סביבה שבה התלמידים חשים בנוח לקחת סיכונים אינטלקטואליים ולחשוף השקפות לא פופולריות ללא חשש מלעג או עונש – היא חיונית.

ללמד על הניסויים

הניסויים הקלאסיים על סמכות וציות הם עצמם כלי הוראה יקרי ערך.לימוד אותם מספק הזדמנויות לדון לא רק בממצאים שלהם אלא גם אתיקה מחקרית, מתודולוגיה מדעית, והקשר בין מחקרי מעבדה והתנהגות בעולם האמיתי.

כאשר מלמדים על ניסויים אלה, מחנכים צריכים להציג את תובנותיהם ואת המגבלות שלהם.זה כולל דיון על המחלוקות האתיות, ביקורת שיטתית ווויכוחים על פרשנות.הצגת המדע כתהליך של חקירה מתמשכת ודיון, ולא אוסף של עובדות מפוכחות, מודלים קריטיים חשיבה וצניעות אינטלקטואלית.

התלמידים יכולים לנתח כיצד ממצאי הניסויים חלים (או לא חלים) במצבים עכשוויים.זה עוזר לפתח מיומנויות בהעברת עקרונות מופשטים להקשרים קונקרטיים ולהכרה במגבלות ההכללה.זה גם הופך את החומר לרלוונטי יותר אישית ומתפתח.

דיון בנושאים אתיים שהועלו על ידי הניסויים מספק הזדמנויות לחקור שאלות על הקשר בין האמצעים והמטרה, האחריות של חוקרים למשתתפים, וכיצד לאזן את המרדף אחר ידע עם הגנה על רווחה אנושית.שיחות אלה יכולות לעזור לתלמידים לפתח מיומנויות חשיבה אתיות מתוחכמות יותר.

אמפתיה ופרספקטיבה -Taking

שיעור חשוב אחד מהניסויים הללו הוא ההבנה מדוע אנשים מתנהגים כפי שהם עושים דורש אמפתיה ותפיסת פרספקטיבה.קל לשפוט את משתתפי מילגרם או את שומריו של זימבארדו, בהנחה שלעולם לא נפעל באופן דומה.

זה לא תירוץ להתנהגות מזיקה, אבל זה מציע את החשיבות של הבנה של הכוחות הפסיכולוגיים והחברתיים המעצבים פעולות.מחנכים יכולים לעזור לתלמידים לפתח הבנה זו על ידי עידוד אותם לדמיין את עצמם בעמדות המשתתפים, כדי לשקול אילו גורמים עשויים להשפיע על התנהגותם, ולחשוב על איך מצבים יכולים להיות בנוי אחרת כדי לקדם תוצאות טובות יותר.

נקודת מבט זו יכולה לטפח הן ענווה – הכרה בפגיעות שלנו להשפעה החברתית – וחמלה לאחרים שפעלו בצורה גרועה תחת לחץ.זה יכול גם להניע תשומת לב לגורמים מערכתיים ומצביים ולא רק להאשים אנשים להתנהגות רעה.

אסטרטגיות להורדת השפעה

מודעות והכרה

הצעד הראשון בהתנגדות להשפעה חברתית לא מתאימה הוא ההכרה בכך שהוא מתרחש.זה דורש מודעות לצורות השונות להשפיע על צורות שונות יכול לקחת – החל מהוראות ישירות ללחץ עמיתים עדין – והמצבים שבהם אנו פגיעים ביותר.

אנשים צריכים להיות ערניים לסימנים אזהרה כי הם עלולים להיכנע להשפעה מופרזת: להרגיש לא בנוח עם מה שהם מבקשים לעשות, להבחין פער בין מעשיהם לערכיהם, לחישה כי האחריות היא מתפוררת או מנוסחת, או התבוננות כי התנהגות זו היא הסלמה בהדרגה בכיוונים מטרידים.

הבנת המנגנונים הספציפיים של השפעה - הטיה סמכותית, הוכחה חברתית, דיפוזיה של אחריות, הסלמה הדרגתית - מספקת כלים מושגיים לזיהוי הדינמיקה הזו בזמן אמת.כאשר אנו יכולים לקרוא מה קורה, אנו יותר ממקמים להתנגד לכך.

הקמת טבלאות אישיות

כאשר אנו מתכננים מראש את הקווים האתיים, קל יותר לשמור על הגבולות תחת לחץ, כאשר כבר קבענו מה אנחנו רוצים ולא נעשה, אנחנו לא צריכים לקבל את ההחלטות האלה בחום של הרגע שבו הלחץ החברתי הוא אינטנסיבי ביותר.

זה עשוי לכלול זיהוי ערכי ליבה ועקרונות שאנו לא מוכנים להתפשר, חשיבה באמצעות דילמות אתיות פוטנציאליות שאנו עשויים להתמודד בחיים המקצועיים או האישיים שלנו, ובהתחשב איך נגיב.

זה גם עוזר לזהות פעולות או מצבים ספציפיים אשר יעוררו השתקפות עמוקה יותר או התייעצות עם אחרים, לאחר שנקבע מראש "מפרקים משמעתיים" - נקודות שבהן אנו מתחייבים לשעשע ולהערכת מחדש - יכול להפריע את התנופה להתנהגות מזיקה.

מחפש תמיכה חברתית

הניסויים של Asch הראו כי אפילו בעל ברית אחד מפחית באופן דרמטי את הלחץ התואם.כאשר אנו שוקלים להתנגד לסמכות או לפטור מקונצנזוס קבוצתי, המבקשים אחרים שחולקים את דאגותינו יכולים לספק תמיכה מכרעת.

זה עשוי לכלול קידוד חברים או עמיתים אמינים, מחפש עצה ממדריכים, או להתחבר עם אחרים שעמדו בפני דילמות דומות. הידיעה שאנחנו לא לבד בדאגות שלנו הופכת את ההתנגדות לקלה יותר מבחינה פסיכולוגית וכמעט סבירה יותר.

ארגונים יכולים להקל על זה על ידי יצירת מנגנונים רשמיים להתייעצות ותמיכה, כגון קווי חשמל, משרדי אלגוריתמים, או רשתות תמיכה עמיתים. עושה את זה קל לאנשים לחפש הדרכה ותמיכה להגדיל את הסבירות שהם יעשו זאת לפני מצבים.

שאלות ודמיון

פיתוח ההרגל לשאול שאלות – גם כאשר התשובות נראות ברורות או כאשר שאלות עלולות להיות לא נוח – הוא כלי רב עוצמה להתנגד להשפעה בלתי צפויה.

בניסויים של מילגרם, המשתתפים ששאלו שאלות נוספות והביעו ספק רב יותר היו מסרבים בסופו של דבר להמשיך, בעוד שהשאלה לא מבטיחה התנגדות, היא יצרה מרחב להשתקפות ביקורתית שגרמה להתנגדות לאפשרית יותר.

ארגונים ומוסדות יכולים לעודד את השאלה על ידי קבלת פנים מפורשות, הגנה על אלה שעולים חששות, ויצירת הזדמנויות מובינות לבדיקה ביקורתית של מדיניות ושיטות.מנהיגים שדוגמו על אי הוודאות יוצרים תרבויות שבהן אחרים מרגישים בטוחים יותר לעשות את אותו הדבר.

שמירה על אחריות אישית

שמירה על הפיזור של האחריות מחייבת לשמור על תחושת אחריות אישית על מעשינו, גם כאשר אנו פועלים תחת פקודות או בתוך מבנים ארגוניים.זה אומר לדחות את הרעיון ש"אני רק לאחר פקודות" מסלקים אותנו מאחריות מוסרית.

למעשה, זה עשוי להיות כרוך בהכרה מפורשת לעצמנו שאנו בוחרים לציית או להתנגד, ולא לגרות את ההתנהגות שלנו כמשהו שקורה לנו פשוט.זה אומר כיצד אנו יכולים להצדיק את הפעולות שלנו לאחרים שדעותיהם אנו מכבדים, או איך היינו מרגישים אם ההתנהגות שלנו הפכה להיות ציבורית.

ארגונים יכולים לחזק את האחריות האישית על ידי הבטחת מערכות אחריות להתמקד בהחלטות ובפעולות של אנשים, לא רק אם הם עוקבים אחר הליכים או פקודות.זה שולח הודעה כי כולם אחראים לאיכות האתיקה של התנהגותם, ללא קשר לעמדה הירארכיסטית.

פיתוח זהות מוסרית

אנשים שהתנהגות אתית היא מרכזית בתפיסתם העצמית – שרואים את עצמם כאנשים מוסריים – נוטים יותר להתנגד ללחץ לפעול באופן לא אתי.פיתוח הזהות המוסרית הזו כרוך בהשתקפות של הערכים שלנו, בהתחשב באיזה סוג של אדם אנחנו רוצים להיות, ולהחליט החלטות שמתאימות לחזון הזה.

אין זה אומר לראות את עצמנו כעולים מבחינה מוסרית לאחרים – שנכחו, הניסויים שדנו עליהם לעורר ענווה על פגיעתנו ללחץ הסיטואציהי.במקום זאת, זה אומר להפוך את האתיקה לעדיפות מודעת ולבדיקה קבועה האם ההתנהגות שלנו משקפת את הערכים שלנו.

מחנכים והורים יכולים לעזור לאנשים צעירים לפתח זהות מוסרית על ידי עיסוקם בדיונים על ערכי מוסר וערכים, לעודד אותם לבטא את עקרונותיהם, ולעזור להם לראות קשרים בין ערכיהם לבין מעשיהם.

מחקר עכשווי והבנה

שכפול ותוספות

הניסויים הקלאסיים על סמכות וציות ממשיכים לעורר השראה במחקר עכשווי, אם כי מגבלות אתיות דורשות מתודולוגיות משתנות, מאוחר יותר ניסיונות לשחזר את הניסוי מילגרם, כגון אחד בשנת 2006, מצאו תוצאות דומות, מה שמצביע על כך שהנטייה לציית לסמכות נותרה היבט משכנע של התנהגות אנושית.

חוקרים מודרניים פיתחו גישות יצירתיות ללימוד ציות והתאמה תוך צמצום הנזק הפוטנציאלי למשתתפים.אלה כוללים שימוש בסביבות מציאות מדומה, לימוד ציות בהקשרים פחות מצוקה, ובדיקת נתונים ארכאיים ממצבים בעולם האמיתי שבו סמכות והתאמה מילאו תפקידים חשובים.

מחקר חוצה תרבויות בחן האם הממצאים ממחקרים מערביים אלה בעיקר מתואמים להקשרים תרבותיים אחרים.בעוד שיש הבדלים מסוימים – עם תרבויות קולקטיביסטיות לעיתים מציגות שיעורי התאמה גבוהים יותר – התופעות הבסיסיות הן היבטים אוניברסליים של הפסיכולוגיה החברתית האנושית.

פרספקטיבה של Neuroscience

ההתקדמות במדעי המוח אפשרה לחוקרים לבחון את מנגנוני המוח העומדים בבסיס ציות והתאמה. מחקרים נוירו-מיטיביים זיהו אזורים במוח המעורבים בעיבוד השפעה חברתית, כולל אזורים הקשורים לגילוי סכסוכים, בקרה קוגניטיבית ועיבוד מתגמל.

מחקר זה מציע כי התאמה לדעות קבוצתיות ולציית לסמכות כרוכה הן בתהליכים אוטומטיים והן מבוקרים.חלק מההיבטים של השפעה חברתית פועלים במהירות ובלא מודע, בעוד שאחרים כרוכים בקבלת החלטות מכוונת ופתרון סכסוכים.

הבדלים בודדים

בעוד שהניסויים הקלאסיים הדגישו גורמים מצביים, המחקר העכשווי בחן גם הבדלים בודדים ברגישויות להשפעה החברתית.יש אנשים שעמידים יותר להיענות ללחץ בהתאם או מוכנים יותר לזלזל בסמכות לא צודקת מאשר לאחרים.

גורמים הקשורים להתנגדות גדולה יותר כוללים רמות גבוהות יותר של חשיבה מוסרית, זהות מוסרית חזקה יותר, סובלנות גדולה יותר לאמביגויות וחוסר נוחות חברתית, ותכונות אישיות מסוימות כמו פתיחות לניסיון ולחוסר מודעות.עם זאת, אפילו הבדלים בודדים אלה פועלים בתוך הקשרים הסיטואציהיים - מצבים חזקים יכולים להתגבר על גורמי אישיות.

הבנה של הבדלים בודדים יכולה לעזור לזהות אנשים שעשויים להיות יעילים במיוחד בתפקידים הדורשים שיפוט עצמאי או התנגדות ללחץ.זה יכול גם להודיע התערבויות שנועדו לחזק את המאפיינים הקשורים להתנגדות אתית.

התפקיד של רגשות מוסריים

מחקרים אחרונים הדגישו את החשיבות של רגשות מוסריים – רגשות כמו אשמה, בושה, אמפתיה וזעם מוסרי – במניעה של התנהגות אתית והתנגדות להשפעה לא אתית.אנשים שחווים תגובות רגשיות חזקות יותר להפרות אתיות נוטים יותר להתנגד ללחץ לפעול באופן לא אתי.

זה מרמז כי טיפוח רגשות מוסריים, לא רק חשיבה מוסרית, חשוב לקידום התנהגות אתית.חינוך שעוסק ברגשות כמו גם באינטלקט - באמצעות ספרות, סרטים, נרטיבים אישיים, ולמידה חווייתית - עשוי להיות יעיל במיוחד בפיתוח יכולת להתנגדות אתית.

שיעורים עבור תלמידים ומחנכים

מיומנויות חשיבה ביקורתית

הניסויים על סמכות וציות מדגישים את החשיבות החיונית של חינוך חשיבה ביקורתית.סטודנטים זקוקים למיומנויות כדי להעריך תביעות, הנחות שאלות, לזהות נפילה הגיונית ולחשוב באופן עצמאי.כלים קוגניטיביים אלה מספקים הגנה מפני השפעה בלתי-מופרעת על ידי כך שהם מאפשרים לאנשים לנתח מצבים יותר בזהירות מאשר פשוט לקבל את מה שהם אומרים.

חינוך חשיבה ביקורתית צריך לכלול תשומת לב ספציפית לזהות טקטיקות השפעה והבנה של הטיה קוגניטיבית.כאשר התלמידים לומדים על מושגים כמו הטיה סמכותית, הוכחה חברתית, וטיה אישור, הם הופכים להיות מצויד טוב יותר להבחין כאשר גורמים אלה עלולים להשפיע על השיפוט שלהם.

עם זאת, חשיבה ביקורתית לבדה אינה מספיקה.הניסויים מוכיחים שגם אנשים אינטליגנטיים, משכילים יכולים להיכנע להשפעה החברתית. חשיבה ביקורתית חייבת להיות משולבת עם אומץ מוסרי ואסטרטגיות מעשיות להתנגדות.

אמפתיה ומודעות

אמפתיה טובה מסייעת לתלמידים להבין את ההשפעה של מעשיהם על אחרים, אשר יכול להניע התנגדות לפקודות מזיקות או לחץ קבוצתי.כאשר אנשים יכולים לדמיין את הסבל שלהם עלול לגרום, הם נוטים יותר לסרב להשתתף.

בניסויים של מילגרם, קרבה פיזית לקורבן הפחיתה את הצייתנות – כאשר המשתתפים נאלצו להציב את ידו של המלומד על הצלחת הלם, עמידה ירדה באופן דרמטי.זה מצביע על כך שכל דבר שמגביר את המרחק הפסיכולוגי מהקורבנות הופך להיות קל יותר.

מחנכים יכולים לטפח אמפתיה באמצעים שונים: ספרות וסרט המספקים חלונות לחוויות של אחרים, למידה בשירות שמביאה את התלמידים ליצירת קשר ישיר עם אנשים שונים מעצמם, תרגילים בעלי פרספקטיבה מובנים ודדיונים המעודדים שיקולים מרובים.

הבנה של קבוצת Dynamics

ללמד תלמידים על דינמיקות קבוצתיות - כיצד קבוצות מתפקדות, את הלחץ שהן יוצרות, ואת התפקידים שאנשים משחקים בהם - מספק ידע חשוב עבור מצבים חברתיים מתפתלים.

התלמידים צריכים ללמוד על החשיבות של זלזול וגיוון בקבוצות.מצאו של איטש שאפילו קול מרתיע באופן דרמטי מפחית את הלחץ התואם מדגיש את הערך של דיבור, גם כאשר לבד בהשקפותיו של אחד. זה גם מצביע על החשיבות של קבלת פנים והגנה על דיסנטריאנטים ולא ללחוץ עליהם בהתאם.

מיומנויות מעשיות להשתתפות קבוצתית יעילה כוללות כיצד להביע אי הסכמה קונסטרוקטיבית, כיצד לעודד חברים שקטים לתרום, כיצד לזהות כאשר קבוצה עוברת לקראת קונצנזוס מוקדם, וכיצד לבנות תהליכים קבוצתיים כדי למזער את הלחץ התואם.

החלטות מוסריות - מסגרת

מתן תלמידים עם מסגרות לקבלת החלטות אתיות נותן להם כלים לניתוח דילמות ולקבל החלטות עקרוניות. מסגרות אלה עשויות לכלול גישות קונצנזוס (מלבד תוצאות), נקודות מבט אידיאולוגיות (התמקדות בחובות ובעקרונות), אתיקה סגולה (מאשר איזה אדם בעל אופי טוב יעשה), או אתיקה (הדגשת יחסים ואחריות).

אף מסגרת אחת אינה מספקת תשובות מושלמות לכל השאלות האתיות, אך היכרות עם גישות מרובות מאפשרת חשיבה מוסרית מתוחכמת יותר.תלמידים יכולים ללמוד ליישם מסגרות שונות לאותו מצב, להשוות את מסקנותיהם הם מגיעים, ולפתח הבנה רבה יותר של מורכבות אתית.

חשוב לציין, חינוך קבלת ההחלטות אתי צריך להכיר בכך שידיעה שהדבר הנכון לעשות אינה מתורגמת באופן אוטומטי לעשות זאת. הפער בין שיקול דעת מוסרי לבין פעולה מוסרית – מוארת על ידי הניסויים שדיברנו עליהם – יש צורך בתשומת לב מפורשת.תלמידים לא רק מסגרות להכרעה מה נכון, אלא גם אסטרטגיות לנקיטת החלטות אלה למרות לחץ או מכשולים.

דוגמאות היסטוריות ומודרניות

לימוד דוגמאות היסטוריות ומודרניות של עמידה והתנגדות מספק איורים קונקרטיים של העקרונות שנחשפו על ידי ניסויים פסיכולוגיים. דוגמאות של אנשים שהתנגדו לסמכות או עמדו נגד קונצנזוס קבוצתי – החל משוריינים ופעילי זכויות האזרח לאנשים שגנים על אחרים במהלך רצח עם – מודלים של אומץ מוסרי.

חשוב באותה מידה הם דוגמאות של צייתנות מזיקה והתאמה, מזוועות היסטוריות ועד לשערורייה עכשווית.ניתוח מקרים אלה עוזר לתלמידים להבין כיצד אנשים רגילים יכולים להשתתף במערכות מזיקות ומה גורמים הניתנים או למנוע התנגדות.

דוגמאות אלה צריכות להיבחר בקפידה כדי לייצג קונטקסטים ותרבויות מגוונים, תוך הימנעות מההוויה כי ציות לא אתי הוא בעיה רק בזמנים מסוימים או במקומות מסוימים.ה האוניברסליות של המנגנונים הפסיכולוגיים המעורבים פירושה כי שימור הוא תמיד הכרחי.

בניית מוסדות אתיים ומערכות

משמרות בטיחותיות

נקודת המבט הסיטואציהית שהתמקדה בניסויים אלה מעידה כי יצירת התנהגות אתית דורשת תשומת לב לעיצוב מוסדי, לא רק אופי אינדיבידואלי.ארגונים ומוסדות צריכים ליישם אמצעי הגנה מבניים שהופכים את ההתנהגות הבלתי אתית להתנהגות קשה יותר ואתית קלה יותר.

אמצעי הגנה אלה עשויים לכלול קווים מנחים אתיים ברורים וקודים של התנהגות, מנגנונים לדיווח על חששות ללא תגמול, הכשרה אתיקה רגילה, מערכות לניטור וחשבונאות, ותהליכים לבדיקת החלטות הנושאות השלכות אתיות.המטרה היא ליצור מספר מחסומים שבהם ניתן לזהות התנהגות בעייתית ולטפל לפני גרימת נזק חמור.

ניתוק סמכות קבלת החלטות יכול גם לעזור.כאשר החלטות חשובות דורשות קלט או אישור מאנשים מרובים, הפיזור של אחריות שיכולה לאפשר ציות מזיק מופחת.בדיקה ומאזןים ליצור הזדמנויות לניתוק מחדש.

מנהיגות ותרבות

מנהיגים ממלאים תפקיד מכריע בעיצוב תרבות ונורמות ארגוניות.מנהיגים שמודלים התנהגות אתית, מקבלים בברכה שאלות ומתנגדים, מכירים בטעויות, ולקדם את האתיקה על פני עקשנות יוצרים תרבויות שבהן אחרים מרגישים מועצמים לעשות את אותו הדבר.

הדבר דורש יותר מאשר פשוט לטעון כי האתיקה חשובה.מנהיגים צריכים להפגין באמצעות פעולותיהם – כולל החלטות קשות הכרוכות בעלויות קצרות טווח – שעקרונות אתיים באמת מנחים התנהגות ארגונית.הם חייבים גם ליצור ביטחון פסיכולוגי על ידי מענה קונסטרוקטיבי כאשר אנשים מעלים חששות או מודים שגיאות.

ארגונים צריכים להעריך באופן מפורש ולגמל התנהגות אתית והתנגדות ללחץ לא אתי.כאשר אנשים שמדברים או מסרבים להשתתף בפרקטיקה מפוקפקת נענשים או מוחלשים, אחרים לומדים כי עמידה בטוחה יותר מהעיקרון.

שקיפות וחשבונאות

שקיפות – קבלת החלטות, תהליכים וחשיבה גלויים – יוצרת אחריות שיכולה להרתיע התנהגות לא אתיתית.כאשר אנשים יודעים שפעולותיהם יטופלו, הם נוטים יותר להתנהג באופן אתי.

מערכות אחריות צריכות להתמקד בהתנהגות ובתוצאות בפועל, לא רק בציות להליכים.הניסויים שדיברנו עליהם מראים שאנשים יכולים לעסוק בהתנהגות מזיקה, בעוד שטכניקה לאחר הוראות או כללים. אחריות משמעותית דורשת הערכה של איכות הפעולה האתית, לא רק של נכונותם הפרודוקלית.

עם זאת, מערכות אחריות חייבות להיות מתוכננות בקפידה כדי להימנע מיצירת תמריצים או פחד מופרז.המטרה היא לעודד השתקפות אתית והתנהגות, לא ליצור סביבות שבהן אנשים מפחדים לקבל החלטות או לקחת סיכונים כלשהם.

מסקנה: החלת השיעור

חקר הסמכות והציות באמצעות ניסויים פסיכולוגיים מגלה אמיתות עמוקות ולעיתים לא נוחות על הטבע האנושי.ניסוי בית הסוהר בסטנפורד, לימודי הצייתנות של מילגרם, ומחקר הקונפורמיות של איטש מוכיח באופן קולקטיבי שאנשים רגילים, כאשר ממוקמים בהקשרים מסוימים של מצבים, יכולים להתנהג בדרכים המנוגדות לערכים שלהם ולנזק באחרים.ממצאים אלה מאתגרים את הרעיון המנחם שרק אנשים רעים עושים דברים רעים, במקום זאת, מה שמצביע על כך שגורמים חזקים יכולים להשפיע באופן משמעותי על כך שכל אחד יכול להשפיע על כך.

עם זאת, ניסויים אלה מצביעים גם על פתרונות, הבנת המנגנונים שבאמצעותם סמכות והשפעה של לחץ חברתי משפיעה על התנהגות מספקת כלים להתנגדות.הכרה בפגיעות שלנו להשפעות אלה היא הצעד הראשון להגנה על עצמנו ועל אחרים מפני השפעות מזיקות שלהם.

עבור מחנכים, תובנות אלה נושאות משמעות מיוחדת.חינוך אינו רק על העברת ידע אלא על הכנת התלמידים לנווט נופים חברתיים ואתיים מורכבים.זה דורש טיפוח מיומנויות חשיבה ביקורתית, אומץ מוסרי, אמפתיה והבנה של דינמיקות קבוצתיות.זה אומר יצירת סביבות בכיתה שמודל הערכים שאנו מקווים שתלמידים ינהבו לעולם - וודאות שבה שאלות מתקבלות בברכה, נקודות מבט מגוונות מוערכות, ועקרונות אתיים.

השיעורים מניסויים אלה משתרעים הרבה מעבר לכיתה, יש להם השלכות על האופן שבו אנו מעצבים ארגונים, אנשי מקצוע, מוסדות מבנה, וחושבים על אחריות מוסרית.הם מזכירים לנו שיצירת התנהגות אתית דורשת תשומת לב למצבים ומערכות, לא רק אופי אישי.

אולי הכי חשוב, ניסויים אלה מעוררים ענווה.אף אחד מאיתנו לא יכול להיות בטוח איך היינו מתנהגים תחת לחץ קיצוני או במצבים שנועדו להצית עמידה.חוסר ודאות זה צריך להניע אותנו ליצור תנאים שמביאים את הטוב ביותר ולא את הגרועים ביותר באנשים, לתמוך באנשים המתנגדים ללחץ לא אתי, ולהמשיך לעמוד על המשמרות שלנו על הרגישות שלנו להשפיע לרעה.

המחקר של סמכות וציות משרת בסופו של דבר מטרה תקווה.על ידי הבנת ההשפעה החברתית פועלת, אנו הופכים להיות מצוידים יותר להתנגד לכך כאשר יש צורך.על ידי הכרה בכוחם של מצבים, אנו יכולים לעצב מצבים טובים יותר.על ידי למידה מרגעים חשוכים וניסויים של פסיכולוגיה, אנו יכולים לפעול לקראת עתיד שבו התנהגות אתית אינה רק הישג אישי אלא מחויבות קולקטיבית על ידי המבנים ותרבויות שאנו יוצרים יחד.

לסטודנטים ולמחנכים כאחד, המסר ברור: סמכות השאלה במידת הצורך, לחשוב באופן עצמאי גם כאשר זה לא נוח, לעמוד על עקרונות למרות לחץ חברתי, וזכור כי יצירת עולם אתי יותר דורשת גם אומץ אישי וגם מאמץ קולקטיבי לבנות מערכות תמיכה ולא לערער את המלאכים הטובים שלנו.הניסויים שבחנו מראים לנו את הבעיה והנקודה לפתרונות – זה תלוי בנו ליישם את השיעורים האלה בחיינו ובמוסדות שלנו.

כדי ללמוד עוד על פסיכולוגיה חברתית וקבלת החלטות אתית, בקר בהתאחדות הפסיכולוגים האמריקאית:0 (American Psychological Association) 1 או לחקור משאבים ב-FLT:2Simply PsychologyFLT 3: Forמחנכים המבקשים לשלב מושגים אלה לתוך ההוראה שלהם, ה-FLT:4Society להוראת פסיכולוגיה:5 מציע משאבים יקרי ערך ותוכניות.