Table of Contents

הבנת הפסיכולוגיה של הקבוצה: כאשר רפורמות מתגברות על חשיבה ביקורתית

באולמות, חדרי בריאות, צוותי בריאות ומוסדות חינוכיים ברחבי העולם, קבוצות של אנשים אינטליגנטיים, בעלי כוונות טובות לפעמים לקבל החלטות גרועות באופן קטסטרופלי.התופעה האחראית על רבים מהכישלונות האלה אינה מחסור במומחיות או מידע - זה נחשב לקבוצה, מלכודת פסיכולוגית שגורמת לקבוצות לתעד הרמוניה וקונצנזוס על ניתוח קפדני והערכה ביקורתית.

קבוצה חשיבה היא תופעה פסיכולוגית שבה הרצון להרמוניה או לקונפורציות תוצאות בקבלת החלטות לא רציונליות או לא מתפקדות.כאשר קבוצות נופלות קורבן לתבנית זו, חברים מדכאים נקודות מבט מרתיעות, לא מצליחים לנתח באופן ביקורתי חלופות, ולקדם את ההסכמה על קבלת החלטות איכותיות.התוצאות יכולות לנוע משגיאות ארגוניות קלות לאסונות שעלות חיים והיסטוריה של נשיפה.

מה זה Groupthink? A מקיפה

אירווינג יאן טבע את המונח "קבוצת חשיבה" בשנת 1972, כשהוא מגדיר אותו כ"מצב של חשיבה שאנשים מעורבים כאשר הם מעורבים מאוד בקבוצה קדמית, כאשר החתירה של החברים לתמימות על המוטיבציה שלהם להעריך באופן מציאותי קורסים חלופיים של פעולה ", הגדרה זו מלוכדת את המהות של הבעיה: קבוצה מתרחשת כאשר הדחף הפסיכולוגי לשמור על עקביות קבוצתית הופכת להיות יותר חזקה מהחלטות מבוססות קול.

Janis הגדיר בתחילה את הרעיון כ"דרך מהירה וקלה להתייחס למצב החשיבה שאנשים עוסקים כאשר התבוננות בהסכמה הופכת כה דומיננטית בקבוצה כפייתיתית שהיא נוטה להתגבר על הערכה ריאלית של קורסים חלופיים של פעולה", וציין כי המונח "פליטים להידרדרות ביעילות נפשית, בבדיקות מציאות ובשיפוטים מוסריים כתוצאה מלחצים קבוצתיים".

תופעה פסיכולוגית זו מתרחשת כאשר הרצון לשמור על הרמוניה קבוצתית ולהגיע לקונצנזוס הופך חשוב יותר מאשר קבלת החלטות קוליות בהתבסס על הערכה ביקורתית של מידע. חיוני להבין כי חשיבה קבוצתית מייצגת יותר מהסכם פשוט או שיתוף פעולה בריא יתקבל בברכה דיון, לעודד ניתוח ביקורתי, ולבחון את הזלזול כבעל ערך לקבלת החלטות טובות יותר, בעוד קבוצות של חשיבה קבוצתית מרתיעות, אכזבות, וטעות להסכמה אמיתית.

מקור וקונטקסט היסטורי של תורת החשיבה

אירווינג יאן והלידה של תורת החשיבה

התיאוריה של סיסטאל-סיידו פותחה לראשונה על ידי הפסיכולוג החברתי אירווינג יאן במחקר הקלאסי שלו, קורבנות של גרופט: מחקר פסיכולוגי של החלטות זרות-פוביות ופיסקוס, המתמקד במנגנון הפסיכולוגי מאחורי החלטות מדיניות החוץ כגון ההפצצות פרל הארבור, מלחמת וייטנאם, ומפרץ החזירים פלישה, פסיכולוג באוניברסיטת ייל ומאוחר יותר באוניברסיטת קליפורניה, ברקלי, הציע על כך שתוכניתועתו של קריפטציה זו עשויה היה לאשר את היועצים על ידי הפליטה על ידי נדרינג, בעודו של ביי, כפי הנראה, כיצד ייתכן שתכנן את תוכניתו של יאן, כפי הנראה, כפי שגרמה לתיוג'ירינג, כפי שגרמה לתיוג'ס, כפי שתכנן כיצד היה לאשר את תוכניתויג'ס, כפי הנראה, כפי הנראה, קריפטציה על ידי יאן, על ידי יאן, כיצד ייתכן שתכנן כיצד היה לצפות בפלישה על ידי נדר על ידי נדר על ידי חברת התקליטים של נדר על ידי חברת התקליטים של יאן, קריפטפטפטפטפטפטפטפטפטפטפטפטציה על ידי יאן, על ידי חברת התקליטים של נדר על ידי נדר באוניברסיטת ייל ואוניברסיטת ייל ופרופסור קנדי, כפי שגרמה לתי

הניסיון של ג'ניס לקבוע מדוע קבוצות המכילות אנשים אינטליגנטיים מאוד לעתים קרובות קיבלו עניין רע במחקר של איך התנהגות קבוצתית, הטיות ולחצים משפיעים על קבלת החלטות קבוצתיות.עבודתו לא התפתחה בוואקום – היא נבנתה על מחקר קיים בפסיכולוגיה חברתית ודינמיקה קבוצתית, אך היא סיפקה מסגרת מקיפה להבנת סוג מסוים של כשל קבלת החלטות שלא הובחן אך לא מוסבר במלואו.

התפתחות התיאוריה

Janis ערך מחקרים על שני תהליכים מוצלחים בקבלת החלטות קבוצתיות - תוכנית מרשל למניעת התמוטטות כלכלית באירופה שלאחר המלחמה, והטיפול במשבר הטילים בקובה ב-1962 - ובמקרה זה מחקרים סיפקו את היסודות לתאוריה שלו.על ידי השוואת תהליכי קבלת החלטות מוצלחים ולא מוצלחים, ג'ניס הצליח לזהות את התנאים והתסמינים הספציפיים שחושבו על ידי דיון קבוצתי יעיל.

מתוך ששת המחקרים הללו, יאן פיתחה מודל משולש של התופעה של החשיבה קבוצתית, זיהוי חמישה תנאים אקסטנטיים לחשיבה קבוצתית, שמונה סימפטומים של חשיבה קבוצתית, ושבעה סימפטומים של קבלת החלטות פגומה. מסגרת מקיפה זו הפכה לבסיס במשך עשרות שנים של מחקר ויישומים מעשיים על פני דיסציפלינות מרובות.

דוגמאות היסטוריות: כאשר החשיבה של הקבוצה כלפי אסון

הבנת הקבוצה הופכת להיות הרבה יותר מוחשית כאשר אנו בוחנים מקרים של עולם אמת, שם היא תרמה לתוצאות קטסטרופליות. פוליטיקאים מנוסים ומפקדים צבאיים לפעמים מקבלים החלטות קשות כאשר בהגדרה תת-אופטימית, עם חוקרים המחלחלים לפשיקועים פוליטיים וצבאיים, כגון מפרץ הפלסטיה, מלחמת וייטנאם, ושערוריקת המים, להשפעה של חשיבה קבוצתית.

מפרץ החזירים (1961)

מפרץ החזירים של ארצות הברית, הפלישה לאפריל 1961, היה המחקר הראשון שיאן השתמש כדי לגבש את התאוריה שלו של סנג'ט.הפלישה הצבאית הכושלת של קובה על ידי כוחות ארה"ב נותרה אחת הדוגמאות המצוטטות לעתים קרובות ביותר של חשיבה קבוצתית בפעולה.היועצים של הנשיא קנדי, קבוצה של אנשים אינטליגנטיים ומנוססים מאוד, התעלמו מהדעות והטעות את המצב, המוביל באופן דרמטי למבוכה פוליטית משמעותית עבור ארצות הברית.

תוכנית הפלישות הניחה כי אזרחים קובנים יעלו נגד פידל קסטרו ברגע שהכוחות המוחזקים של ארה"ב נחתו, אך ההנחה הזו מעולם לא נבדקה בקפדנות רבה.יועצים שהיו להם ספקות לגבי התוכנית נותרו שקטים או היו בלחץ כדי להתאים את האמון של הקבוצה בפסק הדין הקולקטיבי שלהם עלו על הערכה ריאלית של הסיכונים והסיכוי להצלחה.

אסון מעבורת החלל של ה-Rearr (1986)

הפיצוץ בחלל של ה- Challenger התרחש רק 73 שניות לאחר שהשיק ב-28 בינואר 1986, וחוקרים גילו כי היו סדרה של החלטות גרועות הקשורות ל-Samsta, שהובילו למותם של כל שבעת האסטרונאוטים בדירקטוריון.היום שלפני ההשקה, המהנדסים הזהירו על בעיות אפשריות עם הרקטות שלא צלחו בטמפרטורות החשוונות.

ההחלטה לשגר את מעבורת החלל מאתגרת למרות חששות רציניים לגבי הביצועים של O-rings המודגם חשיבה בהקשר טכני.מהנדסים במורטון Thiokol העלו אזעקה לגבי הביצועים של O-rings בטמפרטורות קרות, אבל האזהרות שלהם הובלו על ידי לחץ ארגוני להמשיך עם ההשקה.ניתוח של הפגישה המוכנות לפני ההשקה של מראה נוכחות ברורה של קבוצה, עם תנאים כאלה שהוצגו ישירות עם המהנדסים.

מנהלי נאס"א פיתחו אשליה של פרצות בהתבסס על ההצלחות הקודמות של תוכנית החלל.התרבות הארגונית אישרה את לוח הזמנים של שיגור הפגישה ושמירה על ביטחון הציבור על חששות בטיחות יסודיים.הפיצוץ הטרגי שעקב אחר כך הפך לרגע מלוטש, כדי להבין כיצד החשיבה קבוצתית יכולה להתרחש גם בארגונים טכניים, בעלי מודעות בטיחות.

ההחלטה לייסד את עיראק (2003)

קבוצת החשיבה הייתה אחראית במידה רבה לשינוי בתפיסת הממשל האמריקאי על סדאם חוסיין שהוביל בסופו של דבר לפלישה של 2003 לעיראק על ידי ארצות הברית, עם "מתח, מנהיגות קידום מכירות וסכסוכים בין-קבוצות" כל הגורמים אשר העלו את התרחשות החשיבה של הקבוצה.העופרת למלחמת עיראק הפגינו כיצד הקבוצה יכולה להשפיע על ניתוח מודיעין והחלטות מדיניות ברמות הגבוהות ביותר של הממשלה.

הערכות מודיעין על נשק להשמדה המונית התקבלו ללא בדיקה ביקורתית מספיק, ופירוק קולות בתוך קהילת המודיעין היו שוליים או התעלמו מהם.הרעיון של חשיבה קבוצתית התעוררה לתחייה כדי להסביר את הפרשנות של מידע מודיעיני לגבי נשק להשמדה המונית לפני מלחמת עיראק.הרצון לקונצנזוס והלחץ לתמוך בקורס שנקבע מראש של פעולה הוביל לכישלון לשקול חלופות ראויות של ראיות או מדיניות חלופית.

דוגמאות אחרות

מעבר למקרים הידועים הללו, קבוצת החשיבה זוהתה בהקשרים רבים אחרים. Janis הוסיף את החלטתו של הנשיא ניקסון לכסות את פרשת פרשת פרשת המים כדוגמה חמישית של חשיבה קבוצתית; הוא בסופו של דבר סיכם כי ווטרגייט סיפק את הדוגמה הטובה ביותר לתופעה.חוקרים גם הגישו ניתוח חשיבה קבוצתי לשערורייה תאגידית, כולל ההונאה של WorldCom, החלטות צבאיות ואפילו התבוסה של צרפת במערכה נגד גרמניה.

שמונה הסימפטומים של הקבוצה: זיהוי הסימנים

Janis ניסה להגדיר את האלמנטים של המודל שלו באופן שיאפשר מחקר אמפירי יותר, וכתב כי "כדי לבחון את ההכללות לגבי התנאים אשר מגבירים את הסיכוי של חשיבה קבוצתית, עלינו להפעיל את הרעיון של חשיבה קבוצתית על ידי תיאור הסימפטומים שאליהם הוא מתייחס. שמונה תסמינים עיקריים לרוץ באמצעות מחקרים של אפיקוסים היסטוריים."

אירווינג יאןס המציא שמונה סימפטומים של חשיבה קבוצתית, אשר הוא ארגנ לשלוש קטגוריות:

סוג I: התעלות של כוח הקבוצה ומוסריותה

1 אשליה של חוסר סובלנות

אשליה של פרצות יוצרת אופטימיות מוגזמת שמעודדת לקחת סיכונים קיצוניים. חברי הקבוצה מפתחים תחושה בלתי-מרוצה ששום דבר לא יכול להשתבש כי הם "הטובים ביותר" ולכן חסונים לכישלון.אמון כוזב זה מוביל קבוצות לקחת סיכונים שהם לעולם לא יקבלו אם הם חושבים בצורה מציאותית יותר.באסון של אתגר, ההצלחות הקודמות של נאס"א יצרו אשליה שהתוכנית בחלל הייתה למעשה בלתי-נעילה, מה שגורם להחלטות לאכזבות לאכזבות על אזהרות על אזהרות על הנדסת או אזהרות.

2 האמונה במוסריות של הקבוצה

האמונה הבלתי מעורערת במוסר הקבוצה גורמת לחברים להתעלם מההשלכות של מעשיהם.תחת המצע של החשיבה, חברים באופן אוטומטי מניחים את הזכות של הגורם שלהם. תסמין זה מוביל קבוצות להאמין כי כוונותיהם טובות מטבען וכי החלטותיהם מוצדקות מבחינה מוסרית, אשר עלול לגרום להם להתעלם מהשלכות אתיות או בלתי מכוונות של מעשיהם.

סוג 2: סגור-מינדידות

3.התמדה הקולקטיבית

חברי הנחות הנחות ולא שוקלים מחדש את הנחותיהם.אזהרות מזעזעות שעלולות לאתגר את הנחות הקבוצה הופכת לפעילות קולקטיבית.כאשר מידע עולה כי סותר את מהלך הפעולה המועדף של הקבוצה, חברים עובדים יחד כדי להסביר את החוסר המשמעת ולא לשקול מחדש את עמדתם.הרציונליזציה הקולקטיבית הזו מחזקת את המחויבות של הקבוצה להכרעה פגומה.

4. Stereotyping Outsiders

סטיות נגד אלה שמתנגדים לקבוצה כחלשים, רעים, מוטים, חד-משמעיים, לא-חושיים, או טיפשים. קבוצות מושפעות מ-Samthink נוטים להציג בפני מבקרים, יריבים, או כל מי שמפקפק בהחלטות שלהם במונחים פשטניים, שליליים.ה סטריאוטיפט עושה את זה קל יותר לפטור את החששות הלגיטימיים ואת נקודות המבט האלטרנטיביות שלהם.

סוג III: לחצים לקראת אחידות

5 - צנזורה עצמית

צנזורה עצמית של רעיונות שמרחיקים מהקונצנזוס של הקבוצה.אנשים שיש להם ספקות או נקודות מבט חלופיות בוחרים להישאר שקטים ולא להשמיע את דאגותיהם.הם עלולים לפחד להיתפס כחסר, לדאוג לגבי אי-שוויון קבוצתי, או להניח כי מאחר שאף אחד אחר אינו מעלה התנגדות, חששותיהם חייבים להיות בלתי מבוססים.

אשליה של אי-חיים

אשליות של אי-חיים בקרב חברי הקבוצה, שתיקה נתפסת כהסכמה.כי חברים תומכים בעצמם בספקותיהם ובהשקפותיהם המתפוררות, הקבוצה מאמינה בטעות שכל אחד מסכים עם מהלך הפעולה המוצע.קונצנזוס כוזב זה מחזק את האמון של הקבוצה בהחלטה שלו ועושה את זה אפילו יותר קשה לאנשים לדבר, ליצור מעגל עצמי.

לחץ ישיר על Dissenters

לחץ ישיר כדי להתאים לכל חבר שפקפק בקבוצה, כפי שציטט במונחים של "חוסר נאמנות" כאשר מישהו עושה ספקות קוליות או נקודות מבט חלופיות, חברי קבוצה אחרים מפעילים אותם באופן פעיל כדי להתאים את הלחץ הזה עשוי להיות עדין או overt, אבל זה שולח מסר ברור כי זלזול הוא לא רצוי ופגיעה פוטנציאלי לקבוצה.

8.מחשבות

אנשי מוחות הם חברים שמגנים על הקבוצה מהפצת מידע.חברים מסוימים בקבוצה לוקחים את זה על עצמם כדי להגן על הקבוצה מפני מידע שעלול לשבש את הקונצנזוס או לגרום לחברים לשקול מחדש את ההחלטה שלהם. "השומרים" אלה עשויים ליירט דעות, למנוע ממומחים חיצוניים להציג ראיות מנוגדות, או להרתיע באופן פעיל דיון בנושאים לא נעימים.

תנאים בולטים: מה גורם לקבוצות להיות מבוכות ל- Groupthink?

לא כל הקבוצות נופלות קורבן לחשיבה קבוצתית, והבנה של התנאים שהופכים קבוצות פגיעות היא חיונית למניעת.המפתחים של חשיבה קבוצתית כוללים שיתוף פעולה קבוצתי, בידוד מדעות חיצוניות, מנהיגות הנחיה, ולחצים גבוהים, שכל אלה יכולים לטפח מנטליות של קונצנזוס הממריץ חשיבה ביקורתית.

קבוצת Cohesiveness

שקיפות היא תורמת עיקרית לחשיבה קבוצתית, אך למרות שג'ניס ראה קבוצות אטרקטיביות מאוד לחברים כגורם מיוחד בקבלת החלטות מדיניות רעות, הוא לא האמין שכל הקבוצות השתקפויות בסופו של דבר נכנעות לחשיבה קבוצתית, שכן כפי שכפיפות היא תנאי הכרחי אך לא מספיק להתבוננות מופרזת.

כפי שהגדרתו כתואר שבו חברים רוצים לשמור על חברות קבוצתיות או להסכים זה עם זה.בעוד שעקביות יכולה להיות חיובית - מובילה לשיתוף פעולה טוב יותר ומחויבות - זה הופך בעייתי כאשר חברים מעדיפים לשמור על יחסים והרמוניה קבוצתיים על קבלת ההחלטות הטובות ביותר האפשריות.הדבקות בקבוצה גבוהה יותר מגבירה את הרגשות החיוביים על החלטת הקבוצה, אך רגשות חיוביים אלה ורמות גבוהות של הסכמה גם מאפשרות התנגשות, כדי לגרום לאנשים חדשים יותר, ככל שיהיו מעורבים יותר ויותר, כמו גם יחסים חברתיים והופכים לגרועים יותר ויותר, והופכים לתחושה חברתית.

זוועות trotural Faults

Janis זיהה מספר תנאים מבניים המובילים ל-Scientology, הקשורים לכפייה של קבוצת קבלת החלטות נתונה, הכללים הרשמיים השולטים בתהליך קבלת ההחלטות שלה, אופי מנהיגותה, ההומוגניות החברתית של המשתתפים, וההקשר הסיטואציהי שהם עומדים בפני תקלות סטרקטיות בתוך ארגון יכול לכלול:

  • (FLT:0) בידוד הקבוצה: FLT:1 כאשר קבוצות קבלת החלטות מבודדות ממומחים חיצוניים ומקורות מידע חלופיים, הן הופכות לתאי הד שבהם אמונות קיימות מתחזקות ולא מאתגרות.
  • (FLT:0) ל-Lack of Givingal Leadership:FLT:1 מנהיגים אשר עושים את העדפותיהם ידוע מוקדם בתהליך קבלת ההחלטות או מי שתומך באופן פעיל בעמדה מסוימת יכול לזרז הערכה ביקורתית ולרתיע הערכה ביקורתית.
  • (FLT:0) ,Lack של הליכים שיטתיים: FLT:1 ללא פרוטוקולים מבוססים על הערכת חלופות שיטתיות, איסוף מידע, ובהתחשב בסיכונים, קבוצות נוטים יותר למהר לקונצנזוס.
  • (FLT:0) הומוגניות של חברים:FreaLT:1; כאשר חברי הקבוצה חולקים רקע דומה, מומחיות ונקודות מבט, הם פחות צפויים לאתגר את הנחות אלה או לשקול נקודות מבט מגוונות.

המונחים: context

הסבירות של חשיבה קבוצתית עולה כאשר יש פגמים מבניים בארגון וההחלטה המדיניות צריכה להיעשות במהלך זמן של לחץ גבוה והערכה עצמית נמוכה. מצבים בלחץ גבוה - כגון משברים, מועדים הדוקים, או החלטות בעלות גבוהה - יכול להחמיר את הנטיות של חשיבה קבוצתית.תחת לחץ, קבוצות עשויות לחפש את הנוחות של קונצנזוס דחוף יותר ולהיות פחות מוכנים לסבול את אי הנוחות של שיקול דעת מתמשך ושחרור ממושך.

סימפטומים של קבלת החלטות Defective Decision-Making

החלטה קבוצתית גרועה או פגומה המושפעת על ידי חשיבה קבוצתית מאופיינת על ידי כשל לשקול חלופות אחרות, יותר נוח לפני ההגעה למסקנה, ועל תהליך קבלת ההחלטות להיות פגומים, זה חייב למלא אחד מארבעת ממדים: לא ליצור תוכניות שקיפות, חוסר מידע, הערכה מוטה של עלויות והטבות, ושיקול לא שלם של כל אפשרויות ההחלטה.

ההשלכות של חשיבה קבוצתית מתבטאות בפגמים מסוימים בקבלת החלטות:

  • סקר מלא של חלופות: FLT:1, הקבוצה לא מצליחה לחקור ביסודיות את מגוון רחב של קורסים אפשריים של פעולה.
  • סקר מלא של מטרות: FLT:1, הקבוצה לא רואה את כל המטרות והערכים שיש להנחות את ההחלטה שלהם.
  • (ב) 0 (Failure) לבחון סיכונים של בחירה מועדפת: ⁇ FLT 1:1 הקבוצה לא להעריך כראוי את הפוטנציאל של downsides ו הסכנות של האפשרות המועדפת עליהם.
  • (ב) [13] קללה לקוצר רוח תחילה נדחתה חלופות: אפשרויות 1:1:1 אשר פוטרו מוקדם בתהליך לא נחקרו גם כאשר מידע חדש עולה.
  • (ב) חיפוש מידע:0 (FLT:1) הקבוצה לא מחפשת מידע שיכול היה להודיע על החלטתה.
  • (FLT:0) הטיה אלקטרונית בעיבוד מידע: FIRLT:1; הקבוצה שמה לב למידע התומך בעמדתם המועדפת תוך התעלמות או הנחה של ראיות סותרות.
  • (ב) 0 (Failure) לפתח תוכניות שקיפות: ההרחבה 1:1 הקבוצה לא מוכנה למה שעלול להשתבש או לפתח תוכניות גיבוי.

הקונקוויזיות של קבוצת החשיבה

ההשפעה של חשיבה קבוצתית משתרעת הרבה מעבר להחלטות עניות בודדות.הסכנה של חשיבה קבוצתית מתפשטת בהקשרים שבהם העדיפות של סולידריות והתעלמות מדעות אישיות עלולה לגרום להחלטות גרועות לפגיעה בחברי הקבוצה ולא חברים.התוצאות יכולות להתבטא בצורות שונות:

איכות החלטות ירודה וסיכון מוגבר של כישלון

התוצאה הישירה ביותר של חשיבה קבוצתית היא פשוט קבלת החלטות גרועות.כאשר קבוצות לא מצליחות להעריך חלופות ביסודיות, לשקול סיכונים, ולשלב נקודות מבט מגוונות, הן נוטות יותר לבחור קורסים תת-אופטימיים של פעולה.החלטות מסכנות אלה יכולות להוביל לכישלונות פרויקטים, הפסדים פיננסיים, הפסדים מפספסים הזדמנויות, ובמקרים קיצוניים, אובדן חיים.

אובדן יצירתיות וחדשנות

סטיג'ט ממריץ את החשיבה היצירתית והחדשנות שנקודות מבט מגוונות יכולות ליצור.כאשר חברי הקבוצה מבססים רעיונות חדשים או גישות לא קונבנציונליות לפחד משבש קונצנזוס, ארגונים מאבדים את הפוטנציאל לחשיבה פורצת דרך.לחץ להתאים את ההחלטות הבטוחות והקונבנציונליות ולא פתרונות חדשניים.

נזק ל-Sams Dynamics and Morale

למרבה האירוניה, בעוד ש-Scientology מופיעה מתוך רצון לשמור על הרמוניה קבוצתית, היא עלולה בסופו של דבר לפגוע בלכידות קבוצתית ובמוסריות. חברי ששכירי חרב או מרגישים לחץ על מנת להתאים את עצמם עלולים להיות מנוקים או טינה.כאשר החלטות גרועות מובילות לתוצאות שליליות, האשמה והפשעים הנובעים עלולים לשבור את הקבוצה.

השפעה ארגונית וסוציבית

ברמה הארגונית, דפוס של חשיבה קבוצתית יכול ליצור תרבות שבה חשיבה ביקורתית היא undervalued והתאמה הוא מתגמל.הבעיה התרבותית הזו הופכת להגשמה עצמית, מה שהופך אותה קשה יותר ויותר לשבור את התבנית. ברמה החברתית, חשיבה קבוצתית בממשלה, צבאי ומוסדות אחרים יכולים להוביל למדיניות ופעולות עם השלכות שליליות מרחיקות לכת, כמו דוגמאות היסטוריות.

מניעת חשיבה קבוצתית: אסטרטגיות מבוססות ראיות

הבנת הקבוצה חושבות היא בעלת ערך, אך המטרה הסופית היא מניעה.הצעות למנוע מקבוצת חשיבה כללו את הצגת הערוצים הרבים לניתוק בקבלת החלטות ומנגנונים לשימור הפתיחות וההטרוגניות של קבוצה נתונה, ומתמקדים בסוג הספציפי של מנהיגות הנדרשת כדי למנוע חשיבה קבוצתית מקיום.מחקר וניסיון מעשי זיהו כמה אסטרטגיות יעילות לפחתת סיכונים קבוצתיים.

חתימה על עורך הדין של השטן

תוצאות הסימולציה של תנאים שונים של התמיכה של השטן Janis של יאן מציע לנצל את התמיכה של השטן כדי להקל על החשיבה קבוצתית, וזה גם נמצא כי ניצול של מאבק השטן תלוי בתנאי הקבוצה ואת כמות העימות הרצויה לייצר את ההחלטה הטובה ביותר.עיצוב אחד או יותר חברי קבוצה כדי לאתגר הצעות והנחה יכול להבטיח כי נקודות מבט חלופיות נשמעות.

לעודד דיאלוג פתוח ומתנגד

מנהיגים חייבים ליצור באופן פעיל סביבה שבה הזלזול אינו רק נסבל אלא מוערך.זה אומר במפורש להזמין ביקורת, מתגמל את אלה שעולים חששות, ומדגימים באמצעות פעולות שמחלוקות לא יביאו לתוצאות שליליות.מנהיגים צריכים להימנע מלהכריז על העדפותיהם מוקדם בדיונים, מה שמאפשר לאחרים להביע את השקפותיהם מבלי להרגיש לחץ להתאים את עמדת המנהיג.

להזמין מחוץ לדעה ומומחים

להביא מומחים חיצוניים או יועצים שאינם חלק מהקבוצה הליבה יכול לספק נקודות מבט חדשות ואתגר הנחות קבוצתיות.הזרים האלה אינם מושקעים בשמירה על הרמוניה קבוצתית ויכולים להציע הערכות אובייקטיביות יותר.ארגונים צריכים להקים מנגנונים רשמיים לשילוב קלט חיצוני להחלטות חשובות.

לפרוץ לקבוצות קטנות יותר

Janis המליצה לחלק את הקבוצה לקבוצות קטנות יותר, אשר עובדות על הבעיה במקביל, אשר ניתן ליישם על ידי תכנון רשת תקשורת שנבנתה ממגירות קטנות המחוברות על ידי גשרים כערוצי תקשורת בין מנהיגי הקבוצה הקטנה יותר, לאחר מספר קבוצות משנה פועלות על אותה בעיה באופן עצמאי ולאחר מכן להשוות את מסקנותיהם יכול לחשוף מגוון רחב יותר של חלופות ולמנוע קונצנזוס מוקדם.

תוצאות חיפוש > Anonymous Surveys and Vote

אחד הממדים העיקריים של קבלת החלטות פגומה שמחקר על חקר קבוצתיים הוא התפיסה של אנונימיות בתוך קבוצות.אפשר לחברי הקבוצה להביע את השקפותיהם באופן אנונימי יכול להפחית את הלחץ להתאים ולחשוף חששות כי אנשים עשויים שלא להישמע בפומבי. מנגנוני משוב אנונימיים יכולים להיות בעלי ערך במיוחד לזיהוי השקפות מרתיעות מוקדם בתהליך קבלת ההחלטות.

קביעת נוהלי החלטה שיטתית-ממתיקים

יישום פרוטוקולים קבלת החלטות מובנה יכול לעזור להבטיח כי קבוצות להעריך ביסודיות חלופות, לשקול סיכונים, לאסוף מידע רלוונטי. הליכים אלה עשויים לכלול דרישות כדי לתעד את רציונלית עבור החלטות, לבצע הערכות סיכון פורמליות, או להעריך באופן שיטתי חלופות מרובות נגד קריטריונים מבוססים.

קידום מגוון ב- Group

קבוצות המורכבות מחברים עם רקעים מגוונים, מומחיות ונקודות מבט הם פחות סיכוי ליפול לתוך חשיבה קבוצתית.גיוון באופן טבעי מציג נקודות מבט שונות והופך את זה פחות סביר כי כולם חולקים את אותם הנחות והטיות. ארגונים צריכים לבנות באופן מכוון מגוון לקבוצות קבלת החלטות.

מפגש "הזדמנות שנייה"

לפני סיום החלטות חשובות, לקבוע פגישה מעקב שבה חברים מתבקשים במפורש לשקול מחדש את ההחלטה ולקול כל הספקות או החששות הנותרים.זה מספק הזדמנות לתפוס בעיות שאולי התעלמו מהבהרה הראשונית לקונצנזוס.

חשיבה קבוצתית בבריאות: אזור מתפתח של דאגה

להתמקד על חשיבה קבוצתית וקבלת החלטות קבוצתיות ברפואה הוא חדש יחסית וצומח בהתעניינות, עם מעט מחקרים אמפיריים על חשיבה קבוצתית בצוותים מקצועיים בתחום הבריאות, לאחר שנקטו ומחלוקות מושגיות על איך לפרש את החשיבה הקבוצתית בהקשר של תרגול קליני.הקשר הבריאותי מציג אתגרים ייחודיים והזדמנויות להבנת החשיבה של קבוצת הבריאות.

קבוצה חושבת, מונח שטבע אירווינג יאןיס כדי לתאר קונצנזוס מוקדם המבקשים בקבוצות מאוד cohesive, היא תיאוריה שנדונה באופן נרחב בדיסציפלינות מחוץ לטיפול רפואי, עם זאת, עדיין לא ברור איך זה כבר מושג, נחקר, וניתוק בהקשר של אנשי מקצוע בתחום הבריאות שמטפלים בחולים.צוותי בריאות עובדים לעתים קרובות תחת לחץ גבוה, עם לחץ זמן ותוחלת חיים - או מוות - כי יכול להחמיר נטיות קבוצתיות.

בהגדרות קליניות, חשיבה קבוצתית יכולה להתבטא כאשר צוותים רפואיים לא מצליחים לשקול כראוי אבחון חלופי, לפטור את דאגות המטופל, או להמשיך עם תוכניות טיפול ללא הערכה ביקורתית מספקת.הטבע ההיררכי של ארגונים רפואיים רבים, שבו צוות זוטר עשוי להיות חסר רצון לשאול רופאים בכירים, יכול ליצור תנאים מבניים התואמים לחשיבה קבוצתית.

מחקר עתידי צריך לפתח מסגרת תיאורטית החלת את התיאוריה של החשיבה קבוצתית בקבלת החלטות קליניות וחינוך רפואי, לאמת את המסגרת של חשיבה קבוצתית בהגדרות קליניות, לפתח אמצעים של חשיבה קבוצתית, להעריך התערבויות המפחיתות את החשיבה הקבוצתית בפרקטיקה קלינית, ולבחון כיצד ייתכן שמחשבה קבוצתית ממוקמת בין התיאוריות קוגנטיביות מתפתחות אחרות של קבלת החלטות קליניות משותפות.זה מייצג גבול חשוב הן לבטיחות המטופל והן ליעילות ארגונית בתחום הבריאות.

חשיבה קבוצתית בהגדרות חינוכיות

מוסדות חינוך אינם חסינים מפני חשיבה קבוצתית, והבנה כיצד היא פועלת בהקשרים אקדמיים היא חיונית הן למחנכים והן לסטודנטים.קבוצת חשיבה יכולה לעכב את חוויות הלמידה של התלמידים כאשר היא מרתיעה חשיבה ביקורתית, מדכאת נקודות מבט מגוונות, ומקדמת התאמה על חקר אינטלקטואלי.

קבוצת חשיבה ב-Tents

כאשר התלמידים עובדים על פרויקטים קבוצתיים, הם עלולים ליפול לדפוסי חשיבה קבוצתיים, במיוחד אם הם מעדיפים לסיים במהירות ולהימנע מעימות על ייצור עבודה איכותית.תלמידים עשויים להיות רעיונות עצמית שהם חוששים יידחתה, או הקבוצה עשויה להתמזג במהירות על הפתרון הסביר הראשון ללא חקירה חלופות.זה לא רק מייצר עבודה נחותה אלא גם שולל את התלמידים של הזדמנויות הלמידה שמגיעות מהתמודדות עם נקודות מבט שונות ופועלות באמצעות חילוקי דעות קונסטרוקטיביות.

חשיבה קבוצתית בפקולטה והחלטות ניהוליות

ועדות הפקולטה, ישיבות המחלקה וגופים מנהליים יכולים גם להיכנע להחלטות קבוצתיות על תכנית הלימודים, גיוס, הקצאת משאבים ומדיניות יכולים להיות בסכנה כאשר קבוצות עדיפות לקונצנזוס ולהתנגשות על הערכה קפדנית של חלופות.הרצון לשמור על יחסי עבודה הרמוניים עלול להוביל את הסגל כדי למנוע החלטות מאתגרות או העלאת בעיות לא נוחות.

אסטרטגיות למחנכים

מחנכים יכולים לנקוט בצעדים ספציפיים למניעת חשיבה קבוצתית וטיפוח חשיבה ביקורתית בהגדרות חינוכיות:

  • (FLT:0) למידה משותפת עם זלזול מובנה: פעילויות קבוצות מבנה 1:1 לכלול תפקידים הדורשים מהתלמידים לאתגר הנחות או להציג נקודות מבט חלופיות.
  • [ה]הוויכוח המכובד: [ה]ה'] יוצר נורמות בכיתה שעושות חילוקי דעות אינטלקטואליים ומלמדות את התלמידים כיצד לא להסכים בצורה יעילה.
  • (FLT:0) פרויקטים קבוצתיים של קבוצות עם תפקידים ברורים: אנדרל 1) אחריות ספציפית של התפטרות הכוללת הערכה ביקורתית ושליטה איכותית, להבטיח כי מישהו מחויב עם שאלת הנחות הקבוצה.
  • (FLT:0) שילוב של שיטות רפלקטיביות: FLT:1 יש תלמידים להרהר על התהליכים קבוצתיים שלהם, לזהות רגעים כאשר הם עלולים ליפול לתוך חשיבה קבוצתית ולבחון כיצד הם יכלו להתמודד עם מצבים שונים.
  • [ה]הסברים [ה]: [ה], [ה]], [ה], [ה], [ה],] [ה], [ה],] הם [ה] מְהִנְתָּעָשׂוּ [ה], [הִנְָּעָשָׂעָעָעָשָׂעָעָעָשָׂשָׂעָעָעָעָעָעָעָעָעָשָׂשָׂעָעָעָעָעָעָעָעָשָׂעָעָעָעָעָעָעָעָעָשָׂשָׂעָעָשָׂעָעָעָעָעָעָשָׂעָעָעָעָעָעָעָעָעָעָעָעָשָׂשָׂעָשָׂעָעָעָעָעָעָעָעָעָשָׂעָשָׂעָעָעָשָׂע
  • (הופנה מהדף חשיבה מפורשת: 10.10.1) התלמידים עוזרים להבין את התופעה כך שהם יכולים לזהות ולעמוד בפניה בעבודתם של הקבוצה.

קבוצת חשיבה בעידן הדיגיטלי: חברות מדיה חברתית וקהילות באינטרנט

יש סיבה לכך שרעיונות – אפילו שגויים – יורים ברשתות החברתיות או בתרבות הפופולרית: חשיבה קבוצתית, עם מחקר חדש שמראה שקבוצות גדולות של אנשים נוטים לחשוב זהה, וגם ממחישות כמה בקלות ניתן לנסח את דעתם של אנשים ברשתות החברתיות – אפילו על ידי משתמשים מלאכותיים הידועים כבוטים.

בסדרה של ניסויים, שפורסם בכתב העת Nature Communications, החוקרים יצרו משחק מקוון ששאל אנשים רבים לזהות את מה שראו ב-Rorschach Inkblots, ומצאו כי "בקבוצות קטנות, היה טון של וריאציות כיצד אנשים תיארו את הצורות", אבל פעם יותר משליש (37%) של משתתפים שתמכו בקטגוריית אחת, הקבוצה הייתה כנראה לאמץ אותה על פני קטגוריות אחרות.

הסביבה הדיגיטלית יוצרת דינמיות חדשות עבור פלטפורמות מדיה חברתית יכולות ליצור תאי דזה שבהם משתמשים נחשפים בעיקר לנקודות מבט התואמים עם האמונות הקיימות שלהם. Algorithms כי עדיפות של מעורבות עשויה להגביר את התוכן של קונצנזוס תוך סינון השקפות מתפוררות.התופעה מתרחשת על מדיה חברתית, שבו על ידי לחיצה על רעיון מעל, הן אמיתיות והן למשתמשים אוטומטיים מסוגלים להשתמש ברובם כדי להשתמש במונחים שלהם.

קהילות מקוונות יכולות לפתח זהות קבוצתית חזקה ונורמות שמרתיעות את המהירויות של תקשורת מקוונת והחשיפה של דעות אחרות יכולה להאיץ תהליכים של חשיבה קבוצתית. משתמשים עשויים להתמזג במהירות על פרשנויות משותפות של אירועים או בעיות ללא דיון מעמיק שעלול להתרחש בהגדרות פנים אל פנים.

הבנת החשיבה של הקבוצה בהקשרים דיגיטליים חשובה יותר ויותר בקבלת החלטות, ארגון ואינטראקציה חברתית נעות באינטרנט. אותם עקרונות החלים על קבוצות מסורתיות נותרו רלוונטיים, אבל המנגנונים וההתערבות הספציפיים עשויים להיות מותאמים לסביבות דיגיטליות.

קריטריונים ומגבלות של תורת החשיבה

בעוד שתאוריה של סטיג'נט השפיעה ונעשית שימוש נרחב, היא גם מתמודדת עם ביקורת משמעותית מצד חוקרים.למרות הערעור הנרחב שלה על פני דיסציפלינות כגון מדע פוליטי, עסקים ופסיכולוגיה חברתית, הקבוצה חושבת מתמודדת עם אתגרים באימות אמפירי, עם מבקרים טוענים כי התיאוריה אינה בסיס ראיות חזק, עם כמה המציע רפורמות או נטישה של המודל.

אתגר אימות אמפיר

סטריחשוב נותר שנוי במחלוקת בעיקר בשל היעדר בדיקות אמפיריות רשמיות, עם מחקרים ניסיוניים הניבו תוצאות מעורבות, במיוחד בתנאים המיוחדים של Janis כמו כפייה קבוצתית ופגמים מבניים, עם מחקרים מסוימים מראים כי בעוד קבוצות cohesive עשויים לטפח הסכמה, כי זה כיון מסוים לא תמיד יביא קבלת החלטות גרועה, ולעתים קרובות יכול להניב קבלת החלטות משופרות.

תוצאות ניסיוניות מוגבלות ובטוב ביותר לתת תוצאות מעורבות, עם שאלה מרכזית אם סנדק הוא מיתוס או אם גישות ניסיוניות משופרות יאמתו את המודל.הקושי ביצירת תנאי מעבדה שמשכפלים את הלקחים הגבוהים, מצבים מורכבים שבהם מתרחשת בדרך כלל, עשה בדיקות אמפיריות מאתגרות.

הסברים חלופיים

חלק מהחוקרים טוענים כי תופעות המיוחסות ל-Samsthink יכולות להיות מוסברות יותר על ידי גורמים פסיכולוגיים וארגוניים אחרים.חלק טוענים כי הנשיאים הם מקבלי ההחלטות הסופיים של הפיסקוס; תוך קביעת איזו מהלך של פעולה לנקוט, הם הסתמכו יותר בכבדות על הקונסטרואנטים שלהם של המצב מאשר על כל החלטה של קבוצה שאותה הציגה להם, בהנחה שהסבר של Janis של שני נושאים צבאיים הוא פחות פופולרי ואמין כי פחות מאשר על ידי הקבוצה.

היבטים חיוביים של קבוצת Cohesion

סטיג'ט, בעוד שזה נחשב להימנע, יש כמה אפקטים חיוביים, עם מחקר שתכונות זהות קבוצתיות כגון אמונה בעליונות המוסרית של הקבוצה, היו קשורות פחות רצף מחפש, קבלת החלטות טובה יותר, פעילויות צוות טובות יותר וביצועים טובים יותר צוות, ומחקר זה הראה גם כי היחסים בין חשיבה קבוצתית וקבלת החלטות פגומים היו חסרי משמעות, כלומר בנסיבות הנכונות, חשיבה הקבוצה לא תמיד יש תוצאות שליליות.

לא כל ההחלטות הרעות הן בהכרח תוצאה של חשיבה קבוצתית, ולא כל המקרים של חשיבה קבוצתית בסופו של דבר כשלונות, ובהקשרים מסוימים, חשיבה קבוצתית עשויה גם לשפר את האמון של חברי הקבוצה ולזרז את תהליכי קבלת ההחלטות.זה מצביע על כך שהיחסים בין תהליכים קבוצתיים לאיכות ההחלטות מורכבים יותר מהתיאוריה המקורית המוצעת.

ערך סוף התיאוריה

למרות הביקורת הזו, חשיבה קבוצתית נותרה בעלת השפעה משום שהיא קולטת משהו חשוב בכישלונות של קבלת החלטות קולקטיבית, ואפילו אם המודל הספציפי של Janis דורש תיקון, תובנה הליבה – שקבוצות לעתים מעדיפות את ההרמוניה על דיוק עם תוצאות הרסניות – משותק את פרצות ארגוניות אמיתיות, עם ארגונים עכשוויים ממשיכים לזהות סימפטומים קבוצתיים בתהליכים שלהם, מציאת הרעיון שימושי עבור אבחון ופתרון בעיות קבלת החלטות.

הערך של התיאוריה עשוי לשקר פחות בכוח החיזוי המדויק שלו ויותר שימושיותו התיירותית – הוא מספק מסגרת למחשבה על בעיות קבלת החלטות קבוצתיות ומציע התערבות שיכולה לשפר תהליכים קבוצתיים, גם אם המנגנונים המדויקים לא יפתרו לחלוטין.

חשיבה קבוצתית בהגדרות חברות ועסקים

עולם העסקים סיפק דוגמאות רבות של חשיבה קבוצתית שמובילות לכישלונות תאגידיים ושערורייה.הבנת האופן שבו עובדת הקבוצה בהקשרים עסקיים היא חיונית למנהיגים עסקיים, חברי לוח ולכל מי שמעורב בקבלת החלטות ארגונית.

קבוצת הדירקטוריון

לוחות חברות רגישים במיוחד לחשיבה קבוצתית. חברי מועצת המנהלים חולקים לעתים קרובות רקעים דומים ונקודות מבט, פגישות עשויות להיות בלתי צפויות ומובהלות, ויש לחץ חזק להציג חזית מאוחדת.הרצון לשמור על יחסים גומלין ולהימנע מעימות יכול להוביל לוחות להצעות ניהול גומי ללא בדיקה מספקת.

כשלים עסקיים בעלי פרופיל גבוה מיוחסים בחלק מקבוצת המנהלים של הקבוצה, כאשר לוחות לא מצליחים לשאול שאלות קשות, לאתגר את הנחות ניהול, או לשקול אסטרטגיות חלופיות, הם מבטלים את האחריות על הפיקוח שלהם.התוצאות יכולות לכלול שערורייה פיננסית, blunders אסטרטגי, משברים ארגוניים.

החלטת צוות בארגונים

מעבר לאולם, חשיבה קבוצתית יכולה להשפיע על קבוצות בכל הרמות הארגוניות.צוותי הפרויקט עשויים להתאסף בטרם עת על פתרונות ללא חלופות מספיקות. צוותי ניהול עשויים שלא להכיר סימני אזהרה של בעיות, משום שאכזבת קולות מדוכאים.חדשנות יכולה להיות מגובשת כאשר צוותים מעדיפים קונצנזוס על חקר יצירתי.

תרבות ארגונית וחשיבה קבוצתית

כמה תרבויות ארגוניות הן יותר מותאמות לחשיבה מאשר אחרים.תרבויות שמדגישות הרמוניה, נאמנות והתאמה על חשיבה ביקורתית וניתוק קונסטרוקטיבי יוצרות קרקע פורייה עבור קבוצות החשיבה. ארגונים עם היררכיות חזקות שבו סמכות השאלה היא מרתיעה הם פגיעים במיוחד.

מנהיגים ממלאים תפקיד מכריע בעיצוב תרבות ארגונית.מנהיגים שתומכים בחשיבה ביקורתית, מתגמלים, ומדגימים נכונות לשנות את דעתם ליצור סביבות שבהן החשיבה קבוצתית היא פחות סבירה.

התפקיד של זהות חברתית ב- Groupthink

זהות חברתית ותפיסת השקפות של חברי הקבוצה על ידי חברי הקבוצה היא מצב נוסף שקדם ללמוד במחקר קבוצתי, עם תורת זהות חברתית הטוענות כי חלק מהתפיסה העצמית של האדם תלוי בקבוצות שבהן הם קשורים; ולכן, השקפת האדם על עצמם מושפעת במידה רבה על ידי הקבוצה (s) הם מזהים.

אנשים עם הזדהות חזקה לקבוצה נוטים יותר להביע את החששות שלהם עם ההחלטה הקבוצה, בעוד אלה שזיהו חלש עם הקבוצה נוטים יותר לשנות את דעתם להתאים לתפיסתם של רגשות של אחרים בקבוצה, ולכן, אנשים שזוהו באופן חלש נמצאים בסיכון מוגבר ליפול לתוך חשיבה קבוצתית.זה מוצא קצת נגדי - אחד יכול לצפות כי חברים שזוהו באופן חזק יהיה יותר סביר, אבל המחקר מצביע על ההפך.

הבנת התפקיד של זהות חברתית עוזרת להסביר מדוע מתרחשת ספירת החשיבה ומציעה אסטרטגיות מניעה נוספות. לעזור לחברי הקבוצה לפתח קשרים חזקים ואותנטיות לקבוצה בהתבסס על ערכים משותפים ומטרות – במקום הרמוניה שטחית – אולי למעשה להפחית את הסיכון של הקבוצה.כאשר חברים מרגישים בטוחים בחברות הקבוצה שלהם, הם עשויים להיות מוכנים יותר להשמיע דעות מבלי לחשוש מהדרה.

חשיבה פוליטית והחלטות פוליטיות -

מושגים פסיכולוגיים אלה כגון סיסטאלקטה מוחלים באופן עקבי על תחום הפוליטיקה בניסיון להבין את המגמות של תנועות חברתיות בקנה מידה גדול.מחקרים של חשיבה פוליטית של קבוצות חושבים לשרת כדי להמחיש את ההשפעה שיש להתרחשות של חשיבה קבוצתית בזירה הפוליטית של היום.

קבלת החלטות פוליטית מתרחשת לעתים קרובות בתנאים מאוד מותאמים לחשיבה קבוצתית: לחץ גבוה, לחץ זמן, בידוד מנקודות מבט חיצוניות, ודבקות קבוצתית חזקה המבוססת על אידיאולוגיה משותפת או השתייכות למפלגתית.הסנאט האמריקאי מספק דוגמה של חשיבה קבוצתית עם השלכות בקנה מידה גדול, שכן הסנטורים צפויים להצביע מול חברים אחרים בדרכים שנציגים אחרים בקונגרס אינם, ואילו הסנאט האמריקאיים מנסחים את האינטרסים של הארגון באופן שווה של האזרחים, באופן ישיר, כדי להגן על כל האזרחים נגד מטרותיהם של הקבוצה.

חשיבה פוליטית יכולה להוביל לאסונות מדיניות עם השלכות מרחיקות לכת.כאשר מנהיגים פוליטיים מקיפים את עצמם עם יועצים בעלי דעות דומות, לפטור את המודיעין המנוגד למדיניות המועדפת עליהם, וללחץ על פירוק המוסכמות, הבמה נקבעת להחלטות קטסטרופליות.הדוגמאות ההיסטוריות של מפרץ החזירים, וייטנאם ועיראק מוכיחות כיצד חשיבה פוליטית יכולה להוביל מדינות לסכסוכים יקרים, הרסניים.

מניעת חשיבה קבוצתית בהקשרים פוליטיים מחייבת אמצעי הגנה מוסדיים: גופי פיקוח עצמאיים, הגנה על שרוקדים, מנגנונים לשילוב נקודות מבט מגוונות, ונורמות שמבוססות על ראיות על קבלת החלטות על מוסכמות אידיאולוגיות.עיתונות חופשית ודיון ציבורי חזק יכול לשמש גם בדיקות חיצוניות על חשיבה פוליטית, אם כי מנגנונים אלה יעילים רק אם מנהיגים פוליטיים מוכנים להקשיב לביקורת ולחשיבה מחדש של עמדותיהם.

מעבר קדימה: יישומים מעשיים וכיוונים עתידיים

הבנת סטיג'ט אינה רק פעילות אקדמית – יש לה השלכות מעשיות עמוקות על שיפור קבלת ההחלטות כמעט בכל תחום של פעילות אנושית.אם אתה מוביל צוות תאגידי, המשרת על לוח ללא מטרות רווח, מלמד תלמידים, מקבל החלטות מדיניות, או פשוט השתתפות בפרויקטים קבוצתיים, מודעות של חשיבה קבוצתית יכולה לעזור לך לזהות ולעמוד בפניה.

אחריות אישית

בעוד שרבים מההתמקדות במניעת מרכזי חשיבה קבוצתיים על מנהיגים ומבנים ארגוניים, חברי קבוצה בודדים נושאים באחריות.כל אדם בקבוצה יכול לבחור לחששות קוליות ולא לצנזורה עצמית, לשאול שאלות פרובוקטיביות ולא לקבל תשובות שטחיות, ולהעריך את האמת על פני נטיות הרמוניה.

התחייבות ארגונית

ארגונים רציניים בנוגע למניעת חשיבה קבוצתית חייבים להפוך אותה לעדיפות, לא רק לאחריות.זה אומר השקעה באימון, הקמת הליכים ברורים, יצירת מנגנוני אחריות, ולתגמול באופן עקבי על חשיבה ביקורתית וניתוק קונסטרוקטיבי.זה דורש ממנהיגים לעצב את ההתנהגויות שהם רוצים לראות וליצור ביטחון פסיכולוגי שבו אנשים מרגישים בנוח לדבר.

כיוונים עתידיים למחקר

למרות עשרות שנים של מחקר, שאלות חשובות על חשיבה קבוצתית נשארות.טבע התיאוריה עדיין לא ברור, ואת האווירה הזו מייצגת מחסום מרכזי לבדיקת תיאוריה, תוך התייחסות לעמימות זו המופיעה כצעד סביר, שכן מסגרת נפוצה היא המפתח לנוע לקראת אימות ניסיוני של המודל החושב על ידי הקבוצה, מחקר עתידי צריך להתמקד בפיתוח אמצעים מדויקים יותר של חשיבה קבוצתית, ביצוע בדיקות אמפיריות קפדניות, ולחקור כיצד קבוצות עכשוויות פועלות בקבוצות וירטואליות ומודרניות כמו קבוצות וירטואליות.

המחקר צריך גם לבחון את יעילות אסטרטגיות מניעה שונות, זיהוי אילו התערבויות פועלות בצורה הטובה ביותר בהקשרים.הבנת תנאי הגבול - כאשר חשיבה קבוצתית היא בעלת סיכוי גבוה ביותר ולפחות להתרחש - יסייע לארגונים למקד את מאמצי המניעה שלהם בצורה יעילה יותר.

מסקנה: The Enduring Relevance of Groupthink

יותר מ-50 שנה לאחר שאורג'יניס הציג לראשונה את הרעיון, סנג'ט נשאר עדשה רבת עוצמה להבנת כישלונות קבלת ההחלטות הקולקטיביות.בעוד שהתאוריה התפתחה והייתה בפני ביקורת לגיטימית, התובנה הליבה שלה עומדת בפני: קבוצות של אנשים אינטליגנטיים, בעלי כוונות טובות יכולות לקבל החלטות גרועות באופן הרסני כאשר הרצון לקונצנזוס גובר על חשיבה ביקורתית.

הדוגמאות ההיסטוריות – ממפרץ החזירים ועד לאסון של אתגר למלחמת עיראק – הן מספקות תזכורת מפוכחת למה שעומד על כף המאזניים, אבל סמנכ"ל לא רק על כישלונות מרהיבים שהופכים כותרות.זה פועל באינספור הקשרים היומיומיים, ומערערערערערערת באופן בלתי נמנע את איכות ההחלטות בארגונים, מוסדות וקהילות ברחבי העולם.

החדשות הטובות הן כי חשיבה קבוצתית היא מונעת.על ידי הבנת הסימפטומים שלה ואת התנאים הממוקדים, על ידי יישום אסטרטגיות למניעת ראיות מבוססות ראיות, ועל ידי טיפוח תרבויות כי ערך חשיבה ביקורתית וניתוק קונסטרוקטיבי, קבוצות יכולות לרתום את היתרונות של שיתוף פעולה תוך הימנעות ממכשולים של הסכמה מוקדמת.

בעודנו מנווטים בעולם מורכב יותר ויותר שבו רבים מהאתגרים הדוחקים ביותר שלנו דורשים פעולה קולקטיבית וקבלת החלטות קבוצתיות, הבנה ומניעת חשיבה קבוצתית הופכת להיות ביקורתית יותר מתמיד.אם טיפול בשינויי האקלים, ניהול משברי בריאות גלובליים, מדינות שולטות, ארגונים או פשוט עובדים יחד על פרויקטים משותפים, אנו זקוקים לקבוצות שיכולות לחשוב באופן ביקורתי, לשקול נקודות מבט מגוונות, ולקבל החלטות קוליות גם כאשר החלטות אלה הן קשות או לא פופולריות.

הפסיכולוגיה של החשיבה קבוצתית מלמדת אותנו שכוונות טובות ואינטליגנציה אינן מספיקות.עלינו לפעול באופן פעיל כדי ליצור תנאים שבהם גילוי האמת גובר על ההרמוניה, שבו הזלזול מוערך ולא מדוכא, והיכן איכות ההחלטות חשובה יותר מאשר הנוחות של הקונצנזוס.על ידי כך, אנו יכולים להפוך את הקבוצות שלנו מקורבנות פוטנציאליים של חשיבה למגרשים של חוכמה קולקטיבית.

לקבלת מידע נוסף על שיפור קבלת ההחלטות של הקבוצה, בקר ב-FLT:0 American Psychological AssociationFelo 1 או לחקור משאבים על התנהגות ארגונית ב-FLT:2Society for Human ManagementFLT 3 (האגודה למשאבים) כדי ללמוד יותר על חשיבה ביקורתית בהקשרים חינוכיים, ראה את ה-FLT:4 מייסד חשיבה ביקורתית FLT:5 לתובנות על ניהול משאבי אנוש ויעילות, ייעוץ על ניהול ארגוני של 7FLT.