La psicologia del gruppo: quando seguiamo la folla

Comprendere la psicologia del pensiero di gruppo: Quando la conformità supera il pensiero critico

In aula, nelle camere politiche, nei team sanitari e nelle istituzioni educative di tutto il mondo, gruppi di persone intelligenti e ben tenute a volte prendono decisioni catastrofiche e povere. Il fenomeno responsabile di molti di questi fallimenti non è una mancanza di competenze o informazioni: è groupthink, una trappola psicologica che fa sì che i gruppi diano priorità all'armonia e al consenso su analisi rigorose e valutazioni critiche.

Il Groupthink è un fenomeno psicologico in cui il desiderio di armonia o conformità si traduce in decisioni irrazionali o disfunzionali. Quando i gruppi cadono vittime di questo modello, i membri soppresso punti di vista dissenting, non analizzano criticamente le alternative, e privilegiano il raggiungimento del consenso sul prendere decisioni di qualità. Le conseguenze possono spaziare da errori organizzativi minori a disastri che costano vite e rimodellano la storia.

Cos'è Groupthink? Una definizione completa

Irving Janis coniò il termine "groupthink" nel 1972, definendolo "un modo di pensare che le persone si impegnino quando sono profondamente coinvolte in un gruppo coeso, quando gli sforzi dei membri per l'unanimità superano la loro motivazione per valutare realisticamente i corsi alternativi di azione".

Janis inizialmente definiva il groupthink come "un modo rapido e facile per riferirsi al modo di pensare che le persone si impegnino quando la ricerca di concurrence diventa così dominante in un gruppo coestivo che tende a superare la valutazione realistica dei corsi alternativi di azione", notando che il termine "riferisce ad un deterioramento dell'efficienza mentale, dei test di realtà e dei giudizi morali a seguito delle pressioni di gruppo".

Questo fenomeno psicologico si verifica quando il desiderio di mantenere l'armonia del gruppo e raggiungere il consenso diventa più importante che prendere decisioni solide basate sulla valutazione critica delle informazioni.È fondamentale capire che il groupthink rappresenta più di semplice accordo o una cooperazione sana. I gruppi sani accolgono il dibattito, incoraggiano l'analisi critica e considerano il dissento come input prezioso per decisioni migliori, mentre i gruppi interessati scoraggiano il disaccordo, dismettono le preoccupazioni e il silenzio per un accordo reale.

Le origini e il contesto storico della Teoria di Groupthink

Irving Janis e la nascita della Teoria del Gruppo

La teoria del groupthink fu sviluppata per la prima volta dallo psicologo sociale Irving Janis nel suo classico studio del 1972, Vittime di Groupthink: Uno studio psicologico delle decisioni e delle fiascoes della politica estera, che si concentrò sul meccanismo psicologico dietro le decisioni politiche straniere come il bombardamento di Pearl Harbor, la guerra del Vietnam e l'invasione della baia di pigs.

Il tentativo di Janis di determinare perché i gruppi costituiti da individui altamente intelligenti spesso hanno preso decisioni cattive rinnovato interesse nello studio di come i comportamenti di gruppo, le biasi e le pressioni influiscono sul processo decisionale di gruppo. Il suo lavoro non è emerso in un vuoto - ha costruito su ricerca esistente nella psicologia sociale e nelle dinamiche di gruppo, ma ha fornito un quadro completo per comprendere un tipo specifico di fallimento decisionale che era stato osservato ma non pienamente spiegato.

Lo sviluppo della teoria

Janis ha condotto studi di casi su due processi decisionali di gruppo di successo, il Piano Marshall per evitare il crollo economico nell'Europa del dopoguerra e la gestione della crisi missilistica cubana nel 1962, e questi studi di casi hanno fornito la base per la sua teoria.

Da questi sei studi di casi, Janis ha sviluppato un modello tripartito del fenomeno del groupthink, identificando cinque condizioni antecedenti per il groupthink, otto sintomi di groupthink, e sette sintomi di un processo decisionale difettoso.

Esempi storici: Quando Groupthink Led to Disaster

Capire il groupthink diventa molto più tangibile quando esaminiamo casi reali in cui ha contribuito a risultati catastrofici. politici e comandanti militari altamente qualificati e esperti a volte prendono decisioni molto povere quando in un contesto di gruppo suboptimale, con gli studiosi che attribuiscono fiasco politici e militari, come la Baia dei Porci Invasione, la Guerra del Vietnam e lo scandalo Watergate, all'effetto di groupthink.

La baia di invasione dei pig (1961)

La Baia degli Stati Uniti d'America dell'invasione dei pig dell'aprile 1961 fu lo studio principale che Janis aveva usato per formulare la sua teoria del groupthink. Questa invasione militare fallita di Cuba da parte delle forze americane rimane uno degli esempi più frequentemente citati di groupthink in azione.

Il piano di invasione ha assunto che i cittadini cubani si sarebbero alzati contro Fidel Castro una volta che le forze sostenute dagli Stati Uniti sono atterrate, ma questa ipotesi non è mai stata rigorosamente testata.

Il Disaster del Navetta Spaziale Challenger (1986)

L'esplosione dello Space Shuttle Challenger si è verificata appena 73 secondi dopo il lancio del 28 gennaio 1986, e gli investigatori hanno scoperto che c'erano una serie di decisioni povere legate al groupthink che hanno portato alla morte di tutti i sette astronauti a bordo.

La decisione di lanciare il Challenger Space Shuttle nonostante le gravi preoccupazioni circa il gruppo di O-rings esemplificato in un contesto tecnico.Gli ingegneri di Morton Thiokol hanno sollevato allarmi circa le prestazioni O-rings in temperature fredde, ma i loro avvisi sono stati oscurati dalla pressione organizzativa per procedere con il lancio. L'analisi della disponibilità di volo prima del lancio della navetta rivela una chiara presenza di groupthink, con ante

I manager della NASA avevano sviluppato un'illusione di invulnerabilità basata sui precedenti successi del programma spaziale. La cultura organizzativa ha priorità ai programmi di lancio dell'incontro e al mantenimento della fiducia pubblica su questioni di sicurezza approfondite. La tragica esplosione che ha seguito è diventata un momento spartiacque nella comprensione di come il groupthink può verificarsi anche in organizzazioni altamente tecniche e di sicurezza-consapevoli.

La decisione di invadere l’Iraq (2003)

Groupthink fu in gran parte responsabile del passaggio nella visione dell'amministrazione statunitense su Saddam Hussein che alla fine portò all'invasione dell'Iraq del 2003 da parte degli Stati Uniti, con "stress, leadership promozionale e conflitto intergruppo" tutti i fattori che diedero origine al fatto che il gruppo di leader nella guerra in Iraq dimostrò come il groupthink possa influenzare l'analisi dell'intelligenza e le decisioni politiche ai massimi livelli di governo.

Le valutazioni dell'intelligenza sulle armi di distruzione di massa sono state accettate senza sufficiente controllo critico e le voci dissentanti all'interno della comunità dell'intelligenza sono state emarginate o ignorate. La nozione di groupthink è stata rianimata per spiegare l'interpretazione delle informazioni di intelligenza riguardo alle armi di distruzione di massa prima della guerra dell'Iraq.

Altri esempi notevoli

Oltre a questi noti casi, il groupthink è stato identificato in molti altri contesti. Janis ha aggiunto la decisione del presidente Nixon di coprire il break-in Watergate come quinto esempio di groupthink; alla fine ha concluso che Watergate ha fornito il suo miglior esempio del fenomeno.

Gli otto sintomi di Groupthink: Riconoscere i segni di avvertimento

Janis cercò di definire gli elementi del suo modello in modo che permettesse uno studio più empirico, scrivendo che "Per testare le generalizzazioni sulle condizioni che aumentano la possibilità di groupthink, dobbiamo operare il concetto di groupthink descrivendo i sintomi a cui si riferisce. Otto sintomi principali si corrono attraverso i casi di studio di fiasco storici".

Irving Janis ha ideato otto sintomi indicativi di groupthink, che ha organizzato in tre categorie:

Tipo I: Sopravvalutazioni del Potere e della Moralità del Gruppo

1. Illusione dell'invulnerabilità

L'illusione di invulnerabilità crea un eccessivo ottimismo che incoraggia a correre rischi estremi. I membri del gruppo sviluppano un senso non ribelle che nulla può andare storto perché sono "il migliore" e quindi immuni al fallimento. Questa falsa fiducia porta i gruppi a prendere rischi che non accetterebbero mai se stessero pensando più realisticamente. Nel disastro Challenger, i precedenti successi della NASA hanno creato un'illusione che il programma spaziale era essenzialmente infallibile, causando i decisori di ingegneria di sconto.

2. La credenza nella morale inerente del Gruppo

La credenza indiscussa nella moralità del gruppo fa sì che i membri ignorano le conseguenze delle loro azioni. Sotto lo sgomento del gruppo, i membri assumono automaticamente la destra della loro causa. Questo sintomo porta i gruppi a credere che le loro intenzioni siano intrinsecamente buone e che le loro decisioni siano moralmente giustificate, che possono causare loro di trascurare le implicazioni etiche o conseguenze involontarie delle loro azioni.

Tipo II: Chiuso-Mindedness

3. Razionalizzazione collettiva

Razionalizzare gli avvisi che potrebbero mettere in discussione le ipotesi del gruppo diventa un'attività collettiva. Quando le informazioni emergono che contraddice il corso di azione preferito del gruppo, i membri lavorano insieme per spiegare via la discrepanza piuttosto che riconsiderare la loro posizione. Questa razionalizzazione collettiva rafforza l'impegno del gruppo ad una decisione potenzialmente difettosa.

4. Stereotyping Outsiders

I gruppi colpiti da groupthink tendono a vedere critici, avversari, o chiunque chi interroga le loro decisioni in termini semplicistici e negativi. Questa stereotipazione rende più facile dismettere preoccupazioni legittime e punti di vista alternativi. Esperti esterni o voci dissenting sono caratterizzati da motivazioni non conformi, biasers

Tipo III: Pressione verso l'uniformità

5. Auto-gestione

L'autocensura delle idee che deviano dal consenso apparente del gruppo, i singoli membri che hanno dubbi o prospettive alternative scelgono di rimanere in silenzio piuttosto che esprimere le loro preoccupazioni. Possono temere di essere visti come disloyal, preoccuparsi di interrompere l'armonia del gruppo, o presumere che poiché nessun altro sta sollevando obiezioni, le loro preoccupazioni devono essere infondate.

6. Illusione di unanimità

Illustrazioni dell'unanimità tra i membri del gruppo, il silenzio è considerato come un accordo, poiché i membri autocensor i loro dubbi e opinioni disaccordo, il gruppo crede erroneamente che tutti siano d'accordo con il corso proposto di azione. Questo falso consenso rafforza la fiducia del gruppo nella loro decisione e rende ancora più difficile per gli individui di parlare, creando un ciclo di auto-ri-ri-forzo.

7. Pressione diretta sui disinfestanti

Una pressione diretta per conformarsi a qualsiasi membro che interroga il gruppo, dislocato in termini di "disloyalty", quando qualcuno fa dubbi o punti di vista alternativi, altri membri del gruppo li sottopongono attivamente alla conformità. Questa pressione può essere sottile o eccessiva, ma invia un messaggio chiaro che il dissenso è indegno e potenzialmente dannoso per il gruppo.

8. Guardiamarina

Alcuni membri del gruppo si prendono per proteggere il gruppo da informazioni che potrebbero interrompere il consenso o causare ai membri di riconsiderare la loro decisione. Queste "guardie" possono intercettare opinioni dissentanti, impedire agli esperti esterni di presentare prove contrarie, o scoraggiare attivamente la discussione di argomenti scomodi. Si vedono come proteggere il gruppo, ma stanno effettivamente impedendo la valutazione critica necessaria per la decisione.

Condizioni Antecedenti: Cosa rende i gruppi vulnerabili a Groupthink?

Non tutti i gruppi cadono vittime di groupthink, e la comprensione delle condizioni che rendono i gruppi vulnerabili è cruciale per la prevenzione. I principali antecedenti di groupthink includono la coesa di gruppo, l'isolamento da opinioni esterne, la leadership di direttiva e lo stress elevato, tutti in grado di promuovere una mentalità che cerca di consenso che soffoca il pensiero critico.

Coessione di gruppo

La coesione è un importante contributore al gruppo, ma anche se Janis considerava gruppi molto attraenti per i membri, in quanto particolarmente inclini a prendere decisioni politiche negative, non credeva che tutti i gruppi coesi finissero per soccombere a groupthink, poiché la coesione è una condizione necessaria ma non sufficiente per un eccessivo controllo della concorrenza.

La coesione del gruppo è definita come il grado a cui i membri desiderano mantenere l'appartenenza a un gruppo o concordare tra di loro. Mentre la coesione può essere positiva, che porta ad una migliore collaborazione e impegno, diventa problematico quando i membri privilegiano il mantenimento delle relazioni e l'armonia di gruppo per prendere le migliori decisioni possibili.

Impatto strutturali

Janis ha individuato una serie di condizioni strutturali che portano al raggruppamento, relative alla coessione di un determinato gruppo decisionale, alle regole formali che disciplinano il processo decisionale, al carattere della sua leadership, all'omogeneità sociale dei partecipanti, al contesto di situazione che essi affrontano.

Isulazione del gruppo:[ Quando i gruppi decisionali sono isolati da esperti esterni e fonti alternative di informazione, diventano camere eco dove le credenze esistenti sono rafforzate piuttosto che sfidate.
Mancanza di leadership imparziale:[] I leader che fanno conoscere le loro preferenze all'inizio del processo decisionale o che sostengono attivamente una particolare posizione possono soffocare il dissenso e scoraggiare la valutazione critica.
Mancanza di procedure metodologiche: Senza protocolli stabiliti per la valutazione sistematica delle alternative, la raccolta di informazioni e la considerazione dei rischi, i gruppi sono più propensi a correre al consenso.
omogeneità dei membri:[ Quando i membri del gruppo condividono background, competenze e prospettive simili, sono meno probabilità di sfidare le assunzioni altrui o considerare diversi punti di vista.

Contesto situzionale

La probabilità di aumento del gruppo quando ci sono difetti strutturali all'interno dell'organizzazione e la decisione politica deve essere presa durante un periodo di alto stress e bassa autostima. Le situazioni ad alto stress, come crisi, scadenze strette, o decisioni ad alto livello, possono aggravare le tendenze disaccordo prolungato.

Sintomi di decisione difettiva

Una decisione di gruppo scarsa o difettosa influenzata dal groupthink è caratterizzata da un fallimento di considerare altre alternative più favorevoli prima di giungere a una conclusione, e per un processo decisionale da considerare difettoso, deve soddisfare una delle quattro dimensioni: il mancato creare piani di contingenza, la mancanza di ricerca di informazioni, la valutazione biased dei costi e dei benefici, e la considerazione incompleta di tutte le opzioni di decisione.

Le conseguenze del groupthink si manifestano in specifici difetti decisionali:

Incompleto sondaggio delle alternative:[ Il gruppo non riesce a esplorare a fondo la gamma completa di possibili corsi di azione.
Incompleto sondaggio degli obiettivi:[ Il gruppo non considera pienamente tutti gli obiettivi e i valori che dovrebbero guidare la loro decisione.
Failure per esaminare i rischi di scelta preferita:[ Il gruppo non valuta adeguatamente i potenziali svantaggi e pericoli della loro opzione preferita.
La responsabilità di rivalutare inizialmente le alternative respinte:[ Le opzioni che sono state respinte all'inizio del processo non sono riconsiderate anche quando emerge nuove informazioni.
Ricerca informazioni pomeridiane:[ Il gruppo non cerca attivamente informazioni che potrebbero informare la loro decisione.
Le due opzioni di elaborazione delle informazioni:[] Il gruppo presta attenzione alle informazioni che supportano la loro posizione preferita ignorando o scontando le prove contraddittorie.
Failure per sviluppare piani di contingenza:[ Il gruppo non si prepara a ciò che potrebbe andare storto o sviluppare piani di backup.

Le conseguenze più ampie del Groupthink

L'impatto del gruppo si estende ben oltre le singole decisioni povere, il pericolo di un gruppo è pervasivo in contesti in cui la priorità della solidarietà e la disattenzione per le opinioni personali potrebbe provocare decisioni scadenti, dannose per i membri del gruppo e per i non membri.

Scarsa decisione Qualità e aumento del rischio di fallimento

Quando i gruppi non riescono a valutare accuratamente le alternative, considerano i rischi e incorporano prospettive diverse, sono più propensi a scegliere corsi di azione sub-ottimi. Queste decisioni povere possono portare a fallimenti di progetto, perdite finanziarie, opportunità perse, e in casi estremi, perdita di vita.

Perdita di Creatività e Innovazione

Quando i membri del gruppo autocensor idee o approcci non convenzionali per paura di interrompere il consenso, le organizzazioni perdono il potenziale per il pensiero innovativo. La pressione per conformarsi porta a decisioni sicure, convenzionali, piuttosto che soluzioni innovative.

Danni alla dinamica del gruppo e al morale

Ironicamente, mentre il groupthink emerge dal desiderio di mantenere l'armonia del gruppo, può in definitiva danneggiare la coesione e il morale del gruppo. I membri che si autocensor o si sentono sotto pressione per conformarsi possono diventare disengaged o risentiti. Quando le decisioni povere portano a risultati negativi, la colpa risultante e le recriminazioni possono fratturare il gruppo.

Impatto organizzativo e sociale

A livello organizzativo, un modello di pensiero di gruppo può creare una cultura in cui il pensiero critico è sottovalutato e la conformità è ricompensata. Questo problema culturale diventa autoperpettura, rendendo sempre più difficile rompere il modello. A livello sociale, groupthink in governo, militare e altre istituzioni può portare a politiche e azioni con conseguenze negative di vasta portata, come dimostrano gli esempi storici.

Prevenire Groupthink: Strategie basate sulle prove

La comprensione del groupthink è preziosa, ma l'obiettivo finale è la prevenzione. Le proposte per prevenire il groupthink hanno incluso l'introduzione di più canali per il dissenso nel processo decisionale e meccanismi per preservare l'apertura e l'eterogeneità di un determinato gruppo e si sono concentrati sul tipo specifico di leadership necessaria per evitare che il groupthink si verifichi.

Assegnare un avvocato del Diavolo

I risultati di simulazione di diverse condizioni dell'advocacy del diavolo sostengono Janis' suggerimento di utilizzare l'advocacy del diavolo per alleviare il ripensamento del gruppo, e si scopre anche che l'uso dell'advocacy del diavolo dipende dalla condizione del gruppo e dalla quantità desiderata di conflitto per produrre la decisione migliore.

Incoraggiare il dialogo aperto e il dissenso

I leader devono creare attivamente un ambiente in cui il dissenso non è solo tollerato ma apprezzato, il che significa esplicitamente invitare le critiche, premiare coloro che sollevano preoccupazioni e dimostrare attraverso azioni che il disaccordo non provocherà conseguenze negative.

Invitare opinioni e esperti esterni

Portare esperti esterni o consulenti che non fanno parte del gruppo centrale può fornire prospettive fresche e mettere in discussione le assunzioni di gruppo, che non sono investiti nel mantenere l'armonia di gruppo e possono offrire valutazioni più obiettive.

Interruzione in piccoli sottogruppi

Janis ha raccomandato di dividere il gruppo in gruppi più piccoli che lavorano il problema in parallelo, che può essere implementato progettando una rete di comunicazione costruita da piccole cricche che collegano da ponti come canali di comunicazione tra i leader di più piccole dimensioni. Avendo più sottogruppi lavorare sullo stesso problema indipendentemente e poi confrontare le loro conclusioni può rivelare una più ampia gamma di alternative e prevenire il consenso prematuro.

Condurre Sondaggi anonimi e Votare

Una delle maggiori dimensioni del processo decisionale difettoso che la ricerca su groupthink esplora è la percezione dell'anonimato all'interno dei gruppi. Permettere ai membri del gruppo di esprimere le proprie opinioni in modo anonimo può ridurre la pressione per conformare e rivelare le preoccupazioni che gli individui potrebbero non esprimere pubblicamente.

Stabilire procedure di decisione sistemiche

L'implementazione di protocolli decisionali strutturati può contribuire a garantire che i gruppi valutino a fondo le alternative, considerino i rischi e raccolgano informazioni pertinenti, che potrebbero includere requisiti per documentare la logica delle decisioni, condurre valutazioni di rischio formali, o valutare sistematicamente più alternative rispetto ai criteri stabiliti.

Promuovere la diversità nella composizione del gruppo

I gruppi composti da membri con background, competenze e prospettive diverse sono meno propensi a cadere in groupthink. Diversity introduce naturalmente diversi punti di vista e rende meno probabile che tutti condividano le stesse ipotesi e pregiudizi. Le organizzazioni dovrebbero intenzionalmente costruire la diversità in gruppi decisionali.

Hold "Second Chance" Incontri

Prima di concludere importanti decisioni, programmare un incontro di follow-up in cui i membri sono esplicitamente invitati a riconsiderare la decisione e la voce eventuali dubbi o preoccupazioni rimanenti, che offre l'opportunità di prendere problemi che potrebbero essere stati trascurati nella prima corsa al consenso.

Gruppo in sanità: uno spazio di preoccupazione emergente

Il focus sul processo decisionale di gruppo e di gruppo in medicina è relativamente nuovo e crescente di interesse, con pochi studi empirici sul gruppo di lavoro in team di professionisti della salute che sono stati eseguiti e il disaccordo concettuale su come interpretare il groupthink nel contesto della pratica clinica.

Groupthink, un termine coniato da Irving Janis per descrivere il consenso prematuro che cerca in gruppi altamente coesi, è una teoria che è stata ampiamente discussa in discipline al di fuori dell'assistenza sanitaria, tuttavia, non è chiaro come sia stato concettualizzato, studiato e mitigato nel contesto di professionisti sanitari che conducono la cura dei pazienti.

In ambienti clinici, il groupthink può manifestarsi quando i team medici non riescono a considerare adeguatamente le diagnosi alternative, respingere le preoccupazioni del paziente, o procedere con i piani di trattamento senza una valutazione critica sufficiente. La natura gerarchica di molte organizzazioni sanitarie, dove il personale junior può essere riluttante a mettere in discussione i medici senior, può creare condizioni strutturali favorevoli al groupthink.

La ricerca futura dovrebbe sviluppare un quadro teorico che applica la teoria del gruppo al processo decisionale clinico e all'educazione medica, convalidare il quadro di groupthink in ambienti clinici, sviluppare misure di groupthink, valutare gli interventi che mitigano il groupthink nella pratica clinica, e esaminare come il groupthink possa essere situato tra le altre teorie cognitive sociali emergenti del processo decisionale clinico collaborativo.

Inchiostro di gruppo in Impostazioni Educative

Le istituzioni educative non sono immuni al raggruppamento e la comprensione di come opera in contesti accademici è fondamentale sia per gli educatori che per gli studenti. Il Groupthink può ostacolare le esperienze di apprendimento degli studenti quando scoraggia il pensiero critico, sopprime i diversi punti di vista e promuove la conformità sull'esplorazione intellettuale.

Gruppo in gruppi di studenti

Quando gli studenti lavorano su progetti di gruppo, possono cadere in schemi di groupthink, soprattutto se priorità di finire rapidamente e evitare conflitti per la produzione di lavoro di qualità.Gli studenti possono autocensor idee che temono saranno rifiutati, o il gruppo può convergere rapidamente sulla prima soluzione ragionevole-suono senza esplorare alternative. Questo non solo produce lavoro inferiore, ma priva anche gli studenti delle opportunità di apprendimento che provengono da grappling con diverse prospettive e lavorare attraverso disagi.

Gruppo in Facoltà e decisioni amministrative

I comitati di Facoltà, le riunioni di reparto e gli organi amministrativi possono anche soccombere a groupthink. Le decisioni sul curriculum, l'assunzione, l'assegnazione delle risorse e la politica possono essere compromesse quando i gruppi privilegiano il consenso e la collegialità sulla valutazione rigorosa delle alternative. Il desiderio di mantenere relazioni di lavoro armoniose può portare la facoltà di evitare decisioni discutibili difficili o sollevare problemi.

Strategie per gli educatori

Gli educatori possono adottare misure specifiche per prevenire il groupthink e promuovere il pensiero critico nelle impostazioni educative:

Promuovi l'apprendimento collaborativo con il dissenso incorporato:[] Le attività del gruppo strutturato per includere ruoli che richiedono agli studenti di sfidare i presupposti o presentare punti di vista alternativi.
Incoraggiare il dibattito rispettoso:[] Creare norme aula che valorizzano il disaccordo intellettuale e insegnare agli studenti come disaccordo produttivo.
Progetti di gruppo di fiducia con ruoli chiari:[ Assegnare responsabilità specifiche che includono la valutazione critica e il controllo della qualità, assicurando che qualcuno è incaricato di mettere in discussione le ipotesi del gruppo.
Incorporate le pratiche riflettenti:[] Gli studenti riflettono sui loro processi di gruppo, identificando momenti in cui potrebbero essere caduti in groupthink e considerando come avrebbero potuto gestire le situazioni in modo diverso.
Più la critica:[] Dimostrare come mettere in discussione le ipotesi, considerare le prospettive alternative e cambiare la mente alla luce di nuove prove.
Insegnare esplicitamente il gruppo:[] Aiuta gli studenti a comprendere il fenomeno in modo da poterlo riconoscere e resistere nel loro lavoro di gruppo.

C'è un motivo per cui le idee, anche erronee, sparano sui social media o nella cultura popolare: groupthink, con una nuova ricerca che mostra che i grandi gruppi di persone tendono a pensare allo stesso modo, e illustrano anche come facilmente le opinioni della gente possono essere influenzate dai social media, anche dagli utenti artificiali noti come bot.

In una serie di esperimenti, pubblicati sulla rivista Nature Communications, i ricercatori hanno creato un gioco online che ha chiesto a numerose persone di identificare ciò che hanno visto in inkblots Rorschach, trovando che "In piccoli gruppi, c'era una tonnellata di variazione in come le persone hanno descritto le forme", ma una volta più di un terzo (37%) dei partecipanti sostenuto per una categoria, il gruppo era probabile che adottarlo su altre categorie.

L'ambiente digitale crea nuove dinamiche per il groupthink. Le piattaforme dei social media possono creare camere eco dove gli utenti sono esposti principalmente a punti di vista che si allineano con le loro credenze esistenti. Algoritmi che privilegiano l'impegno possono amplificare il contenuto di rinforzo del consenso mentre filtrano le opinioni dissenting. Lo stesso fenomeno avviene sui social media, dove spingendo un'idea su e oltre, sia utenti reali che automatizzati sono in grado di gestire la maggioranza.

Le comunità online possono sviluppare forti identità e norme di gruppo che scoraggiano il dissenso. La velocità della comunicazione online e la visibilità delle opinioni altrui possono accelerare i processi di groupthink. Gli utenti possono convergere rapidamente su interpretazioni condivise di eventi o questioni senza il tipo di discussione deliberativa che potrebbe verificarsi in contesti faccia a faccia.

La comprensione del gruppo nei contesti digitali è sempre più importante in quanto più decisionali, organizzativi e social interazione si muove online. Gli stessi principi che si applicano ai gruppi tradizionali rimangono rilevanti, ma i meccanismi e gli interventi specifici possono essere adattati per gli ambienti digitali.

Critiche e limitazioni della teoria del Groupthink

Nonostante il suo ampio appello in diverse discipline come la scienza politica, l'impresa e la psicologia sociale, il groupthink ha affrontato sfide nella validazione empirica, con i critici che sostengono che la teoria non ha una base di prova forte, con alcune riformulazioni o un abbandono definitivo del modello.

Sfide di convalida empirica

Il gruppo è controverso soprattutto per mancanza di test empirici ufficiali, con studi sperimentali che producono risultati misti, soprattutto per quanto riguarda le particolari condizioni di Janis come la coesione di gruppo e i difetti strutturali, con alcuni studi che dimostrano che mentre i gruppi coesi possono favorire l'accordo, questa particolare coesione non sempre si traduce in un processo decisionale povero e spesso può dare un miglioramento del processo decisionale.

I risultati sperimentali sono limitati e danno al meglio risultati misti, con una domanda fondamentale se il groupthink è un mito o se gli approcci sperimentali migliorati convalidano il modello. La difficoltà nella creazione di condizioni di laboratorio che replicano gli alti-stakes, situazioni complesse in cui si verificano tipicamente groupthink ha reso i test empirici impegnativi.

Spiegazioni alternative

Alcuni ricercatori sostengono che i fenomeni attribuiti al groupthink potrebbero essere meglio spiegati da altri fattori psicologici e organizzativi. Alcuni sostengono che i presidenti erano i decisori finali dei fiascos; mentre determinando quale corso di azione prendere, si affidavano più pesantemente alle proprie interpretazioni delle situazioni che su qualsiasi decisione di gruppo-consentando loro, concludendo che la spiegazione di Janis dei due problemi militari è ritenuta difettosa e che il gruppo ha meno.

Aspetti positivi della coesione del Gruppo

Groupthink, mentre si pensa di essere evitato, ha alcuni effetti positivi, con la ricerca che trova che i tratti di identità di gruppo come credere nella superiorità morale del gruppo, sono stati legati a meno concurrence cercando, meglio decision-making, migliori attività di squadra, e migliore prestazione di squadra, e questo studio ha anche dimostrato che il rapporto tra groupthink e il processo decisionale difettoso era insignificante, il che significa che nelle giuste circostanze, i risultati di gruppo non sempre hanno.

Non tutte le decisioni negative sono necessariamente il risultato di groupthink, né tutti i casi di groupthink finiscono come fallimenti, e in certi contesti, groupthink può anche migliorare positivamente la fiducia dei membri e accelerare i processi decisionali, il che suggerisce che il rapporto tra processi di gruppo e qualità delle decisioni è più complesso della teoria originale proposta.

La teoria è un valore duraturo

Nonostante queste critiche, il groupthink rimane influente perché cattura qualcosa di importante sui fallimenti decisionali collettivi, e anche se il modello specifico di Janis richiede la revisione, l'intuizione fondamentale — che i gruppi a volte privilegiano l'armonia rispetto ai risultati disastrosi — riflette le vulnerabilità organizzative reali, con le organizzazioni contemporanee che continuano a riconoscere i sintomi di groupthink nei loro processi, trovando il concetto utile per diagnosticare e affrontare i problemi decisionali.

Il valore della teoria può essere meno nel suo preciso potere predittivo e più nella sua utilità euristica— fornisce un quadro per pensare a problemi decisionali di gruppo e suggerisce interventi che possono migliorare i processi di gruppo, anche se i meccanismi esatti non sono pienamente convalidati.

Groupthink in Impostazioni aziendali e aziendali

Il mondo degli affari ha fornito numerosi esempi di groupthink che portano a fallimenti e scandali aziendali. Capire come il groupthink opera in contesti aziendali è essenziale per i leader aziendali, membri del consiglio e chiunque sia coinvolto nel processo decisionale organizzativo.

Sala da pranzo

I membri del consiglio spesso condividono analoghe prospettive e background, le riunioni possono essere radianti e affrettate, e ci può essere una forte pressione per presentare un fronte unito. Il desiderio di mantenere relazioni collegiali ed evitare conflitti può portare i consigli alle proposte di gestione della gomma-stamp senza sufficiente controllo.

I fallimenti aziendali di alto profilo sono stati attribuiti in parte al groupthink di boardroom.Quando i consigli non riescono a porre domande dure, assumano le ipotesi di gestione delle sfide, o considerano strategie alternative, assottigliano la loro responsabilità di supervisione. Le conseguenze possono includere scandali finanziari, errori strategici e crisi organizzative.

Il team Decision-Making nelle organizzazioni

Oltre alla sala riunioni, i team di gruppo possono influenzare i team a tutti i livelli organizzativi. I team di progetto possono convergere prematuramente su soluzioni senza adeguatamente esplorare alternative. I team di gestione potrebbero non riconoscere segnali di allarme dei problemi perché le voci dissenso sono soppresse. L'innovazione può essere soffocata quando i team privilegiano il consenso sull'esplorazione creativa.

Cultura organizzativa e Gruppo

Alcune culture organizzative sono più favorevoli al raggruppamento di altre culture che enfatizzano l'armonia, la lealtà e la conformità al pensiero critico e al dissenso costruttivo creano un terreno fertile per il groupthink.

I leader giocano un ruolo cruciale nella formazione della cultura organizzativa. Leaders che accolgono il dissenso, premiano il pensiero critico e dimostrano la volontà di cambiare idea creano ambienti in cui il groupthink è meno probabile.

Il ruolo dell'identità sociale nel Groupthink

L'identità sociale e la percezione delle opinioni dei membri del gruppo da parte di altri membri del gruppo è un'altra condizione precedente studiata nella ricerca di gruppo, con la teoria dell'identità sociale che afferma che parte del self-concept di una persona dipende dai gruppi con cui sono associati; quindi, la visione di una persona di se stessi è fortemente influenzata dal gruppo(i) con cui si identificano.

Gli individui con forte identificazione al gruppo sono più propensi ad esprimere le loro preoccupazioni con la decisione del gruppo, mentre coloro che si identificano con il gruppo sono più propensi a cambiare la loro opinione per adattarsi alle loro percezioni dei sentimenti degli altri membri del gruppo, quindi, individui deboli identificati sono a un rischio maggiore di cadere in groupthink.

Comprendere il ruolo dell'identità sociale aiuta a spiegare perché il groupthink si verifica e suggerisce ulteriori strategie di prevenzione. Aiutare i membri del gruppo a sviluppare forti connessioni autentiche al gruppo basato su valori condivisi e obiettivi, piuttosto che armonia superficiale, può effettivamente ridurre il rischio di groupthink.

Inchiostro di gruppo e decisione politica

Questi concetti psicologici come il groupthink sono stati costantemente applicati al regno della politica nel tentativo di comprendere le tendenze dei movimenti sociali su larga scala.

Il processo decisionale politico spesso si verifica in condizioni molto favorevoli al raggruppamento: stress elevato, pressione temporale, isolamento da prospettive esterne, e forte coesione di gruppo basata su ideologia condivisa o affiliazione di partito. Il Senato degli Stati Uniti fornisce un esempio di contrapposizione di gruppo con implicazioni su larga scala, poiché i senatori sono tenuti a votare di fronte ad altri membri in modi che altri rappresentanti del Congresso non sono, e mentre il Senato degli Stati Uniti elabora la legislazione per rappresentare e proteggere i diversi interessi

Quando i leader politici si circondano di consiglieri simili, disprezzano l'intelligenza che contraddice le loro politiche preferite, e i dissensori di pressione per conformarsi, la fase è imposta per decisioni catastrofiche. Gli esempi storici della Baia dei Porci, Vietnam e Iraq dimostrano come il groupthink politico può condurre le nazioni in conflitti costosi e distruttivi.

Prevenire il groupthink in contesti politici richiede garanzie istituzionali: organismi di supervisione indipendenti, protezione per i whistleblower, meccanismi per incorporare punti di vista diversi, e norme che valorizzano il processo decisionale basato su prove sulla conformità ideologica. Una stampa libera e un dibattito pubblico robusto possono anche servire come controlli esterni sul groupthink politico, anche se questi meccanismi sono efficaci solo se i leader politici sono disposti ad ascoltare critiche e riconsiderare le loro posizioni.

Spostamento in avanti: applicazioni pratiche e direzioni future

Comprendere il groupthink non è solo un esercizio accademico – ha profonde implicazioni pratiche per migliorare il processo decisionale in praticamente ogni dominio dell'attività umana. Se sei leader di un team aziendale, servendo su un consiglio senza scopo di lucro, insegnando agli studenti, prendendo decisioni politiche, o semplicemente partecipando a progetti di gruppo, la consapevolezza di groupthink può aiutare a riconoscere e resistere alla sua attrazione.

Responsabilità individuale

Mentre gran parte del focus sulla prevenzione dei centri di groupthink sui leader e sulle strutture organizzative, i membri del gruppo individuale hanno anche responsabilità. Ogni persona in un gruppo può scegliere di esprimere le preoccupazioni piuttosto che autocensor, per porre domande probing piuttosto che accettare risposte superficiali, e per valorizzare la verità-cercare sulla armonia-manutenzione.

Impegno organizzativo

Le organizzazioni seri nel prevenire il groupthink devono renderlo una priorità, non solo un ripensamento, ma anche un investimento nell'addestramento, nell'elaborazione di procedure chiare, nella creazione di meccanismi di responsabilizzazione, nella costante premiazione del pensiero critico e del dissenso costruttivo.

Le direzioni di ricerca future

Nonostante decenni di ricerca, rimangono importanti domande sul tema del groupthink. La natura della teoria è ancora poco chiara, e questa ambiguità rappresenta una barriera importante ai test teorici, con l'affrontare questa ambiguità che sembra essere un passo ragionevole, come un quadro comune è fondamentale per muoversi verso la convalida sperimentale del modello groupthink.

La ricerca dovrebbe anche esaminare l'efficacia di varie strategie di prevenzione, identificando quali interventi funzionano meglio in quali contesti. Capire le condizioni di confine - quando il gruppo pensa di essere più e meno probabile - aiuterà le organizzazioni a puntare più efficacemente sui loro sforzi di prevenzione.

Conclusione: L'elevanza duratura del Groupthink

Oltre cinquant'anni dopo che Irving Janis ha introdotto il concetto, groupthink rimane un potente obiettivo per comprendere i fallimenti decisionali collettivi. Mentre la teoria si è evoluta e ha affrontato le critiche legittime, la sua intuizione principale dura: gruppi di persone intelligenti e ben intenzionate possono prendere decisioni disastrosemente povere quando il desiderio di consenso supera il pensiero critico.

Gli esempi storici – dalla Baia dei Porci al disastro Challenger alla guerra dell'Iraq – meritano come sobrianti promemoria di ciò che è in gioco, ma il groupthink non è solo uno spettacolare fallimento che fa i titoli, opera in innumerevoli contesti quotidiani, degradando sottilmente la qualità delle decisioni in organizzazioni, istituzioni e comunità di tutto il mondo.

La buona notizia è che il groupthink è prevenibile: comprendendo i suoi sintomi e le sue condizioni antecedenti, implementando strategie di prevenzione basate su prove, e promuovendo culture che valorizzano il pensiero critico e il dissenso costruttivo, i gruppi possono sfruttare i vantaggi della collaborazione evitando le insidie del consenso prematuro.

Mentre navighiamo in un mondo sempre più complesso dove molte delle nostre sfide più pressanti richiedono un'azione collettiva e un processo decisionale di gruppo, la comprensione e la prevenzione del ripensamento di gruppo diventa sempre più critica. Se affrontare il cambiamento climatico, gestire crisi sanitarie globali, governare le nazioni, gestire le organizzazioni, o semplicemente lavorare insieme su progetti condivisi, abbiamo bisogno di gruppi che possano pensare in modo critico, considerare prospettive diverse e prendere decisioni sonore anche quando queste decisioni sono difficili o impopolari.

La psicologia del groupthink ci insegna che le buone intenzioni e l'intelligenza non sono sufficienti. Dobbiamo lavorare attivamente per creare condizioni in cui la ricerca della verità prevale sulla ricerca dell'armonia, dove il dissenso è valutato piuttosto che soppresso, e dove la qualità delle decisioni conta più del comfort del consenso.

Per ulteriori informazioni sul miglioramento del processo decisionale del gruppo, visitare la American Psychological Association] o esplorare le risorse sul comportamento organizzativo Society for Human Resource Management. Per saperne di più sul pensiero critico nei contesti educativi, vedere ]Foundation for Critical Thinking[7]