Table of Contents

Понимание психологии группового мышления: когда конформность перекрывает критическое мышление

В залах заседаний, политических палатах, группах здравоохранения и учебных заведениях по всему миру группы умных, благонамеренных людей иногда принимают катастрофически плохие решения. Явление, ответственное за многие из этих неудач, — это не недостаток опыта или информации — это групповое мышление, психологическая ловушка, которая заставляет группы расставлять приоритеты гармонии и консенсуса над строгим анализом и критической оценкой. Понимание психологии группового мышления необходимо для всех, кто участвует в совместном принятии решений, от корпоративных руководителей и государственных чиновников до педагогов, студентов и медицинских работников.

Групповое мышление — это психологический феномен, когда стремление к гармонии или конформности приводит к иррациональному или дисфункциональному принятию решений. Когда группы становятся жертвами этой модели, члены подавляют несогласные точки зрения, не в состоянии критически проанализировать альтернативы и расставить приоритеты в достижении консенсуса по поводу принятия качественных решений. Последствия могут варьироваться от незначительных организационных ошибок до катастроф, которые стоят жизней и меняют историю.

Что такое групповое мышление? - Полное определение

Ирвинг Янис ввел термин «групповое мышление» в 1972 году, определив его как «способ мышления, которым люди занимаются, когда они глубоко вовлечены в сплоченную внутригрупповую деятельность, когда стремление членов к единодушию перевешивает их мотивацию реалистично оценивать альтернативные направления действий».Это определение отражает суть проблемы: групповое мышление возникает, когда психологическое стремление поддерживать групповую сплоченность становится более мощным, чем приверженность принятию обоснованных, основанных на фактических данных решений.

Янис первоначально определил групповое мышление как «быстрый и простой способ обозначения способа мышления, которым люди занимаются, когда поиск согласия становится настолько доминирующим в сплоченной группе, что он имеет тенденцию переопределять реалистичную оценку альтернативных направлений действий», отметив, что термин «относится к ухудшению умственной эффективности, тестированию реальности и моральным суждениям в результате группового давления».

Это психологическое явление возникает, когда желание поддерживать групповую гармонию и достичь консенсуса становится более важным, чем принятие обоснованных решений на основе критической оценки информации. Крайне важно понимать, что групповое мышление представляет собой нечто большее, чем простое согласие или здоровое сотрудничество. Здоровые группы приветствуют дебаты, поощряют критический анализ и рассматривают инакомыслие как ценный вклад в лучшие решения, в то время как группы, затронутые групповым мышлением, препятствуют несогласию, отвергают проблемы и ошибаются молчанием для подлинного согласия.

Происхождение и исторический контекст теории группового мышления

Ирвинг Дженис и рождение теории группового мышления

Теория группового мышления была впервые разработана социальным психологом Ирвингом Янисом в его классическом исследовании 1972 года «Жертвы группового мышления: психологическое исследование решений внешней политики и фиаско», в котором основное внимание уделялось психологическому механизму, стоящему за внешнеполитическими решениями, такими как бомбардировка Перл-Харбора, война во Вьетнаме и вторжение в Залив Свиней. Янису, психологу-исследователю в Йельском университете, а затем профессору Калифорнийского университета в Беркли, было предложено предложить эту теорию, читая о Вторжении в Залив Свиней, размышляя о том, как Кеннеди и его советники могли бы утвердить такой ошибочный план.

Попытка Яниса определить, почему группы, состоящие из высокоинтеллектуальных людей, часто принимали плохие решения, возобновила интерес к изучению того, как групповое поведение, предубеждения и давление влияют на принятие групповых решений. Его работа не возникла в вакууме - она была основана на существующих исследованиях в социальной психологии и групповой динамике, но она обеспечила всеобъемлющую основу для понимания определенного типа неудачи принятия решений, которые наблюдались, но не полностью объяснены.

Развитие теории

Янис провел тематические исследования двух успешных групповых процессов принятия решений — Плана Маршалла по предотвращению экономического коллапса в послевоенной Европе и урегулирования Карибского кризиса в 1962 году — и эти тематические исследования послужили основой для его теории.Сравнивая успешные и неудачные процессы принятия решений, Янис смог выявить конкретные условия и симптомы, которые отличали групповое мышление от эффективного группового обсуждения.

Из этих шести тематических исследований Янис разработал трехстороннюю модель феномена группового мышления, выявив пять предшествующих состояний группового мышления, восемь симптомов группового мышления и семь симптомов неполноценного принятия решений. Эта всеобъемлющая структура стала основой для десятилетий исследований и практических применений в нескольких дисциплинах.

Исторические примеры: когда групповое мышление привело к катастрофе

Понимание группового мышления становится гораздо более ощутимым, когда мы рассматриваем реальные случаи, когда оно способствовало катастрофическим результатам. Высококвалифицированные и опытные политики и военные командиры иногда принимают очень плохие решения, когда в неоптимальной групповой обстановке, с учеными, приписывающими политические и военные фиаско, такие как вторжение в Залив Свиней, война во Вьетнаме и Уотергейтский скандал, эффекту группового мышления.

Вторжение в залив свиней (1961)

Вторжение в Американский залив Свиней в апреле 1961 года было основным примером, который Дженис использовал для формулировки своей теории группового мышления. Это неудачное военное вторжение на Кубу американских войск остается одним из наиболее часто цитируемых примеров группового мышления в действии. Советники президента Кеннеди, группа высокоинтеллектуальных и опытных людей, игнорировали несогласные мнения и неверно оценивали ситуацию, что привело к значительному политическому смущению для Соединенных Штатов.

План вторжения предполагал, что кубинские граждане восстанут против Фиделя Кастро после высадки поддерживаемых США сил, но это предположение никогда не подвергалось тщательному тестированию. Советники, у которых были сомнения в плане, молчали или были вынуждены подчиниться. Уверенность группы в их коллективном суждении перекрыла реалистичную оценку рисков и вероятности успеха. Результатом стало унизительное поражение, которое укрепило позиции Кастро и повредило авторитету Америки на международном уровне.

Катастрофа космического челнока Challenger (1986)

Взрыв космического челнока Challenger произошёл всего через 73 секунды после его запуска 28 января 1986 года, и следователи позже обнаружили, что был ряд плохих решений, связанных с групповым мышлением, которые привели к гибели всех семи астронавтов на борту.За день до запуска инженеры предупредили о возможных проблемах с ракетами, не сработавшими при прогнозируемых температурах.

Решение о запуске космического шаттла Challenger, несмотря на серьезные опасения по поводу колец O, стало примером группового мышления в техническом контексте. Инженеры Morton Thiokol подняли тревогу по поводу работы колец O в холодных температурах, но их предупреждения были омрачены организационным давлением, чтобы продолжить запуск. Анализ встречи готовности полета до запуска шаттла показывает явное присутствие группового мышления с предшествующими условиями, такими как неспособность встретиться непосредственно с инженерами, чтобы обсудить проблемы, которые были подняты.

Руководители НАСА создали иллюзию неуязвимости, основанную на предыдущих успехах космической программы. Организационная культура отдавала приоритет графикам запуска встреч и поддержанию общественного доверия в отношении тщательного расследования проблем безопасности. Последовавший за этим трагический взрыв стал переломным моментом в понимании того, как групповое мышление может происходить даже в высокотехнических, заботящихся о безопасности организациях.

Решение о вторжении в Ирак (2003)

Групповое мышление в значительной степени отвечало за сдвиг в взгляде администрации США на Саддама Хусейна, который в конечном итоге привел к вторжению США в Ирак в 2003 году, с «стрессом, промоушен-лидерством и межгрупповым конфликтом» всех факторов, которые привели к возникновению группового мышления.В преддверии войны в Ираке продемонстрировало, как групповое мышление может повлиять на анализ разведки и политические решения на высших уровнях правительства.

Оценки разведки в отношении оружия массового уничтожения были приняты без достаточного критического изучения, а несогласные голоса в разведывательном сообществе были маргинализированы или проигнорированы. Понятие группового мышления было возрождено, чтобы помочь объяснить интерпретацию разведывательной информации относительно оружия массового уничтожения до войны в Ираке. Желание консенсуса и давление, чтобы поддержать заранее определенный курс действий, привели к неспособности адекватно рассмотреть альтернативные интерпретации доказательств или альтернативные варианты политики. Последствия - как внутри страны, так и на международном уровне - продолжают отражаться десятилетия спустя.

Другие примечательные примеры

Помимо этих известных случаев, групповое мышление было идентифицировано во многих других контекстах.Янис добавил решение президента Никсона скрыть взлом Уотергейта в качестве пятого примера группового мышления; он в конечном итоге пришел к выводу, что Уотергейт предоставил свой лучший пример феномена.Исследователи также применили групповой анализ мышления к корпоративным скандалам, включая мошенничество с бухгалтерией WorldCom, военные решения и даже поражение Франции в кампании 1940 года против Германии.

Восемь симптомов группового мышления: распознавание предупреждающих знаков

Янис попытался определить элементы своей модели таким образом, чтобы позволить более эмпирическое исследование, написав, что «Для того, чтобы проверить обобщения о условиях, которые увеличивают вероятность группового мышления, мы должны операционализировать концепцию группового мышления, описывая симптомы, к которым она относится. Восемь основных симптомов проходят через тематические исследования исторических фиаско». Идентификация этих характеристик может помочь группам распознать, когда они попадают в ловушку группового мышления и принять корректирующие действия.

Ирвинг Янис разработал восемь симптомов, указывающих на групповое мышление, которые он разделил на три категории:

Тип I: Переоценка силы и нравственности группы

1.Иллюзия неуязвимости

Иллюзия неуязвимости порождает чрезмерный оптимизм, который поощряет принятие экстремальных рисков. Члены группы развивают неоправданное чувство, что ничего не может пойти не так, потому что они «лучшие» и, следовательно, невосприимчивы к неудачам. Эта ложная уверенность заставляет группы идти на риск, который они никогда не приняли бы, если бы думали более реалистично. В катастрофе Challenger предыдущие успехи НАСА создали иллюзию того, что космическая программа была по существу непогрешимой, заставляя лиц, принимающих решения, сбрасывать со счетов инженерные предупреждения об О-кольцах.

2.Вера в неотъемлемую мораль группы

Бесспорная вера в мораль группы заставляет членов игнорировать последствия своих действий. Под влиянием группового мышления члены автоматически принимают правоту своей причины. Этот симптом заставляет группы полагать, что их намерения по своей природе хороши и что их решения морально оправданы, что может заставить их игнорировать этические последствия или непреднамеренные последствия своих действий.

Тип II: Закрытое сознание

3. Коллективная рационализация

Члены дисконтируют предупреждения и не пересматривают свои предположения. Рационализация предупреждений, которые могут оспаривать предположения группы, становится коллективной деятельностью. Когда появляется информация, противоречащая предпочтительному курсу действий группы, члены работают вместе, чтобы объяснить несоответствие, а не пересмотреть свою позицию. Эта коллективная рационализация усиливает приверженность группы потенциально ошибочному решению.

4 Стереотипирование аутсайдеров

Стереотипирование тех, кто противостоит группе, как слабых, злых, предвзятых, злобных, бессильных или глупых. Группы, затронутые групповым мышлением, склонны рассматривать критиков, оппонентов или любого, кто ставит под сомнение их решения в упрощенных, негативных терминах. Это стереотипирование облегчает отбрасывание законных озабоченностей и альтернативных точек зрения. Внешние эксперты или несогласные голоса характеризуются как неосведомленные, предвзятые или имеющие скрытые мотивы, что позволяет группе игнорировать их вклад без серьезного рассмотрения.

Тип III: давление на однородность

5. Самоцензура

Самоцензура идей, отклоняющихся от кажущегося группового консенсуса. Отдельные члены, имеющие сомнения или альтернативные точки зрения, предпочитают молчать, а не высказывать свои опасения. Они могут опасаться, что их будут рассматривать как нелояльных, беспокоиться о нарушении групповой гармонии или предполагать, что, поскольку никто больше не возражает, их опасения должны быть необоснованными. Эта самоцензура лишает группу ценной информации и разнообразных перспектив, которые могли бы улучшить принятие решений.

6.Иллюзия единодушия

Иллюзии единодушия среди членов группы, молчание рассматриваются как согласие. Поскольку члены самоцензурируют свои сомнения и несогласные взгляды, группа ошибочно считает, что все согласны с предлагаемым курсом действий. Этот ложный консенсус укрепляет уверенность группы в своем решении и делает еще более трудным для отдельных лиц высказываться, создавая самоусиливающийся цикл.

7. Прямое давление на несогласных

Прямое давление на любого члена, который ставит под сомнение группу, сформулированное в терминах «нелояльности». Когда кто-то высказывает сомнения или альтернативные точки зрения, другие члены группы активно давят на них, чтобы они соответствовали. Это давление может быть тонким или открытым, но оно посылает четкий сигнал о том, что инакомыслие нежелательно и потенциально вредно для группы. Несогласных можно обвинить в том, что они не являются игроками команды или подрывают сплоченность группы.

8. Охранники

Охранники - это самозваные члены, которые защищают группу от несогласных с информацией. Некоторые члены группы берут на себя обязательство защищать группу от информации, которая может нарушить консенсус или заставить членов пересмотреть свое решение. Эти "охранники" могут перехватывать несогласные мнения, препятствовать внешним экспертам представлять противоположные доказательства или активно препятствовать обсуждению неудобных тем. Они видят себя защищающими группу, но на самом деле они препятствуют критической оценке, необходимой для принятия обоснованных решений.

Предшествующие условия: что делает группы уязвимыми для группового мышления?

Не все группы становятся жертвами группового мышления, и понимание условий, которые делают группы уязвимыми, имеет решающее значение для профилактики. Ключевые предшественники группового мышления включают сплоченность группы, изоляцию от внешних мнений, директивное лидерство и высокий стресс, все из которых могут способствовать менталитету поиска консенсуса, который душит критическое мышление.

Сплоченность группы

Сплоченность является основным фактором группового мышления, но, хотя Янис считал группы, которые очень привлекательны для членов, особенно склонными к принятию плохих политических решений, он не верил, что все сплоченные группы в конечном итоге поддаются групповому мышлению, поскольку сплоченность является необходимым, но недостаточным условием для чрезмерного поиска согласия.

В то время как сплоченность может быть положительной, что приводит к лучшему сотрудничеству и приверженности, становится проблематичной, когда члены отдают приоритет поддержанию отношений и гармонии группы над принятием наилучших решений. Более высокая сплоченность группы увеличивает положительные чувства по поводу решения группы, но эти положительные чувства и высокий уровень согласия также позволяют сговору произойти, и по мере того, как люди становятся все более заинтересованными в формировании новых социальных отношений и повышении социальной сплоченности, возможности и пространство для представления несогласных мнений уменьшается.

Структурные дефекты

Янис определил ряд структурных условий, ведущих к групповому мышлению, связанных с сплоченностью данной группы принятия решений, формальными правилами, регулирующими процесс принятия решений, характером ее руководства, социальной однородностью участников и ситуационным контекстом, с которым они сталкиваются.

  • Изоляция группы: Когда группы, принимающие решения, изолированы от внешних экспертов и альтернативных источников информации, они становятся эхо-камерами, где существующие убеждения усиливаются, а не оспариваются.
  • Отсутствие беспристрастного руководства: Лидеры, которые делают свои предпочтения известными на ранних этапах процесса принятия решений или активно выступают за определенную позицию, могут подавлять инакомыслие и препятствовать критической оценке.
  • Отсутствие методических процедур: Без установленных протоколов для систематической оценки альтернатив, сбора информации и учета рисков группы с большей вероятностью будут стремиться к консенсусу.
  • Однородность членов: Когда члены группы имеют схожие знания, опыт и перспективы, они с меньшей вероятностью будут оспаривать предположения друг друга или рассматривать различные точки зрения.

Ситуационный контекст

Вероятность группового мышления возрастает, когда в организации есть структурные недостатки, и политическое решение должно быть принято во время высокого стресса и низкой самооценки. Ситуации с высоким стрессом, такие как кризисы, жесткие сроки или решения с высокими ставками, могут усугубить тенденции группового мышления. В условиях стресса группы могут более срочно искать комфорт консенсуса и менее охотно переносить дискомфорт разногласий и длительных обсуждений.

Симптомы дефектного принятия решений

Плохое или неполноценное групповое решение, на которое влияет групповое мышление, характеризуется неспособностью рассмотреть другие, более благоприятные альтернативы до достижения заключения, и для того, чтобы процесс принятия решения считался неполноценным, он должен выполнять одно из четырех измерений: неспособность создать планы действий в чрезвычайных ситуациях, отсутствие поиска информации, предвзятая оценка затрат и выгод и неполное рассмотрение всех вариантов решения.

Последствия группового мышления проявляются в конкретных дефектах принятия решений:

  • Неполное исследование альтернатив: Группа не в состоянии тщательно изучить весь спектр возможных направлений действий.
  • Неполное обследование целей: Группа не полностью учитывает все цели и ценности, которые должны направлять их решение.
  • Неспособность оценить риски предпочтительного выбора: Группа не оценивает адекватно потенциальные недостатки и опасности их любимого варианта.
  • Неспособность переоценить первоначально отвергнутые альтернативы: Варианты, которые были отклонены на ранней стадии процесса, не пересматриваются даже при появлении новой информации.
  • Плохой поиск информации: Группа не ищет информацию, которая могла бы помочь в принятии решения.
  • Избирательный уклон в обработке информации: Группа обращает внимание на информацию, которая подтверждает их предпочтительную позицию, игнорируя или игнорируя противоречивые доказательства.
  • Неспособность разработать планы действий в чрезвычайных ситуациях: Группа не готовится к тому, что может пойти не так, и не разрабатывает резервные планы.

Более широкие последствия группового мышления

Влияние группового мышления выходит далеко за рамки индивидуальных неправильных решений. Опасность группового мышления широко распространена в контексте, где приоритет солидарности и пренебрежение личными мнениями может привести к плохим решениям, вредным для членов группы и нечленов. Последствия могут проявляться в различных формах:

Плохое качество принятия решений и повышенный риск неудачи

Наиболее прямым следствием группового мышления является просто принятие плохих решений. Когда группы не в состоянии тщательно оценить альтернативы, рассмотреть риски и включить различные перспективы, они с большей вероятностью выбирают неоптимальные направления действий. Эти плохие решения могут привести к провалам проектов, финансовым потерям, упущенным возможностям и в крайних случаях к гибели людей.

Потеря креативности и инноваций

Групповое мышление подавляет творческое мышление и инновации, которые могут генерировать различные перспективы. Когда члены группы самостоятельно цензурируют новые идеи или нетрадиционные подходы из-за страха нарушить консенсус, организации теряют потенциал для прорывного мышления. Давление на конформизм приводит к безопасным, традиционным решениям, а не к инновационным решениям.

Ущерб групповой динамике и морали

По иронии судьбы, в то время как групповое мышление возникает из желания поддерживать групповую гармонию, оно может в конечном итоге повредить групповой сплоченности и моральному духу. Члены, которые самоцензурируются или чувствуют давление, чтобы соответствовать, могут стать разъединенными или обиженными. Когда плохие решения приводят к негативным результатам, возникающая в результате вина и упреки могут разрушить группу. Доверие разрушается, когда члены осознают, что появление консенсуса маскирует значительные сомнения и проблемы.

Организационное и социальное воздействие

На организационном уровне модель группового мышления может создать культуру, в которой критическое мышление недооценивается и соответствие вознаграждается. Эта культурная проблема становится самоувековечивающейся, что затрудняет ее разрыв. На социальном уровне групповое мышление в государственных, военных и других учреждениях может привести к политике и действиям с далеко идущими негативными последствиями, как показывают исторические примеры.

Предотвращение группового мышления: стратегии, основанные на фактических данных

Понимание группового мышления ценно, но конечной целью является профилактика. Предложения по предотвращению группового мышления включали введение нескольких каналов для инакомыслия в процессе принятия решений и механизмов сохранения открытости и неоднородности данной группы и были сосредоточены на конкретном типе руководства, необходимом для предотвращения возникновения группового мышления. Исследования и практический опыт выявили несколько эффективных стратегий для смягчения рисков группового мышления.

Назначьте адвоката дьявола

Моделирование результатов различных условий адвокации дьявола поддерживает предложение Дженис использовать адвокацию дьявола для облегчения группового мышления, а также обнаруживается, что использование адвокации дьявола зависит от состояния группы и желаемого количества конфликта для принятия наилучшего решения. Назначение одного или нескольких членов группы для активного оспаривания предложений и предположений может обеспечить, чтобы альтернативные точки зрения были услышаны. Роль адвоката дьявола должна вращаться среди членов, чтобы предотвратить его маргинализацию или предсказуемость.

Поощрять открытый диалог и несогласие

Лидеры должны активно создавать среду, в которой несогласие не только терпимо, но и ценно. Это означает явное приглашение критики, вознаграждение тех, кто вызывает озабоченность, и демонстрация действиями, что несогласие не приведет к негативным последствиям. Лидеры должны избегать изложения своих предпочтений на ранних этапах обсуждений, позволяя другим выражать свои взгляды, не чувствуя давления, чтобы соответствовать позиции лидера.

Пригласите внешних экспертов и экспертов

Привлечение внешних экспертов или консультантов, которые не являются частью основной группы, может обеспечить новые перспективы и бросить вызов групповым предположениям. Эти аутсайдеры не вкладываются в поддержание групповой гармонии и могут предлагать более объективные оценки. Организации должны создать формальные механизмы для включения внешнего вклада в важные решения.

Взломайте подгруппы поменьше

Янис рекомендовал разделить группу на более мелкие группы, которые работают над проблемой параллельно, что может быть реализовано путем проектирования сети связи, построенной из небольших кликов, которые соединяются мостами в качестве каналов связи между лидерами меньшей группы. Наличие нескольких подгрупп работает над одной и той же проблемой независимо, а затем сравнивает их выводы, может выявить более широкий спектр альтернатив и предотвратить преждевременный консенсус.

Проводить анонимные опросы и голосование

Одним из основных аспектов некачественного принятия решений, которое исследует исследование группового мышления, является восприятие анонимности внутри групп. Позволяя членам группы анонимно выражать свои взгляды, можно уменьшить давление, чтобы соответствовать и выявлять опасения, что люди могут не высказываться публично. Механизмы анонимной обратной связи могут быть особенно ценными для выявления несогласных взглядов на ранних этапах процесса принятия решений.

Установить систематические процедуры принятия решений

Внедрение структурированных протоколов принятия решений может помочь обеспечить, чтобы группы тщательно оценивали альтернативы, рассматривали риски и собирали соответствующую информацию. Эти процедуры могут включать требования к документированию обоснования решений, проведению официальных оценок рисков или систематической оценке нескольких альтернатив по установленным критериям.

Содействие разнообразию в групповом составе

Группы, состоящие из членов с различным опытом, опытом и перспективами, с меньшей вероятностью впадут в групповое мышление. Разнообразие естественным образом вводит различные точки зрения и делает менее вероятным, что все будут разделять одни и те же предположения и предубеждения. Организации должны намеренно встраивать разнообразие в группы принятия решений.

Проведение встреч «Второй шанс»

Перед тем как завершить принятие важных решений, назначить последующее совещание, на котором членов прямо просят пересмотреть это решение и высказать любые оставшиеся сомнения или опасения. Это дает возможность уловить проблемы, которые могли быть упущены в ходе первоначального поспешного достижения консенсуса.

Групповое мышление в здравоохранении: новая область беспокойства

Фокус на групповом мышлении и принятии групповых решений в медицине является относительно новым и растущим интересом, с небольшим количеством эмпирических исследований по групповому мышлению в командах медицинских специалистов, которые были выполнены, и концептуальными разногласиями о том, как интерпретировать групповое мышление в контексте клинической практики.

Groupthink, термин, придуманный Ирвингом Янисом для описания преждевременного поиска консенсуса в высоко сплоченных группах, является теорией, которая широко обсуждалась в дисциплинах вне здравоохранения, однако остается неясным, как она была концептуализирована, изучена и смягчена в контексте медицинских работников, осуществляющих уход за пациентами. Группы здравоохранения часто работают в условиях высокого стресса, с временным давлением и ставками на жизнь или смерть - условиями, которые могут усугубить тенденции группового мышления.

В клинических условиях групповое мышление может проявляться, когда медицинские команды не в состоянии адекватно рассмотреть альтернативные диагнозы, отклонить проблемы пациентов или приступить к планам лечения без достаточной критической оценки.Иерархический характер многих организаций здравоохранения, где младший персонал может неохотно задавать вопросы старшим врачам, может создать структурные условия, способствующие групповому мышлению.

Будущие исследования должны разработать теоретическую основу, которая применяет теорию группового мышления к клиническому принятию решений и медицинскому образованию, подтвердить структуру группового мышления в клинических условиях, разработать меры группового мышления, оценить вмешательства, которые смягчают групповое мышление в клинической практике, и изучить, как групповое мышление может быть расположено среди других возникающих социальных когнитивных теорий совместного принятия клинических решений. Это представляет собой важный рубеж как для безопасности пациентов, так и для организационной эффективности в здравоохранении.

Групповое мышление в образовательных установках

Учебные заведения не застрахованы от группового мышления, и понимание того, как оно работает в академических контекстах, имеет решающее значение как для преподавателей, так и для студентов. Групповое мышление может препятствовать обучению студентов, когда оно препятствует критическому мышлению, подавляет различные точки зрения и способствует согласованности по сравнению с интеллектуальным исследованием.

Групповое мышление в студенческих группах

Когда студенты работают над групповыми проектами, они могут впасть в шаблоны группового мышления, особенно если они расставляют приоритеты в быстром завершении и избегании конфликта за производство качественной работы. Студенты могут самостоятельно цензурировать идеи, которые, как они опасаются, будут отвергнуты, или группа может быстро сблизиться на первом разумно звучащем решении без изучения альтернатив. Это не только создает неполноценную работу, но и лишает студентов возможностей обучения, которые приходят от борьбы с различными перспективами и конструктивной работы через разногласия.

Групповое мышление на факультете и административные решения

Комитеты факультета, заседания кафедры и административные органы также могут поддаваться групповому мышлению. Решения о учебной программе, найме, распределении ресурсов и политике могут быть скомпрометированы, когда группы отдают приоритет консенсусу и коллегиальности по сравнению с тщательной оценкой альтернатив. Желание поддерживать гармоничные рабочие отношения может привести к тому, что факультет избежит оспаривания сомнительных решений или поднимания неудобных вопросов.

Стратегии для педагогов

Педагоги могут предпринять конкретные шаги для предотвращения группового мышления и развития критического мышления в образовательных учреждениях.

  • Содействовать совместному обучению со встроенным инакомыслием: Структура групповых мероприятий, чтобы включить роли, которые требуют от студентов, чтобы бросить вызов предположениям или представить альтернативные точки зрения.
  • Поощряйте уважительные дебаты: Создайте в классе нормы, которые ценят интеллектуальные разногласия и учат студентов, как продуктивно не соглашаться.
  • Содействие групповым проектам с четкими ролями: Назначить конкретные обязанности, которые включают критическую оценку и контроль качества, гарантируя, что кто-то поставлен перед ставить под сомнение предположения группы.
  • Включите отражающую практику: Попросите студентов задуматься о своих групповых процессах, определить моменты, когда они могли бы впасть в групповое мышление, и рассмотреть, как они могли бы справиться с ситуациями по-другому.
  • Модель критического мышления: Продемонстрируйте, как подвергать сомнению предположения, рассматривать альтернативные перспективы и менять свое мнение в свете новых доказательств.
  • Учите групповому мышлению прямо: Помогите студентам понять это явление, чтобы они могли распознать его и противостоять ему в своей групповой работе.

Групповое мышление в цифровую эпоху: социальные сети и онлайн-сообщества

Есть причина, по которой идеи, даже ошибочные, загораются в социальных сетях или в популярной культуре: групповое мышление, с новыми исследованиями, показывающими, что большие группы людей склонны думать одинаково, а также иллюстрирующими, как легко мнения людей могут влиять на социальные сети - даже искусственные пользователи, известные как боты.

В серии экспериментов, опубликованных в журнале Nature Communications, исследователи создали онлайн-игру, в которой попросили многих людей определить, что они видели в чернильных блоках Роршаха, обнаружив, что «в небольших группах было множество вариаций в том, как люди описывали формы», но более трети (37%) участников выступали за одну категорию, группа, вероятно, приняла ее по сравнению с другими категориями.

Цифровая среда создает новую динамику для группового мышления. Платформы социальных сетей могут создавать эхо-камеры, где пользователи в первую очередь подвергаются точкам зрения, которые соответствуют их существующим убеждениям. Алгоритмы, которые придают приоритетность вовлечению, могут усиливать контент, укрепляющий консенсус, при отсеивании несогласных взглядов. То же самое явление происходит в социальных сетях, где, проталкивая идею снова и снова, как реальные, так и автоматизированные пользователи могут влиять на большинство, чтобы использовать свои термины.

Онлайн-сообщества могут развивать сильные групповые идентичности и нормы, которые препятствуют инакомыслию. Скорость онлайн-общения и видимость мнений других людей могут ускорить процессы группового мышления. Пользователи могут быстро сходиться в общей интерпретации событий или проблем без совещательной дискуссии, которая может произойти в личных условиях.

Понимание группового мышления в цифровых контекстах становится все более важным, поскольку все больше решений, организации и социального взаимодействия перемещаются в Интернете.Те же принципы, которые применяются к традиционным группам, остаются актуальными, но конкретные механизмы и вмешательства могут потребоваться для адаптации к цифровым средам.

Критика и ограничения теории группового мышления

Хотя теория группового мышления была влиятельной и широко применялась, она также столкнулась с значительной критикой со стороны исследователей.Несмотря на ее широкую привлекательность в таких дисциплинах, как политология, бизнес и социальная психология, групповое мышление столкнулось с проблемами в эмпирической проверке, причем критики утверждали, что теории не хватает прочной доказательной базы, с некоторыми предложениями переформулирования или прямого отказа от модели.

Эмпирические проблемы валидации

Групповое мышление остается спорным главным образом из-за отсутствия официального эмпирического тестирования, с экспериментальными исследованиями, дающими смешанные результаты, особенно в отношении конкретных условий Яниса, таких как групповая сплоченность и структурные недостатки, с определенными исследованиями, показывающими, что, хотя сплоченные группы могут способствовать согласию, эта конкретная сплоченность не всегда приводит к плохому принятию решений и часто может привести к улучшению принятия решений.

Экспериментальные результаты ограничены и в лучшем случае дают смешанные результаты, ключевым вопросом является то, является ли групповое мышление мифом или же улучшенные экспериментальные подходы подтвердят модель.Трудность создания лабораторных условий, которые повторяют высокие ставки, сложные ситуации, где групповое мышление обычно происходит, сделала эмпирическое тестирование сложным.

Альтернативные объяснения

Некоторые исследователи утверждают, что явления, приписываемые групповому мышлению, могут быть лучше объяснены другими психологическими и организационными факторами.Некоторые утверждают, что президенты были окончательными лицами, принимающими решения о фиаско; определяя, какой курс действий предпринять, они в большей степени полагались на свои собственные интерпретации ситуаций, чем на любое представленное им решение, согласившееся с группой, придя к выводу, что объяснение Янисом двух военных вопросов является ошибочным и что групповое мышление имеет гораздо меньшее влияние на принятие групповых решений, чем принято считать.

Положительные аспекты сплоченности группы

Групповое мышление, хотя его, как полагают, следует избегать, имеет некоторые положительные эффекты, с исследованием, обнаруживающим, что черты групповой идентичности, такие как вера в моральное превосходство группы, были связаны с меньшим поиском согласия, лучшим принятием решений, лучшей деятельностью команды и лучшей производительностью команды, и это исследование также показало, что связь между групповым мышлением и некачественным принятием решений была незначительной, а это означает, что в правильных обстоятельствах групповое мышление не всегда имеет отрицательные результаты.

Не все плохие решения обязательно являются результатом группового мышления, и не все случаи группового мышления заканчиваются неудачами, и в определенных контекстах групповое мышление также может положительно повысить уверенность членов и ускорить процессы принятия решений.Это говорит о том, что взаимосвязь между групповыми процессами и качеством решений более сложна, чем предложенная оригинальная теория.

Непреходящая ценность теории

Несмотря на эти критические замечания, групповое мышление остается влиятельным, поскольку оно отражает что-то важное в неудачах коллективного принятия решений, и даже если конкретная модель Яниса требует пересмотра, основное понимание того, что группы иногда отдают предпочтение гармонии над точностью с катастрофическими результатами, отражает подлинные организационные уязвимости, при этом современные организации продолжают распознавать симптомы группового мышления в своих собственных процессах, найдя концепцию полезной для диагностики и решения проблем принятия решений.

Ценность теории может заключаться в меньшей точности предсказаний и большей эвристической полезности — она обеспечивает основу для мышления о проблемах принятия групповых решений и предлагает вмешательства, которые могут улучшить групповые процессы, даже если точные механизмы не полностью проверены.

Groupthink в корпоративных и бизнес-настройках

Мир бизнеса привел множество примеров группового мышления, приводящего к корпоративным неудачам и скандалам.Понимание того, как групповое мышление работает в корпоративном контексте, имеет важное значение для бизнес-лидеров, членов совета директоров и всех, кто участвует в принятии организационных решений.

Зал заседаний Groupthink

Корпоративные советы особенно восприимчивы к групповому мышлению. Члены совета директоров часто имеют схожие взгляды и взгляды, встречи могут быть нечастыми и поспешными, и может быть сильное давление, чтобы представить единый фронт. Желание поддерживать коллегиальные отношения и избегать конфликтов может привести советы к предложениям по управлению резиновой штемпелем без достаточного контроля.

Частично громкие корпоративные провалы объясняются групповым мышлением в зале заседаний. Когда советы директоров не задают сложных вопросов, не оспаривают допущения руководства или не рассматривают альтернативные стратегии, они отрекаются от своей надзорной ответственности. Последствия могут включать финансовые скандалы, стратегические ошибки и организационные кризисы.

Команды принятия решений в организациях

За пределами зала заседаний группы могут влиять на команды на всех организационных уровнях. Проектные команды могут преждевременно сходиться в решениях без адекватного изучения альтернатив. Управляющие команды могут не распознавать предупреждающие признаки проблем, потому что несогласные голоса подавляются. Инновации могут быть подавлены, когда команды расставляют приоритеты консенсуса над творческим исследованием.

Организационная культура и групповое мышление

Некоторые организационные культуры более благоприятны для группового мышления, чем другие. Культуры, которые подчеркивают гармонию, лояльность и соответствие критическому мышлению и конструктивному инакомыслию, создают плодородную почву для группового мышления. Организации с сильной иерархией, где оспаривание власти не поощряется, особенно уязвимы.

Лидеры, которые приветствуют инакомыслие, поощряют критическое мышление и демонстрируют готовность изменить свое мнение, создают среду, в которой групповое мышление менее вероятно. И наоборот, лидеры, которые наказывают несогласие или окружают себя людьми, поддерживающими групповое мышление.

Роль социальной идентичности в групповом мышлении

Социальная идентичность и восприятие взглядов членов группы другими членами группы является еще одним предшествующим условием, изучаемым в исследованиях группового мышления, с теорией социальной идентичности, утверждая, что часть самооценки человека зависит от групп, с которыми они связаны; таким образом, на взгляд человека на себя сильно влияет группа (ы), с которой они отождествляют себя.

Лица с сильной идентификацией с группой с большей вероятностью выразят свою озабоченность решением группы, в то время как те, кто слабо отождествляет себя с группой, с большей вероятностью изменят свое мнение, чтобы вписаться в свое восприятие чувств других членов группы, таким образом, слабо идентифицированные люди подвергаются повышенному риску впасть в групповое мышление. Этот вывод несколько нелогичен - можно ожидать, что сильно идентифицированные члены будут с большей вероятностью соответствовать, но исследование предполагает обратное.

Понимание роли социальной идентичности помогает объяснить, почему возникает групповое мышление, и предлагает дополнительные стратегии профилактики. Помогая членам группы развивать сильные, подлинные связи с группой на основе общих ценностей и целей, а не поверхностной гармонии, на самом деле может снизить риск группового мышления. Когда члены чувствуют себя в безопасности в своем членстве в группе, они могут быть более склонны высказывать несогласные мнения, не опасаясь исключения.

Групповое мышление и принятие политических решений

Такие психологические концепции, как групповое мышление, последовательно применялись в сфере политики в попытках понять тенденции крупномасштабных социальных движений. Политические тематические исследования группового мышления служат иллюстрацией того влияния, которое может оказать возникновение группового мышления на сегодняшней политической сцене.

Политическое принятие решений часто происходит в условиях, весьма способствующих групповому мышлению: высокий стресс, давление времени, изоляция от внешних перспектив и сильная групповая сплоченность, основанная на общей идеологии или партийной принадлежности.Сенат США представляет собой пример группового мышления с крупномасштабными последствиями, поскольку ожидается, что сенаторы будут голосовать перед другими членами таким образом, что другие представители Конгресса не являются, и в то время как Сенат США разрабатывает законодательство для представления и защиты разнообразных интересов народа Соединенных Штатов, процесс группового мышления напрямую противостоит цели организации в предоставлении голоса всем гражданам в равной степени.

Политическое групповое мышление может привести к политическим катастрофам с далеко идущими последствиями. Когда политические лидеры окружают себя единомышленниками-консультантами, отбрасывают разведданные, противоречащие их предпочтительной политике, и оказывают давление на несогласных, чтобы они соответствовали, наступает стадия катастрофических решений. Исторические примеры Залива Свиней, Вьетнама и Ирака демонстрируют, как политическое групповое мышление может привести страны к дорогостоящим, разрушительным конфликтам.

Предотвращение группового мышления в политическом контексте требует институциональных гарантий: независимых надзорных органов, защиты осведомителей, механизмов для включения различных точек зрения и норм, которые ценят основанное на фактических данных принятие решений по идеологическому согласию.Свободная пресса и активные общественные дебаты также могут служить внешними проверками политического группового мышления, хотя эти механизмы эффективны только в том случае, если политические лидеры готовы выслушать критику и пересмотреть свои позиции.

Двигаясь вперед: практические применения и направления будущего

Понимание группового мышления — это не просто академическое упражнение, оно имеет глубокие практические последствия для улучшения принятия решений практически во всех областях человеческой деятельности. Независимо от того, возглавляете ли вы корпоративную команду, работаете в некоммерческом совете, учите студентов, принимаете политические решения или просто участвуете в групповых проектах, осознание группового мышления может помочь вам распознать и противостоять его притяжению.

Индивидуальная ответственность

Хотя большая часть внимания сосредоточена на предотвращении группового мышления, сосредоточенного на лидерах и организационных структурах, отдельные члены группы также несут ответственность. Каждый человек в группе может решить озвучить проблемы, а не самоцензуру, задавать пробные вопросы, а не принимать поверхностные ответы, и ценить поиск истины над поддержанием гармонии. Развитие мужества и навыков, чтобы быть конструктивным диссидентом, ценно не только для предотвращения группового мышления, но и для содействия лучшим коллективным результатам.

Организационное обязательство

Организации, серьезно относящиеся к предотвращению группового мышления, должны сделать его приоритетным, а не просто запоздалым. Это означает инвестирование в обучение, установление четких процедур, создание механизмов подотчетности и последовательное поощрение критического мышления и конструктивного инакомыслия. Это требует от лидеров моделировать поведение, которое они хотят видеть, и создавать психологическую безопасность, где люди чувствуют себя комфортно, говоря.

Будущие направления исследований

Несмотря на десятилетия исследований, остаются важные вопросы о групповом мышлении. Природа теории до сих пор неясна, и эта двусмысленность представляет собой главный барьер для тестирования теории, причем решение этой двусмысленности представляется разумным шагом, поскольку общая структура является ключом к переходу к экспериментальной проверке модели группового мышления. Будущие исследования должны сосредоточиться на разработке более точных мер группового мышления, проведении строгих эмпирических тестов и изучении того, как групповое мышление работает в современных контекстах, таких как виртуальные команды и онлайн-сообщества.

Исследования должны также изучить эффективность различных стратегий профилактики, определяя, какие вмешательства лучше всего работают в каких контекстах. Понимание граничных условий, когда групповое мышление наиболее и наименее вероятно, поможет организациям более эффективно ориентировать свои усилия по профилактике.

Вывод: Непреходящая значимость группового мышления

Спустя более пятидесяти лет после того, как Ирвинг Янис впервые представил концепцию, групповое мышление остается мощным объективом для понимания неудач коллективного принятия решений.В то время как теория развивалась и сталкивалась с законной критикой, ее основное понимание сохраняется: группы умных, благонамеренных людей могут принимать катастрофически плохие решения, когда стремление к консенсусу перевешивает критическое мышление.

Исторические примеры — от Свиного залива до катастрофы «Челленджера» и войны в Ираке — служат отрезвляющими напоминаниями о том, что поставлено на карту. Но групповое мышление — это не просто впечатляющие неудачи, которые попадают в заголовки. Оно работает в бесчисленных повседневных контекстах, тонко ухудшая качество решений в организациях, учреждениях и сообществах по всему миру.

Хорошая новость заключается в том, что групповое мышление можно предотвратить. Понимая его симптомы и предшествующие условия, внедряя основанные на фактических данных стратегии профилактики и поощряя культуры, которые ценят критическое мышление и конструктивное инакомыслие, группы могут использовать преимущества сотрудничества, избегая при этом подводных камней преждевременного консенсуса.

По мере того, как мы ориентируемся во все более сложном мире, где многие из наших самых насущных проблем требуют коллективных действий и принятия групповых решений, понимание и предотвращение группового мышления становится все более критическим. Независимо от того, решается ли изменение климата, управляется ли глобальный кризис в области здравоохранения, управляют ли страны, управляют ли организации или просто работают вместе над общими проектами, нам нужны группы, которые могут критически мыслить, рассматривать различные перспективы и принимать обоснованные решения, даже когда эти решения сложны или непопулярны.

Психология группового мышления учит нас, что добрых намерений и интеллекта недостаточно. Мы должны активно работать над созданием условий, где поиск истины преобладает над поиском гармонии, где инакомыслие ценится, а не подавляется, и где качество решений имеет большее значение, чем комфорт консенсуса. Таким образом, мы можем превратить наши группы из потенциальных жертв группового мышления в образцы коллективной мудрости.

Для получения дополнительной информации об улучшении принятия решений в группах, посетите Американская психологическая ассоциация или исследовать ресурсы организационного поведения в Общество по управлению человеческими ресурсамиЧтобы узнать больше о критическом мышлении в образовательных контекстах, см. Фонд критического мышленияДля получения информации о корпоративном управлении и эффективности совета директоров, проконсультируйтесь с Национальная ассоциация корпоративных директоров.