Психология послушания: уроки известных экспериментов

Послушание является фундаментальным столпом социальной жизни, но оно также может привести к некоторым из самых мрачных моментов человечества. От следования законам о дорожном движении до выполнения приказов, противоречащих личной морали, понимание того, почему люди подчиняются авторитетным фигурам имеет решающее значение. Это исследование углубляется в знаковые исследования, которые определили область, психологические механизмы, лежащие в основе соблюдения, этические дебаты и то, как эти идеи применяются к современному обществу. Изучение послушания раскрывает неудобные истины о человеческой природе и силе ситуаций, чтобы переопределить индивидуальную совесть.

Определение повиновения и авторитета

Послушание — это форма социального влияния, при которой индивид следует прямой команде авторитетной фигуры. В отличие от конформизма, где сверстники влияют на поведение, послушание предполагает иерархию власти. Послушание воспринимается как законное, будь то из-за институционального положения, опыта или социальных норм. Эта легитимность является ключевым фактором; люди с большей вероятностью подчиняются, когда считают, что власть имеет право командовать. Различие между повиновением и конформизмом важно: конформизм — это соответствие группе, а послушание — это соблюдение конкретной директивы от кого-то во власти.

Факторы, усиливающие послушание, включают близость власти, престиж института и предполагаемые последствия неповиновения. Культурный фон также играет роль: общества с высокой дистанцией власти, как правило, демонстрируют большее послушание власти. Униформа авторитетной фигуры, настройка взаимодействия и присутствие других послушных лиц способствуют вероятности соблюдения. Эти факторы были задокументированы в десятках исследований, охватывающих несколько десятилетий и культур.

Почему люди подчиняются? Основные психологические механизмы

Несколько основных механизмов объясняют, почему люди соблюдают, даже вредные директивы:

  • Агентное состояние: Стэнли Милгрэм предложил людям перейти от действия на собственной совести к действию как агентам власти, не чувствуя личной ответственности за исходы.Этот психологический сдвиг позволяет людям отвлечься от морального веса своих действий.
  • Диффузия ответственности: Когда люди разделяют задачи в иерархической структуре, они чувствуют себя менее ответственными. Линия «Я просто следовал приказам» иллюстрирует это. Чем больше людей вовлечено в цепочку принятия решений, тем меньше кто-либо чувствует себя ответственным.
  • Постепенная эскалация: Маленькие, казалось бы, безобидные запросы могут привести к более крупным требованиям. Эта техника «нога в двери» делает отказ постепенно более трудным. Как только человек выполняет незначительный запрос, он становится более склонным выполнять более крупные запросы для поддержания согласованности.
  • Дегуманизация: Взгляд на других как на меньшее, чем на человеческое, уменьшает моральные запреты. Это было отчетливо видно в Стэнфордском тюремном эксперименте и остается критическим фактором в реальных зверствах.
  • Социальное доказательство: Наблюдение за тем, как другие повинуются, укрепляет веру в то, что повиновение правильно и ожидаемо. Когда все вокруг вас подчиняются, вопрос о авторитете становится социально дорогостоящим.
  • Системы обоснования: Власти часто дают идеологические обоснования своим приказам. Когда приказы обрамлены как служащие более высокой цели, людям легче выполнять их.

Оригинальное название: The Landmark Experiments: A Deeper Look

Эксперимент Милгрэма (1961—1962)

Шоковая машина Стэнли Милгрэма остается самым известным исследованием по послушанию. Участникам сказали, что они помогают в обучающем эксперименте. Им пришлось наносить электрошок «ученому» (актеру) за неправильные ответы, при этом напряжение увеличивалось до 450 вольт. Несмотря на то, что они слышали мучительные крики, многие продолжали подчиняться словесным подсказкам экспериментатора. Эксперимент проводился в Йельском университете, чей институциональный престиж добавил легитимности авторитетной фигуре.

  • 65% участников ввели максимальный шок после того, как ученик замолчал.
  • Вариации показали, что послушание упало до 40%, когда экспериментатор давал приказы по телефону, 30%, когда ученик находился в одной комнате, и 10%, когда участник должен был физически заставить руку ученика на ударную пластину.
  • Исследование продемонстрировало огромную силу ситуационного давления на индивидуальную совесть.Участники не были садистами; они были обычными людьми, набранными из общины.
  • Когда участникам давали конфедерата, который отказывался продолжать, послушание резко упало до 10%, показав силу социальной поддержки инакомыслия.

Современные репликации и анализы подтвердили результаты. В 2012 году репликация Джерри Бургера обнаружила, что уровни послушания были лишь немного ниже, когда исследование проводилось с современными этическими гарантиями. Бургер использовал 150 вольт в качестве максимума и проверял участников на психологический стресс. Он все же обнаружил, что 70% участников были готовы продолжать проходить мимо точки, где ученик впервые протестовал.

Критики указывают, что участники не были выбраны случайным образом, и этические опасения по поводу обмана и психологического стресса являются серьезными. Историки также отметили, что участники Милгрэма были преимущественно мужчинами и взяты из области Нью-Хейвена, что поднимает вопросы об обобщенности. Тем не менее, основной вывод эксперимента — что обычные люди могут совершать чрезвычайные жестокости по приказу — остается краеугольным камнем социальной психологии. Исследование было воспроизведено во многих странах, включая Германию, Испанию, Австралию и Иорданию, с показателями послушания в диапазоне от 40% до более 90% в зависимости от культурного контекста.

Стэнфордский тюремный эксперимент (1971)

Филипп Зимбардо спроектировал имитацию тюрьмы в подвале Стэнфордского университета. Добровольцы были случайным образом назначены на роли охранников или заключённых. У охранников быстро развивалось авторитарное, иногда садистское поведение; заключённые становились пассивными, подавленными и дезориентированными. Исследование прерывалось через шесть дней вместо двух недель. То, что задумывалось как двухнедельное исследование, впадало в хаос, поскольку охранники усиливали психологическое насилие, а заключённые начинали проявлять признаки крайнего бедствия.

  • Униформа охранников, солнцезащитные очки и дубинки символизировали авторитет и анонимность.Зеркальные очки предотвращали зрительный контакт, уменьшая эмпатию между охранниками и заключенными.
  • Заключенные были лишены удостоверения личности, им предоставлялись униформа и номера, и на них ссылались только по их номерам, что было разработано с целью сломать их индивидуальную идентичность и повысить степень подчинения.
  • Пятеро заключенных были досрочно освобождены из-за экстремальных эмоциональных реакций, у одного развилась психосоматическая сыпь после подавления восстания.
  • Эксперимент показал, как быстро ситуационные силы могут затмить личные настроения.Даже сам Зимбардо, выступая тюремным надзирателем, втянулся в авторитарную динамику и потерял объективность.

Однако исследование подверглось критике за отсутствие научной строгости. Сам Зимбардо играл двойную роль в качестве суперинтенданта, компрометируя нейтралитет. Выводы были оспорены последующими исследованиями, подчеркивающими, что участников тренировали или что характеристики спроса были высокими. Репликация Би-би-си, проведенная в 2002 году Алексом Хасламом и Стивом Райхером, нашла совершенно другие результаты — охранники не спонтанно принимали жестокие роли, а заключенные вместо этого организовывались, чтобы бросить вызов авторитету. Исследование Би-би-си предположило, что лидерство, групповая идентификация и общие ценности играют большую роль, чем простое назначение ролей. Несмотря на эти критические замечания, Стэнфордский тюремный эксперимент остается ярким предостерегающим рассказом о развращающем влиянии неконтролируемой власти и потенциале институциональных установок для поощрения оскорбительного поведения.

Эксперименты по соответствию Ашу (1951)

При этом в первую очередь о конформизме, линейная задача суждения Соломона Аша касается и послушания. Участников попросили сопоставить длину линий на карточках. Конфедераты дали намеренно неправильные ответы. Около 33% участников подчинились хотя бы раз, часто сомневаясь в собственных представлениях. Эксперименты изящно продемонстрировали силу группового давления на индивидуальное суждение в однозначной задаче.

  • Наличие даже одного несогласного резко снизило показатели соответствия с 33% до примерно 5%. Этот вывод имеет практическое применение для разработки стратегий сопротивления.
  • Аш продемонстрировал, что групповое давление может заставить людей игнорировать объективную реальность. Некоторые участники сообщили, что знают правильный ответ, но идут дальше, чтобы избежать социального неодобрения.
  • Уровень соответствия увеличился с размером группы до четырех или пяти конфедераций, после чего добавление большего числа членов не имело большого дополнительного эффекта.
  • Это исследование подчеркивает, как авторитетные фигуры, такие как учителя или боссы, могут использовать групповые нормы для обеспечения послушания. Когда авторитетные фигуры создают среду, в которой все, кажется, согласны, несогласие становится намного сложнее.

За пределами классики: Холокост и власть

Работа Милгрэма была непосредственно вдохновлена судом над Адольфом Эйхманом, который утверждал, что он только следовал приказам. Концепция «банальности зла», придуманная Ханной Арендт, предполагает, что обычные бюрократы могут совершать злодеяния без злобы. Арендт заметил, что Эйхман был не монстром, а мирским функционером, который просто не мог критически мыслить о своих действиях.

Современные исследования исследовали послушание в корпоративных скандалах (например, Enron, Volkswagen emissions) и военных контекстах, показывая, что деструктивное послушание часто является результатом постепенных шагов и организационной культуры. В скандале с выбросами Volkswagen, например, участвовали инженеры и менеджеры, которые постепенно принимали все более агрессивные цели, пока мошенничество не казалось единственным вариантом. Дело о жестоком обращении в тюрьме Абу-Грейб продемонстрировало, как быстро обычные солдаты могли бы участвовать в унизительном обращении, когда им давали неясные приказы и не было надзора. Модель последовательна: вредное послушание редко начинается с одной большой просьбы, но развивается через серию небольших шагов, которые разрушают моральные границы.

Этические споры в исследованиях послушания

Вышеуказанные эксперименты вызвали интенсивные этические дебаты. Участники исследования Милгрэма испытывали сильный стресс, полагая, что они нанесли вред другому человеку. Многих впоследствии пришлось заверить, что ученик не получил никаких реальных потрясений. Однако сам процесс опроса вызвал вопросы — участники должны были жить с осознанием того, что они готовы причинить сильную боль невинному человеку.

Стэнфордский тюремный эксперимент причинил длительный психологический вред некоторым участникам. Несколько заключенных сообщили о продолжающихся эмоциональных трудностях после окончания исследования. Зимбардо также столкнулся с критикой за то, что он не вмешался раньше, чтобы защитить участников, поскольку он был и исследователем, и начальником тюрьмы. Исследование нарушило несколько этических стандартов, которые позже станут кодифицированными.

Современные этические стандарты (информированное согласие, допрос, право на отзыв, минимизация рисков) скорее всего помешают этим исследованиям, как они изначально задуманы. Однако их уроки остаются бесценными. Исследователи сегодня должны сбалансировать научное любопытство с благосостоянием участников. Появились творческие альтернативы, включая компьютерное моделирование, ролевые упражнения и тщательные наблюдательные исследования динамики реального послушания. Дебаты также поднимают вопросы о том, насколько обман допустим при изучении мощных социальных явлений. Некоторые исследователи утверждают, что полная прозрачность сделает невозможным изучение определенных поведений, в то время как другие утверждают, что никакие научные открытия не оправдывают причинение психологического вреда.

Узнать больше о Этические принципы APA для исследований.

Приложения в реальных контекстах

Военные и полицейские

Учебные программы используют исследования послушания, чтобы помочь солдатам и офицерам распознавать, когда приказы неэтичны. Милгрэмские находки В этические курсы включены для поощрения нравственного мужества. Например, во многих вооруженных силах сейчас преподается понятие «несогласных приказов». Военные обучены отказываться от незаконных приказов и понимать, что следование незаконному приказу может привести к личной юридической ответственности. В Нюрнбергских принципах, установленных после Второй мировой войны, прямо говорится, что «последовательные приказы» не являются действительной защитой для совершения преступлений против человечности. Современная военная этика использует тематические исследования из My Lai, Abu Ghraib и других инцидентов, чтобы помочь солдатам распознать опасную динамику послушания, прежде чем они обострятся.

Организационное поведение

Корпоративные скандалы часто проистекают из послушания власти без вызова. Защита осведомителей призвана уменьшить страх возмездия. Компании используют обучение «красного флага», чтобы побудить сотрудников подвергать сомнению директивы, нарушающие безопасность или этику. Понимание распространения ответственности помогает разрабатывать более подотчетные структуры управления. Например, требование множественных выписок на основных решениях может помешать любому человеку утверждать, что он просто следовал приказам. Организации также начали внедрять протоколы «этической паузы», которые требуют от лиц, принимающих решения, отступить и рассмотреть этические последствия, прежде чем приступить к потенциально вредным действиям. Финансовый кризис 2008 года, эпидемия опиоидов и многочисленные случаи мошенничества с бухгалтерским учетом все иллюстрируют, как организации могут дрейфовать на неэтичную территорию, когда критическое мышление подавляется иерархиями власти.

Образование

Учителя являются авторитетными фигурами; студенты могут подчиняться инструкциям, которые подрывают обучение. Эксперименты предупреждают педагогов поощрять критическое мышление и создавать среду, где допрос безопасен. Например, вопрос «Почему это правило необходимо?» может уменьшить слепое повиновение. Практика управления классом, основанная на страхе и беспрекословном соблюдении, может привести к краткосрочному порядку, но долгосрочной интеллектуальной пассивности. Прогрессивные образовательные подходы подчеркивают, помогая студентам понять причины правил и побуждая их подвергать сомнению авторитет, когда это необходимо. Образовательные системы в демократических обществах особенно нуждаются в балансе уважения к законной власти с культивированием независимого суждения.

Здравоохранение

Медицинские иерархии могут привести к тому, что медсестры или младшие врачи будут следовать приказам начальства, которые могут быть небезопасными. На концепцию «говорить вверх» в здравоохранении сильно повлияли исследования послушания. Моделирование обучения теперь включает в себя сценарии, где стажеры должны противостоять давлению со стороны старших клиницистов. Исследования показали, что медицинские ошибки часто происходят, когда младшие сотрудники боятся подвергать сомнению авторитетные данные или когда иерархические нормы препятствуют открытой коммуникации. Подход к управлению ресурсами экипажа авиационной промышленности, который сгладил иерархию в кабине экипажа и призвал всех членов команды говорить о проблемах безопасности, был адаптирован для медицинских установок. Эти программы явно учат навыкам общения и создают протоколы, которые требуют консультации, прежде чем приступить к потенциально опасным инструкциям.

Критика и современные перспективы

Исследования послушания подвергались критике за его зависимость от искусственных настроек и образцов удобства (в основном мужских, западных, образованных). Некоторые утверждают, что результаты меньше о послушании и больше о доверии к науке или требованию экспериментатора. Критики, такие как Джина Перри, повторно изучили заметки Милгрэма и обнаружили, что многие участники фактически сопротивлялись, что первоначальный отчет преуменьшал. Анализ Перри показывает, что Милгрэм был избирательным, в котором экспериментальные вариации он опубликовал и, возможно, преувеличивал единообразие послушания. Она также документировала, что многие участники, которые продолжали максимальное напряжение, показали признаки интенсивного конфликта и сопротивления, которые не были выделены в опубликованных отчетах.

Тем не менее, кросс-культурные исследования воспроизвели основную модель высокого послушания под властью. Исследования, проведенные в Германии, Японии, Нидерландах и Испании, обнаружили, что показатели послушания варьируются от 40% до более 90%, при этом культурные факторы, такие как индивидуализм против коллективизма, смягчают эффекты. Психология послушания теперь понимается как сложное взаимодействие между личностью, ситуацией и культурой. Новые модели подчеркивают роль морального размежевания - люди оправдывают вредные действия, апеллируя к долгу, необходимости или эвфемизмам. Теория социальной идентичности также предлагает идеи, предполагающие, что люди подчиняются, когда они отождествляют себя с авторитетной фигурой и разделяют ценности группы. Когда люди чувствуют чувство общей идентичности с человеком, отдающим приказы, они с большей вероятностью принимают эти приказы как законные.

Как противостоять неэтичным приказам

Исследования неповиновения и разоблачения выявили несколько стратегий, которые могут помочь людям поддерживать свои этические границы даже под давлением:

  • Осознавать - постепенное снижение; признать небольшие этические компромиссы в качестве предупреждающих сигналов, а не отдельных инцидентов.
  • Ищите несогласного союзника — один человек может сломать импульс группы и оказать социальную поддержку сопротивлению. Как показал Аш, даже один несогласный резко снижает конформизм.
  • Вопросительный орган Простые вопросы типа «Можете ли вы объяснить, почему это необходимо?» могут прервать автоматическое послушание и создать пространство для размышлений.
  • Практика морального разъединения осознания - обращать внимание, когда вы или другие лица используете эвфемизмы, оправдываете вредные действия или снимаете с себя ответственность. Признавать фразы типа "просто следуя процедуре" или "все делают это" в качестве потенциальных красных флагов.
  • Используйте мысленный эксперимент «Милграмма разворота»Представьте, что вы отдаете приказ, а не получаете его. Вы бы хотели, чтобы кто-то слепо подчинялся? Вы бы были готовы взять на себя прямую ответственность за результат? Этот когнитивный сдвиг может нарушить агентное состояние.
  • Предпринятие этических границ Прежде чем начать давление, заранее решите, какие линии вы не пересечете, и поделитесь этими обязательствами с доверенными коллегами.
  • Создание институциональных гарантий Такие как анонимные системы отчетности, требования второго мнения и этические комитеты по рассмотрению, которые облегчают оспаривание полномочий без личного риска.

Заключение

Психология послушания раскрывает как уязвимость, так и потенциал человеческой природы. Милграм, Зимбардо и Аш показали, что обычные люди могут совершать экстраординарные действия под властью — и что ситуация может подавлять характер. Тем не менее, те же исследования предлагают пути к сопротивлению: понимая власть власти, мы можем создавать институты, которые поощряют этические вопросы и защищают инакомыслящих. В мире, все более формируемом иерархическими организациями — правительствами, корпорациями, военными и системами здравоохранения — эти уроки более актуальны, чем когда-либо. Способность к деструктивному послушанию является не недостатком нескольких людей, а особенностью человеческой социальной психологии, которая должна активно управляться через институциональный дизайн, образование и личную бдительность.

Для дальнейшего чтения, проконсультируйтесь с Просто психология руководство к послушанию исследовать Полная книга Милгрэма Понимание того, почему люди подчиняются, является первым шагом к тому, чтобы власть служила этическим целям, а не наносила вред. Задача каждого поколения состоит в том, чтобы сбалансировать эффективность и порядок, которые власть обеспечивает бдительностью и мужеством, необходимыми для сопротивления, когда власть идет не так.