Table of Contents

Судебно-медицинская экспертиза доказательств укуса давно занимает спорную позицию в уголовных расследованиях, особенно в случаях, связанных с насильственными преступлениями, такими как нападение, сексуальное насилие и убийство. В течение десятилетий судебно-медицинские одонтологи анализировали следы укуса, найденные на жертвах или объектах, чтобы идентифицировать потенциальных подозреваемых, представляя их результаты в качестве научных доказательств в залах судебных заседаний по всей территории Соединенных Штатов и за ее пределами. Однако надежность и научная обоснованность доказательств укуса в последние годы подверглись тщательному изучению, причем оправдания ДНК происходят для лиц, осужденных на основе ошибочных идентификаций укуса. Это всестороннее исследование исследует историю, методологию, проблемы и будущее анализа укуса в судебной науке.

Понимание укуса Марк доказательства в судебно-медицинских расследований

Доказательства укуса включают в себя детальное изучение и анализ следов, оставленных зубами на теле жертвы или на предметах, найденных на месте преступления. Судебные одонтологи - стоматологи со специализированной подготовкой по применению стоматологических знаний к юридическим вопросам - сравнивают эти следы с зубными впечатлениями подозреваемых в попытке установить связь между обвиняемым и преступлением. Анализ фокусируется на нескольких факторах, включая размер, форму, рисунок и уникальные характеристики укуса, чтобы определить возможное соответствие.

Укусные метки уникальны для каждого человека из-за различных анатомических особенностей человеческого зубного ряда, таких как расположение, размер и форма зубов. Эта предпосылка стоматологической уникальности формирует теоретическую основу для анализа укуса. Когда исследователи обнаруживают, что кажется знаком укуса во время уголовного расследования, они тщательно документируют каждую деталь о нем, включая его внешний вид, цвет, расположение на теле и размер, и является ли укус человеком или животным по происхождению.

Укусные метки чаще всего встречаются в случаях насильственных сексуальных преступлений или жестокого обращения с детьми, а когда следователи определяют, что та или иная рана является отметиной укуса, они фиксируют каждую деталь о ней, включая ее внешний вид, цвет, расположение на теле и размер.Процесс документирования имеет решающее значение, так как качество и тщательность сбора доказательств может существенно повлиять на последующий анализ и любые выводы, сделанные из него.

Исторический контекст анализа укуса

Использование следов укусов в Соединенных Штатах имеет бурную историю, насчитывающую более 300 лет, впервые использованную во время судебных процессов над ведьмами Салема в 1692 году, но она не привлекла к себе национального внимания, пока штат Флорида не привлек к ответственности серийного убийцу Теда Банди.Дело Теда Банди в 1979 году стало переломным моментом для судебной одонтологии в американских судах, причем доказательства укуса играют ключевую роль в его осуждении.

Дело Банди было основополагающим для использования доказательств укуса в американских судах, и в течение следующих 30 лет многочисленные приговоры, основанные на укусах, закрепили доказательства в правовой системе как подтвержденные, законные, надежные и допустимые.Это громкое дело дало анализу укуса ауру научной легитимности и передовой судебной способности, которая будет сохраняться в течение десятилетий.

Первый раз мужчина был осужден на основании доказательств укуса, в 1954 году, когда стоматолог показал укус в куске сыра, оставленном в продуктовом магазине, который был ограблен, совпал с зубами пьяного человека, найденного с 13 украденными серебряными долларами. Это раннее приложение продемонстрировало как потенциал, так и проблемный характер укуса укуса доказательства - в значительной степени опираясь на субъективное мнение экспертов, а не строгое научное подтверждение.

Традиционные методы анализа укусов

Традиционно, судмедэксперты использовали визуальное сравнение и субъективное суждение, чтобы сопоставить следы укуса с зубным знаком подозреваемых. Исторически цель анализа укуса была достигнута путем оценки ушиба раны в коже человека и сравнения этого образца с изображениями зубного ряда подозреваемого, с основой такого сравнения укуса, опирающегося на способность эксперта точно различать зубные протезы. Этот процесс включал несколько ключевых шагов, которые следовали судебно-медицинские одонтологи при анализе потенциальных доказательств укуса.

Следователи фотографируют знак со всех возможных углов, укладывая линейку рядом с отметкой на каждой фотографии, чтобы показать как длину отметины, так и ее ширину, и если вдавливания отметины укуса достаточно, создается впечатление от отметины до того, как кожа сможет сгладить или изменить форму. Эта фаза документации имеет решающее значение для сохранения доказательств, которые могут меняться или исчезать с течением времени по мере заживления или разложения тела.

Если подозреваемый был идентифицирован, стоматолог или судебно-медицинский одонтолог производит впечатление зубов подозреваемого, из которых создается прозрачность или компьютерное изображение метки укуса, которая будет оставлена зубами подозреваемого, а также стоматолог исследует структуру костей и мышц подозреваемого, чтобы определить, присутствуют ли какие-либо необычные факторы, с учетом таких факторов, как пломбы, потерянные зубы, кривая зубов и любые пространства между зубами. Этот комплексный подход пытается учесть индивидуальные характеристики, которые могут сделать образец укуса человека уникальным.

Надежность анализа укусов сильно зависит от экспертизы проводящего его судебно-медицинского одонтолога. Эта опора на индивидуальные экспертизы, а не на стандартизированные, объективные измерения, стала одной из центральных критических замечаний в этой области. Субъективный характер анализа означает, что разные эксперты, рассматривающие одни и те же доказательства, могут прийти к разным выводам.

Современные технологические достижения в судебной одонтологии

В последние годы были внедрены технологические достижения для повышения точности и объективности сравнений меток укуса. Последние достижения в области компьютерной томографии конусного луча (CBCT), трехмерного сканирования поверхности, внутриоральной визуализации и искусственного интеллекта (ИИ) предлагают многообещающие возможности для повышения точности, воспроизводимости и интеграции с междисциплинарными судебными доказательствами. Эти цифровые методы представляют собой значительный отход от традиционных методов визуального сравнения.

Компьютерные методы стали перспективным инструментом в анализе укусов, предлагая улучшенную точность и эффективность. Цифровые технологии визуализации позволяют проводить более точные измерения и сравнения, чем это было возможно с традиционными фотографическими наложениями и ручными оценками. Трехмерное сканирование может захватывать глубину и контуры укусов с большей точностью, чем двумерные фотографии.

3D-визуализация и компьютерный анализ значительно повышают точность по сравнению с традиционными методами. Исследования, сравнивающие традиционные и передовые методологии, показали, что цифровые подходы могут снизить некоторую изменчивость, присущую субъективным визуальным оценкам. Однако даже с этими технологическими усовершенствованиями остаются фундаментальные вопросы о достоверности анализа метки укуса.

ИИ предлагает путь к переоценке этого метода, применяя алгоритмы распознавания изображений и классификации образов для фотографий меток укуса или 3D-сканирования поверхности, при этом CNN, в частности, обучаются различать следы укуса человека и животных, обнаруживать перекрывающиеся шаблоны или сравнивать следы укуса с известными зубными рядами с большей объективностью, хотя исследования остаются на ранних стадиях. Интеграция искусственного интеллекта в судебно-медицинскую одонтологию представляет собой потенциальное будущее направление, хотя еще предстоит проделать значительную работу по проверке.

Фотограмметрия была исследована для анализа метки укуса, и путем реконструкции трехмерных моделей из двумерных фотографий, фотограмметрия улучшает измерение глубины, искажения и топографии поверхности меток укуса.Эти новые технологии дают надежду на устранение некоторых методологических недостатков, которые преследовали традиционный анализ метки укуса, хотя они не могут преодолеть все фундаментальные биологические и научные проблемы, присущие дисциплине.

Значительные проблемы и научные ограничения

Несмотря на технологические достижения, доказательства наличия укусов сталкиваются с многочисленными фундаментальными проблемами, которые ставят под сомнение их надежность. В последние десятилетия надежность анализа укусов все чаще ставится под сомнение. Эти опасения связаны как с биологическими факторами, связанными с тем, как формируются и изменяются укусы, так и с методологическими проблемами, связанными с тем, как они анализируются и интерпретируются.

Биологические и физические факторы искажения

Биологические факторы, такие как эластичность кожи, заживление и посмертные изменения, могут искажать узоры укусов, в то время как технические проблемы, такие как освещение, угловатость и фотографическое качество, еще больше усложняют интерпретацию. Человеческая кожа не является стабильной средой для записи впечатлений. В отличие от воска или штукатурки, кожа растягивается, синяки, набухания и заживления, все из которых могут значительно изменить внешний вид укуса с течением времени.

Кожные свойства, анатомическое место укуса, возраст жертвы и вес отвечают за искажение, производимое следами укуса, а части тела с рыхлыми кожными синяками легко из-за избытка подкожного жира, меньшей волокнистой ткани и мышечного тонуса.Различные части тела по-разному реагируют на силу укуса, что затрудняет установление согласованных стандартов для сравнения в разных анатомических местах.

Синяки от следов укуса чаще наблюдаются у детей, женщин и пожилых людей, у детей с тонкой, слабо прикрепленной кожей и большим подкожным жиром, у пожилых людей, которые уменьшают эластичность кожи и уменьшают жировую прокладку, и у женщин, склонных к синякам, легче.Эти демографические изменения добавляют еще один слой сложности для анализа следов укуса, поскольку один и тот же укус может производить заметно разные модели в зависимости от возраста, пола и физических характеристик жертвы.

Человеческая кожа может растягиваться и изменять форму следов укуса на таких поверхностях, как кожа, одежда и мягкие ткани, и это становится еще сложнее, когда у жертв есть множественные травмы, потому что то, что выглядит как знак укуса, может быть от чего-то совершенно другого. Потенциал неправильной идентификации травм как следов укуса представляет собой фундаментальную проблему, которую никакая технологическая изощренность не может полностью преодолеть.

Изменчивость и субъективность экзаменатора

Исследования показали значительную изменчивость между экспертами при анализе одних и тех же доказательств, а несколько неправомерных убеждений, связанных с неправильно истолкованными следами укуса, привели к переоценке его допустимости. Эта изменчивость межэкзаменаторов представляет собой один из самых разрушительных выводов для достоверности анализа укуса как судебной дисциплины.

Исследования выявили несоответствия во мнениях среди судебно-медицинских одонтологов, которые варьировались в том, можно ли отнести укус к человеку или животному, а также в том, был ли он нанесен взрослым или ребенком, и если эксперты не могут даже договориться по этим основным категориальным вопросам, достоверность более конкретных идентификаций становится весьма сомнительной.

Даже опытные судмедэксперты сочли трудным оценивать доказательства наличия укусов, а степень достоверности их мнений варьировалась среди экспертов, причем очень опытные судмедэксперты меняли свои выводы в 50% случаев.Этот необычайно высокий показатель пересмотра мнений даже среди самых опытных практиков подрывает уверенность в последовательности и достоверности анализа укусов.

В исследовании, проведенном в 1999 году, член Американского совета судебной одонтологии обнаружил, что анализы укусов неправильно идентифицировали людей, которые делали укусы примерно в 63% случаев, и это исследование пришло к выводу, что анализ укусов всегда субъективен и что никакие стандарты не принимаются в области судебной одонтологии. Частота ошибок 63% чрезвычайно высока для любой судебной дисциплины и будет считаться неприемлемой в большинстве научных контекстов.

Отсутствие научной валидации

Недостаточно научных доказательств, чтобы доказать, что анализ метки укуса всегда точен и надежен, и в отличие от ДНК или отпечатков пальцев, нет убедительных доказательств того, что стоматологический рисунок каждого уникален. Это отсутствие фундаментальной научной проверки основной предпосылки анализа метки укуса - что человеческий зуб достаточно уникален, чтобы позволить индивидуализацию - представляет собой критическую слабость в этой области.

Все чаще в ряде судебных наук, особенно в области сопоставления моделей, отсутствует научная основа, необходимая для обоснования продолжающегося признания в качестве доказательств в ходе судебного разбирательства. Анализ укусов был сгруппирован с другими судебными дисциплинами, которые попали под научный контроль за отсутствием строгой эмпирической проверки.

Анализ укуса исторически был одной из самых спорных областей в судебной одонтологии из-за проблем искажения, предвзятости экзаменатора и ограниченной воспроизводимости. Эти три фактора - искажение самого доказательства, предвзятость в том, как оно интерпретируется, и неспособность последовательно воспроизводить результаты - представляют собой фундаментальные научные проблемы, которые ставят под сомнение, можно ли считать анализ укуса меткой действительной судебной наукой.

Неверные убеждения и кризис доверия

Возможно, наиболее убедительные доказательства против анализа укусов основаны на многочисленных задокументированных случаях неправомерных приговоров. Почти четверть из 2601 человека, которые были оправданы с 1989 года, были неправомерно осуждены на основе ложных или вводящих в заблуждение судебных доказательств, таких как укусы, согласно Национальному реестру оправданий. Эта статистика показывает значительную роль, которую несовершенная судебно-медицинская наука сыграла в судебных ошибках.

Укусные метки сыграли ключевую роль в неправомерных приговорах как Брюэра, так и Брукса, и по меньшей мере 24 других человека были неправомерно осуждены, арестованы или обвинены на основании использования доказательств укуса.Эти документированные случаи представляют собой только те, которые были обнаружены и отменены; истинное число неправомерных приговоров на основе доказательств укуса может быть значительно выше.

С 2000 года по меньшей мере 24 человека, осужденных или обвиненных в убийстве или изнасиловании на основании следов укусов на плоти жертв, были освобождены от наказания, многие из которых провели в тюрьме более десяти лет. Человеческая цена этих неправомерных приговоров ошеломляет, а невинные люди теряют годы или даже десятилетия своей жизни, чтобы попасть в тюрьму за преступления, которые они не совершали.

Известные случаи освобождения

Кеннеди Брюер провел 15 лет в тюрьме, семь из них в камере смертников, за преступление, которого он не совершал, а в 2008 году он и Левон Брукс были оправданы вместе с помощью Проекта Невинности.Дела Брюера и Брукса особенно примечательны тем, что они были связаны с аналогичными преступлениями в одном и том же округе, причем оба мужчины были неправомерно осуждены на основании доказательств укуса, прежде чем ДНК-тест показал фактического преступника.

Среди случаев доктора Майкла Уэста были отдельные изнасилования и убийства двух 3-летних девочек в Миссисипи, где Уэст показал, что два мужчины, позже оправданные доказательствами ДНК, были ответственны за то, что, по его словам, были следами укуса на их телах, и позже эти следы оказались от раков и насекомых. Этот случай иллюстрирует, насколько катастрофически неправильным может быть анализ следов укуса, с отметинами от насекомых и падальщиков, ошибочно идентифицируемыми как следы укуса человека.

Освобождение ДНК Рэя Крона, который был приговорен к смертной казни за убийство, которое он не совершил из-за ошибочного анализа укуса, стало переломным моментом в сообществе судебно-медицинской одонтологии.Дело Крона выявило реальную проблему с областью судебной «науки» сравнения укуса, и в отличие от некоторых других случаев, связанных с укусом, но где были другие убедительные доказательства вины, в деле Крона не было спора о том, что он невиновен и что произошла ошибка в интерпретации укуса, с ДНК, отпечатками пальцев и другими доказательствами, окончательно идентифицирующими реального убийцу.

Стивен Марк Чейни был осужден за убийство в 1987 году на основании доказательств укуса, несмотря на наличие девяти свидетелей алиби на момент убийства, и после десятилетий в тюрьме судебно-медицинские стоматологи отказались от своих показаний на основе их мнений, не подкрепленных научной литературой, и Чейни был объявлен «фактически невиновным» в 2019 году Техасским судом по уголовным апелляциям. Тот факт, что эксперты позже отказались от своих показаний, подчеркивает проблемный характер анализа укуса и эволюцию в понимании его ограничений.

Объявляя г-на Чейни «фактически невиновным», Техасский суд по уголовным делам широко цитирует доклад NAS 2009 года, лишая законной силы использование анализа укусов в его обвинительном заключении, а Техасский суд высокого уровня обосновал, что «тело научных знаний, лежащих в основе области сравнения укусов, развивалось таким образом, что дискредитирует почти все вероятностные доказательства укусов на суде». Это судебное признание научной недействительности укусов свидетельствует о значительном сдвиге в том, как суды оценивают этот тип судебных показаний.

Факторы, способствующие ошибочным убеждениям

В 26 случаях, когда судебно-медицинская одонтология была ложной или вводящей в заблуждение судебной экспертизой, только в 2 случаях (7,69%) она была единственным фактором, способствующим этому, а в 4 случаях (15,38%) были ложные или вводящие в заблуждение судебные доказательства плюс три дополнительных фактора. Этот вывод предполагает, что доказательства укуса обычно способствуют неправомерным осуждениям в сочетании с другими проблемными факторами, а не несут единоличную ответственность.

Официальные проступки были выявлены в 19 случаях (73,08%) и лжесвидетельства или ложные обвинения в 16 случаях (61,54%). Высокая распространенность служебных проступков и лжесвидетельств в этих случаях указывает на то, что системные проблемы в системе уголовного правосудия часто усугубляют ненадежность доказательств укуса, создавая идеальный шторм для неправомерных приговоров.

Ошибочные убеждения были исключительно в области идентификации укуса, и судебно-медицинская одонтология охватывает гораздо больше, чем просто ИМТ. Важно отметить, что, хотя идентификация укуса была дискредитирована, другие применения судебной одонтологии, такие как стоматологическая идентификация человеческих останков, остаются научно обоснованными и полезными.

Научно-правовые меры реагирования на кризис

Растущие доказательства неправомерных приговоров и научной недействительности вызвали отклики как со стороны научных организаций, так и правовой системы. В 2009 году Национальная академия наук выпустила новаторский доклад, в котором подробно описаны проблемы со многими судебно-медицинскими методами, используемыми в уголовном судопроизводстве, и в докладе поднимались вопросы о «существенных показателях ошибочных результатов» в судебных дисциплинах, включая следы укусов, и подчеркивается его отсутствие научной проверки. Этот знаковый доклад представлял собой поворотный момент в том, как научное сообщество рассматривает доказательства укусов.

Важнейший обзор национальных академий не нашел научной поддержки в этой области. Эта авторитетная оценка одного из самых престижных научных органов страны нанесла серьезный удар по достоверности анализа укусов и предоставила боеприпасы для юридических проблем, связанных с его приемлемостью в суде.

Изменения в профессиональных стандартах

Профессиональные организации, в том числе Американский совет судебной одонтологии, теперь подчеркивают необходимость строгой научной проверки и предостережения против завышения доказательной массы анализа укуса. Это представляет собой значительный сдвиг от ранее достигнутой уверенности в надежности идентификации укуса.

По состоянию на 2016 год, стандарты и руководящие принципы ABFO больше не позволяют делать выводы о «точном соответствии» или о том, что преступник сделал отметку без сомнения, отмечая значительные изменения в области, и самый сильный вывод, допустимый сейчас, заключается в том, что человек «не исключен, как сделавший отметку». Это резкое сокращение допустимых выводов представляет собой признание самой областью, что уровень уверенности, ранее заявленный, не был научно оправдан.

Доктора Иэн Претти и Адам Фриман, бывший президент Американского совета судебной одонтологии (ABFO), обеспокоенные ростом неправомерных убеждений, основанных на анализе укусов, решили определить, могут ли они установить надежность своей работы, и они провели исследование, в котором попросили сертифицированных ABFO стоматологов использовать «дерево решений» для анализа наборов укусов.

Отсутствие научного консенсуса заставило доктора Фримена прекратить свою практику в проведении анализа укуса и вместо этого начать давать показания в суде об отсутствии научной обоснованности, лежащей в основе доказательств укуса, и к доктору Фриману присоединяются многие другие судебно-медицинские стоматологи, которые также пришли к мнению, что доказательства укуса ненадежны.Этот исход практикующих из области, включая бывших адвокатов, представляет собой мощное обвинительное заключение анализа укуса.

Законодательные и судебные реформы

Комиссия по судебной экспертизе Техаса недавно рекомендовала ввести мораторий на допуск экспертных показаний по укусам. Эта рекомендация от государственной комиссии по судебной науке представляет собой официальное признание того, что укусы не соответствуют приемлемым стандартам надежности.

В Верховном суде Калифорнии есть дело, которое может начать национальный демонтаж судебной одонтологии. Юридические проблемы с приемлемостью доказательств укуса метки нарастают в судах по всей стране, с адвокатами защиты все более успешным в исключении таких показаний.

Приняв измененные научные законы, штаты могут проложить путь для людей, неправомерно осужденных на основе доказательств укуса, чтобы добиться справедливости, и такие законы создают путь для невинных людей, чтобы вернуть свои дела в суд, когда наука, используемая для осуждения их, изменилась или была признана недействительной, причем шесть штатов - Калифорния, Коннектикут, Мичиган, Невада, Техас и Вайоминг - приняли законы об изменении в науке или судебные решения. Эти законодательные реформы обеспечивают механизм для исправления прошлых несправедливостей, основанных на дискредитированной судебной науке.

Приказ 2020 года предоставил ходатайство о новом судебном разбирательстве, основанном на достижениях в научном понимании и руководящих принципах Американского совета судебной одонтологии (ABFO), которые заставили бы другое экспертное мнение, если бы дело было рассмотрено сегодня, с Стандартами и руководящими принципами ABFO, значительно измененными в 2016 году, чтобы больше не позволять заключение «точного соответствия». Суды все чаще признают, что изменения в научном понимании требуют пересмотра приговоров на основе доказательств укуса.

Институциональное признание проблем

Практика не признана Американской стоматологической ассоциацией или ФБР.Отказ крупных профессиональных и правоохранительных организаций одобрить анализ маркировки укусов еще больше подрывает ее авторитет как судебно-медицинской дисциплины.

Доказательства укуса являются детищем ненадежной судебной науки, согласно проекту Innocence. Эта характеристика отражает консенсусное мнение многих юридических и научных экспертов о том, что анализ укуса представляет собой одну из самых проблемных областей судебной науки.

Недавно созданное подразделение по стратегическим судебным разбирательствам направлено, в частности, на устранение нежелательной науки из залов судебных заседаний по всей стране, начиная с доказательств сравнения укусов. Организации, занимающиеся предотвращением неправомерных приговоров, сделали оспаривание доказательств укусов приоритетом, признавая его огромную роль в судебных ошибках.

Роль экспертных показаний и восприятия жюри

Американский совет судебной одонтологии установил конкретные руководящие принципы относительно представления доказательств укуса в суде, и при даче показаний в качестве экспертов-свидетелей в отношении таких доказательств, судебно-медицинские одонтологи придерживаются стандарта «разумной медицинской определенности», что означает, что они должны быть уверены в своих выводах.Однако этот стандарт доверия оказался проблематичным, когда основная наука не поддерживает такую уверенность.

Что больше всего беспокоит в доказательствах отметин укуса, так это то, насколько они могут быть мощными для присяжных заседателей. Убедительная сила экспертных показаний, особенно когда они представлены с научно звучащей терминологией и визуальными пособиями, может быть подавляющей для присяжных заседателей, которым не хватает научного опыта, чтобы критически оценить доказательства.

Несмотря на отсутствие научных доказательств того, что зубы могут быть сопоставлены с укусом в коже человека, некоторые судебно-медицинские стоматологи все еще проводят анализы укусов для обвинения в уголовных процессах, зарабатывая до 5000 долларов за дело. Финансовый стимул для экспертов продолжать предлагать показания о укусах, несмотря на их научную недействительность, вызывает этические опасения по поводу мотивов некоторых практикующих.

В ряде громких дел доказательства укуса были похожи на передовую науку в средствах массовой информации, но к 2000 году доказательства ДНК оправдали нескольких мужчин, которые были осуждены в результате показаний укуса, которые позже оказались ненадежными.Некритическое представление СМИ доказательств укуса как сложной судебной науки способствовало принятию общественностью и жюри показаний, которые не имели научной основы.

Современные исследования и будущие направления

Несмотря на подавляющее число доказательств ненадежности, некоторые исследователи продолжают изучать вопрос о том, могут ли технологические достижения спасти анализ метки укуса или, по крайней мере, повысить его точность для ограниченных применений. Этот обзор подчеркивает потенциал компьютерных методов в анализе метки укуса, подчеркивая при этом необходимость дальнейших исследований для установления их надежности и обоснованности. Однако многие эксперты сомневаются в том, что любое количество технологической сложности может преодолеть фундаментальные биологические и методологические проблемы, присущие дисциплине.

Для целей судебной экспертизы необходимы стандартизированные протоколы и дальнейшие исследования факторов окружающей среды, влияющих на деградацию укусов. Даже сторонники продолжения исследований признают, что предстоит еще значительная работа по созданию надежных протоколов и проверке методов, прежде чем анализ укусов можно будет считать научно обоснованным.

Передовые методы, такие как 3D-визуализация и компьютерный анализ, предлагают значительные улучшения в точности и надежности по сравнению с традиционными методами, однако необходимы дальнейшие исследования для разработки стандартизированных протоколов и изучения влияния факторов окружающей среды на точность анализа метки укуса.Разрыв между текущими возможностями и тем, что потребуется для надежного судебного применения, остается существенным.

Альтернативные приложения и случаи ограниченного использования

Даже если доказательства укуса неверны, использование судебной одонтологии может быть использовано для других средств, таких как идентификация людей. Стоматологическая идентификация человеческих останков, особенно в ситуациях массовых бедствий, остается действительным и ценным применением судебной одонтологии, отличным от проблемной практики сравнения укуса.

В руководящих принципах Американской судебной одонтологии, пересмотренных в 2018 году, указываются три возможных результата в конце анализа укуса: зубной ряд может быть исключен в качестве источника укуса; зубной ряд не может быть исключен (называемый включением); или информация недостаточна для окончательного определения, и, таким образом, судебно-медицинские одонтологи не могут окончательно подтвердить идеальное соответствие, но могут только исключить или предложить вероятное включение. Это ограничение к исключающим выводам представляет собой более научно обоснованную позицию, чем заявления о индивидуализации прошлого.

Некоторые исследователи предположили, что анализ метки укуса может иметь ограниченную полезность в исключении подозреваемых, а не в их идентификации. Логика заключается в том, что если метка укуса четко показывает характеристики, которые несовместимы с зубным протезом подозреваемого, это исключение может быть более надежным, чем попытка сделать положительную идентификацию. Однако даже это ограниченное приложение сталкивается с проблемами, учитывая искажения и изменчивость проблем, присущих меткам укуса на коже человека.

Роль анализа ДНК

Рост анализа ДНК коренным образом изменил ландшафт судебной медицины и выявил слабые стороны доказательств укуса. ДНК сделала анализ укуса почти устаревшим, по словам доктора Майкла Уэста, бывшего известного аналитика укуса. ДНК, извлеченная из слюны в знаках укуса, обеспечивает гораздо более надежные идентификационные доказательства, чем сравнение образцов.

Недавний обзор Associated Press, основанный на доказательствах укуса, показал, что по крайней мере два десятка человек были оправданы, в основном в результате ДНК-тестирования, после того, как анализ укуса способствовал их неправомерным убеждениям.

Современная судебно-медицинская практика все больше подчеркивает сбор биологического материала из следов укуса для анализа ДНК, а не полагается на сравнение образцов. Этот сдвиг представляет собой признание того, что научная основа анализа ДНК гораздо более надежна, чем для сравнения следов укуса. Когда слюна или другой биологический материал присутствует в знаке укуса, тестирование ДНК может обеспечить окончательную идентификацию с количественными показателями ошибок, чего анализ знака укуса никогда не мог достичь.

Вопросы этической и профессиональной ответственности

Споры о доказательствах укуса вызывают глубокие вопросы о профессиональной ответственности и этике в судебной науке. Даже д-р Майкл Уэст, чьи показания считаются ключевыми в неправомерных приговорах или заключении по меньшей мере четырех человек, не был исключен из совета, а Уэст был отстранен и в конечном итоге ушел в отставку. Неспособность профессиональных организаций более агрессивно дисциплинировать практикующих, чьи показания привели к неправомерным приговорам, была подвергнута критике сторонниками реформ.

Доктор Уэст заявил: «Люди любят черно-белое, и это не черно-белое», и «Я думал, что это было чрезвычайно точно, но другие случаи доказали, что это не так». Это признание от бывшего ведущего практикующего иллюстрирует, как развивалось понимание поля своих собственных ограничений, хотя критики утверждают, что это признание пришло слишком поздно для тех, кто неправомерно осужден.

Некоторые практикующие утверждают, что «в каждой науке, о которой я знаю, есть плохие люди. Наша наука не плоха. Это люди, которые являются проблемой». Однако эта защита была отвергнута многими критиками, которые указывают на системные проблемы с самой методологией, а не просто на ошибку индивидуального практикующего.

Напряженность между практикующими, которые продолжают защищать анализ укуса, и теми, кто отказался от него, отражает более широкий кризис в этой области. Многие судебно-медицинские стоматологи помогли Проекту Innocence добиться оправданий в делах о укусе, которые пошли не так, пересмотрев доказательства и давая показания за неправомерно осужденных, но некогда кооперативные отношения стали состязательными с тех пор, как Проект Innocence начал пытаться выбросить улики о укусе полностью из залов суда. Этот конфликт подчеркивает сложность реформирования судебной дисциплины изнутри, когда на карту поставлены профессиональная репутация и средства к существованию.

Сравнительный анализ с другими судебными дисциплинами

Судебно-медицинские методы, которые чаще всего связаны с неправомерными судимостями, - это судебно-медицинская серология (например, анализ крови и секреторный статус ABO), микроскопический анализ волос и следы укусов, однако последний случай, связанный с любой из этих трех дисциплин, был в конце 1990-х годов.

Очень немногие (менее 1%) из 133 оправданий включали традиционные судебные научные дисциплины, которые часто называют «свидетельствами о впечатлении и образце» - латентные отпечатки, огнестрельное оружие, анализ рисунка пятна крови, анализ обуви и протектора шин и почерк. Это говорит о том, что анализ метки укуса особенно проблематичен даже среди дисциплин, соответствующих образцу.

Согласно докладу Национальной академии наук, идентификация укусов (ИМТ) подвергается критике по тем же причинам, что и другие судебные дисциплины, их непроверенные научные основы и их субъективный и непроверяемый характер.Проблемы с анализом укусов не являются уникальными, но представляют собой крайний пример более широких проблем, затрагивающих несколько судебных дисциплин.

Однако существует важное различие между анализом укуса и некоторыми другими дисциплинами, соответствующими шаблонам. В то время как анализ отпечатков пальцев, например, столкнулся с критикой в отношении частоты ошибок и предвзятости экзаменатора, фундаментальная предпосылка о том, что отпечатки пальцев уникальны и стойки, имеет сильную эмпирическую поддержку. Напротив, основные предположения, лежащие в основе анализа укуса, - что человеческий зубной ряд достаточно уникален и что укусы в коже точно фиксируют стоматологические образцы - не имеют сопоставимой научной проверки.

Международные перспективы и практика

Хотя большая часть документированных споров вокруг доказательств укуса метки сосредоточена на Соединенных Штатах, проблемы не являются исключительно американскими. Судебная одонтология практикуется на международном уровне, и различные страны приняли различные подходы к допустимости и использованию доказательств укуса метки. Некоторые юрисдикции были более скептически на показаниях метки укуса с самого начала, в то время как другие следовали траекториям, подобным Соединенным Штатам.

Международные профессиональные организации также столкнулись с вопросами надежности, связанными с анализом укусов. Международная организация судебно-медицинской одонто-стоматологии (IOFOS) выпустила руководящие принципы и рекомендации в отношении анализа укусов, хотя они развивались с течением времени в ответ на растущую научную критику. Мировое сообщество судебно-медицинской экспертизы все чаще признает, что проблемы с укусами выходят за рамки национальных границ и требуют скоординированных международных ответов.

Некоторые страны быстрее, чем Соединенные Штаты, предприняли шаги по ограничению или ликвидации показаний о признаках укуса в уголовном процессе. В этих юрисдикциях часто приводятся те же научные публикации и дела о неправомерных приговорах, которые стимулировали усилия по реформированию в Соединенных Штатах. Международный аспект спора о доказательствах укуса подчеркивает, что это фундаментальная научная проблема, а не особенность какой-либо конкретной правовой системы.

Образовательные и учебные последствия

Споры по поводу доказательств укуса имеют значительные последствия для того, как судебная одонтология преподается и практикуется. Практикующие стоматологи и студенты-стоматологи должны быть осведомлены о доступных новых технологиях и их использовании в судебной стоматологии. Однако образование также должно включать откровенное обсуждение ограничений и противоречий, связанных с анализом укуса.

Стоматологические школы и программы непрерывного образования сталкиваются с проблемой подготовки практикующих специалистов к законной судебно-медицинской работе, такой как стоматологическая идентификация человеческих останков, при этом обеспечивая понимание научной недействительности сравнения укусов для целей индивидуализации. Это требует тщательного баланса между преподаванием истории области и ее текущим научным пониманием.

Профессиональные программы сертификации и обучения должны были адаптироваться к изменяющемуся научному консенсусу в отношении доказательств укуса. Американский совет судебной одонтологии и аналогичные организации пересмотрели свои учебные материалы и требования к экзаменам, чтобы отразить текущее понимание ограничений анализа укуса. Однако остаются вопросы о том, достаточно ли далеко зашли эти изменения и достаточно ли обновили свои знания и практику практикующие, прошедшие обучение в рамках более старых парадигм.

Путь вперед: рекомендации и лучшие практики

Учитывая подавляющее число доказательств ненадежности, каков надлежащий путь для получения доказательств в системе уголовного правосудия? В научном и юридическом сообществах были сформулированы несколько рекомендаций:

  • Мораторий на требования индивидуализации: Суды не должны признавать экспертные показания, утверждающие, что источником укуса является конкретное лицо.Научная основа для таких утверждений не существует.
  • Ограниченное эксклюзивное использование: Если вообще используются доказательства укуса, то они должны быть ограничены исключительными выводами, и даже они должны быть представлены с соответствующими оговорками об ограничениях анализа.
  • Акцент на анализ ДНК: Когда биологический материал присутствует в следах укуса, анализ ДНК должен быть основным судебным подходом, а сравнение образцов играет не более второстепенную роль.
  • Ретроспективный обзор: Дела, связанные с осуждением на основе доказательств укуса, должны систематически пересматриваться, при этом должны быть созданы механизмы для облегчения после вынесения приговора, когда доказательства оказываются ненадежными.
  • Усовершенствованное судебное ведение ворот: Суды должны применять строгие стандарты допустимости судебных доказательств, исключая показания, которые не имеют адекватной научной проверки.
  • Продолжение исследований с соответствующими ограничениями: Хотя исследования по совершенствованию методов анализа укусов могут продолжаться, любые выводы должны быть тщательно проверены до их внесения в судебное разбирательство.
  • Профессиональная подотчетность: Судебно-медицинские организации должны обеспечивать более высокие стандарты практики и привлекать членов к ответственности за показания, которые превышают то, что может поддерживать наука.
  • Государственное образование: Юристы, присяжные заседатели и общественность нуждаются в лучшем образовании об ограничениях доказательств укуса и судебной науки в более широком смысле.

С учетом представленных выводов и доказательств делается вывод о том, что доказательства укуса должны быть дополнительно исследованы и оценены до их принятия в зале суда, и должны быть установлены стандарты. Однако многие эксперты пошли бы дальше, утверждая, что существующий объем исследований уже демонстрирует, что доказательства укуса не должны быть допустимыми для целей индивидуализации.

Более широкие последствия для судебной реформы науки

Спор о доказательствах укуса имеет последствия, которые выходят далеко за рамки судебной одонтологии. Он стал тематическим исследованием того, как судебно-медицинские дисциплины могут получить признание в правовой системе без адекватной научной проверки, сохраняться в течение десятилетий, несмотря на растущие доказательства ненадежности, и противостоять реформе даже перед лицом документально подтвержденных неправомерных убеждений.

Уроки, извлеченные из фиаско доказательств укуса, послужили основой для более широких усилий по реформированию судебной науки. В докладе Национальной академии наук, в котором критикуется анализ укуса, также выявлены проблемы с многочисленными другими судебными дисциплинами, что вызвало движение к большей научной строгости по всей области. Такие организации, как Национальный институт стандартов и технологий, работали над разработкой стандартов и протоколов проверки для судебно-медицинских методов.

Споры о доказательствах укуса также подчеркнули необходимость лучшей интеграции между научным и юридическим сообществами. Судебная наука работает на пересечении этих двух миров, и эффективная реформа требует понимания как научной методологии, так и правовых стандартов для доказательств. Разрыв между тем, что ученые знают об ограничениях анализа укуса, и тем, что было представлено в залах судебных заседаний, иллюстрирует опасность этого разрыва.

Кроме того, споры подчеркнули важность исследований когнитивных предубеждений в судебной науке. Исследования показали, что на судмедэкспертов может влиять контекстуальная информация о случаях, приводящая к предвзятым выводам. Субъективная природа анализа укуса делает его особенно уязвимым для таких предубеждений, но проблема затрагивает многие судебно-медицинские дисциплины. Усилия по внедрению протоколов слепого тестирования и снижению контекстуального предубеждения набрали обороты частично в ответ на проблемы, выявленные в случаях укуса.

Человеческие издержки и соображения справедливости

Помимо научных и юридических дебатов, важно помнить о человеческой стоимости ненадежных доказательств укуса. Это только три истории тех, кто ложно осужден за отвратительные преступления и показывает опасность осуждения кого-то, основанного в значительной степени на стоматологических доказательствах, особенно на укусах, и одна общая черта между всеми отмененными случаями, представленными Проектом Невинность, заключается в том, что люди были осуждены почти исключительно на основе анализа укуса и показаний судебных одонтологов, что говорит о необходимости иметь другие значительные доказательства, особенно доказательства ДНК.

Неправомерно осужденные по делам о кусающихся марках потеряли годы или десятилетия жизни, чтобы попасть в тюрьму. Они пропустили наблюдение за тем, как растут их дети, потеряли карьеру и отношения, и получили травму от того, что их назвали виновными в ужасных преступлениях, которых они не совершали. Некоторые провели годы в камере смертников, столкнувшись с перспективой казни за преступления, в которых они были невиновны. Никакая сумма компенсации или извинений не может полностью восстановить то, что было взято у них.

Более того, когда невиновные люди осуждены, фактические преступники остаются свободными, часто для совершения дополнительных преступлений. В случаях с Кеннеди Брюером и Левоном Бруксом реальный преступник продолжал представлять опасность для общества, в то время как два невинных человека сидели в тюрьме. Это представляет собой двойную неспособность правосудия - наказывать невиновных, позволяя виновным избежать ответственности.

Семьи жертв также страдают, когда происходят неправомерные приговоры. Они считают, что справедливость была восстановлена, только чтобы узнать спустя годы, что не тот человек был осужден, а фактический преступник никогда не привлекался к ответственности. Это вновь открывает раны и лишает их возможности закрыться, что происходит от знания правды о том, что случилось с их близкими.

Вывод: Неопределенное будущее доказательств укуса

Судебно-медицинская экспертиза доказательств укуса находится на перепутье. Когда-то признанная передовой судебной наукой и играющая важную роль в обеспечении обвинительных приговоров в громких делах, анализ укуса теперь сталкивается с экзистенциальным кризисом доверия. Вероятным следующим кандидатом на устранение является идентификация укуса, согласно недавним научным оценкам в этой области.

Научные доказательства против надежности анализа укусов для целей индивидуализации являются подавляющими. Исследования документально подтвердили высокие показатели ошибок, значительную межисследовательскую изменчивость и фундаментальные проблемы с биологическим субстратом (кожей человека), на котором регистрируются укусы. Теоретическая основа - что человеческий зубной ряд достаточно уникален и что укусы точно фиксируют стоматологические модели - не имеет адекватной эмпирической проверки. Профессиональные организации резко сократили силу выводов, которые могут быть сделаны из анализа укусов, признавая, что утверждения о индивидуализации не могут быть научно подтверждены.

Правовая система начала реагировать на эту научную реальность, хотя, возможно, не так быстро или комплексно, как того требует правосудие. Некоторые юрисдикции ограничили или устранили показания о знаке укуса, в то время как другие продолжают признавать это в соответствии с традиционными стандартами доказательств. Законодательные реформы, создающие пути для облегчения после вынесения приговора на основе измененного научного понимания, дают надежду тем, кто был неправомерно осужден, хотя многие невинные люди остаются в заключении на основе дискредитированных доказательств о знаке укуса.

Технологические достижения в области цифровой визуализации, 3D-сканирования и искусственного интеллекта предлагают возможность повышения объективности и точности анализа метки укуса. Однако эти технологии не могут преодолеть фундаментальные биологические проблемы искажения кожи и отсутствия подтвержденной уникальности в человеческом зубном ряду. В лучшем случае они могут поддерживать ограниченные приложения, такие как исключение подозреваемых или отличие укусов человека от укусов животных, но они не могут обеспечить индивидуализацию, которая когда-то была заявлена для доказательств метки укуса.

Рост анализа ДНК коренным образом изменил ландшафт, предоставив научно обоснованный метод идентификации, который делает сравнение укусов в значительной степени устаревшим. Современная судебно-медицинская практика должна подчеркивать сбор биологического материала из укусов для тестирования ДНК, а не полагаться на субъективное сравнение образцов. Когда доказательства ДНК доступны, это обеспечивает гораздо более надежную идентификацию с количественно измеряемыми показателями ошибок.

Споры о доказательствах укуса служат предостерегающей историей для судебной науки в более широком смысле. Он демонстрирует, как судебно-медицинский метод может получить признание в правовой системе и сохраняться в течение десятилетий без адекватной научной проверки. Он показывает, как профессиональные и финансовые стимулы могут увековечить практику даже перед лицом растущих доказательств ненадежности. И он иллюстрирует разрушительные человеческие издержки, когда судебно-медицинская наука терпит неудачу - невинные люди, заключенные в тюрьму, фактические преступники свободны, и семьи отказывают в правосудии.

Двигаясь вперед, судебно-научное сообщество, правовая система и политики должны учиться на фиаско доказательств укуса. Необходимо провести тщательную научную проверку до того, как судебно-медицинские методы будут допущены в суд. Текущие исследования должны постоянно оценивать надежность судебно-медицинских методов, с механизмами, необходимыми для корректировки курса, когда методы оказываются нежелательными. Профессиональные организации должны уделять приоритетное внимание научной целостности, а не защите репутации своих дисциплин. И правовая система должна быть готова признать, когда она опирается на несовершенную науку и предоставлять средства правовой защиты для тех, кто неправомерно осужден.

Для тех, кто в настоящее время практикует или изучает судебную одонтологию, сообщение ясно: область охватывает ценные приложения, такие как стоматологическая идентификация человеческих останков, но сравнение маркировки укуса для целей индивидуализации не имеет научной обоснованности.Практикующие имеют этическое обязательство оставаться в курсе научной литературы, признавать ограничения своих методов и никогда не преувеличивать достоверность своих выводов в судебном разбирательстве.

Хотя доказательства, указывающие на укусы, могут продолжать приводить к полезным результатам расследования в некоторых обстоятельствах, их достоверность в качестве доказательств в зале суда для идентификации конкретных лиц остается весьма спорной и научно неподтвержденной. Судебные эксперты, юристы и суды должны тщательно рассмотреть существенные ограничения и сомнительную научную обоснованность этих доказательств. Только путем продолжения исследований, технологических улучшений, строгой проверки и честного признания ограничений может поле надеяться внести значимый вклад в правосудие, а не подорвать его.

Конечной целью должна быть система уголовного правосудия, которая опирается только на криминалистические методы с твердыми научными основами, которая признает неопределенность, а не претендует на ложную точность, и которая отдает приоритет точности и надежности, а не удобству и традиции. Споры о признаках укуса показали нам цену несоответствия этому стандарту. Вопрос теперь заключается в том, будем ли мы учиться на этих неудачах и строить лучший, более научно обоснованный подход к судебным доказательствам.

Для получения дополнительной информации о стандартах и проверке судебной науки посетите Национальный институт стандартов и технологий Программа судебной наукиЧтобы узнать о неправомерных убеждениях и усилиях по их предотвращению, изучите ресурсы из других источников. Проект НевинностьТе, кто заинтересован в более широком контексте судебной реформы науки, должны проконсультироваться с экспертами. Национальные академии наук, инженерии и медицины доклады об укреплении судебной науки.