Groupthink Group'u Anlamak

Grup düşüncesi, bir grup ’'de meydana gelen psikolojik bir fenomendir; uyum veya uyum arzusu irrasyonel veya işlevsiz karar vermemektedir. Üyeleri, dış etkilerden kendilerini izole etmek ve alternatifleri eleştirel bir şekilde değerlendirme yeteneği kaybetmektir.

Bu belirtiler sadece akademik değil - her türlü semptomu derinleştirmek, bireyleri zarar vermeden önce düşünmeye yardımcı oluyor. Grup düşüncenin kötü niyetli niyet gerektirdiği sekiz belirtisi tespit etti; bu semptomlar, doğru şeylere öncelik veren iyi niyetli takımlardan ortaya çıkıyor.

Grup Düşüncesinin Sekiz Belirtileri

  • İnvulnerability'in hayal kırıklığı: Üyeleri risklere körlerin aşırı iyimserlik geliştirirler. Bu, yeterlilik planlarından yoksun pervasız kararlara yol açabilir. Takımlar, gelecek sonuçları garanti edemezler.#8217; ve asla başarısız olmadı #8221; veya & #8220; İzleme rekorumuz kendisi için konuşur,” geçmiş başarıların gelecekteki sonuçları garanti etmediğine dair kanıtları görmezden gelir.
  • Kollektif rasyonelleştirme: Grup uyarıları ve olumsuz geri bildirimleri reddetti, seçimlerini haklı çıkarmak için hikayeler yaratıyor. Örneğin, bir ekip her çelişkiyi iddia ederek piyasa verilerini görmezden gelebilir. #8217; ne yaptığımızı anlamayız ve #8217; Bu rasyonelleştirme zamanla daha ayrıntılı bir anlatı inşa ediyor.
  • Doğa grup ahlakında inanç: Üyeleri kararlarının etik olarak üstün olduğunu varsayıyor, eylemlerinin ahlaki sonuçlarını dikkate almalarını daha az olasıdır. Bu inanç, aksi takdirde mahkum ettikleri eylemleri haklı çıkarmak için gruplar yönlendirebilir, sadece niyetlerinin saf olduğuna inanıyorlar.
  • Dışları Stereotyping: Muhalefetler veya eleştirmenler düşmanlar, aptal veya zayıflar olarak etiketlenirler. Bu deinsanlaşma potansiyel muhalefeti susturur ve grubun dış perspektiflerden öğrenmesini engeller. Dış kişiler ne zaman görevden alınır ve #8220; bizim görevimizi anlamaz, ve #8221; Grup değerli geri bildirimlere erişmeyi kaybeder.
  • Kendi kendine ait birlikler: Bireyler, birliğin ortaya çıkmasını sağlamak için şüphe veya karşıtlıklar tutarlar. Zamanla, öz-censorship alışkanlık haline gelir ve üyeler, düşüncelerini içsel olarak dağıtmayı bile bırakırlar.
  • Uygarlık hayal kırıklığı: Sessizlik anlaşma için yanlış. Kimse konuşmadığında, grup yanlış bir şekilde herkesin yönetim kuruluna olduğuna inanıyor. Bu illüzyon özellikle tehlikeli çünkü grubun aslında yüzeyin altında olduğunu fark etmesini engelliyor.
  • Dissenters üzerinde doğrudan baskı: Tam tersine gelen kişiler sosyal ostracism, alaycı veya açık taleplere uymak için karşı karşıya kalabilirler. Bu baskı ince olabilir - bir soru, yükseltilmiş kaş veya işten çıkarmalı yorum - veya aşırı, örneğin programla birlikte.
  • Zihinseller: Bazı üyeler grubu rahatsız edici bilgilerden korumak için rol alırlar, konsensüle meydan okumaları için itiraz edebilir. Zihinguards genellikle grubun odaklanma ve ahlaki olarak sürdürmelerine yardımcı olduklarına inanıyorlar, ancak grubun gerçekle yüzleşmesini engelliyorlar.

Her semptom diğerlerini güçlendiriyor, niyet müdahale etmeden kırılmak zor hale geliyor. Üç veya daha fazla semptomun varlığı aynı anda grubun içinde faaliyet gösteren güçlü bir göstergedir.

Action Group'u Tanıklık

Grup yeniden düşünmek, erken vigilance gerektirir. Genellikle radar altında uçuyor çünkü grup kooperatif ve verimli görünüyor. Aşağıda toplantılarda, ekip projelerinde ve işbirliği ayarlarında izlemek için en yaygın davranışsal göstergeler.

  • Hızlı fikir birliği: Kararlar alışılmadık derecede hızlı yapılır, küçük tartışma veya alternatiflerin keşfi ile. Karmaşık bir konuda 30 saniye süren bir oylama kırmızı bayraktır. karmaşık konularda yüksek kaliteli kararlar genellikle sürekli tartışma ve çok fazla sorgulama gerektirir.
  • Alternatif bakış açılarının eksikliği: Kimse farklı bir bakış açısı sunuyor veya bunu yapanlar, alt önemli tartışma olmadan çabuk aşırı derecede aşırı derecede aşırı derecede aşırı derecede aşırılıyorlar.Her toplantı herhangi bir itti olmadan oybirliği anlaşması üretiyorsa, ekip muhtemelen grup düşüncesini deneyimliyor.
  • İzinsiz vücut dili: Göz kayıt, nefes alma veya birinin endişe açtığı zaman kesme.sözcüler genellikle kelimelerden önce grup düşüncesini ortaya koyarlar. Bazı bireylerin rutin olarak görmezden geldiği veya konuştuğu desenler için izleyin.
  • Kararlara olan güven: Grup kesinliği, veri belirsiz olduğunda bile kesin. Phrases Like “ We can’t fail” veya & #8220; Herkes bunun doğru çağrı olduğunu biliyor ve #8221; grup düşüncesini ifade ediyor.
  • Kararları tekrar gözden geçirme: Bir karar verildiğinde, grup nadiren yeniden değerlendirilir veya en aza edilir. Sağlıklı takımlarda, kararlar test edilecek hipotezler olarak tedavi edilir, kalıcı taahhütler olarak değil.
  • Düşük katılım çeşitliliği: Aynı birkaç ses egemen ve sessiz üyeler asla katkıda bulunmaz. Sessizlik eşit bir onay vermez - genellikle kendini sansürle ifade eder. Liderler konuşmayanlardan giriş davet etmelidir.
  • Anlaşmalar etrafında duygusal yoğunluk: Anlaşmazlıklar yüzey olduğunda, duygusal tepki önemsizdir - savunma, veya kişisel saldırılar alt önemli tartışma yerine getirilir. Bu sinyaller grubun, kimliğini uzlaşma pozisyonuna bağlı olduğuna işaret eder.

Bu işaretleri gerçek zamanlı olarak gözlemleyin, liderler ve katılımcıların konuşmayı yoksul kararların sağlamlaştırılması ve yönlendirmelerini sağlar. Daha önceki grup düşünce tanımlanır, daha kolay doğru olacaktır.

Grup Arkasındaki Psikoloji

Akıllı insanlar neden grup düşüncesine karşı naziktir? Cevap sosyal psikoloji ve bilişsel önyargılarda yatıyor. Birkaç temel mekanizma fenomeni kullanıyor:

  • Sosyal kimlik teorisi: İnsanlar kendi kendine saygılarını grup üyeliğinden alır. Gruptan keyif alır. Gruptan keyif almak, zor bir tane ve #8217; kendi kimliği, bu yüzden bireyler aidiyet korumak için uygundur. Bu yüzden grup düşünce gruplarda yüksek sosyal kohesion ile en güçlüdür - takımlar eğlenceli hale getiren çok kaliteli onları daha az titiz hale getirebilir.
  • Onay önyargısı: Gruplar mevcut görüşlerini destekleyen ve çelişkili kanıtları görmezden gelen bilgileri ararlar. Bu, gruptaki herkes aynı önyargıyı paylaşırken, bunu düzeltmek için kimse yoktur ve grubun kendi varsayımları için bir yankı odası haline gelir.
  • Sorumluluk Diffüzyon: Bir grupta, tek bir kişi sonuç için tamamen sorumlu hissetmez. Bu, herkesin sorumlu olduğu zaman, sorumlu değildir ve zayıf kararlar yeterli scrutiny olmadan devam eder.
  • Liderlik etkisi: Güçlü veya karizmatik bir lider, sınırsız bir şekilde baskı altında kalabilir. Üyeler intikamdan korkabilir veya sadece liderin en iyi bildiğini varsayabilirler. Bir tartışmada erken ifade eden liderler, seslenmeden önce alternatif bakış açıları kapatabilirler.
  • Stres ve zaman basıncı: Son zamanlarda, gruplar kısa vadeli bir şekilde gerçekleştirilen bir uyarı haline gelir ve ses çıkarma sesleri, ve #8220 uğruna susturulur; ileriye doğru hareket eder.” Baskı altında, beyin ve #8217; tehdit yanıtı aktive eder, insanları uzlaşmaya daha fazla güvenlik arayışına sokuyor.
  • Grup kutuplaşma: Düşündüğünde, ilk pozisyonları daha aşırı olma eğilimindedir. Biraz risk-averse olan bir grup aşırı risk altında olur; biraz emin olan bir grup diğer mekanizmalar.

Bu psikolojik kökleri anlamak, karşıtlığı tasarlamaya yardımcı olur. Grup düşünce bir karakter kusuru değildir - gerçek bir tehdit olarak sosyal dışlama riskini tedavi edebilir ve bu acıdan kaçınmak için son araştırma gösterir.

Dijital Çağda Grup Düşündü

Modern iletişim araçları, grup düşüncesine yeni boyutlar getirdi. Uzaktan çalışma, sosyal medya ve işbirliği platformları, grubun beklenmedik şekillerde gelişebileceği ortamlar yaratır.

Uzaktan çalışma dinamikleri: Video toplantıları iletişimin zenginliğini azaltır. cütürsüzler okumak daha zordur ve sanal aramaların dönüş yapısı spontan zorlukları cesaret edebilir. sohbet fonksiyonu, endişeleri yükseltmek için bir çıkış noktası sağlayabilir, ancak aynı zamanda ana konuşmaya odaklanmış liderler tarafından da göz ardı edilebilir.

Sosyal medya yankı odaları: Katılıma öncelik veren algoritmalar, mevcut inançlarıyla uyumlu olan kullanıcıların içeriğini gösterme eğilimindedir. Zamanla, bu, grubun ölçeklendirildiği geri bildirimler yaratır. Online topluluklar, sekiz hastalığın kendi versiyonlarını geliştirebiliyor, zihinguards modeating arguments to partition dissenting voice and colativeization.

İşbirliği platformu önyargıları: Paylaşılan belgeleri ve gerçek zamanlı düzenlemeyi vurgulayan araçlar, herkesin başka ve #8217'yi görebileceği zaman, genişlemeleri sağlamak için baskıyı engelleyebilir. Anonim öneri kutuları ve asynchronous geri bildirim mekanizmaları bunu karşılayarak güvenli kanallar sağlayarak karşılaştırılabilir.

Dijital iletişime çok güvenen örgütler, özellikle de farklı bakış açıları davet eden ve koruyan yapılar yaratmak için niyetli olmalıdır.

Navigating ve Groupthinking için Stratejiler

Grup düşüncesini önlemek yapısal değişiklikler ve kültürel değişimleri gerektirir. Hedef uyum ortadan kaldırmak değildir, ancak bu uyumun titiz tartışma yoluyla bilgilendirilmesini sağlamak içindir. İşte herhangi bir grup ayarı için uygulanabilir stratejilerdir.

Eleştirel Soruşturmanın Norms'ı Oluşturun

  • Encourage open dialog: Tüm üyelerinin alaycılıktan korkmadan görüşlerini ifade edebileceği güvenli bir alan oluşturun. Liderler, tüm cevaplara sahip olmadıklarında belirsizlik ve şanssızlık kabul ederek kırılganlığı modellemelidir.
  • Dış görüşler dışında Davet: Dış uzmanlara, paydaşlarına veya hatta müşterilere taze perspektifler sunmak için getir. Dış kişiler gruba daha az hassastır ve #8217; önyargılar ve iç karar noktalarında dış değerlendirmeler görebilecek kalıpları görebilir.
  • Bir şeytan ve #8217; savunucuları: Her toplantıda fikir ve varsayımlara meydan okumak için bir kişi tasarlayın. Bu rolü güvercinlik bir üyesinden kaçınmak ve #8220;naysayer.” şeytan ve #8217; savunulması, sosyal ceza olmadan rahatsız edici soruları yükseltmek için açıkça güçlendirilmelidir.
  • Daha küçük gruplara parçalayın: Daha büyük grubu ilk beyin fırtınası için üç veya dört takıma böl. Küçük gruplar sosyal baskıyı azaltır ve daha çeşitli fikirler üretirler. Küçük tartışma grubu sonra, herkesin bulguları karşılaştırması için bir araya getirir.
  • Anonim geri bildirim araçları kullanın: Üyelerin dijital anketler veya öneri kutuları ile repercussion korkusu olmadan endişelerini paylaşmalarına izin verin. Anonim anketler veya gerçek zamanlı anket gibi araçlar aksi takdirde söylenemez hale gelebilir.
  • Bir “ ile toplantılara başlayın;pre-mortem”: Bir kararın sonlanmasından önce, grubun kararın gelecekte muhteşem bir şekilde altı ay başarısız olduğunu hayal etmesini isteyin. Sonra neyin yanlış gittiğini tespit etmek için geriye doğru çalışır.Bu teknik iyimser önyargı ve yüzeyleri gizli riskleri atlar.

Karar Oluşturmak Güvenli Muhafızlar

  • Alternatif analiz gerektirir: Herhangi bir büyük kararı son vermeden önce, grubun en az bir uygulanabilir bir alternatif incelediği görev. Bu güçler diğer yolları dikkate alır ve ilk önce bir eylem kursuna erken bağlılıklarını engeller.
  • Bir & #8220; ikinci şans ve #8221; toplantı: İlk anlaşmadan sonra kararın gözden geçirilmesi için bir takip oturumu özellikle takip etmek. üyelere bir soğutma dönemi yeniden gözden geçirmek için bir soğutma-off dönemi verin. İnsanlar genellikle bir gece ve #8217 sonra daha net bir şekilde düşünebilirler; uyku ve yeni endişeler, kabul etmek için hemen baskı ortaya çıkabilir.
  • Gecikme oylaması: Oy verme. Bunun yerine, pros ve eksileri ayrıntılı olarak tartışın, o zaman herhangi bir resmi karardan önce yansıma zamanı izin verin. Voting too early printes tartışması çünkü üyeler ilk pozisyonlarına karar vermişler.
  • Bir dönen ve #8220;kırmızı takım ve #8221;: Önerilen plandaki kusurları bulmak için iş yapan özel bir alt grup. Bu, askeri ve istihbarat bağlamında yaygındır. Kırmızı ekip bağımsız olarak çalışır ve bulguları doğrudan ana grup aracılığıyla filtrelemeden karar vericilere bildirir.
  • Önde karar kriterleri oluşturun: Seçenekleri tartışmadan önce, onları değerlendirmek için kullanılacak kriterlere katılıyorum. Bu, grubu tercih edilen bir sonucu haklı çıkarmak ve tüm seçeneklerin oldukça yargılandığını sağlamak için değiştirme kriterlerini engeller.

Psikolojik Güvenlik Kültürü

Google ’ Project Aristoteles psikolojik güvenliğin olduğunu buldu - biri ceza olmadan konuşabileceğine inanıyor - takım etkinliğinin en üst tahmincisiydi. Liderler psikolojik güvenliği inşa edebilir:

  • Kendi hataları ve belirsizliklerini açıkça itiraf edin. Liderler entelektüel alçakgönüllülük modellerse, ekip üyeleri aynı şeyi yapma iznini hissederler.
  • Endişeleri artıran insanlara teşekkür etmek, endişelerin daha sonra aşırı derecede tükenmesine rağmen, bu tür olayların sonucun ne olursa olsun değerli olduğuna dair teşekkür etmek.
  • Anlaşmazlıkların hoşlandığını ve beklendiğini açıkça ifade etmek, Liderlerin, “ gibi şeyler söylemeleri gerekir; Bu farklı ve #8221 gören insanlardan duymak istiyorum; ve bunun anlamı budur.
  • Cezayı önlemek veya fikirlerinin gerçekten sonra doğru kanıtladığı zaman suçlamak. Bir ekip üyesi bu maddileştirilmiş bir risk konusunda uyarsa, lider o kişiyi ve #8217'yi kutlamalıdır; cesaret, negatif sonuç için sorumlu hissetmemelidir.
  • Süreçe odaklanmak yerine, suçlamadan ziyade işlem değerlendirmeleri yapmak. Ask “ Daha fazla perspektife farklı ne yapabiliriz?” yerine & #8220; kim yanlış?” Kim yanlıştı?

Bu uygulamalar grup düşünce çeşitliliğinin değerlendiği öğrenme organizasyonlarına dönüşür. Psikolojik güvenlik güzel olmakla ilgili değildir - en iyi fikirlerin ortaya çıkıp test edilebilir olduğu koşullar yaratmakla ilgilidir.

Groupthink'un Gerçek Dünya Örnekleri

Tarih, grup düşüncesindeki güçlü dersler sunar. Bu vakaları incelemek, dissent bastırıldığında son derece yetkin grupların nasıl başarısız olabileceğini ortaya koyar.

The Bay of Pigs Invasion (1961)

Küba'nın başarısız CIA tarafından işgal edilmesi, grubun dışlanmasının bir ders kitabıdır ve işgalin başarılı olacağına inanması için grubun kasıtlı olarak başarılı olacağı sonucuna vardı: Operasyon kötü planlandı, Küba'nın başarısız olduğu varsayımlara dayanıyordu ve Küba'nın karar verme sürecini yeniden yapılandırdı ve Küba Füze Krizi sırasındaki önemli bir değişiklik olduğunu kanıtladı.

NASA Challenger Afeti (1994)

Morton Thiokol'daki mühendisler, uzay gemisindeki O-rings'in soğuk sıcaklıklarda başarısız olabileceğini konusunda uyardılar. Ancak, NASA yönetimi, bu kaygıları başlatmak ve bu endişeleri ortadan kaldırmak için baskıya maruz kaldı. önceki fırlatmaların soğuk havalara rağmen başarılı olduğunu ve mühendislerin önerilerini değiştirmesi için baskı yaptığını iddia etti.

2008 Finansal Kriz

Grup düşünce büyük finansal kurumların çökmesinde önemli bir rol oynamıştır. Bankalar ve derecelendirme ajansları konut fiyatlarının yükseleceğine ve finansal firmalardaki çeşitliliğe ilişkin kaygıların güvenli olduğunu vurguladı. Riskli kredi uygulamaları hakkında endişelenen veya sessizleşmenin illüzyonu, felaket kayıplara ve küresel bir durgunluka yol açtı.

Challenger Afeti (1994) Revisited

Teknik başarısızlık ötesinde, Challenger davası, örgütsel kültürün grup düşünmediğini gösteriyor. NASA’ Zaman ödüllerinde kültür, iyimserlik ve program bağlılıklarını ifade eden yöneticiler, başlangıçta güvenlik konusunda şüpheler dile getirenler, takım oyuncuları olarak görülemez.

Ek Çağdaş Örnekler

  • Enron skandalı (2001): Yönetici ve çalışanlar yenilmezliğin efsanesine satın alındı, şirket çökene kadar muhasebe kırmızı bayrakları görmezden geldi. agresif büyüme ve entelektüel üstünlüğü kültürü, çalışanların etik kaygıları yükseltmek için neredeyse imkansız hale getirdi.
  • Burma (Myanmar) askeri karar verme (2021): Kapalı bir liderlik çemberi, darbeye karşı halka açık bir şekilde geri döndü, yaygın sivil huzursuzluğa yol açtı. Grup & #8217; dış bilgiden izolasyon ve askerin içindeki nefreti azaltmak felaket bir yanlış hesaplamaya katkıda bulundu.
  • Sosyal medya yankı odaları: Online topluluklar, üyelerin yalnızca dışlayıcıları doğrulayan görüşleri ve zararları doğrulayanları genişletebilir. Bu, politika, halk sağlığı ve tüketici davranışlarında gerçek dünya sonuçları vardır, yanlış inançlar kapalı ağlarda hızla yayılabilir.
  • Volkswagen Emisyon skandalı (2015): Volkswagen'deki mühendisler ve yöneticiler, emisyon testlerini sonuçları olmadan aldatabileceklerine inanıyordu. Şirket içindeki grup, etik kısayolların rekabetçi baskılarla karşı karşıya olduğu bir kültür yarattı.

Bu örnekler, grubun nadir bir anomali olmadığını gösteriyor - herhangi bir kohesive grupta tekrarlanan bir risk. Antidote kasıtlı olarak, görev veya endüstriden bağımsız olarak, grup düşüncesinin işaretleri için karar verme süreçlerini düzenli olarak denetim altına almalı.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Grup düşüncesi, işyerindeki kararların kalitesini, sınıfları, topluluk örgütleri ve ötesindeki kararların kalitesini zayıflatır ve yapısal korumaları tanır, gruplar, tuzaklarından kaçınırken işbirliğinin faydalarını koruyabilirler. sorumluluk her katılımcıyla yalan söylüyor - sadece liderler değil - konuşuluyor, hoş karşılanır ve sorgulanır.Farklı bakış açıları aktif olarak aranan ve saygı duyduğunuzda, bir grubun kolektif zekasını, bölümlerin toplamından uzak tutabiliyor.

En etkili takımlar çatışmadan kaçınan değil, ancak bu üretken bir şekilde yönetir. Onlar anlaşmazlık için yer yaratırlar, bir tehdit yerine bir hediye olarak davranırlar ve uygunluğa karşı sağlam olan karar verme süreçleri inşa ederler.

Psikolojik güvenlik ve karar verme üzerine daha fazla okuma için, bakınız Janis ’ orijinal araştırma, Google’ Project Aristoteles bulgularıVe Harvard Business Review on psikolojik güvenlik güvenliği üzerine yorumEk kaynaklar içerir. Cass Sunstein ’ grup kutupizasyon üzerinde çalışır Ve ve NASA Rogers Komisyonu Challenger felaketi hakkında rapor veriyor.