The Use of Sentencing Guidelines Incorporating Psychological Risk Factors

A integração dos fatores de risco psicológico nas diretrizes de sentença representa um dos avanços mais significativos na moderna reforma da justiça penal, pois, como tribunais e formuladores de políticas buscam equilibrar a segurança pública com a reabilitação e a equidade, o uso de avaliações psicológicas baseadas em evidências tem surgido como uma ferramenta crítica para criar decisões de sentença mais individualizadas e efetivas, que vão além das considerações tradicionais de gravidade do crime e história criminal para incorporar uma compreensão mais profunda da saúde mental do infrator, padrões comportamentais e probabilidade de reofensão.

A evolução da sentença baseada no risco

A Comissão de Sentença dos Estados Unidos desenvolveu o Manual de Diretrizes em 1987, que utiliza uma série de tabelas para fornecer aos juízes faixas de sentenças adequadas com base no presente delito e na história criminal do réu.O uso do manual foi considerado obrigatório até que uma decisão do Supremo Tribunal de 2005 o transformou em um guia consultivo.Essa mudança marcou um ponto de viragem em como os tribunais abordam a sentença, abrindo a porta para considerações mais individualizadas, incluindo fatores psicológicos.

Mais de 62% dos criminosos libertados da prisão são reanimados dentro de três anos, destacando a necessidade urgente de estratégias de sentença mais eficazes. A prisão é potencialmente criminogênica, como resultado de oportunidades de emprego e círculos sociais quebrados, uma pessoa enviada para a prisão pode ser mais provável para voltar ao crime após a libertação.Estas estatísticas preocupantes têm levado os profissionais da justiça criminal a desenvolver abordagens mais sofisticadas para sentenças que consideram não apenas punição, mas também potencial de reabilitação e risco de reincidência.

Compreender os Fatores de Risco Psicológico na Sentença

Fatores de risco psicológico são atributos ou condições mensuráveis que se correlacionam com um aumento da probabilidade de comportamento criminoso ou reofensão. Um "fator de risco" é qualquer item que se correlaciona estatisticamente com o desfecho em questão e que ocorre antes do desfecho no tempo – não precisa "causar" o desfecho, pois permite que os tribunais utilizem informações preditivas sem necessariamente estabelecer a causa direta.

Fatores de Risco Estático

Os fatores de risco estáticos são características históricas ou imutáveis que a pesquisa tem ligado à reincidência, entre elas:

História criminal e condenações anteriores
Idade na primeira ofensa
História de comportamento violento
Erro institucional passado
História familiar de atividade criminosa
Trauma ou abuso na primeira infância

Os preditores de reincidência destes instrumentos incluíram fatores de risco estáticos (por exemplo, histórico criminal), dinâmicos (por exemplo, necessidades e respostas de tratamento) e comunitários (por exemplo, apoio familiar e acesso a serviços). Fatores estáticos fornecem uma compreensão básica do perfil de risco de um infrator com base em fatos históricos imutáveis.

Fatores de Risco Dinâmico

Os fatores de risco dinâmicos são características modificáveis que podem mudar ao longo do tempo com intervenção e tratamento, sendo que esses fatores psicológicos e comportamentais incluem:

Abuso de substâncias e dependência
Doenças mentais e perturbações psiquiátricas
Perturbações da personalidade, particularmente perturbações da personalidade anti-social
Falta de empatia ou remorso
Impulsividade e mau autocontrole
Problemas de gestão da raiva
Distorções cognitivas e padrões de pensamento criminal
Estatuto do emprego e estabilidade
Redes e relações de apoio social
Envolvimento e responsividade do tratamento

Os fatores dinâmicos são particularmente valiosos na sentença porque representam áreas onde a intervenção pode potencialmente reduzir o risco de reincidência. Compreender esses fatores permite que os tribunais criem sentenças que abordem questões subjacentes que contribuem para o comportamento criminoso.

Fatores de risco nível comunitário

Além das características individuais, fatores de nível comunitário também influenciam o risco de reincidência, entre eles o acesso a serviços de saúde mental, disponibilidade de programas de tratamento de abuso de substâncias, oportunidades de emprego, estabilidade da moradia e sistemas de apoio familiar.

O modelo de responsabilidade de risco

A familiaridade com o modelo de Responsividade ao Risco (RNR) dá aos juízes uma forma de compreender as necessidades muitas vezes complexas dos réus e como abordar as necessidades de resposta a essas necessidades para reduzir a reincidência. De acordo com este modelo, avaliar o risco e as necessidades criminogênicas envolve identificar fatores estáticos (inalteráveis) e dinâmicos (múltiplos) que contribuem para a probabilidade de uma pessoa cometer um novo crime ou violar as condições de supervisão e adequar intervenções com base nos fatores identificados.

O modelo RNR consiste em três princípios fundamentais:

Princípio do Risco: Ajustar a intensidade da intervenção ao nível de risco do infrator. Os infratores de alto risco requerem serviços mais intensivos, enquanto os infratores de baixo risco podem ser melhor servidos com intervenção mínima para evitar potenciais efeitos criminogênicos de supervisão excessiva.
Precisa de Princípio: Necessidades criminogênicas alvo – esses fatores de risco dinâmicos diretamente ligados ao comportamento criminoso – além de necessidades não-criminogênicas que podem ser importantes para o bem-estar, mas não reduzem diretamente a reincidência.
Princípio da Responsividade: Intervenções alfaiates ao estilo de aprendizagem, motivação, habilidades e pontos fortes do indivíduo para maximizar a eficácia do tratamento.

O quadro Criminogênico de Necessidades de Risco e Saúde Comportamental introduziu líderes estaduais e formuladores de políticas para o conceito de priorização dos recursos de supervisão e tratamento para as pessoas com base em seu nível de risco e necessidades criminogênicas e na gravidade de suas necessidades comportamentais de saúde. Uma vez que as pessoas que estão com maior risco de reofensão e que têm as maiores necessidades comportamentais de saúde e outras necessidades são identificadas, a justiça criminal e os profissionais de saúde comportamental podem trabalhar em conjunto para desenvolver e implementar planos de casos.

Instrumentos e instrumentos de avaliação de riscos

Nas últimas décadas, inúmeras ferramentas padronizadas de avaliação de risco têm sido desenvolvidas para ajudar os tribunais a avaliar sistematicamente os fatores de risco psicológico, desde ferramentas atuariais simples até sistemas de software complexos.

Instrumentos comuns de avaliação de riscos

Vários instrumentos de avaliação de riscos são amplamente utilizados nas decisões de sentença em todos os Estados Unidos:

COMPAS (Correctional Offender Management Profiling for Alternative Sanctions): A COMPAS foi utilizada para avaliar mais de 1 milhão de infratores desde que foi desenvolvida em 1998. Este software prevê o risco de um réu cometer um delito ou crime no prazo de 2 anos após a avaliação de 137 características sobre um indivíduo e o histórico criminal do indivíduo. Apesar de seu uso generalizado, a COMPAS tem enfrentado um escrutínio significativo quanto à sua precisão e potenciais vieseses.

ORAS (Sistema de Avaliação de Risco de Ohio): As avaliações de risco baseadas em entrevistas melhoraram a capacidade dos funcionários do condado (psicólogos tipicamente forenses) de identificarem o risco de re-ofensão, com fatores de risco para ORAS mostrando uma correlação com a reincidência variando entre 0,30 e 0,44 para as mulheres e 0,30 e 0,37 para os homens.

LSI-R (Level of Service Inventory-Revised): Esta ferramenta de avaliação popular avalia múltiplos domínios, incluindo história criminal, educação/emprego, situação financeira, relações familiares/marital, alojamento, lazer/recreação, companheiros, problemas de álcool/drogas, questões emocionais/pessoais e atitudes/orientação.

Estático-99: Usado principalmente para agressores sexuais, esta ferramenta se concentra em fatores de risco estáticos para prever reincidência sexual e violenta.

Para mais informações sobre práticas baseadas em evidências na justiça penal, visite o Serviço Nacional de Referência em Justiça Criminal.

Desempenho Preditivo de Ferramentas de Avaliação de Risco

A acurácia dos instrumentos de avaliação de risco é uma preocupação crítica para o seu uso na sentença, sendo o desempenho preditivo dos instrumentos de avaliação de risco incluídos mistos e variados de ruim a moderado, sendo que a maioria dos estudos relatou área sob a curva (AUC), que variou de 0,57 a 0,75 em estudos independentes com mais de 500 participantes, e esses achados sugerem que, embora os instrumentos de avaliação de risco forneçam informações úteis, eles estão longe de serem preditores perfeitos de comportamento futuro.

O software de avaliação de risco comercial amplamente utilizado COMPAS não é mais preciso ou justo do que as previsões feitas por pessoas com pouca ou nenhuma experiência em justiça criminal. Além disso, apesar da coleção de 137 recursos da COMPAS, a mesma precisão pode ser alcançada com um classificador linear simples com apenas duas características.

O desempenho da ferramenta foi tipicamente superestimado em estudos com menores tamanhos de amostra ou em estudos em que os desenvolvedores de ferramentas eram coautores, o que ressalta a importância de estudos de validação independentes e a necessidade de transparência na avaliação desses instrumentos.

Incorporar avaliações psicológicas nas decisões de sentença

O processo de integração de fatores de risco psicológicos na sentença envolve múltiplas etapas e stakeholders. Juízes do tribunal penal em todo o país relatam que o número de pessoas que vêem em seus tribunais em todas as fases do processo legal que têm doenças mentais e/ou transtornos do uso de substâncias tem aumentado drasticamente nos últimos anos. Enquanto a maioria dos juízes visam conectar adequadamente as pessoas aos cuidados necessários, ao mesmo tempo que seguem a lei, muitas vezes lutam com não ter informações suficientes para ajudar a orientar sua tomada de decisão.

Investigação e Avaliação antes da sessão

Antes da sentença, os réus normalmente passam por uma investigação pré-sentida que pode incluir avaliação psicológica. Psicólogos forenses ou avaliadores treinados realizam entrevistas, registros de revisão e administram instrumentos padronizados de avaliação de risco.O relatório de pré-senção resultante fornece ao tribunal informações abrangentes sobre a história do infrator, estado de saúde mental, histórico de abuso de substâncias e fatores de risco.

Este processo de avaliação deve ser aprofundado e baseado em provas, que fornece aos decisores centrais de sentenças informações cruciais que podem não ter tido ou considerado anteriormente, mantendo, ao mesmo tempo, a total discrição para implementar as recomendações ou alterá-las ao tomar decisões de sentença.

Interpretação e aplicação judiciária

Os Estados têm feito com que o uso de instrumentos de risco seja consultivo, e não presuntivo ou obrigatório, e, como resultado, o critério do tomador de decisão tem papel importante. Os juízes devem interpretar os dados de avaliação psicológica dentro do contexto mais amplo do caso, considerando a natureza do crime, o impacto das vítimas, as preocupações de segurança pública e o potencial de reabilitação.

Para os infratores pela primeira vez condenados por agressão, há uma ampla faixa de sentenças de 0-14 meses. O juiz seleciona uma sentença adequada dentro da faixa após pesar uma grande variedade de fatores subjetivos, incluindo a "natureza e circunstâncias do crime" junto com "a história e características do réu".A avaliação de risco psicológico fornece informações estruturadas para informar esses julgamentos subjetivos.

Opções de Sentença Baseados no Nível de Risco

Os resultados da avaliação de risco podem orientar os tribunais para diferentes opções de sentença:

Ofensores de Baixo Risco: Pode receber liberdade condicional, serviço comunitário, multas, ou outras alternativas para encarceramento. Pesquisa sugere que os infratores que recebem uma sentença suspensa em vez de prisão são menos propensos a re-ofendir.
Ofensivos de Risco Moderno: Podem receber sanções intermédias, tais como vigilância intensiva, monitorização electrónica, centros de informação diurnos ou prisão de curta duração seguida de supervisão comunitária.
Ofensivos de alto risco: Pode exigir períodos mais longos de encarceramento ou programas altamente estruturados baseados na comunidade com componentes intensivos de tratamento e supervisão.

O Código Penal Modelo endossou de forma proeminente a consideração do risco no processo de sentença e instou especificamente seu uso para potencialmente desviar réus de menor risco para sentenças reduzidas ou alternativas. Esta abordagem visa reservar recursos caríssimos para aqueles que representam o maior risco, proporcionando alternativas mais econômicas e potencialmente mais reabilitativas para indivíduos de menor risco.

Práticas de Sentenciamento Baseadas em Evidências

A sentença baseada em evidências engloba políticas, procedimentos e programas que pesquisas científicas têm demonstrado reduzir a reincidência de populações de infratores específicos, sendo a evidência científica referida nessas abordagens o conhecimento acumulado da criminologia e da psicologia sobre os fatores de risco associados ao aumento da probabilidade de comportamento violento ou criminoso, e o conhecimento existente sobre os programas e técnicas de intervenção mais eficazes para reduzir esse risco em grupos específicos de infratores.

Jurisprudência Terapêutica e Tribunais de Resolução de Problemas

A integração dos fatores psicológicos na sentença alinha-se aos princípios da jurisprudência terapêutica, que examina como a lei e os processos jurídicos podem ser aplicados para promover o bem-estar psicológico e a reabilitação.A justiça de resolução de problemas, como tribunais de saúde mental, tribunais de drogas e veteranos, exemplificam essa abordagem, abordando questões psicológicas e comportamentais subjacentes, em vez de simplesmente impor punição.

Estes tribunais especializados envolvem normalmente:

Avaliação global do abuso de substâncias e psicológicas
Planos de tratamento individualizados que tratam das necessidades criminogénicas
Controlo e responsabilização judiciais regulares
Sanções e incentivos graduados
Coordenação entre a justiça penal e os prestadores de tratamento
Apoio comunitário a longo prazo e pós-tratamento

Intervenções correspondentes às necessidades de criminosos

A sentença eficaz baseada em evidências requer a correspondência de intervenções específicas para identificar fatores de risco psicológicos.

Os criminosos com problemas de abuso de substâncias podem ser condenados a programas de tratamento de drogas, tratamento assistido por medicação ou comunidades terapêuticas
Aqueles com transtornos mentais podem receber tratamento psiquiátrico, aconselhamento e serviços de gerenciamento de casos
Indivíduos com distorções cognitivas podem participar de programas de terapia cognitivo-comportamental
Os criminosos com problemas de controle de raiva podem ser obrigados a completar cursos de gerenciamento de raiva
Os que não têm qualificações para o ensino ou o emprego podem receber formação profissional e assistência à colocação no emprego

A prestação de recursos de tratamento será crucial para reduzir a encarceramento em massa. Sem opções de tratamento adequadas à comunidade, mesmo as avaliações de risco mais sofisticadas não podem atingir seus objetivos pretendidos de reduzir a reincidência e promover a reabilitação.

Benefícios da incorporação de fatores de risco psicológicos

A integração de fatores de risco psicológicos em diretrizes de sentença oferece inúmeras vantagens para o sistema de justiça criminal, os infratores e a sociedade.

Equilíbrio e individualização aprimorados

A abordagem tradicional de sentenças que se concentram apenas nas características do crime e na história criminal pode não dar conta de importantes diferenças individuais, pois as avaliações psicológicas fornecem um quadro mais completo do infrator, permitindo que os tribunais considerem questões de saúde mental, limitações cognitivas, histórico de traumas e outros fatores que podem ter contribuído para o comportamento criminoso, e essa abordagem individualizada promove a equidade ao reconhecer que os infratores com antecedentes criminais semelhantes podem ter potencialidades de reabilitação e necessidades de tratamento muito diferentes.

Melhor segurança pública através da gestão de riscos

Quanto mais fatores de risco o infrator tem, maior a probabilidade de comportamento criminoso futuro.A análise empírica posterior dessas avaliações tem mostrado que aqueles que pontuam mais alto no acúmulo de preditores são, de fato, mais propensos a se envolver em comportamento criminoso futuro.Ao identificar infratores de alto risco, os tribunais podem impor níveis adequados de supervisão e intervenção para proteger a segurança pública.

Por outro lado, identificar infratores de baixo risco permite que os tribunais evitem sentenças desnecessárias e severas que possam realmente aumentar o risco de reincidência através dos efeitos criminogênicos do encarceramento.

Apoio à Reabilitação e Tratamento

Compreender os fatores de risco psicológico de um infrator permite que os tribunais criem sentenças que abordem questões subjacentes que contribuam para o comportamento criminoso. Ao invés de simplesmente armazenar criminosos na prisão, sentenças podem incluir intervenções direcionadas destinadas a reduzir fatores de risco específicos. Esta abordagem reabilitativa beneficia tanto o indivíduo infrator quanto a sociedade, reduzindo a probabilidade de crimes futuros.

O tratamento em saúde mental, o aconselhamento sobre abuso de substâncias, a terapia cognitivo-comportamental e outras intervenções baseadas em evidências podem ser incorporados em planos de sentença quando as avaliações psicológicas identificam essas necessidades, sendo que essa abordagem terapêutica reconhece que muitos infratores sofrem de condições tratáveis que, quando abordadas, reduzem significativamente o risco de reincidência.

Taxas de Recidivismo Reduzidas

O objetivo final de incorporar fatores de risco psicológicos na sentença é reduzir a reincidência.Quando os infratores recebem tratamento e supervisão adequados com base em seus riscos e necessidades individuais, eles são mais propensos a reintegrar-se com sucesso na sociedade e menos propensos a cometer novos crimes. Este resultado beneficia as vítimas, comunidades e o sistema de justiça criminal, reduzindo o ciclo de reofensão.

Alocação de Recursos Mais Eficiente

A avaliação de risco permite que os sistemas de justiça criminal aloquem recursos limitados de forma mais eficiente. Os infratores de alto risco que necessitam de supervisão e tratamento intensivos podem ser identificados e fornecidos com serviços adequados, enquanto os infratores de baixo risco podem ser desviados para alternativas menos onerosas para a prisão.

O uso da avaliação de risco tem sido citado por muitos como não só custo-efetivo e mais preciso, mas também melhor na consecução de metas de justiça criminal relacionadas à punição.

Disparidades de Sentenças Reduzidas

Os instrumentos padronizados de avaliação de risco podem ajudar a reduzir as disparidades de sentença injustificadas, fornecendo aos juízes informações objetivas e baseadas em evidências. Um estudo com 12 juízes em Cook County, IL explorou condenações de infratores com condenações criminais anteriores. A taxa de prisão variou de 37,5% a 90%. A sentença média também variou de 14,5 meses a 42 meses. Tais disparidades levantam preocupações sobre justiça e igualdade de justiça.A avaliação de risco estruturada pode fornecer um quadro comum que promove práticas de sentença mais consistentes.

Desafios e preocupações

Apesar dos potenciais benefícios, a incorporação de fatores de risco psicológicos na sentença suscita desafios e preocupações importantes que devem ser cuidadosamente abordados.

Precisão e confiabilidade das avaliações

A acurácia preditiva das ferramentas de avaliação de risco continua sendo uma preocupação fundamental. A maioria não relatou medidas de desempenho fundamentais, como calibração e taxas de falsos positivos e negativos. Além disso, a maioria dos estudos de validação teve um alto risco de viés, em parte devido à abordagem analítica inadequada utilizada. Os falsos positivos – identificando corretamente alguém como alto risco – podem resultar em sentenças excessivamente duras, enquanto os falsos negativos – falhando em identificar indivíduos de alto risco – podem comprometer a segurança pública.

Em uma análise de mais de 10.000 réus criminosos em Broward County, Flórida, descobriu que as taxas de reincidência só foram corretamente previstas 61% do tempo e a reincidência violenta foi corretamente prevista um mero 20% do tempo. Estas taxas de precisão levantam sérias questões sobre depender fortemente de previsões algorítmicas em decisões de sentença.

Discriminação e Discriminação

Uma das críticas mais sérias aos instrumentos de avaliação de risco é o seu potencial de perpetuar ou amplificar vieses existentes no sistema de justiça criminal. ProPublica investigou a COMPAS e encontrou disparidades raciais na decisão preditiva do sistema, com as taxas de falso-positivo quase duas vezes mais altas para os infratores negros em comparação com os infratores brancos.

Embora os dados utilizados pelo COMPAS não incluam a raça de um indivíduo, outros aspectos dos dados podem estar correlacionados à raça que pode levar a disparidades raciais nas predições. Fatores como características de vizinhança, histórico de emprego e estrutura familiar podem servir como proxies para a raça, resultando em impacto díspare mesmo quando a raça não é explicitamente considerada.

O viés de gênero é outra preocupação, sendo o COMPAS marcado como um algoritmo sexista, pois apresenta impacto díspare contra o gênero feminino, embora seja um fato conhecido que o gênero feminino tem uma taxa de reincidência menor do que o masculino, a questão é: o sistema COMPAS considera que em seu desenvolvimento?

Transparência e Algoritmos Propriedade

Como o software é proprietário, os dados e algoritmos não são transparentes, também não para o suspeito e o juiz. Essa falta de transparência foi abordada em Loomis v. Wisconsin. Neste caso, o suspeito desafiou a qualidade da ferramenta de previsão e argumentou que ele tinha o direito de ser condenado com base em informações precisas e que não ter conhecimento de como a COMPAS chega ao seu escore de previsão viola esse direito.

A natureza proprietária de muitas ferramentas de avaliação de risco impede réus, advogados e até mesmo juízes de entender completamente como as pontuações de risco são calculadas. Este problema "caixa preta" levanta preocupações devido processo e torna difícil desafiar avaliações potencialmente errôneas. Transparência é essencial para a responsabilidade e justiça na sentença.

Questões de Treinamento e Interpretação

O uso efetivo de avaliações de risco psicológico requer treinamento adequado para todos os interessados. Juízes, promotores, advogados de defesa e agentes de liberdade condicional devem entender que instrumentos de avaliação de risco medem, suas limitações e como interpretar os resultados adequadamente. Sem treinamento adequado, há risco de mal-entendido ou de aplicação incorreta dos resultados de avaliação.

Se a avaliação de risco não for devidamente verificada, validada e testada, e seus resultados não forem acionáveis, então informações sobre o risco de reocorrência não melhorarão os resultados.A complexidade de muitos instrumentos de avaliação de risco pode tornar a interpretação desafiadora, particularmente quando diferentes ferramentas produzem resultados conflitantes ou quando os escores de avaliação caem em faixas limítrofes.

Validação e Controle de Qualidade

Mais de 30 estados nunca realizaram um processo de validação dos algoritmos em uso dentro de seu estado, sugerindo que na maioria das vezes esses programas são utilizados sem calibração adequada. As ferramentas de avaliação de risco desenvolvidas em uma jurisdição podem não se apresentar igualmente bem em outra, devido às diferenças nas características populacionais, práticas de justiça criminal e recursos disponíveis.

A prioridade da investigação é que futuras investigações possam resolver as principais deficiências metodológicas identificadas nesta revisão, e os decisores políticos deverão permitir esta investigação. São necessários estudos de validação independentes mais suficientemente alimentados.

Considerações éticas

O uso de fatores de risco psicológico na sentença suscita questões éticas profundas. Os indivíduos devem ser punidos por crimes que ainda não cometeram com base em previsões estatísticas? Como os tribunais devem equilibrar os direitos individuais com preocupações de segurança pública? Que peso deve ser dado a fatores além do controle de um infrator, como doença mental ou trauma infantil?

Há evidências empíricas que justificam a imposição de regimes penais mais intensivos aos jovens, devido ao maior risco de re-ofensão que representam, se considerarmos que a incapacidade é o objetivo central do sistema penal, e há também evidências empíricas que justificam uma resposta penal mais branda para o mesmo grupo de pessoas, se considerarmos que a punição proporcional ao grau de responsabilidade deve ser o critério central para a sentença, o mesmo se pode dizer para certas doenças mentais, ou seja, dependendo de quais metas consideramos prioritárias, temos as evidências científicas para projetar políticas de justiça criminal muito diferentes.

Essa observação destaca que a sentença baseada em evidências não é neutra em termos de valor, pois os mesmos fatores de risco psicológico podem subsidiar diferentes abordagens de sentença, dependendo de se o objetivo primário é incapacitação, retribuição, reabilitação ou dissuasão.

Equilibrar a segurança pública e os direitos individuais

Os tribunais devem equilibrar cuidadosamente o objectivo legítimo de proteger a segurança pública com respeito aos direitos e liberdades individuais. Confiar excessivamente nas previsões de risco pode levar a uma detenção preventiva ou sentenças excessivas com base no que alguém pode fazer, em vez do que fez. Esta tensão entre a segurança pública e os direitos individuais é particularmente aguda quando lida com infractores que têm problemas de saúde mental ou outras vulnerabilidades psicológicas.

Natureza Dinâmica do Risco

Após cometer uma ofensa, o risco de um indivíduo diminuiu ao longo do tempo e poderia retornar ao nível da população geral após 5 a 10 anos, indicando sucesso na desistência do crime, pois, ao longo dos anos, avaliações de risco de indivíduos poderiam acumular viés dependente do tempo, e para corrigir isso, abordagens de modelagem estatística que respondem por mudanças dependentes do tempo nos escores de risco de reincidência devem ser utilizadas ao desenvolver ferramentas de avaliação de risco destinadas ao monitoramento regular do risco.

O risco não é estático – ele muda ao longo do tempo, como os indivíduos envelhecem, recebem tratamento, desenvolvem sistemas de suporte e fazem mudanças na vida. As decisões de sentenças baseadas em avaliações de risco conduzidas em um momento no tempo podem não refletir com precisão o nível de risco atual ou futuro de um indivíduo. Essa natureza dinâmica do risco argumenta para uma reavaliação periódica e a capacidade de modificar sentenças baseadas em alterações demonstradas.

Melhores práticas de execução

Para maximizar os benefícios e minimizar os riscos de incorporação de fatores de risco psicológicos na sentença, as jurisdições devem seguir as melhores práticas baseadas em evidências.

Usar as Ferramentas Transparentes Validadas

As jurisdições devem selecionar instrumentos de avaliação de risco que tenham sido validados de forma independente em populações e cenários semelhantes. A legislação pode considerar a necessidade de que os fornecedores de sistemas de IA de alto risco demonstrem que sua solução funciona significativamente melhor do que as avaliações de risco baseadas em modelos simples e melhor do que a avaliação humana. Além disso, não há uma única resposta para avaliar o desempenho de ferramentas quantitativas de avaliação de risco de reincidência que sejam ou possam ser implantadas na prática.

As ferramentas devem ser transparentes, com documentação clara dos fatores considerados, como são ponderadas e as evidências que sustentam sua validade preditiva. Algoritmos de "caixa preta" proprietários que não podem ser examinados ou desafiados devem ser evitados ou utilizados apenas com extrema cautela e salvaguardas apropriadas.

Fornecer treinamento abrangente

Todos os profissionais da justiça penal que utilizem ou dependem dos resultados da avaliação de risco devem receber formação aprofundada sobre:

Base teórica e apoio à investigação para a avaliação dos riscos
Administração adequada e pontuação dos instrumentos de avaliação
Interpretação dos resultados, incluindo compreensão dos intervalos de confiança e das taxas de erro
Limitações da avaliação de risco e potenciais fontes de viés
Como integrar as informações sobre avaliação de risco com outras considerações de condenação
Questões éticas na sentença baseada em risco

A formação deve ser contínua, com atualizações regulares à medida que novas pesquisas emergem e ferramentas são aperfeiçoadas.

Mantenha a discrição judicial

A avaliação dos riscos deve informar a tomada de decisões judiciais, não substituí-la. Os Estados fizeram a utilização de instrumentos de risco consultivos, em vez de presunçosos ou obrigatórios. Como resultado, o critério do tomador de decisão desempenha um papel importante. Os juízes devem manter a autoridade para afastar-se das recomendações de avaliação dos riscos quando as circunstâncias o justifiquem, com documentação clara dos motivos da partida.

Com base em fundamentos políticos e em teoria e pesquisa psicológica, a sentença deve ser estruturada por meio do uso de diretrizes de sentença, que precisam ser simples e compreensíveis, e as diretrizes federais devem ser baseadas em um processo de duas etapas, no qual o amplo delineamento das sentenças é determinado pela ofensa de condenação e os juízes podem considerar, dentro de limites bem definidos, os fatores agravantes e atenuantes de um caso utilizando conduta relevante.

Garantir a devida proteção do processo

Os réus devem ter o direito de:

Saiba que a avaliação dos riscos está a ser utilizada no seu caso
Compreender como foi realizada a avaliação e quais fatores foram considerados
Rever os resultados da avaliação e os dados subjacentes
Desafiar a precisão ou aplicabilidade da avaliação
Apresentar provas alternativas ou testemunhos de peritos
Tenha conselho que entenda avaliação de risco e possa defender eficazmente

Estas proteções de processo são essenciais para garantir a equidade e manter a confiança do público no sistema de justiça penal.

Monitorar as vicissitudes e o impacto díspare

As jurisdições devem analisar regularmente os resultados da avaliação de risco para identificar potenciais vieses ou impactos díspares em grupos protegidos. Se os instrumentos de avaliação produzirem consistentemente resultados diferentes para diferentes grupos raciais, étnicos ou de gênero com histórias criminais e fatores de risco semelhantes, os instrumentos devem ser recalibrados ou substituídos.O monitoramento e a avaliação em andamento são essenciais para garantir que a avaliação de risco promova, em vez de prejudicar a equidade.

Relação entre avaliação e intervenções adequadas

A menos que nos concentremos na forma mais eficaz de utilizar a avaliação de risco, estes instrumentos não atingirão os seus objectivos salutares para desviar os infractores de baixo risco da prisão. A avaliação de risco só é valiosa se estiverem disponíveis intervenções e recursos adequados para responder às necessidades identificadas.

Os serviços de tratamento de saúde mental são acessíveis aos infractores que deles necessitam
Programas de tratamento de abuso de substâncias estão disponíveis e baseados em evidências
Os agentes de supervisão comunitários dispõem de carga de casos e formação adequada
Estão disponíveis serviços de habitação, emprego e outros serviços de apoio
Os programas são adaptados a fatores de risco específicos e características do infrator

Sem recursos adequados, mesmo a avaliação de risco mais precisa não pode atingir seus objetivos pretendidos.

Realizar estudos de validação regulares

Os instrumentos de avaliação dos riscos devem ser regularmente validados utilizando dados locais para garantir que se mantenham precisos e adequados.

Precisão preditiva global
Calibração (se o risco previsto corresponde aos resultados observados)
Desempenho em diferentes subgrupos
Taxas falsas positivas e falsas negativas
Alterações no desempenho ao longo do tempo

Os resultados dos estudos de validação deverão ser disponibilizados publicamente para promover a transparência e a responsabilização.

Aplicar procedimentos de garantia da qualidade

Os mecanismos de garantia da qualidade deverão assegurar que as avaliações de risco sejam realizadas de forma adequada e coerente, incluindo:

Protocolos padronizados para a administração da avaliação
Controlos regulares de fiabilidade interobservadores
Supervisão e revisão dos relatórios de avaliação
Mecanismos de identificação e correcção de erros
Laços de feedback para melhorar as práticas de avaliação

Considerações Especiais para a Saúde Mental e Deficiências Intelectual

Os infratores com transtornos mentais ou deficiência intelectual requerem consideração especial na avaliação e sentença de risco, especialmente as ciências sociais e a psicologia, que mostram que os menores, mesmo que conheçam as regras de uma determinada idade, são geralmente imaturos, altamente impressionáveis, impulsivos e com menor capacidade de tolerar a frustração, características psicológicas que merecem a aplicação de punições mais brandas, de uma perspectiva retributiva, considerações semelhantes se aplicam a adultos com determinadas condições de saúde mental ou limitações cognitivas.

A doença mental pode aumentar e diminuir a culpabilidade dependendo das circunstâncias. Algumas condições de saúde mental podem prejudicar o julgamento, o controle de impulsos ou a capacidade de apreciar a incorreção da conduta, potencialmente reduzindo a culpabilidade moral. No entanto, certas condições também podem aumentar o risco de violência futura se não tratada, levantando preocupações de segurança pública.

Os tribunais devem considerar:

A relação entre a condição de saúde mental e o delito
Se a condição estava sendo tratada no momento da ofensa
A disponibilidade e a provável eficácia do tratamento
O histórico de tratamento e conformidade do infrator
Se encarceramento ou tratamento comunitário é mais apropriado
Acomodações especiais necessárias para os infratores com limitações cognitivas

Os tribunais de saúde mental e outros tribunais especializados em resolução de problemas podem fornecer fóruns apropriados para atender às necessidades complexas dos infratores com doenças mentais graves.

O papel do conselho de defesa

Os advogados de defesa desempenham um papel crucial para garantir que os fatores de risco psicológico sejam adequadamente considerados na sentença.

Compreender a metodologia e as limitações da avaliação dos riscos
Obtenção e revisão de todos os relatórios de avaliação e dados subjacentes
Identificar potenciais erros ou vieses nas avaliações
Apresentando evidências psicológicas atenuantes
Desafiando o uso inadequado da avaliação de risco
Advogando-se para um tratamento e serviços adequados
Garantir a compreensão dos resultados da avaliação e suas implicações pelos clientes

O advogado de defesa pode precisar de reter especialistas psicológicos independentes para realizar avaliações alternativas ou avaliações de acusação crítica. Este teste contraditório ajuda a garantir a precisão e a justiça.

Orientações e Inovações futuras

O campo da avaliação de risco e da sentença baseada em evidências continua a evoluir, e vários desenvolvimentos promissores podem melhorar a incorporação de fatores de risco psicológicos na sentença:

Avaliação dinâmica do risco

Foi desenvolvido um modelo de predição dinâmica para monitoramento do risco de reincidência criminal ao longo de 2 anos, utilizando uma amostra populacional de 43.192 indivíduos que receberam sentenças comunitárias na Suécia, posteriormente validado externamente, utilizando uma amostra de 16.484 indivíduos, com taxa de re-omissão violenta de 7% e de re-omissão geral de 30% durante o seguimento mediano de 23 meses.

As ferramentas dinâmicas de avaliação de risco que podem ser atualizadas à medida que as circunstâncias mudam oferecem vantagens sobre as avaliações estáticas realizadas apenas na sentença. Essas ferramentas podem informar decisões sobre a intensidade da supervisão, as necessidades de tratamento e a prontidão para restrições reduzidas ou liberação precoce.

Aprendizagem de máquina e inteligência artificial

As técnicas avançadas de aprendizagem de máquinas podem melhorar a precisão da previsão de risco, mas também suscitam novas preocupações quanto à transparência e ao viés. Qualquer utilização de inteligência artificial na sentença deve ser cuidadosamente regulada para garantir a equidade, a responsabilidade e o respeito pelos direitos humanos.A proposta da União Europeia de Lei de I.A. e quadros regulamentares semelhantes podem fornecer modelos para governar a utilização de IA na justiça penal.

Melhor integração do tratamento e supervisão

A evolução futura deverá centrar-se na melhor integração da avaliação de risco com o planeamento e supervisão do tratamento.Os modelos de intercepção sequencial e outros quadros podem ajudar a garantir que os infractores recebam intervenções adequadas em cada fase do processo de justiça penal, desde a detenção por reentrada.

Neurociência e Fatores Biológicos

Os avanços na neurociência podem fornecer novas percepções sobre a base biológica do comportamento criminoso e fatores de risco.A neurociência confirmou que não existem apenas diferenças psicológicas entre adolescentes e adultos, mas que o grau de desenvolvimento cerebral difere entre as faixas etárias. À medida que a compreensão da função cerebral e do desenvolvimento melhora, os tribunais podem considerar cada vez mais fatores neurobiológicos nas decisões de sentença, mas levanta complexas questões éticas e legais sobre determinismo, livre arbítrio e responsabilidade moral.

Normalização e Coerência

Uma maior padronização das práticas de avaliação de risco em jurisdições poderia melhorar a consistência e facilitar a pesquisa.Os padrões nacionais de avaliação de risco em sentenças, semelhantes aos desenvolvidos para outras avaliações forenses, poderiam promover as melhores práticas, permitindo, ao mesmo tempo, a adaptação local.

Para recursos adicionais sobre a reforma da justiça penal e práticas baseadas em evidências, visite o Bureau of Justice Assistance.

Recomendações políticas

Com base nas pesquisas atuais e nas melhores práticas, várias recomendações políticas podem orientar a incorporação de fatores de risco psicológico em diretrizes de sentença:

Ferramentas de avaliação de risco baseadas em provas: As jurisdições devem selecionar instrumentos de avaliação de risco com validade e confiabilidade demonstradas, preferencialmente aqueles que tenham sido validados de forma independente em populações semelhantes.
Segurar a transparência: As metodologias de avaliação de risco devem ser transparentes e publicamente disponíveis.Os algoritmos de propriedade devem ser sujeitos a uma revisão e validação independentes.
Mandate Abrangently Training: Todos os profissionais da justiça criminal que usam ou dependem da avaliação de risco devem receber treinamento inicial e contínuo.
Preserve a discrição judicial: A avaliação de risco deve informar, mas não ditar decisões de condenação. Os juízes devem manter a discrição para afastar-se das recomendações baseadas no risco com justificação adequada.
Proteger os direitos de processo devidos: Os réus devem ter oportunidades significativas para entender, desafiar e apresentar evidências sobre avaliações de risco.
Monitor de Bias: As auditorias regulares devem analisar se os instrumentos de avaliação de riscos produzem impactos díspares em grupos protegidos, com medidas corretivas tomadas quando se identificam desvios.
Link Avaliação dos Recursos: A avaliação dos riscos deve ser acompanhada de financiamento adequado para o tratamento da saúde mental, serviços de abuso de substâncias e outras intervenções baseadas em provas.
Validação Regular do Conduto: As ferramentas de avaliação de risco devem ser periodicamente validadas utilizando dados locais, com resultados disponibilizados publicamente.
Implementar a garantia da qualidade: Os protocolos e mecanismos de supervisão normalizados devem assegurar práticas de avaliação de riscos consistentes e precisas.
Investigação de apoio: A investigação contínua sobre avaliação de risco, eficácia do tratamento e resultados da sentença deve ser financiada e incentivada.

Perspectivas Internacionais

A incorporação de fatores de risco psicológicos na sentença não é exclusiva dos Estados Unidos. Muitos países desenvolveram abordagens sofisticadas para avaliação de risco e sentença baseada em evidências:

Reino Unido: O Sistema de Avaliação de Ofensivos (OASys) é utilizado em toda a Inglaterra e País de Gales para avaliar os riscos e as necessidades dos infractores.O sistema integra factores de risco estáticos e dinâmicos e liga a avaliação ao planeamento de sentenças e à gestão de casos.
Canadá: O Serviço Correcional do Canadá usa várias ferramentas de avaliação de risco, incluindo a Escala de Informação Estatística sobre Recidivism e o Inventário de Nível de Serviço. Os tribunais canadenses têm sido geralmente receptivos à evidência de avaliação de risco, mantendo o critério judicial.
Austrália:] As jurisdições australianas utilizam várias abordagens de avaliação de risco, com ênfase crescente nos princípios de sentença e jurisprudência terapêutica baseados em evidências.
União Europeia: Muitos países europeus incorporam a avaliação de risco na sentença e nas correcções, embora as abordagens variem amplamente.A proposta da lei da UE sobre as IA pode ter um impacto significativo na utilização de instrumentos de avaliação de risco algorítmico.

A colaboração internacional e a investigação comparativa podem ajudar a identificar as melhores práticas e evitar armadilhas comuns na implementação de sentenças baseadas em risco.

O contexto mais amplo da reforma da justiça penal

A incorporação de fatores de risco psicológicos na sentença faz parte de um movimento mais amplo em direção à reforma da justiça criminal baseada em evidências.

Reduzir o encarceramento em massa desviando os infractores de baixo risco para alternativas
Melhorar a segurança pública através de intervenções específicas para indivíduos de alto risco
Abordar as causas subjacentes do comportamento criminoso, incluindo doenças mentais e abuso de substâncias
Reduzir as disparidades raciais e étnicas no sistema de justiça penal
Promover a reentrada bem sucedida e reduzir a reincidência
Alocar recursos de justiça criminal de forma mais eficiente e eficaz

A primeira lei de passos, talvez a reforma federal de sentenças mais abrangente de uma geração, menciona riscos não inferiores a 100 vezes e conta com avaliações de risco para alocar a programação de prisão e a libertação de prisioneiros.Esta legislação demonstra a aceitação crescente da avaliação de risco como um instrumento para a reforma da justiça penal nos mais altos níveis de governo.

No entanto, os esforços de reforma devem ser cuidadosamente concebidos e implementados para evitar consequências não intencionais, uma avaliação de risco é um instrumento, não uma panaceia, e a sua eficácia depende da forma como é utilizada no sistema de justiça penal mais vasto.

Conclusão

A incorporação de fatores de risco psicológicos nas diretrizes de sentença representa uma evolução significativa na prática da justiça criminal, ao passar para além da simples consideração das características de crime e do histórico criminal para incluir avaliação abrangente da saúde mental, padrões comportamentais e risco de reincidência, os tribunais podem tomar decisões de sentença mais informadas, individualizadas e efetivas.

Os benefícios potenciais são substanciais: aumento da equidade através da individualização, melhoria da segurança pública através de melhor gestão de riscos, redução da reincidência através de intervenções direcionadas e uso mais eficiente de recursos limitados de justiça criminal. Sentença baseada em evidências que incorpora fatores de risco psicológicos oferece um caminho para um sistema de justiça criminal mais racional, humano e eficaz.

No entanto, a realização desses benefícios requer atenção cuidadosa aos desafios significativos, sendo que as ferramentas de avaliação de riscos devem ser precisas, transparentes e livres de viés, sendo que os profissionais de justiça criminal devem ser devidamente treinados para utilizar e interpretar os resultados da avaliação, e que as proteções de processos devem garantir a equidade dos réus, e que os recursos adequados de tratamento e supervisão devem estar disponíveis para atender às necessidades identificadas, e que a pesquisa, validação e garantia de qualidade em andamento devem garantir que as práticas de avaliação de risco permaneçam baseadas em evidências e efetivas.

O campo continua a evoluir, com novas pesquisas, ferramentas de avaliação melhoradas e abordagens inovadoras para integrar avaliação de risco com tratamento e supervisão. Avaliação dinâmica de risco, aplicações de aprendizado de máquina, insights neurociências e colaboração internacional todos têm a promessa de melhorar ainda mais as práticas de sentença baseada em risco.

Em última análise, a incorporação bem sucedida de fatores de risco psicológicos na sentença requer balanceamento de múltiplos objetivos, às vezes concorrentes: segurança pública e direitos individuais, punição e reabilitação, consistência e individualização, eficiência e equidade. Não há respostas fáceis, e diferentes jurisdições podem atingir esse equilíbrio de forma diferente com base em seus valores, recursos e prioridades.

O que é claro é que os fatores de risco psicológico fornecem informações valiosas que podem melhorar as decisões de sentença quando utilizadas adequadamente. Ao compreender as características de saúde mental e comportamentais que contribuem para o comportamento criminoso e reincidência, os tribunais podem criar sentenças que melhor sirvam tanto à justiça quanto à segurança pública. O desafio é aproveitar essas informações de forma precisa, justa, transparente e eficaz, promovendo a reabilitação e reduzindo o crime, respeitando os direitos individuais e a dignidade humana.

À medida que os sistemas de justiça criminal continuam a lidar com questões de encarceramento em massa, disparidades raciais, crises de saúde mental e recursos limitados, abordagens baseadas em evidências que incorporam fatores de risco psicológicos oferecem um caminho promissor.Com a implementação cuidadosa, avaliação contínua e compromisso com a eficácia e equidade, a sentença baseada em risco pode contribuir para um sistema de justiça criminal que melhor sirva todos os membros da sociedade.

A jornada rumo à sentença verdadeiramente baseada em evidências, psicologicamente informada está em andamento. Continuando pesquisa, desenvolvimento de políticas, treinamento e refinamento de práticas será necessário para perceber plenamente o potencial desta abordagem. Mas a direção é clara: ao entender e considerar adequadamente os fatores psicológicos que influenciam o comportamento criminoso e risco de reincidência, os tribunais podem tomar decisões de sentença mais justas, mais eficazes e mais humanas.

Para mais informações sobre a reforma da sentença e práticas baseadas em provas, visite o Projeto de Sentença e explore seus recursos abrangentes sobre a política de justiça criminal.